Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, UAB „(duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

ir L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. nuo 2025 m. vasario 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,615 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %, bute adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2025 m. vasario 22 d., 14.09 val. šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat L. R., nuo 2025 m. vasario 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,615 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %, bute adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2025 m. vasario 22 d., 14.09 val. šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais L. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 25 d. įtariamąja apklausta L. P. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Gali paaiškinti, kad su L. R., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja jau 4 metus, jis yra jos vaikinas, 3 metus gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), L. R. bute. 2025 m. vasario 21 d.vakare jie būdami, kartu su L. R. namuose, per internetinę programėlę ,,Telegram“, iš nepažįstamo asmens užsakė 3 g kanapių už 50 Eur. Jiems nepažįstamas asmuo per ,,Telegram“ nurodė, vietą, kur turi nuvykti, tai buvo 28 km. nuo Vilniaus (tiksliai vietos negali nurodyti). Nuvykę ten kartu, padėjo į nurodytą vietą, tai yra prie kažkokio garažo, 50 Eur ir iš tos pačios vietos ištraukė maišelį su kanapėmis. Grįžę namo vakare, iš tų nupirktų kanapių susisuko suktinę ir kartu surūkė bei nuėjo miegoti. Atsikėlus ryte 2025 m. vasario 22 d. ji su L. R. susipyko, įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu ji garsiai rėkė, dėl to, kaimynai iškvietė pareigūnus. Policijos pareigūnams atvykus, ji atidarė duris. Užėję pareigūnai rado ant rašomojo stalo ir paėmė permatomą maišelį, kurio viduje buvo kanapės ir suktinę, su kanapėmis. Visos šitos kanapės priklauso jai ir L. R.. Prisipažįsta, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 10 d. įtariamąja apklausta L. P. parodė, kad supranta kuo ji yra įtariama. L. P. pilnai ir nuoširdžiai prisipažįsta. Lieka prie savo duotų parodymų, papildo, tai, kad ji tikrai labai gailisi, ir išgyvena, tai kas įvyko, tai ką ji padarė. Prašo jai skirti kuo mažesnę bausmės rūšį, yra studentė, ir yra dirbanti, galėtų susimokėti baudą ar dirbti viešus darbus. Pasižada ateityje nebenusikalsti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 20 d. įtariamuoju apklaustas L. R. parodė, kad gyvena su L. P., adresu (duomenys neskelbtini), yra sugyventiniai. Abu dirbantys. Neneigia, kad jis kartais parūko žolę. Neneigia, kad tai tapo jo gyvenimo problema. Parūko kartu su L. P., tai yra ir L. P. problema. Gali pasakyti, kad 2025 m. vasario 21 d. apie 21 val. L. R. iš savo telefono, per programėlę „Telegram“ susirašęs su kintančiu pseudonimu ir susitarė, apie 3 gramų kanapių pirkimą už 50 Eur. Po pusvalandžio gavo į savo telefoną per „Telegram“, nuotrauką, kur nuvykti ir paimti prekę. Su L. P. kartu nuvažiavo, šiuo metu adreso nenurodys, nes neatsimena, paimti savo pirkinio, galimai vyko už Vilniaus, kur tiksliai nežino. Prekę rado pagal koordinates, paslėptą, užkištą už tokios skydines, paėmęs jis prekę, mokėjo jis nuėmęs iš savo sąskaitos 50 Eur, kuriuos ir paliko toje apsikeitimo vietoje. Grįžo su L. P. namo, kur surūkė vieną jo susuktą suktinę kartu iš pirktų kanapių. Kiek į suktinę įdeda kanapių, negali nurodyti, mažiau nei 1 gramą, bet tai tik jo spėjimas. Nuėjo miegoti. Ryte anksti atsikėlęs susisuko sau suktinę surūkė sėdėdamas prie kompiuterio. Atsikėlus L. P., jis susisuko vėl suktinę, tačiau tarp jų įvyko žodinis konfliktas, taip suktinės ir nesurūkė, ji buvo padėta ant jo darbinio stalo, šalimais su kanapėmis, kai į butą pasibeldė pareigūnai, kuriuos iškvietė kaimynai dėl triukšmo bute. Pareigūnai rado ir paėmė kanapes ir jo susuktą vieną suktinę, kurios jis nespėjo surūkyti. Taigi šios kanapės buvo jų su L. P. abiejų kartu, kurias jie rūkė. L. R. supranta, kad Lietuvoje narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir vartojimas yra nusikalstama veika, dėl to tikrai labai nuoširdžiai gailisi. Pažada ikiteisminio tyrimo nevilkinti ir kviečiamas atvykti. L. R. sutiktų ikiteisminį tyrimą užbaigti supaprastinta tvarka, paskiriant jam baudą. Pinigų sumokėti baudai jis uždirbs ir ją dalimis tikrai galės sumokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 10 d. įtariamuoju apklaustas L. R. parodė, kad pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra davęs parodymus šioje byloje, atsimena savo duotus parodymus, juos pilnai tvirtina, papildyti nieko neturi. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį, galėtų susimokėti baudą. Yra dirbantis, nėra teistas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialistas. Šiandien dirbdamas aktyviose pajėgose, kartu su specialistu M. R., šaukiniu V1923, iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą apie smurto artimoje aplinkoje atvejį, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę minėtu adresu, užfiksavo smurto artimoje aplinkoje faktą ir apie tai informavo Vilniaus AVPK OVS budėtoją. Apžiūrint patalpas, buvo užuodžiamas aitrus augalinės kilmės, galimai narkotinių medžiagų kvapas. Patikrinus ant darbinio stalo gulėjusį juodą dėkliuką, jame buvo užspaudžiamas permatomos spalvos maišelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Šalia dėkliuko ant stalo gulėjo rusvos spalvos suktinė, kurioje buvo taip pat augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Pasiteiravus įvykio vietoje buvusių asmenų, kam priklauso galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, L. P. atsakė, kad polietileniniame permatomame užspaudžiamame maišelyje esančios augalinės kilmės medžiagos priklauso jai, o ant stalo gulėjusi suktinė priklauso jos sugyventiniui L. R.. Apie rastas medžiagas informuotas OVS budėtojas. Į įvykio vietą atvykę V1736 pareigūnai paėmė augalinės kilmės galimai narkotines medžiagas ir nufotografavo jų radimo vietą. L. R. nuvežė į Antakalnio klinikinę ligoninę, narkotikų testų paėmimui. Daugiau apie įvykį neturi ką paliudyti.

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. A. 2025 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 12.30 val. patruliuojant šaukiniu V1504, su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju D. R. ir policijos remėju S. B. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ekipažas šaukiniu V1923, reaguodamas į įvykį ROIK 0125000102105, minėtame bute ant darbinio stalo, kambario dešinėje pusėje, rado permatomą maišelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, taip pat ant minėto stalo rado rusvos spalvos suktinę, su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Minėtame bute buvo L. P., ir L. R., kurie apie rastas medžiagas paaiškino, kad L. P. priklauso permatomame maišelyje esančios augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, o rausvos spalvos suktinė su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis priklauso L. R.. Dėl šio įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus specialisto M. V. 2025 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2025 m. vasario 22 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, radijo šaukiniu V1923 kartu su specialistu M. R., apie 11 val. 03 min. iš AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) iš buto sklinda konflikto, muštynių garsai, girdisi moters verksmas. Pranešė kaimynė. Pranešėja pasitiks. Dėl GMP neaišku. GMP ir Policija informuoti. Atvykus į vietą pareigūnus pasitiko pranešėja A., kuri paaiškino kad nežino iš kurio tiksliai buto, tačiau girdi moters riksmus ir vyro šaukimą ant moters, pergyvena dėl moters saugumo bute. Laiptinėje girdėjosi iš buto sklindantis dviejų žmonių konfliktas, triukšmas. Įvykio vietoje nustatyta kad konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) bute, todėl į butą pareigūnai pasibeldė. Pasibeldus į butą, tik po kurio laiko duris atidarė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ant kurios matėsi smurto žymės (suplyšęs chalatas). Paklausus kur yra vyras, nurodė jog šis yra tualete, tualetą atidarius jame buvo L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris buvo stipriai susijaudinus, vyras taip pat, abu dalyviai negalėjo vietoje normaliai paaiškinti aplinkybių, tik moteris nurodė jog prieš ją vyras smurtavo. Butas buvo vieno kambario, todėl pareigūnai nusprendė atskirti konflikto puses ir vyrą išsivesti iš namų, iki tarybinio automobilio, jį apklausti, išsiaiškinant įvykio aplinkybės. Atsivedus iki tarnybinio automobilio L. R. pripažino smurtavęs prieš savo sugyventinę L. P., su kuria gyvena jau apie 4 metus, šiame bute. Vyras teigė moteriai trenkęs į krūtinę, šonkaulius, sėdmenis bei veidą, tiksliai kiek smūgių sudavė nepamena, sunkiai supranta, kodėl taip pasielgė. Vyras buvo blaivus, tačiau minėjo jog šiandien t. y. apie 6-7 val. ryte, rūke kanapes, todėl galėjo būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Būnant bute su kolega, pajautė kambaryje sklindantį specifinį, galimai narkotinės medžiagos kvapą, todėl paviršutiniškai apžiūrėjo butą. Ant darbinio stalo, kambario gale, dešinėje pusėje, buvo rastas juodas, užspaudžiamas dėkliukas, kurio viduje buvo polietileninis, užspaudžiamas, permatomas maišelis, kurio viduje buvo žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, bei viena rusvos spalvos suktinė, kurios viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Paklausus abiejų konflikto dalyvių, kieno tai medžiagos, L. P. nurodė, kad juodame dėkliuke yra jos galimai narkotinės medžiagos, o suktinė priklausė L. R.. Dėl šių įvykio aplinkybių buvo informuotas AVPK OVS budėtojas, bei į vietą atvyko V1736 operatyvinė grupė, surinkti ikiteisminio tyrimo medžiagą. Vietoje GMP 0884 apžiūrėjo moterį. Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje L. R. apie 11 val. 30 min. buvo sulaikytas.

Iš 2025 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 12.30 val. patruliuojant šaukiniu V1504, kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju D. R. ir policijos rėmėju S. B. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ekipažas šaukiniu V1923, reaguodamas į įvykį ROIK 0125000102105, minėtame bute ant darbinio stalo, kambario dešinėje pusėje, rado permatomą maišelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, taip pat ant minėto stalo rado rusvos spalvos suktinę, su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Minėtame bute buvo L. P. ir L. R., kurie apie rastas medžiagas paaiškino, kad L. P. priklauso permatomame maišelyje esančios augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, o rausvos spalvos suktinė su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis priklauso L. R..

Iš 2025 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildant įvykio vietos apžiūros protokolą, įvykio vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame kambaryje iš dešinės pusės, kur yra kompiuteriui skirtas stalas, ant jo, tarp tyrimui nereikšmingų daiktų yra suktinė su žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Nuo suktinės pažvelgus dešiniau, taip pat ant stalo matosi permatomas maišelis su žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Abu tyrimui reikšmingi objektai paimti ir supakuoti į voką Nr. 3. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu niekas nebuvo paimta.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 31 d. specialisto išvadoje, konstatuota, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės (suktinės), 2025 m. vasario 22 d. rastos papildomos įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,178 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,9 %. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvės plastikinės pakuotės, supakuotos į sintetinio audinio maišelį, 2025 m. vasario 22 d. rastos papildomos įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,615 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Pareiškime suformuluotame kaltinime nurodoma, kad L. P. ir L. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,615 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %, neteisėtai laikė bute adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2025 m. vasario 22 d., 14.09 val. šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

L. P. bei L. R. savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje pripažino visiškai.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad byloje nėra gautų patikimų duomenų apie tai, kada, kaip, kur, iš ko L. P. bei L. R. neteisėtai įgijo jiems inkriminuotą narkotinę medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu L. P. bei L. R. paaiškino, kad per Telegram programėlę susisiekė su nepažįstamu asmeniu, kuris nurodė vietą, kur bus paliktos medžiagos, nuvyko į nurodytą vietą <...>. Tokių aplinkybių savaime nepakanka pripažinti, kad įrodyta narkotinių medžiagų įgijimo veika. Todėl iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su narkotinės medžiagos įgijimu.

Kita vertus, byloje yra inkriminuota, kad L. P. bei L. R. laikė narkotines medžiagas, t. y. padarė kitą alternatyvią veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad L. P. ir L. R. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

L. P. bei L. R. savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėto laikymo narkotinių medžiagų neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, o šiuos jų parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – liudytojo M. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas specialistų išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaip nurodyta specialisto išvadoje, vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2015 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Nr. V-1062 ir 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, kanapės (antžeminės dalys) – narkotinės medžiagos. Byloje nenustatyta, kad kaltinamieji turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas.

Įvertinęs kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji suprato, kad neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. P. nuo 2025 m. vasario 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,615 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %, bute adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2025 m. vasario 22 d., 14.09 val. šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Įvertinus tai, kas išdėstyta, L. P. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Be to, L. R. nuo 2025 m. vasario 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,615 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %, bute adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2025 m. vasario 22 d., 14.09 val. šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Įvertinus tai, kas išdėstyta, L. R. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamieji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui, tačiau L. P. ir L. R. prašė leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius.

Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę L. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Teismas vertina, jog yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios L. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją L. P. – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis šiuo metu dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog yra studentė, netekėjusi. Praeityje neteista, bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos apmokėtos, byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliam dydžiui, t. y. 30 MGL (BBND) (1 500 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

L. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 MGL (BBND) (1 000 Eur) dydžio baudos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prašo paskirtą baudą sumokėti per dvejų metų laikotarpį, šiuo metu dirbanti, studijuojanti, tačiau įvertinus baudos dydį, jos finansines galimybes, teismo vertinimu, nėra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Kriminalinė bausmė neišvengiamai sukuria nepatogumų, nėra ir negali būti patogi bei priimtina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad galutinės skiriamos baudos bausmės dydis yra lygus minimaliam baudos bausmės dydžiui skiriamą už baudžiamąjį nusižengimą, teismas nenustato ilgesnio baudos bausmės savanoriško sumokėjimo termino.

Kaltinamajai L. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę L. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo L. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. R. – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs. Praeityje neteistas, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, paskirta bauda apmokėta, byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliam dydžiui, t. y. 30 MGL (BBND) (1 500 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

L. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 MGL (BBND) (1 000 Eur) dydžio baudos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prašo paskirtą baudą sumokėti per dvejų metų laikotarpį, šiuo metu dirbantis, gaunantis pajamas, įvertinus baudos dydį, jo finansines galimybes, teismo vertinimu, nėra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Kriminalinė bausmė neišvengiamai sukuria nepatogumų, nėra ir negali būti patogi bei priimtina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad galutinės skiriamos baudos bausmės dydis yra lygus minimaliam baudos bausmės dydžiui skiriamą už baudžiamąjį nusižengimą, teismas nenustato ilgesnio baudos bausmės savanoriško sumokėjimo termino.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplovos nuo L. R., vokas Nr. 2 (IBPS-V-525785-21 (1)), nuoplovos nuo L. P., vokas Nr. 1 (IBPS-V-525772-25 (1)), bei kanapės, su pakuotėmis, perduota saugojimui, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) MGL (BBND) (1 500Eur) (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti – 20 (dvidešimties) MGL (BBND) (1 000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) MGL (BBND) (1 500Eur) (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. R. paskirti – 20 (dvidešimties) MGL (BBND) (1 000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplovos nuo L. R., vokas Nr. 2 (IBPS-V-525785-21 (1)), nuoplovos nuo L. P., vokas Nr. 1 (IBPS-V-525772-25 (1)), bei kanapės, su pakuotėmis, perduota saugojimui, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Išaiškinti L. P. ir L. R., kad bauda, turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti L. P. ir L. R., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.