Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenančiam bei deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 22.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.77 % girtumo laipsnis ), konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai sutuoktinei G. V. į veidą, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai G. V. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2015 m vasario 20 d. laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusiajai sutuoktinei G. V. kumščiu sudavė penkis kartus į galvos sritį, tris kartus į kaklo sritį ir aštuonis kartus vėl į galvos sritį, po ko ranka sugriebęs nukentėjusiąją G. V. už rūbų ties alkūne, kitos rankos kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai G. V. į krūtinės sritį, nukentėjusiajai G. V. bandant ištrūkti, tris kartus ranka sudavė nukentėjusiajai G. V. į nugarą, keliu sudavė jai tris kartus į juosmens sritį ir vieną kartą į pilvą, nukentėjusiajai G. V. nuo smūgių nukritus ant grindų, koja spyrė du kartus jai į dilbį ir tris kartus į rankų žastus, išilgine plaštakos dalimi sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai G. V. į kaklo sritį, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai G. V. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą dėl padarytų daugybinių kraujosruvų veide kaktos, kairio viršutinio voko, kairio žando, pažandės srityse; viršugalvio kairėje pusėje; kaklo dešinėje; krūtinėje, nugaroje, juosmenyje ir dubenyje, pilve, žastuose ir dešiniajame dilbyje. Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

B to jis sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2015 m. balandžio 7 d. apie 17 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.27 % girtumo laipsnis ), konflikto metu koridoriuje ne daugiau penkių kartų rankomis pastūmė nukentėjusiąją sutuoktinę G. V., po ko vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai G. V. į veidą ties nosimi, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai G. V. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimais ir paaiškinimais, nukentėjusiosios G. V. pareiškimais ir jos parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, alkotesterio duomenimis, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Dėl 2013 m. rugpjūčio 7 d. G. V. sukelto fizinio skausmo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. rugpjūčio 7 d. apklausta nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d., 22.00 val. jos vyras, grįžęs namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sukėlė žodinį konfliktą dėl buitinių dalykų. Tuomet be jokios priežasties kumščiu trenkė jai į veidą. Patyrė fizinį smurtą. Pas medikus nesikreips. Anksčiau mušdavo, bet atleisdavo. Smūgių buvo du (b.l. 18).

Papildomai apklausta 2013 m. spalio 2 d. nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 22.00 val. jos sutuoktinis D. V. grįžo į namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Ji buvo antro namo aukšte, kambaryje. Jis, atėjęs į kambarį, be jokios priežasties priėjęs prie jos sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, dėl ko jai prakirto nosies viršutinę odos dalį, bėgo kraujas ir atsirado mėlynė prie dešinės akies apačios. Tada ji nubėgo į namo pirmą aukštą, kur buvo jos telefonas ir iškvietė policiją. Policijos belaukiant daugiau sutuoktinis nesmurtavo. Kad sutuoktinis būtų gėręs namuose, ji nematė. Dėl patirtų sužalojimų pas medikus nesikreips. Liudininkų, galėjusių matyti vyro smurtavimą, nebuvo. Sutuoktinis, grįžęs iš policijos, jos atsiprašė, nori su D. V. susitaikyti, tiki, kad vyras pasimokė (b.l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. vasario 13 d. papildomai nukentėjusioji G. V. parodė, kad po 2013 m. rugpjūčio 7 d. įvykio jos vyras prieš ją daugiau nesmurtavo, barnių tarp jų nekilo. Mano, vyras pasimokė, kadangi gyvena dviejų aukštų name, nori ramiai gyventi antrame aukšte, nebūti varinėjama ir keiksnojama. Pretenzijų savo vyrui dėl 2013 m. rugpjūčio 7 d. dienos įvykio, kuomet jis jai ranka trenkė į veido sritį, ji neturi. Nori susitaikyti (b.l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. rugpjūčio 8 d. apklaustas kaltinamasis D. V. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Advokatas nereikalingas, vertėjas nereikalingas. Parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.00 val. jis nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko cigarečių pakelį ir vieną butelį vyno. Tada grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur pradėjo vienas vartoti alkoholį, rūkyti. Po kiek laiko pasigedo cigarečių pakelio. Jis pradėjo ieškoti, paklausė savo žmonos G. V., kur padėjo jo cigaretes. Ji atsakė, kad nežino, kur jo cigaretės. Tada nuėjo į parduotuvę nusipirkti naują cigarečių pakelį. Grįžęs toliau vartojo alkoholį, rūkė. Jis vienoje vietoje nesėdėjo, nueidavo tai į lauką, tai į koridorių. Apie 22.00 val. pastebėjo, kad dingo ir antras jo nusipirktas cigarečių pakelis. Susitiko kaip tik su žmona koridoriuje ir jis paklausė, kur ji padėjo jo cigaretes. Ji atsakė, kad nežino, kur jo cigaretės, kad jai jos nereikalingos. Tada jis ją rankomis pastūmė, tačiau į veidą jai nesudavė. Tada ji jį atgal pastūmė ir nubėgo į pirmą namo aukštą ir iš ten esančio laidinio telefono paskambino policijai. Tada jis rado cigaretes, gulinčias ant palangės virtuvėje, antrame aukšte. Iš kur jos ten atsirado, nežino. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir pristatė jį į policijos komisariatą. Kad konflikto metu būtų vartojęs necenzūrinius žodžius ar grasinęs sutuoktinei susidorojimu, neprisimena. Dėl įvykusio konflikto atsiprašys žmonos, daugiau tokie konfliktai nepasikartos (b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. vasario 18 d. kaltinamasis D. V. parodė, kad dėl jam 2013 m. rugpjūčio 8 d. inkriminuotos veikos prisipažįsta, parodymus duoti sutinka. 2013 m. rugpjūčio 8 d. apklausą nori papildyti, bei nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. vartojo alkoholinius gėrimus, norėdamas parūkyti, nerado savo cigarečių, todėl ėmė jų ieškoti namuose, paklausė žmonos, kur jas padėjo, ji atsakė, kad nelietė. Po kiek laiko, jam vis dar beieškant cigarečių, su žmona susitiko koridoriuje, dar kartą paklausė, kur jo cigaretės, jai neatsakius, koridoriuje susistumdė, kur galėjo jai trenkti, tiksliai pasakyti negali, buvo išgėręs, bet jei žmona sako, kad į veidą, tai neatmeta tokios galimybės. Dėl savo poelgio labai gailisi ir savo žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Po šio kivirčo sutaria gerai (b.l. 35).

2015 m. gruodžio 17 d. apklausos metu kaltinamasis D. V. parodė, kad jis lieka prie anksčiau duotų parodymų, savo kaltę pripažįsta visiškai, su 2015 m gruodžio 17 d. pareikštu įtarimu sutinka visiškai ir dėl savo elgesio labai gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi ( b.l. 168, 169).

Alkotesterio duomenimis, 2013 m. rugpjūčio 7 d. 23.26 val. D. V. nustatytas 1.77% girtumo laipsnis (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. V. 2013 m. rugpjūčio 7 sudavęs vieną kartą kumščiu į veidą sukėlė šeimos nariui – savo sutuoktinei fizinį skausmą, tai yra padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios G. V. parodymai, alkotesterio duomenys. Kaltinamojo D. V. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2015 m. vasario 20 d. G. V. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. vasario 24 d. nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2015 m. vasario 20d. apie 15-16 val. namie, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo neblaivus jos vyras D. V. ir pradėjo keiktis, vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: „Kurva“, „Prostitutė“. Ji su vyru susipykusi nebuvo, vyras nieko jos neprašė, tiesiog priėjo ir kelis kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, tiksliau į viršugalvį, kaktą ir veido sritį, t.y. į dešinės pusės žandikaulį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Po ko sudavė kumščiu į kaklo sritį, griebė už plaukų, pradėjo ją tampyti, suplėšė rūbus. Pasijuto blogai ir nugriuvo. Tą dieną ji į policiją nesikreipė, kadangi blogai jautėsi. Savaitgalį nesikreipė, nes manė, kad susitaikys. Bet po įvykio jai sukosi galva ir buvo sutrikusi koordinacija, pykino, ji 2015 m. vasario 23 d. nuėjo į polikliniką. Gydytojai ją apžiūrėjo ir liepė gerti vaistus nuo skausmo ir kreiptis į policiją. Grįžusi namo ji pasikalbėjo su uošviu I. V., kuris gyvena tuo pačiu adresu pirmame aukšte, jis patarė kreiptis į policiją dėl vyro D. V. smurto. Vyras ją muša jau ne pirmą kartą. Prieš ją smurtauja tik būdamas neblaivus. Jis ilgą laiką jau nedirba, pajamų neturi, bet išgėrinėjimai padažnėjo. Alkoholiui visą laiką prašė jos pinigų, bet kadangi ji vienintelė dirba puse etato, ne kartą sakė, kad pinigų alkoholiui neduos (b.l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 22 d. nukentėjusioji G. V. papildomai parodė, kad ji norėtų papildyti savo anksčiau duotus parodymus apie įvykį 2015 m. vasario 20 d. Nurodė, kad 2015 m. vasario 24 d. nuvyko atlikti kūno tyrimą, nes iškarto po įvykio 2015 m. vasario 20 d. labai blogai jautėsi, jai svaigo galva, dėl to ji niekur nevyko. Bet po apklausos 2015 m vasario 24 d. jai paskyrė atlikti kūno tyrimą, tą dieną ji nuvyko, kur ją apžiūrėjo gydytojas ir nustatė visus jos sužalojimus. Visi smūgiai jai buvo suduoti be jokios priežasties, tarp jos ir vyro D. V. jokio žodinio konflikto nebuvo kilę. Ji eidama iš miegamojo sutiko savo vyrą D. V. koridoriuje, jis grįžo iš kažkur neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo apsiblaususios, kalba nerišli. Jai stovint tarp koridoriaus ir miegamojo G. V. pradėjo jai spjaudyti į veidą, po ko pradėjo smūgiuoti kumščiais jai į veido sritį, tikslaus smūgių skaičiaus ji nurodyti negali, žino, kad smūgių buvo daugiau nei penki kartai, smūgių metu juto fizinį skausmą, po ko jis pradėjo smūgiuoti kumščiais į kaklo sritį, jis jai pataikė kumščiu ne mažiau trijų kartų, juto fizinį skausmą. Po ko D. V. dar rankų kumščiais sudavė į galvos sritį ne mažiau aštuonių kartų, taip pat smūgių metu juto fizinį skausmą. Visi šie smūgiai buvo tarp koridoriaus ir kambario. Po šių smūgių ji nuo D. V. norėjo pabėgti iš namų pro duris, bet D. V. ją sugriebė už rūbų ties alkūne ir kita ranka smūgiavo vieną kartą kumščiu jai į krūtinės sritį, ji juto fizinį skausmą (su kuria tiksliai ranka G. V. ją laikė, pasakyti negali, nepamena, taip pat negali pasakyti, kurios rankos kumščiu G. V. jai sudavė smūgį į krūtinę, žino tik tai, kad smūgis buvo vienas). Po ko ji stengėsi ištrūkti ir sukosi nuo D. V. link durų, o D. V. tuo metu smūgiavo ne mažiau trijų kartų į nugaros sritį, ji juto fizinį skausmą. Taip pat žino, kad jai mėginant ištrūkti iš D. V., jis smūgiavo su keliu į juosmens sritį ne mažiau trijų kartų, juto fizinį skausmą, po ko trenkė jai į pilvą su keliu vieną kartą, pajuto fizinį skausmą, po ko ji nukrito ant grindų tarp koridoriaus ir kambario, o jis jai gulint ant žemės dar smūgiavo iš kojos į dilbį ne mažiau dviejų kartų, juto fizinį skausmą. Po ko dar trenkė su kumščiu į rankų žastus tris kartus, juto fizinį skausmą. Šie visi sužalojimai buvo padaryti 2015 m. vasario 20 d. namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Dėl to, kai gavo paskirtą užduotį atlikti kūno tyrimą, jį atliko ir specialisto apžiūroje visi paminėti sužalojimai buvo sukelti 2015 m. vasario 20 d. jos vyro D. V.. Jos vyras D. V. buvo nuėjęs link virtuvės ir pasiėmęs šluotą su kotu ir šluota mėgino jai užsimoti, bet jis jai nepataikė, pataikė ar tai į sieną ar tai į duris, po ko sulūžo šepečio kotas. Ji tikrai D. V. nemėgino suduoti smūgių šepečiu, nes šepetys buvo D. V. rankose ir jis jį laikė. Sutinko atlikti akistatą su D. V.. Kai vyras ją mušė, namuose buvo tik dviese, kai ją mušė to niekas nematė ir negirdėjo. Daugiau nieko papildyti neturi (b.l. 50, 51).

2015 m. birželio 10 d. vykusios akistatos metu nukentėjusoji G. V. patvirtino savo duotus parodymus, įtariamasis D. V. iš esmės sutiko su G. V. parodymais, nurodydamas, kad ne viską gerai prisimena (b.l. 66, 67)

2015 m. vasario 24 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G675/15(01) nurodyta, kad G. V. nustatytos daugybinės kraujosruvos veide kaktos, kairio viršutinio voko, kairio žando, pažandės srityse; viršugalvio kairėje pusėje; kaklo dešinėje; krūtinėje, nugaroje, juosmenyje ir dubenyje, pilve, žastuose ir dešiniajame dilbyje. Šios kraujosruvos padarytos paveikiant kietais bukais, daugumoje riboto, nedidelio paviršiaus daiktais, prieš 3-6 paras iki apžiūros. Visos šios kraujosruvos tiek visumoje, tiek pavieniai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. G. V. nustatytos kraujosruvos galėjo būti padarytos užduotyje nurodytu laiku, mušant kumščiais, spaudžiant rankų pirštais. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip dvidešimčia trauminių poveikių. Griuvimui ir atsimušimui į kietus bukus daiktus G. V. kūne esančios kraujosruvos, nebūdingos, nors pavienių kraujosruvų nugaroje, dubenyje, rankose padarymo galimybė atsimušant į atsikišusius kietus bukus daiktus neatmetama. G. V. kūne esančios poodinės kraujosruvos pagal savo lokalizaciją, pobūdį savęs pačios žalojimui nebūdingos. Sužalojimų, kure gali būti padaromi mušant kumščiais kitą asmenį, nukentėjusios plaštakose nėra (b.l. 57, 58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 kovo 6 d. kaltinamasis D. V. parodė, kad teisė turėti gynėją jam yra išaiškinta, apklausos metu jam gynėjas yra nereikalingas, su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Dėl to, kas pareikšta įtarime, jis sutinka iš dalies. Namas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui I. V., jame gyvena su dukra D. V. ir žmona G. V., jo tėvas I. V. ir jis. Su žmona G. V. veda bendrą ūkį, santuokoje gyvena 32 metus. Jis alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje, o jo žmona G. V. dirba, ji alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Norėtų papasakoti apie tos dienos įvykius, tai yra 2015 vasario 20 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val. Vilniuje, Durpių g. 31, tarp jo ir žmonos G. V. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų, nes iš jo dukters D. V. dingo 150 eurų grynųjų pinigų. Tuomet jie sukonfliktavo antrame aukšte, virtuvėje, po to bekalbėdami perėjo į koridorių. Tuomet jis pasakė, kad dukra pati gal iš savęs pavogė pinigus arba juos kur pametė, tuomet jo žmona pasiėmė iš virtuvės medinį šviesų šepetį ir jo kotu jam trenkė 4 ar tai 5 kartus per galvos kairę pusę, tuomet šluota sulūžo. Jis nuo G. V. stūmėsi rankomis laikydamas jai už megztinio, kad ji prie jo neprisiartintų ir daugiau jam netrenktų į galvos sritį, po ko dar apsižodžiavo ir kas kur nuėjo, jai dar pasakė, „kad proto turėk, kad per galvą su šluota daužyti“. Ji jam į jo pasakymą nieko nepasakė ir nuėjo. Jis jai kumščiu į galvos sritį netrenkė, jos tik megztinį laikė prie kaklo ir nuo savęs stūmė, gal ji ir galėjo susitrenkti kaklą į jo ranką, bet jai specialiai kumščiu jis smūgių nesudavė į kaklo sritį nei vieno karto. Ji pati „šoko“ ant jo, kai jis ją vis stūmė nuo savęs, tikrai nei į kaktos, nei į kaklo, nei į veido sritį jis jai smūgių kumščiais nebuvo sudavęs. Konflikto metu namuose buvo tik dviese, niekas šito konflikto nematė ir negirdėjo. Dėl įvykio gailisi, savo žmonos atsiprašė. Ir žada iš savo namų išsikelti nuo kovo pabaigos į kaimą, kuris randasi Molėtų rajone, (duomenys neskelbtini), ten yra vienkiemis ir ten žada būti iki žiemos. Mano, kad jo žmona G. V. jį apkaltino dėl fizinio skausmo sukėlimo dėl to, kad ant jo supyko dėl jo pasakytų žodžių apie dukterį. Anksčiau tarp jo ir žmonos G. V. buvo kilę žodinių konfliktų ir buvo kviesta policija, bet ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Daugiau nieko pasakyti neturi (b.l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugsėjo 11 d. kaltinamasis D. V. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta visiškai. Norėtų papasakoti apie tos dienos įvykius, viskas prasidėjo 2015-02-20 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis buvo namuose. Taip pat namuose buvo jo žmona G. V.. Žino, kad jie su žmona susiginčijo, bet dėl ko, neprisimena, ir tuomet jis sudavė savo žmonai G. V. penkis kartus kumščiu į galvos sritį, su kuriuo rankos kumščiu buvo sudavęs kumščiu, pasakyti negali, neatsimena. Po ko jis tris kartus kumščiu sudavė savo žmonai G. V. į kaklo sritį ir aštuonis kartus sudavė kumščiu į galvos sritį. Negali pasakyti, dėl ko tiksliai buvo sugriebęs savo žmoną G. V. už jos rūbų ties alkūne, gal dėl to, kad su ja pasikalbėti norėjo ar ją sulaikyti, taip pat žino, kad kita ranka jai smūgiavo į krūtinės sritį, su kuriuo rankos kumščiu jis jai smūgiavo, šiuo metu nepamena, pasakyti negali, bet tai vyko namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tuomet jo žmonai G. V. bandant ištrūkti, jis tris kartus sudavė jai ranka į nugarą. Nežino, dėl ko taip pasielgė, nepamena, atsakyti negali. Su savo keliu ( su kuriuo tiksliai, dešiniu ar kairiu, pasakyti negali, nepamena) sudavė tris kartus savo žmonai G. V. į juosmens sritį ir vieną kartą į pilvą. Atsimena, kad ji buvo nukritusi ant grindų ir jai dar gulint jis du kartus spyrė G. V. į dilbį ir tris kartus spyrė į rankų žastus ir išilgine plaštakos dalimi sudavė vieną smūgį į kaklo sritį savo žmonai G. V., dėl minėto įvykio labai gailisi, savo žmonos G. V. atsiprašė, ji jam atleido. Patikina, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo 2015 m. rugsėjo 11 d. pripažįsta visiškai, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai. Daugiau nieko papildyti neturi (b.l. 108, 109).

2015 m. gruodžio 17 d. kaltinamojo apklausos metu D. V. parodė, kad jis lieka prie anksčiau duotų parodymų, savo kaltę pripažįsta visiškai, su pareikštu įtarimu 2015 m. gruodžio 17 d. sutinka visiškai ir dėl savo elgesio labai gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi (b.l. 168, 169).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. V. 2015 m. vasario 20 d. mušdamas sukėlė šeimos nariui – savo sutuoktinei fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveiktą, tai yra padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios G. V. parodymai, akistatos protokolas specialisto išvada. Kaltinamojo D. V. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2015-04-07 G. V. sukelto fizinio skausmo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 7 d. nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., tiksliai valandos nenurodys, į namus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grįžo girtas jos vyras D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Tai maždaug buvo apie 17 val.. Jis be priežasties pradėjo ją įžeidinėti įvairiais žodžiais, vadino ją „kurva“, „prostitute“. Keletą kartų spjovė jai į veidą ir vieną kartą trenkė kumščiu į veidą. Ji prašė gražiai pasikalbėti, nekonfliktuoti, bet kai jai trenkė, ji pabėgo ir iškvietė policiją. Ją vyras D. V. mušė ir anksčiau. Pareiškimus ji rašė, abdukcijos nesidarė. Buvo šoke, nes sumušė ir apspjaudė be priežasties. Kai vyras D. V. būna girtas, tai tampa neprognozuojamas. Vyras dar varė ją iš jų namų, stumdė. Mažamečių vaikų nėra (b.l. 91).

2015 m. birželio 10 d. akistatos metu nukentėjusoji G. V. patvirtino savo duotus parodymus, įtariamasis D. V. iš esmės sutiko su G. V. parodymais, nurodydamas, kad ne viską gerai prisimena, nes praėjo daug laiko ir buvo išgėręs (b.l. 102, 103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 8 d. kaltinamasis D. V. parodė, kad teisė turėti gynėją jam yra išaiškinta, apklausos metu jam gynėjas yra nereikalingas. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Dėl to, kas pareikšta įtarime, jis sutinka iš dalies. Namas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui I. V., jame gyvena su dukra D. V., su žmona G. V., jo tėvu I. V. ir jis. Su žmona G. V. veda bendrą ūkį, santuokoje gyvena 32 metus. Jis alkoholiniais gėrimais piktnaudžiauja, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje, o jo žmona dirba, ji alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Norėtų papasakoti apie tos dienos įvykius. 2015-04-07 dienos metu kieme gėrė su pažįstamais ir į namus grįžo apie 17.00 val.. Kai jis grįžo į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namuose jau buvo žmona. Apie 17.00 val. tarp jo ir jo žmonos G. V. kilo žodinis konfliktas virtuvėje dėl maisto. Po apsižodžiavimo ji jam pasakė, kad policiją iškvies, jis jai kelis kartus spjovė į veidą. Tada ji toliau barėsi ant jo ir kelis kartus jam pakartojo, kad kvies jam policiją, jis atsakė: „na ir kviesk“. Jis jos nestūmė, į veidą netrenkė. Kai ji jam pasakė, kad kvies policiją, jis pamanė, kad ji juokauja. Jis pradėjo virti valgyti ir po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jo pasiteiravo, ką jis veikia, jis atsakė „valgyti verda“ ir pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į 1 PK. Konflikto metu jis tikrai prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Jis gali išsikelti į Molėtų r. (duomenys neskelbtini)., ten yra vienkiemis. Daugiau nieko pasakyti neturi (b.l. 97, 98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugsėjo 11 d. apklaustas kaltinamasis D. V. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta visiškai. Taip pat norėtų paminėti tai, kad buvo dar ir antras įvykis 2015 m. balandžio 7 d. 17.00 val. namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namuose buvo dviese su žmona G. V.. Tą dieną jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, ką tiksliai vartojo iš alkoholinių gėrimų, pasakyti negali, ar vyną, ar alų. Dėl ko tiksliai tarp jo ir žmonos G. V. kilo žodinis konfliktas, pasakyti negali, bet to konflikto metu jis, stovėdamas koridoriuje, pastūmė savo žmoną G. V. penkis kartus rankomis, po pastūmimo ji niekur nekrito, tuomet jis dar sudavė vieną kartą kumščiu savo žmonai G. V. į veidą ties nosimi, dėl ko taip padarė, paaiškinti negali, gal iš pykčio. Dėl minėto įvykio gailisi, žmonos G. V. atsiprašė, ji jam atleido. Patikina, kad savo kaltę dėl 2015 m. rugsėjo 11 d. pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai. Daugiau nieko papildyti neturi (b.l. 108, 109).

2015 m. gruodžio 17 d. kaltinamasis D. V. parodė, kad jis lieka prie anksčiau duotų parodymų, savo kaltę pripažįsta visiškai, su 2015 m. gruodžio 17 d. pareikštu įtarimu sutinka visiškai ir dėl savo elgesio labai gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi (b.l. 168, 169).

Alkotesterio duomenimis, 2015 m. balandžio 7 d. 18:17 val. D. V. nustatytas 1.27 % girtumo laipsnis ( b.l. 93).

Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad 2015 m. balandžio 7 d. pagalbos telefonu kreipėsi G. V. nurodydama, kad neblaivus sutuoktinis vėl mušasi. Garso įrašas įrašytas į CD ir prijungtas prie bylos (b.l. 84-87)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. V. 2015 m. balandžio 7 d. sudavęs vieną kartą kumščiu į veidą sukėlė šeimos nariui – savo sutuoktinei fizinį skausmą, tai yra padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios G. V. parodymai, akistatos protokolas, alkotesterio duomenys, garso įrašas. Kaltinamojo D. V. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis D. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio sutiko (b.l. 213-214).

Kaltinamasis D. V. LR BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nuo 2013 m. rugpjūčio 7 d. 22.12 val. iki 2013 m. rugpjūčio 8 d. 13.05 val. ( b.l. 24, 31 ). 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 29, 30).

2015 m. kovo 6 d. nutarimu kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( b.l. 69, 70 )

Kaltinamasis D. V. LR BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nuo 2015 m. balandžio 7 d. 18.00 val. iki 2015 m. balandžio 9 d. 14.10 val. (b.l. 117, 119). 2015 m. balandžio 9 d. nutarimais D. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. ( b.l. 110-112 )

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog 2 nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padaryti 3 nesunkus tyčiniai nusikaltimai. Kaltinamasis D. V. yra 60 metų amžiaus, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 204), nedirbantis (b.l. 196, 206, 212), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 195), anksčiau neteistas (b.l. 199,205), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 207), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 188), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 186), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 187). 2015 m. rugpjūčio 3 d. Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-PL-264/2015 nurodyta, kad D. V. dėl potraukio alkoholiui ir gyvenimo būdo skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 193). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. V. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinos į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2013 m. rugpjūčio 7 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, taip pat uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2015 m. vasario 20 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, taip pat uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2015 m. balandžio 7 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, taip pat uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir skirti D. V. galutinę subendrintą bausmę - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, taip pat uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. V. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

- būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas);

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per dvylika mėnesių, bet ne ilgiau nei bausmės atlikimo laikotarpiu, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

-laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 7 d. 22.12 val. iki 2013 m. rugpjūčio 8 d. 13.05 val. (vieną parą), nuo 2015 m. balandžio 7 d. 18.00 val. iki 2015 m. balandžio 9 d. 14.10 val. (dvi paras), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., atitinka 6 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.