- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-14
- Bylos Nr.
- 2A-170-173/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Leonas Jachimavičius, Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- AB „Stumbras“
- Atsakovas
- J. Ž., V. Ž., G. Ž., D. Ž., K. Ž., G.
- Advokatai
- Rimvydas Racius
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Gražinos Davidonienės ir Nijolios Indreikienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo AB „Stumbras“ ir atsakovų J. Ž. , V. Ž. , G. Ž. , D. Ž. , nepilnametės K. Ž. , kuriai atstovauja jos tėvai J. Ž. ir V. Ž. , apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Stumbras“ ieškinį atsakovams dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir atsakovų priešieškinį ieškovui dėl sutarties pripažinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB "Stumbras" Kauno miesto apylinkės teisme pateikė ieškinį atsakovams J. Ž. , V. Ž. , G. Ž. , K. Ž. ir D. Ž. ir prašė remiantis CK 6.642 str., 6.613 str., 4.93 str., 4.95 str. iškeldinti atsakovus iš ieškovui priklausančio namo, esančio Žemalės g. 19, Kaunas, priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, kreiptis į prokurorą dėl nusikalstamos veikos požymius turinčių J. Ž. veiksmų, kuriais į bylą pateikti suklastoti elektroniniai laiškai, gauti pažeidžiant asmenų korespondencijos slaptumo nuostatas, įvertinimo, pripažinti, kad atsakovas J. Ž. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis bei taikyti CPK 95 str. nustatytas sankcijas.
Ieškovas nurodė, kad 1998-01-16 iš J. Ž. pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2-89, už 100 000 Lt įsigijo !4 dalį mūrinio gyvenamojo namo su vienu priestatu, priestato pamatais, vienu rūsiu, mansarda, su dalimi kiemo įrengimų, esančių Žemalės g. 19, Kaunas. Vėliau, pasikeitus namo dalims, buvo sudaryta 1998-12-28 statinio dalių perskaičiavimo sutartis Nr.2-11515. Minėtų dokumentų pagrindu AB "Stumbras" yra savininkas 63/100 dalies gyvenamojo namo, esančio Žemalės g. 19, Kaunas. Ieškovas nurodė, kad 1999-12-17 sutartimi Nr. 1/816-99 ieškovas perdavė neatlygintinai naudotis namą J. Ž. , ieškovo teigimu buvo sudaryta panaudos sutartis, ir tai patvirtina minėtos sutarties turinio analizė ir atitikimas CK 6.629 str. nuostatoms, taip pat panaudos sutarties faktą patvirtina prejudicinę galią turintis Kauno Apygardos teismo sprendimas byloje Nr. 2A-76-153/2006. Panaudos sutartis remiantis AB "Stumbras" 2004-07-20 pranešimu buvo nutraukta ir nuo 2004-1 1-04 nustojo galioti. Sutinkamai su CK 6.642 str. atsakovas prieš tris mėnesius buvo įspėtas apie sutarties nutraukimą ir dar jam nustatyta papildoma lengvatinė sąlyga, kad pasibaigus įspėjimo terminui per 7 dienas išsikeltų, tačiau J. Ž. bei jo šeimos nariai iki šiol nėra geranoriškai išsikėlę iš ieškovui priklausančio namo. Namas priklauso ieškovui, daugiau nei prieš metus yra pareikštas ieškovo noras, kad patalpos būtų atlaisvintos ir būtų galimybė laisvai disponuoti tarnybiniu butu, sudaro pagrindą atsakovą bei atsakovais esančius kitus jo šeimos narius iškeldinti.
Atsakovai priešieškiniu prašo patvirtinti, kad 2004 m. liepos 20 d. AB "Stumbras" pardavė J. Ž. , o J. Ž. nupirko iš AB "Stumbras" gyvenamo namo dalį, esantį Žemalės g. 19, Kaune: dalį (63/100) pastato- gyvenamojo namo, unikalus numeris: 1996- 6030-7015, su priklausiniu- dalimi (63/100) kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šulinys), unikalus numeris: 1996- 6030- 7026 už 65 000 litų, įskaitant, kad šie 65 000 litų yra AB "Stumbras" įsiskolinimų J. Ž. dalis.
Atsiliepimas
Atsakovai nurodė, kad 2004 metais atsakovas J. Ž. su ieškovu susitarė, kad jam (jo šeimai) bus parduotas ieškovui priklausantis nekilnojamas turtas, esantis Žemalės g. 19, 48276 Kaune: dalis (63/100) pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris: 1996- 6030- 7015, su priklausiniu -dalimi (63/100) kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šulinys), unikalus numeris: 1996- 6030- 7026 už 65 000 Lt. Atsakovas pinigus sumokėjo 2004-03-02, tačiau pirkimo - pardavimo sandorio nepavyko įforminti notaro biure, nes paaiškėjo, kad sandoriui priešinasi bendraturtė J.V. N. . 2004 metų gegužės - birželio mėnesiais atsakovas J. Ž. susitarė su ieškovu, ir 2004 metų birželio mėnesį pasirašė dvi sutartis: susitarimą dėl darbo santykių nutraukimo (2004-06-11) ir sutartį dėl buto Žemalės g. 19-2, kuriame jis ir jo šeima gyvena nuo 1998 metų, pardavimo už 65 000 Lt. Šiais susitarimais buvo siekta protingai, sąžiningai abiem pusėm priimtinai teisingai išspręsti atsakovui aktualų jo šeimos gyvenamojo ploto klausimą. 2004 metais liepos mėnesį su J. Ž. nutraukus darbo sutartį, AB "Stumbras" suteikė įgaliojimą jo vardu J. Ž. vesti derybas dėl bendrovei priklausančios namo dalies pardavimo, kartu perdavė namo dalį jam valdyti, nes ieškovas iki 2004-07-20
neįformino pirkimo - pardavimo sutarties. Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovas yra jam skolingas 116 074, 50 Lt, kadangi neatsiskaito atsakovui pagal 2003 metais Kauno miesto apylinkės teismo patvirtintą taikos sutartį bei to paties teismo išduotą vykdomąjį raštą, neatsiskaito ir už priestato statybos darbus. AB "Stumbras" nevykdo savo įsipareigojimų, kuriuos J. Ž. davė iki 2004-07-20, nes 2006-03-29 pakeitė pagrindinį įsipareigojimą- parduoti namo dalį už 65 000 litų ir 2004-06-08 sutartį - neteisėtai ir nepagrįstai padidino parduodamos bendrovei priklausančios namo dalies kainą iki 195 000 Lt. Ieškovo generalinis direktorius A. L. 2004-07-20 pranešimu J. Ž. atsisakė įforminti turto pirkimo-pardavimo sutartį, pranešė, kad nutraukia 1999-12-17 nuomos sutartį Nr. 1/816- 99, nes J. Ž. išėjo iš darbo. Atsakovo teigimu pasiekti susitarimai su ieškovu dėl turto pirkimo- pardavimo sutarties ir atsakovo J. Ž. atleidimas iš darbo sukuria sutartinę atsakomybę. Jei būtų žinojęs atsakovas tikruosius ieškovo ketinimus dėl pirkimo- pardavimo sutarties įforminimo, 2004-03-02 būtų nesumokėję 65 000 Lt, 2004-06-1 1 ir 2004-07-20 būtų nesutikęs su reikalavimu nutraukti darbo santykius.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.
Teismas konstatavo, kad ieškovas, norėdamas nutraukti su atsakovais sudarytą neterminuotą panaudos sutartį, turėjo visus juos įspėti prieš tris mėnesius, kaip to reikalaujama CK 6.642 str. 1 d. Teismas padarė išvadas, kad nėra pagrindo iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos pagal ieškovo nurodytus argumentus, nes byloje nėra įrodymų, jog ieškovas apie tokios sutarties nutraukimą įspėjo visus pilnamečius asmenys prieš tris mėnesius. Kadangi ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad neterminuota panaudos sutartis su atsakovais yra nutraukta įstatymų nustatyta tvarka ir atsakovai naudojasi gyvenamosiomis patalpomis neteisėtai, todėl ieškinį dėl atsakovų iškeldinimo atmetė. Taip pat teismas remiantis CPK 5 str. atmetė ieškovo reikalavimą kreiptis į prokurorą dėl nusikalstamos veikos požymius turinčių atsakovo J. Ž. veiksmų, kadangi pateikti įrodymai nėra tiesioginiai įrodymai šioje byloje ir nėra jokių įrodymų apie jų klastojimą ar kitokius pažeidimus juos pateikiant. Taip pat teismas atmetė ieškovo reikalavimą taikyti atsakovui CPK 95 str. nustatytas sankcijas dėl piktnaudžiavimo procesu, kadangi teismas padarė išvadas, jog atsakovai teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo jiems įstatymo sudaryta galimybe kreiptis į teismą su ieškiniu, atsakovai pareiškė priešieškinį norėdami apginti ginčijamas teises.
Teismas iš civilinės bylos Nr. 2A-76-153/2006 2006-01-30 sprendimo nustatė, kad šiuo sprendimu ex officio buvo nustatyta, kad 2004-06-08 sutarties Nr. 1/468-04 1 p. prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir šis punktas pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo sutarties sudarymo momento. Kadangi minėtas 1 punktas buvo pripažintas niekiniu, o sutarties sąlyga, buvusi 1 p. yra esminė, tai yra pagrindinio sutarties objekto kaina, taip pat buvo nesilaikyta sutarties sudarymo formos, todėl ši sutartis yra absoliučiai negaliojanti ir teismas tai konstatuoja ex officio. Esant tokioms aplinkybėms nebuvo sukurta sutartinė atsakomybė ieškovui ir atsakovui, todėl atsakovų priešieškinį dėl sutarties patvirtinimo atmetė. Kitų atsakovų nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų teismas nenagrinėjo, kaip nesusijusius su ieškovo ir atsakovų pareikštais reikalavimais byloje. Taip pat teismas konstatavo, kad atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ir kad ieškovas vengė ją patvirtinti notariškai, atsakovai iki teismo posėdžio neprašė tokių rašytinių įrodymų išreikalauti. Todėl teismas atsakovų priešieškinį atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai J. Ž. , V. Ž. atstovaujantys ir nepilnametę dukrą K. Ž. , G. Ž. , D. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovų priešieškinys panaikinti ir priimti naują sprendimą- priešieškinį tenkinti.
Nurodo, kad teismas atmesdamas priešieškinį nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai vertino įrodymus. Teismas remdamasis civilinėje byloje Nr.2A-76-153/2006 2006-01-30 priimtu sprendimu nepagrįstai padarė išvadą, jog nebuvo sukurta sutartinė atsakomybė ieškovui ir atsakovui, kadangi šiuo sprendimu teismas panaikino tik AB "Stumbras" surašytą neteisėtą sutarties Nr. 1/468-04 formuluotę, o ne pripažino ją negaliojančia. Atsakovų teigimu teismas netyrė ir nevertino, kad ieškovas yra atsakingas už neteisėtą ir niekinę 2004-06-08 sutarties Nr. 1/468-04 1 p. formuluotę, kad ieškovas nuo 2004-03-02 iki 2004-06-20 nieko nedarė, kad sandoris būtų pasirašytas ir tinkamai įformintas. Taip pat atsakovų nuomone teismas netyrė ir nevertino įrodymų, jog ieškovas tris mėnesius naudojo V. Ž. sumokėtus pinigus už namą, o grąžino J. Ž. , netyrė, kodėl J. Ž. , pasirašydamas 2004-06-11 susitarimą dėl darbo santykių nutraukimo, sutiko išeiti nemokamų atostogų, nors jis turėjo teisę į eilines. Skunde nurodoma, kad teismas pažeidė atsakovų teises, kadangi nesustabdė bylos nagrinėjimo 2006-09-28, nors atsakovai to prašė, kadangi ieškovas keitė sutarties sąlygas, atsisakė vykdyti 2003-10-13 įsipareigojimus mokėti atsakovui darbo užmokestį. Taip pat teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos kai kuriuos atsakovų pateiktus įrodymus. Atsakovai prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliaciniu skundu ieškovas AB "Stumbras" prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti.
Ieškovo teigimu, teismo išvada, jog atsakovas nebuvo tinkamai įspėtas apie su juo sudarytos panaudos sutarties nutraukimą, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas sprendime neįsigilino ir atskirai nenagrinėjo atsakovų V. Ž. , G. Ž. , D. Ž. ir K. Ž. teisinės padėties ieškovo turto atžvilgiu ir dėl to nepagrįstai nustatė, jog jie nebuvo įspėti apie panaudos sutarties nutraukimą. Ieškovas nurodė, kad namo naudojimosi sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo J. Ž. , sutarties šalys ir teisinio santykio dalyviai buvo būtent tik ieškovas ir atsakovas. Kadangi butas atsakovui buvo suteiktas kaip tarnybinis, todėl akivaizdu, jog jame jis galėjo apsistoti su šeimos nariais. Apie tai nurodyta ir 1999-12-17 sutarties 1 p. Ieškovas nurodė, kad sutartyje nebuvo detalizuota kokie atsakovo šeimos nariams suteikta teisė gyventi kartu su atsakovu, jie nebuvo nurodyti kaip savarankiškos panaudos sutarties šalys, todėl neįgijo savarankiškų teisių į valinę įtaką, dėl sutarties galiojimo, keitimo, nutraukimo ir jų teisės priklausė nuo pagrindinio panaudos sutarties šalies, t.y. atsakovo teisių. Tai patvirtina CK 6.620 str., 6.613 str., 6.586 str. 3 d. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas turėjo šiems panaudos teisiniams santykiams taikyti nuomos teisinių santykių normas, ir konstatuoti, kad nutrūkus 1999-12-17 panaudos sutarčiai tarp ieškovo ir atsakovo, sutartis nutrūko ir su atsakovo šeimos narių atžvilgiu. Remiantis CK 6.642 str. 1 d. apie panaudos sutarties nutraukimą turėjo būti įspėtas tik atsakovas, kas ir buvo padaryta, o kadangi jo šeimos nariai nebuvo sutarties šalys, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog įspėti turėjo būti visi šeimos nariai. Kadangi atsakovui buvo tinkamai pranešta apie sutarties nutraukimą ir tai konstatavo pats teismas, todėl visiškai nepagrįstas teismo motyvas, jog ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių kad panaudos sutartis nutraukta. Taip pat teismas sprendime neleistinai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kurios ralio decidenti skiriasi nuo šios bylos aplinkybių, taip pat pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo priėmimą kelių atsakovų atžvilgiu. Ieškovo nuomone, teismas turėjo konstatuoti, jog atsakovas J. Ž. , kaip sutarties šalis, buvo tinkamai įspėtas apie panaudos sutarties nutraukimą, o jai nutrūkus, kitus atsakovus J. Ž. šeimos narius, ištinka sutarties šalies likimas. Ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, kadangi atsakovai nepateikė pagrįstų argumentų ar įrodymų, leidžiančių abejoti teismo sprendimo pagrįstumu, nenurodė, kokias materialinės ar procesinės teisės normas pažeidė teismas. Ieškovo teigimu, teismas priešieškinį atmetė remdamasis byloje surinkta medžiaga, laikydamasis materialinės ir procesinės teisės normų, aiškiai ir tiksliai išdėstė savo sprendimo motyvus, nurodė, kuriais įrodymais remiasi, ir kokias aplinkybes tie įrodymai patvirtina, taip pat nurodė, kuriuos įrodymus atmeta, kaip nesusijusius su įrodinėtinom aplinkybėm.
Apeliaciniai skundai netenkinami. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl ieškovo AB „Stumbras“ apeliacinio skundo
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas J. Ž. ieškovui AB „Stumbras“ 1998 m. sausio 16 d. pardavė, o ieškovas nupirko ½ dalį mūrinio gyvenamojo namo su vienu priestatu, priestato pamatais, vienu rūsiu, mansarda, kuriame yra 93, 04 kv. m. bendro ploto, su dalimi kiemo įrengimų, esančių Žemalės g. 19, Kaune. 1999 m. gruodžio 17 d. sutartimi AB „Stumbras“ leido atsakovui J. Ž. ir jo šeimos nariams naudotis minėtu gyvenamuoju plotu. Tarp ieškovo AB „Stumbras“ ir patalpų naudotojo minėta sutartimi įforminta gyvenamųjų patalpų panaudos teisiniai santykiai CK 6. 629 straipsnio 1 dalis). Ieškovui AB „Stumbras“ buvo žinoma, kad atsakovas J. Ž. gyvenamoje patalpoje gyvena kartu su kitais šeimos nariais. Tai ir buvo nurodyta sutarties pirmame punkte. Ieškovas, norėdamas nutraukti su atsakovais sudarytą neterminuotą panaudos sutartį, turėjo visus pilnamečius šeimos narius įspėti prieš tris mėnesius, kaip to reikalaujama CK 6. 642 straipsnio 1 dalyje, tačiau tokio įspėjimo nebuvo pateikta, Įspėtas buvo tik atsakovas J. Ž. , kiti šeimos nariai nebuvo įspėti (b. l. 24, t.1). Toks pranešimas neatitinka įspėjimo dėl neterminuotos panaudos sutarties nutraukimo turinio reikalavimų. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6. 629 straipsnį, 6. 642 straipsnio 1 dalį, jų nepažeidė, todėl pagrįstai atmetė ieškovo AB „Stumbras“ ieškinį dėl atsakovų iškeldinimo.
Dėl atsakovų apeliacinio skundo.
Atsakovai priešieškiniu prašė patvirtinti, kad 2004 m. liepos 20 d. AB „Stumbras“ pardavė J. Ž. , o j. Ž. nupirko iš AB „Stumbras“ gyvenamo namo dalį, adresu Žemalės g. 19, Kaune, 65 000 Lt, įskaitant, kad šie 65 000 Lt yra AB „Stumbras“ įsiskolinimų J. Ž. dalis. Pirmosios instancijos teismas atsakovų priešieškinį atmetė.
2004 m. birželio 8 d. AB „Stumbras“ ir atsakovas J. Ž. sudarė sutartį, kurios 1 punktu AB „Stumbras“ įsipareigojo parduoti atsakovui J. Ž. butą, adresu Žemalės g. 19-2, Kaune, 65 000 Lt, iki 2004 m. liepos 20 d., jeigu buto bendrasavininkė J. N. atsisakys arba nepareikš valios į pirmenybę jį nusipirkti (b. l. 52).
2006 m. sausio 30 d. Kauno apygardos teismo sprendimu pripažino J. Ž. pirmenybės teisę pirkti 63/100 dalis gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių Žemalės g. 19, Kaune, stovinčių ant ieškovui priklausančio žemės sklypo, iš AB „Stumbras“ be atsakovės J. V. N. sutikimo. Teismas ex officio išsprendė 2004 m. birželio 8 d. sutarties 1 punkto negaliojimo klausimą. Šį punktą pripažino niekiniu ir negaliojančiu nuo sutarties sudarymo momentu. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad 2004 m. birželio 8 d. sutartis yra absoliučiai negaliojanti, kadangi be sutarties 1 punkte išdėstytų sąlygų nėra galimybės sudaryti gyvenamosios patalpos pirkimo-pardavimo sutarties (CK 6. 226 straipsnio 1 dalis). 2006 m. kovo 29 d. AB „Stumbras“ J. Ž. pasiūlė pirkti ginčo gyvenamojo namo dalį už 195 000 Lt, bet J. Ž. nesutiko, kadangi tarp jų yra susitarimas, jog jam ginčo gyvenamojo namo dalis turi būti parduota už 65 000 Lt (b. l. 176-177, 178, t. 1). Šalys nesutarė dėl dalies gyvenamojo namo kainos, kuri yra esminė tokios pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, dėl ko atsakovai negali įgyvendinti pirkti gyvenamąją patalpą pirmumo teise, kuri jiems nustatyta 2006 m. sausio 30 d. Kauno apygardos teismo sprendimu.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovų apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Kiti atsakovų apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, todėl jie taip pat nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimą apeliacine tvarka.
2006 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsakovams atidėtas 1 850 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant apeliacinį skundą, iki teismo sprendimo (nutarties)priėmimo (b. l. 190, t. 1). Iš atsakovų pritiestina po 462, 50 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 84 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinius skundus atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš J. Ž. , V. Ž. , G. Ž. ir D. Ž. po 462, 50 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt du litus ir 50 centų) žyminio mokesčio valstybei.