Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėtas 2 metams; 2017 m. vasario 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. tyčia sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2020 m. kovo 6 d. apie 23.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, sukėlė konfliktą, kuriuo metu kumščiais sudavė R. A. vieną smūgį į dešinę akį, bei vieną smūgį į kairįjį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. A. fizinį skausmą. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kumščiais sudavė M. J. ne mažiau keturis smūgius į galvą, du smūgius į kairįjį petį bei ne mažiau aštuonis smūgius kumščiais į nugarą, po ko, paėmęs į rankas golfo lazdą, sudavė ja M. J. vieną smūgį į kairiąją koją, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. J. poodines kraujosruvas dešinio momens srityje, kairiame žaste, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, dešiniame petyje, nugaros dešinėje pusėje, plaštakose, kairiame kelyje, poodine kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, 1 viršutinio danties iš dešinės dalinio vainiko krašto nuskilimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiųjų R. A., M. J. protokolais – pareiškimais ir parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 7 d. apklaustas kaltinamasis A. B. kaltės pagal jam pareikštą įtarimą nepripažino ir parodė, kad apie 23.00 val. ėjo namo, priėjus prie savo namų laiptinės, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie įėjimo durų stovėjo 2 ar 3 merginos ir 2 ar 3 vaikinai. Jam priėjus prie įėjimo durų, vienas iš vaikinų (šviesiaplaukis) kažką jam pasakė, kaip jis atrodė tiksliai neprisimena. Jis paprašė minėto vaikino, kad duotų jam praeiti. Tuomet minėtas vaikinas pradėjo žodžiais kabinėtis, kažką aiškino, ką tiksliai neatsimeną, ir ranka vieną kartą pastūmė jį į petį. Tada visi kartu įėjo į namo laiptinės vidų. Įeidamas į laiptinę, girdėjo kaip mergina (ją pažįsta iš matymo, jį gyvena tame name, galimai 5 aukšte, nuomoja butą), įspėjo vaikinus, kad jo neliestų, nes pirmame aukšte yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Kylant laiptais, namo antrame aukšte, 2 ar 3 vaikinai užpuolė jį, o būtent: kumščiais sudavė jam bendrai ne mažiau 5 smūgių į veido sritį. Negali patikslinti kas iš jų kiek konkrečiai sudavė jam smūgių. Bandydamas apsiginti, kumščiais smūgiavo atgal. Besigindamas galėjo kažkam iš jų suduoti. Tuo metu merginos stovėjo šalia, prašė vaikinų nutraukti muštynes. Kai jam pavyko išsilaisvinti, nubėgo pas pažįstamą, jo vardo ir pavardės nežino, jį visi vadina ,,dereviany“, kuris gyvena 4 aukšte, buto numerio negali nurodyti, pasibeldė į duris, bet niekas neatsidarė. Tuomet nubėgo į savo butą, kuris yra 2 aukšte, kur pasiėmė golfo plastmasinę lazdą. Tada radęs 2 ar 3 aukšte minėtus asmenis, t. y. tik 2 ar 3 vaikinus, merginų su jais nebuvo, laikydamas lazdą rankoje pasiūlė pasikalbėti. Į ką jam vaikinai atsakė ,,mesk lazdą“. Tada lazda trenkė į sieną, nuo ko lazda lūžo. Lazda trenkė į sieną, tam, kad kažkas išgirstų bei iškviestų policiją. Vaikinai pamatę, kad jo lazda lūžo, puolė jį mušti su kumščiais, sudavė bendrai keletą smūgių jam į galvą. Taip pat bandė apsiginti, t. y. smūgiavo kumščiais. Muštynių metu susikabinę su vienu iš vaikinų, neatsimena su kurio iš jų, kartu nugriuvę ant laiptų nusirito į apačią. Atsikėlęs nubėgo namo, kur pro langą pamatė, kad atvažiavo policija ir greitoji. Išėjo į lauką, norėdamas pranešti policijai, kad buvo sumuštas. Tačiau jį iškart sulaikė, o minėtus vaikinus paleido. Nori paaiškinti, kad neturėjo galimybės iškviesti policiją, buvo sužalotas, kraujavo iš nosies, bet tai jį užpuolė ir sumušė, jis yra nukentėjęs. Taip pat nurodė, kad šiandien pastebėjo, kad ant kairio šono liko mėlynė, be to skauda kairė koja. Taip pat iki šiol skauda galva ir žandikaulis, negali sukasti dantų. Iškart po įvykio buvo pristatytas į Žalgirio ligoninę, kur jį apžiūrėjo gydytojai, bei medicinos išrašą vieną kopiją pateikė policijai ir jam. Taip pat nurodė, kad atsimena, kad pirmas vaikinas, kuris jį užpuolė buvo šviesiaplaukis, dar vienas buvo su akiniais, bet neatsimena kuris vaikinas jį užpuolė laiptinėje, antrame ar trečiame aukšte. Vaikinų ir merginų apibūdinti negali, jų neįsidėmėjo, gyvai pamatęs šviesiaplaukį vaikiną ir merginą - nuomininkę galėtų atpažinti, bet kitų asmenų negalėtų. Dar nori papildyti, kad laiptinė yra rakinama, kodinė spyna. Prašo skirti užduotį atlikti medicininę apžiūrą (b.l. 106-107).

Ikiteisminio tyrimo 2020 m. kovo 12 d. papildomos apklausos metu apklaustas kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog papildomai nori patikslinti, jog po konflikto, kai 2020 m. kovo 6 d., apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jis susimušė su dviem nepažįstamais vyriškiais, dabar žino, jog tai buvo R. A. ir M. J., kadangi po konflikto per „Facebook“ socialinį tinklą jie susisiekė su juo pasiaiškinti įvykio detales dėl ko kilo konfliktas, ir jis iš karto jų atsiprašė. Patikslina, kad 2020 m. kovo 6 d. apie 23.00 val., jis ėjo namo, kur gyvena ((duomenys neskelbtini), Vilnius), buvo neblaivus, kai namo laiptinėje tarp ketvirto ir penkto aukštų prie jos žodžiais prisikabino nepažįstami vaikinai, kaip dabar jau žino, tai buvo R. A. ir M. J., ir pradėjo reikšti jam kažkokias pretenzijas, kažkas jiems nepatiko ir neatsimena dėl ko, bet tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo, po ko kilus konfliktui, jie visi susistumdė. Susistumdymo metu kilo muštynės. Muštynių metu jis kelis kartus kumščiais trenkė ir R. A., ir M. J. į galvą, galimai kojomis pataikė jiems į kojas ir į kūną, tačiau visų smūgių neskaičiavo, negali pasakyt kiek kartų kam trenkė. Taip pat iš jų pusės gavo vieną smūgį kumščiu į dešinį žandą ir vieną smūgį iš kito asmens iš kitos pusės į kairįjį žandą, po ko gavo kelis smūgius į dešinį šoną, kuris iš asmenų jam sudavė nematė, buvo didelė sumaištis. Po kelių smūgių jis nuo jų pasitraukiau ir išėjo namo, buvo labai piktas, kad su nepažįstamais jaunuoliais „nepasidalino praėjimo“ ir jie dviese panaudojo prieš jį vieną fizinę jėgą. Todėl namuose pasiėmė golfo lazdą bei grįždamas atgal į penktą aukštą, nežinojo, kuriame tiksliai bute buvo vaikinai, tačiau išgirdo triukšmą, sklindantį iš 46 buto, todėl paskambino į duris ir R. atidaręs duris kartu su M. išėjo į laiptinę. Jie iškarto pamatė, kad jis laiko lazdą rankoje, jam sušuko, kad jis mestų lazdą, po ko jis trenkė lazda į sieną ir lazda sulūžo. Galėjo muštynių metu golfo lazda trenkti į koją, tačiau buvo neblaivus ir šito neatsimena. Pamatęs, kad lazda lūžo, jis ją išmetė ir išėjo namo. Neužilgo pamatė kieme atvykusius policijos pareigūnus ir medikus, todėl iškarto išėjo į lauką paaiškinti, jog jį sumušė, tačiau buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Dėl kilusio konflikto ir dėl to, kad pasikarščiavo labai gailiuosi. Po konflikto dėl sumušto žandikaulio js kreipėsi į Žalgirio ligoninę, į medikus daugiau niekur nesikreipė, iš policijos gavau nukreipimą pas med. ekspertus, tačiau pas juos nevyko. Kaip ir sakė, po konflikto R. A. ir M. J. susisiekė su juo, jis jų atsiprašė dėl to, kad būdamas išgėręs alkoholio pasikarščiavo. M. J. pareiškė, jog dėl konflikto jam padaryta žala, kurią jis jau visiškai atlygino, tai pat artimiausiu metu iki liepos mėnesio pabaigos įsipareigoja atlyginti pareikštą civilinį ieškinį Ligonių kasoms. R. A. jokių pretenzijų jam neturi. Įvykio liudytojų nėra, laiptinėje šito konflikto tarp jo ir R. A. bei M. J. niekas nematė (b.l. 120-121).

Ikiteisminio tyrimo 2020 m. liepos 2 d. metu apklaustas kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir iš esmės davė analogiškus parodymus, kurie užfiksuoti 2020 m. kovo d. 12 d. kaltinamojo papildomos apklausos metu (b.l. 128-129).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BITR ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. kovo 6 d. 23.45 val. buvo registruotas E. K. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie pranešėjos buto mušasi pranešėjos draugas (23 m., pramušta akis) ir 3 pažįstami vyrai (b.l. 20).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliavimo metu, 2020 m. kovo 6 d. apie 23.48 val. iš VPK OVS gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), Vilniuje laiptinėje vykstančias muštynes. Atvykus į įvykio vietą, jau buvo atvykusi GMP 0841. GMP apžiūrinėjo du nukentėjusiuosius vyrus (kaip vėliau paaiškėjo M. J. ir R. A.). Nukentėjusieji paaiškino, kad apie 23.30 val. laiptinėje rūkant cigaretes prie jų priėjo namo gyventojas (kaip vėliau paaiškėjo A..), kuris pradėjo kabinėtis prie jų ir tarp jų kilo konfliktas. Po kurio laiko A. B. paėmė metalinį savadarbį strypą ir pradėjo mušti M. J. ir R. A. daužydamas metaliniu strypu per galvą. A. B. paaiškino, kad minėti asmenys patys jį sumušė, dėl ko jį sumušė nežino. GMP nukentėjusiuosius nuvežė į gydymo įstaigą, A. B. sulaikytas ir pristatytas į OVS (b.l. 21).

2020 m. kovo 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra penkių aukšto daugiabučio namo laiptinė, tarp ketvirto ir penkto aukšto ir penkto aukšto bendro naudojimo koridorius, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namo laiptinėje tarp ketvirto ir penkto aukštų įrengti langai, ant sienos įrengtas šviestuvas, kuris apžiūros metu įjungtas. Laiptai betoniniai, palei laiptus įrengti metaliniai oranžinės spalvos su žalios spalvos juostele turėklai. Laiptinė tvarkinga, grumtynių požymių nėra. Įėjus į penkto aukšto bendro naudojimo koridorių, kairėje ir dešinėje pusėse yra įrengti butai, grindys išklotos linoleumu, ant lubų įrengti šviestuvai, kurie apžiūros metu įjungti. Koridoriaus gale, prie lango stovi vazoninės gėlės ant kėdžių ir fotelis užklotas geltonos spalvos užtiesalu. Ant grindų, po foteliu guli metalinis, galimai golfo lazdos fragmentas (nufotografuota naudojant mąstelinę liniuotę, išimtas ir supakuotas į Voką Nr. 2). Koridorius tvarkingas, grumtinių požymių nėra. Vaizdo stebėjimo kameros koridoriuje ir laiptinėje neįrengtos (b.l. 23, 26-32).

Nukentėjusiojo M. J. 2020 m. kovo 7 d. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2020 m. kovo 6 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, daugiabučio namo laiptinėje du jam nepažįstami asmenys panaudojo prieš jį fizinį smurtą, vienas asmuo (juodų plaukų) daug kartų, tiksliai neprisimena kiek, trenkdamas jam metaline golfo lazda į įvairias kūno dalis, kitas asmuo (plikas) daug kartų, tiksliai neprisimena kiek, trenkdamas jam kojomis ir kumščiais į įvairias kūno dalis, tuo sukeldami jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 7)

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 7 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, jog 2020 m. kovo 6 d., apie 17.00 val. jis susitiko mieste su savo draugu R. A.. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų ir nuėjo pas R. namo, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Būdami pas R. jie vartojo alkoholį ir bendravo. Apie 23.00 jie iš buto išėjo į laiptinę, penktame aukšte parūkyti. Jiems stovint laiptinėje tarp ketvirto ir penkto aukštų, prie jų priėjo jam nepažįstamas asmuo (plikas) ir iškart pradėjo mušti jį ir jo draugą R. kojomis ir rankomis į įvairias kūno dalis. Kiek kartų trenkė jam (M. J.) tiksliai pasakyti negali, nes smūgių buvo labai daug. Jis patyrė fizinį skausmą. Po to minėtas asmuo pasišalino. Jis su R. nuėjo atgal į butą. Praėjus apytiksliai 10-15 min. į R. buto duris kažkas pasistukseno. R. atidarė duris ir jis pamatė, kad laiptinėje stovi jam nepažįstamas (juodų plaukų) asmuo, kuris rankoje laikė golfo lazdą. Jis (M. J.) kartu su R. išėjo į koridorių. Minėtas asmuo iškart pradėjo juos mušti golfo lazda. Kiek kartų trenkė jam tiksliai pasakyti negali, nes smūgių buvo labai daug ir į įvairias kūno dalis. Jis patyrė fizinį skausmą. Nieko nesakydamas minėtas asmuo pasišalino. Kur jis nuėjo nukentėjusysis nematė. Jiems grižus į butą, buvo paskambinta skubios pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešta apie įvykį. Nori paminėti, kad jį ir jo draugą R. sumušusius asmenis jis galėtų atpažinti (b.l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 12 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. J. parodė, kad pasiliekant prie savo anksčiau duotų parodymų, papildomai nori patikslinti, jog po konflikto, kai 2020 m. kovo 6 d., apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jį ir jo draugą sumušė nepažįstamas vyriškis, dabar jau žino, jog tai buvo A. B., susisiekė su įtariamuoju ir jis jų atsiprašė. Kadangi dėl konflikto patyrė fizinę žalą, patirtą moralinę ir fizinę žalą vertina 100 eurų sumai, todėl prie bylos medžiagos pateikia civilinį ieškinį. Po konflikto jie su R. buvo pristatyti į Lazdynų ligoninę, po ko po apžiūros išleisti namo ir gavęs iš policijos nukreipimą, jis kreipės į teismo medicinos ekspertus, pasidariau apdukciją. Patikslina, jog kaip ir sakė, tą dieną 2020 m. kovo 6 d., būnat pas R. svečiuose (duomenys neskelbtini), Vilnius, vartojo alkoholį ir bendravo. Apie 23.00 iš buto išėjo į laiptinę penktame aukšte parūkyti. Jiems stovint laiptinėje tarp ketvirto ir penkto aukštų, pro šalį ėjo jam nepažįstamas asmuo, kaip dabar jau žino -A. B., ir pradėjo reikšti jiems kažkokias pretenzijas, kažkas jam nepatiko ir neatsimena dėl ko, bet jie su R. jam atsakė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo su juo. Buvo neblaivus, todėl tiksliai neatsimena, dėl ko, tačiau kilus konfliktui, jie visi susistumdė. Po ko A. B. pradėjo muštis. A. B. rankų kumščiais trenkė jam ne mažiau keturių smūgių į galvą, po ko po ko ne mažiau dviejų smūgių į kairį petį, nematė, ką tuo metu darė R.. Po ko, prasidėjus muštynėms, jis nusimetė akinius, kad jie nesudužtų, ir pradėjo gintis nuo A. B., bei gindamasis atgal trenkė A. B. kelis smūgius, kiek tų smūgių buvo iš jo pusės ir kur tiksliai pataikė A. B. jis nežino, tačiau sudavęs kelis smūgius A. B. atgal, jis (M. J.) prisidengė rankomis savo galvą, po ko pajuto nemažiau aštuonių smūgių kumščiais į nugarą. Ką tuo metu darė R. jis nematė. Po ko A. B. pasitraukė ir kaip suprato išėjo namo , o jie su R. grįžo pas jį į butą. Maždaug po 10 minučių kažkas paskambino į duris, R. atidarė, tas pats vyriškis, laikant rankoje golfo lazdą, pakvietė juos išeiti pakalbėti, po ko jiems su R. išėjus į koridorių, A. B. pratęsė konfliktą, ir golfo lazda A. B. trenkė jam į kairiąją koją, po ko lazda sulūžo ir A. B. pabėgo. Kiek R. gavo smūgių nežino, negali pasakyti. Konflikto metu jokių kitų žmonių laiptinėje nebuvo, konflikto daugiau niekas nematė. Kaip ir sakė, po konflikto susisiekė su A. B., jis jų atsiprašė dėl to, kad būdamas išgėręs alkoholio ir jis, ir jie su R. pasikarščiavo. Tą dieną jie visi buvo išgėrę alkoholio ir pasikarščiavo. Dėl kilusio konflikto dėl nesusipratimo, kad „ nepasidalino praėjimo“, patirtą žalą jis vertinu 100 eurų suma, todėl prie bylos medžiagos pateikia civilinį ieškinį dėl moralinės ir materialinės žalos atlyginimo. Šiuo metu su A. B. susitarė dėl pateikto civilinio ieškinio ir žalos atlyginimo. Gavęs civilinio ieškinio apmokėjimą, jis A. B. jokių pretenzijų neturės, apmokėtą civilinį ieškinį pateiks prie bylos el. paštu (b.l. 52-53).

Nukentėjusiojo R. A. 2020 m. kovo 7 d. protokole - pareiškime nurodyta, jog 2020 m. kovo 6 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, daugiabučio namo laiptinėje du jam nepažįstami asmenys panaudojo prieš jį fizinį smurtą, vienas asmuo (juodų plaukų) daug kartų, tiksliai neprisimena kiek, trenkdamas jam metaline golfo lazda į įvairias kūno dalis, kitas asmuo (plikas) daug kartų, tiksliai neprisimena kiek, trenkdamas man kojomis ir kumščiais į įvairias kūno dalis, tuo sukeldami jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 7 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2020 m. kovo 6 d., apie 17.00 val. jis susitiko mieste su savo draugu M. J.. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų ir nuėjo pas save namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Būnant namuose vartojo alkoholį ir bendravo. Apie 23.00 iš buto išėjo į laiptinę penktame aukšte parūkyti. Jiems stovint laiptinėje tarp ketvirto ir penkto aukštų, prie jų priėjo jam nepažįstamas asmuo (plikas) ir iškart pradėjo mušti jį ir jo draugą M. kojomis ir rankomis į įvairias kūno dalis. Kiek kartų trenkė jam tiksliai pasakyti negali, nes smūgių buvo labai daug. Jis patyrė fizinį skausmą. Po to minėtas asmuo pasišalino. Jie su M. nuėjo atgal į butą. Praėjus apytiksliai 10-15 min. į buto duris kažkas pasistukseno. Atidarius duris, jis pamatė, kad laiptinėje stovi jam nepažįstamas (juodų plaukų) asmuo, kuris rankoje laikė golfo lazdą. Jis kartu su M. išėjo į koridorių. Minėtas asmuo iškart pradėjo juos mušti golfo lazda. Kiek kartų buvojam trenkta tiksliai pasakyti negali, nes smūgių buvo labai daug ir į įvairias kūno dalis. Jis patyrė fizinį skausmą. Nieko nesakydamas, minėtas asmuo pasišalino. Nematė kur jis nuėjo. Jiems grižus į butą, buvo paskambintą skubios pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešta apie įvykį. Nori paminėti, kad jį ir jo draugą M. sumušusius asmenis galės atpažinti (b.l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 12 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. A. parodė, kad pilnai pasiliekant prie savo anksčiau duotų parodymų, papildomai nori patikslinti, jog po konflikto, kai 2020 m kovo 6 d., apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį ir jo draugą sumušė nepažįstamas vyriškis, dabar jau žino, jog tai buvo A. B., per „Facebook“ socialinį tinklą susisiekė su įtariamuoju pasiaiškinti įvykio detales, dėl ko kilo konfliktas, ir susisiekus su A. B., jis jų atsiprašė. Po konflikto jis su M. buvo pristatyti į Lazdynų ligoninę, po ko po apžiūros išleisti namo ir aš jis iš policijos nukreipimą į apdukciją, tačiau pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko, į medikus daugiau niekur nesikreipė, biuletenio neėmė.

Patikslina, jog kaip ir sakė, tą dieną 2020 m. kovo 6 d. pas jį svečiuose ((duomenys neskelbtini), Vilnius), buvo jo draugas M. J., jie vartojo alkoholį ir bendravo. Apie 23.00 val. jie iš buto išėjo į laiptinę penktame aukšte parūkyti. Jiems stovint laiptinėje tarp ketvirto ir penkto aukštų, pro šalį ėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kuris gyvena kaimynystėje, kaip dabar jau žino - A. B., ir pradėjo reikšti jiems kažkokias pretenzijas, kažkas jam nepatiko ir neatsimena dėl ko, bet jie su M. jam atsakė, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo su juo, po ko kilus konfliktui, jie visi susistumdė. Susistumdymo metu A. B. pradėjo muštis. A. B. rankų kumščiais trenkė jam nemažiau vieno smūgio į galvą, pataikė į dešinę akį, po ko ne mažiau vieno smūgio į kairi petį, po ko kartu su M. jie pradėjo gintis ir trenkė kelis smūgius A. B. atgal. Kiek tikslai smūgių ir kur tiksliai jis ir M. jam (A. B.) pataikė, nežino, nematė, negali pasakyti. Po ko gavęs atgal kelis smūgius nuo jų su M., A. B. pasitraukė, ir kaip suprato išėjo namo, o jis su M. grįžo pas save į butą. Maždaug po 10 minučių kažkas paskambino į duris, pamatė, jog grįžo A. B., laikydamas rankoje golfo lazdą. Jis pakvietė juos išeiti į koridorių pakalbėti, po ko jam su M. išėjus į koridorių, A. B. pratęsė konfliktą ir golfo lazda A. B. trenkė M. į kojas, po ko lazda sulūžo ir A. B. pabėgo. Jis lazda smūgių negavo. Konflikto metu jokių kitų žmonių laiptinėje nebuvo, konflikto daugiau niekas nematė. Kaip ir sakė, po konflikto susisiekė su A. B., jis jų atsiprašė dėl to, kad būdamas išgėręs alkoholio ir jis, ir jie pasikarščiavo. Tą dieną jie visi buvo išgėrę alkoholio ir tiesiog pasikarščiavo. Dėl kilusio konflikto, dėl nesusipratimo, kad „nepasidalino praėjimo“, jis jokio civilinio ieškinio neteiks. Šiuo metu jokių pretenzijų A. B. nebeturi, jis jo atsiprašė, ir jis jam atleido, jokia žala jam nepadaryta, kaip ir sakė, civilinio ieškinio neteiks (b.l. 68-69).

2020 m kovo 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis M. J. pateikė medicinos dokumentų išrašo kopiją (b.l. 43,45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 809/2020 (01) nurodyta, kad M. J. nustatyta poodines kraujosruvas dešinio momens srityje, kairiame žaste, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, dešiniame petyje, nugaros dešinėje pusėje, plaštakose, kairiame kelyje, poodine kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, 1 viršutinio danties iš dešinės dalinio vainiko krašto nuskilimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių. Taip pat nurodyta, kad patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (b. l. 47-49).

2020 m kovo 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis R. A. pateikė medicinos dokumentų išrašo kopiją (b.l. 64,66).

Pagal išduotą R. A. užduotį atlikti objektų tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, R. A. į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė (b.l. 67).

Alkotesterio 6810 AREN-0217 duomenimis, 2020 m. kovo 7 d. 00.23 val. A. B. nustatytas 1.45 promilių girtumas (b.l. 132).

2020 m. gegužės 13 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus R. A. medicininius dokumentus, specialistė J. M. – Č. išvadoje nurodė, kad R. A. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, paviršinis odos nubrozdinimas dešinės akies vokų išoriniame paviršiuje, minkštųjų audinių patinimas dešiniame skruoste. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 88).

2020 m. birželio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra golfo lazdos nulaužta dalis. Apžiūrimos golfo lazdos dalis susideda iš metalinio antgalio ir medinės rankenos likučio. Rankenos likučio ilgis su nulaužimo pėdsakais yra apie 14 cm. Metalinio antgalio ilgis yra apie 9 cm, plotis plačiausioje dalyje yra apie 6,5 cm. Antgalio apačioje ant pagrindo matomas užrašas „Taylor made Burner plus 9.5 ? LOFT USA (b.l. 93,94-95).

2020 m kovo 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis A. B. pateikė pinigų perlaidos priėmimo bei kvito kopijas (b.l. 123, 124,125).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas su golfo lazdos fragmentu pagal 2020 m. birželio 17 d. kvitą B Nr. 3PK002126 perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktinių saugyklą (b.l. 97)

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kai 2020 m. kovo 6 d. apie 23.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, sukėlė konfliktą, kuriuo metu kumščiais sudavė R. A. vieną smūgį į dešinę akį, bei vieną smūgį į kairįjį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. A. fizinį skausmą. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kumščiais sudavė M. J. ne mažiau keturis smūgius į galvą, du smūgius į kairįjį petį bei ne mažiau aštuonis smūgius kumščiais į nugarą, po ko, paėmęs į rankas golfo lazdą, sudavė ja M. J. vieną smūgį į kairiąją koją, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. J. poodines kraujosruvas dešinio momens srityje, kairiame žaste, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, dešiniame petyje, nugaros dešinėje pusėje, plaštakose, kairiame kelyje, poodine kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, 1 viršutinio danties iš dešinės dalinio vainiko krašto nuskilimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiųjų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek specialisto išvada, protokolais. Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Civiliniai ieškiniai.

2020 m. kovo 12 d. nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį 100 eurų sumai (b.l. 50). 2020 m. kovo 12 d. nutarimu M. J. pripažintas civiliniu ieškovu (b.l. 51). Byloje pateikti duomenys, kad 2020 m. kovo 13 d. nukentėjusiajam į sąskaitą pervesta 100 eurų (b.l. 55, 124,125)

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2020 m. balandžio 8 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiųjų M. J. ir R. A. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje padaryta 134,68 eurų žala (b.l. 72-74,75-76). 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu Vilniaus teritorinių ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 80-81). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis įsipareigojo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą per artimiausią mėnesį (b.l. 154).

Kaltinamasis A. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad sutinka (b.l. 148.149-152).

Kaltinamasis A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 7 d. 00.00 val. iki 2020 m. kovo 7 d. 18.25 val. (b.l. 99, 114).

2020 m. kovo 7 d. nutarimu kaltinamajam A. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 112)

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis A. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs (b.l. 76), nedirbantis (b.l. 135), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 130), teistas (b.l. 138-140,142-147), baustas administracine tvarka (b.l. 137). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. B. paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. kovo 7 d. 00.00 val. iki 2020 m. kovo 7 d. 18.25 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kadangi kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos iki 2020 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo nauja baudžiamojo kodekso 48 straipsnio redakcija, jo atžvilgiu taikytina nusikalstamų veikų metu galiojusi redakcija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), bei per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), bei per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 7 d. 00.00 val. iki 2020 m. kovo 7 d. 18.25 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. B. 134,68 eurų žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Golfo lazdos fragmentą, kaip nusikaltimo įrankį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BK 72 str.)

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1 135, tel. +370 5 212 3551).

Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.