Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos N. P. atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, suinteresuotam asmeniui G. P.,

institucijos teikiančios išvadą Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Kristinai Gimžauskaitei-Mažonienei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iš dalies nuotoliniu būdų, naudojant zoom išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. P. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo G. P., institucija teikianti išvadą byloje Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja N. P. dėl sveikatos būklės į teismo posėdį neatvyko. Jos atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais ir įrodymais, pridėtais prie pareiškimo, prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo G. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje su sutuoktinės N. P. prašymu sutiko ir paaiškino, kad santuokoje gyvena virš 14 metų, bet faktiškai gyvena ilgiau. Bendrų vaikų neturi, sutuoktinės vaikai su ja nebendrauja- sūnus kalėjime, dukra ja nesirūpina ir nelanko. Sutuoktinė turėjo invalidumą dėl stuburo problemų, bet kai atsitiko problema su sūnumi (sūnus apkaltintas nužudymu), susirgo visiškai. Pagrindinė problema- judėjimas, bet kai susijaudina, sutrinka ir kalba. Iš namų išeiti ji neturi galimybės, reikia pagalbos. Pagalba reikalinga ir namuose - nueiti į tualetą, pagaminti maistą ir pan. Jis neturi problemų su alkoholiu, nepiktnaudžiauja. Planuoja dirbti apsaugos darbuotoju. Kai dirbs, namuose sutuoktinei padės jo mama. Jis jau du metus faktiškai sutuoktine taip rūpinasi vienas.

Institucijos teikiančios išvadą Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Kristina Mažonienė teismo posėdyje paaiškino, kad buvo apsilankyta pareiškėjos namuose, bendrauta su pareiškėja ir neprieštarauja, kad pareiškimas būtų patenkintas, nes pareiškėja dėl savo negalios negali pilnai savimi pasirūpinti. Ji pati prašo, kad ja rūpintųsi sutuoktinis, nes su vaikai ryšių nepalaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalis).

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2021 m. birželio 16 d. sprendimų Nr. STS_1829 ir Nr. STS-1830 matyti, jog N. P. nuo 2021 m. gegužės 24 d. nustatytas 25 proc. bazinis darbingumo lygis, antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2021 m. birželio 16 d. rekomendacijose dėl pagalbos poreikio Nr. RPP-1078 nurodyta, kad techninės pagalbos priemonės, kito asmens pagalba, gyvenamosios aplinkos pritaikymas padidintų mobilumo, žinių taikymo, savarankiškumo galimybes, palengvintų kasdienę veiklą, pagalba priimant sprendimus ir socialinės reabilitacijos paslaugos padidintų bendravimo galimybes.

Pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes apie rūpybos būtinumą patvirtino suinteresuotas asmuo G. P., paaiškinęs, jog dėl sveikatos būklės sutuoktinė N. P. negali savarankiškai pasirūpinti buitimi, sveikatos priežiūra, todėl jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba.

Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados matyti, kad minėta institucija, įvertinusi pareiškėjos sveikatos būklę bei galimybes savimi pasirūpinti, pritaria pareiškėjos prašymui nustatyti rūpybą bei rūpintoju skirti G. P.. Tokia išvada pateikta atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo G. P. tinkamai prižiūri pareiškėją. Kitų asmenų, norinčių/galinčių rūpintis pareiškėja, nėra.

Įvertinus pateiktus medicininius dokumentus, globos institucijos išvadą dėl rūpybos būtinumo, suinteresuoto asmens paaiškinimus, daroma išvada, kad pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl pareiškėjos prašymu jai nustatoma rūpyba ir skiriamas rūpintojas.

Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys duomenys (Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo) patvirtina, jog suinteresuotas asmuo G. P. rūpinasi pareiškėja tinkamai. Suinteresuotas asmuo G. P. neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau padaryti nusižengimai nėra sistemingi (kaip nurodė pats G. P. padaryti dėl nesėkmingai susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių), jo sveikatos būklė leidžia jam eiti rūpintojo pareigas. Kretingos rajono savivaldybės administracija siūlo G. P. paskirti N. P. rūpintoju. Atsižvelgiant į globos (rūpybos) institucijos išvadą, susiklosčiusius faktinius rūpybos santykius, pareiškėjos nuomonę, moralines G. P. savybes, pareiškėjos rūpintoju skiriamas G. P., kuris sutinka būti rūpintoju, turi galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, kliūčių, kad G. P. negalėtų būti rūpintoju, nenustatyta.

Suinteresuotas asmuo G. P. faktiškai sutuoktine rūpinasi ir ją prižiūri, tarp pareiškėjos ir G. P. jau susiklostė faktiniai rūpybos santykiai, jų tarpusavio santykiai geri, todėl teismo vertinimu G. P. galės ir toliau tinkamai įgyvendinti rūpintojo funkcijas, atsižvelgiant į pareiškėjos interesų prioriteto principą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja neprašo skirti jos turto administratoriaus, todėl šis klausimas nespręstinas.

Rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.278 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis, CK 3.244 straipsnis, 3.245 straipsnis).

Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdomos skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniai, 509 straipsniu, teismas

nutaria:

N. P. prašymą tenkinti.

Nustatyti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Paskirti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartį vykdyti skubiai.

Išaiškinti rūpintinei N. P. ir rūpintojui G. P., kad rūpintojas yra savo rūpintinės atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti kitas jos teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinės teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinės nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinės teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, skundą per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos paduodant Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.