Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakarų valda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovei UAB „Vakarų valda“ dėl nuosavybės pripažinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir M. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti, kad UAB „Vakarų valda“ neteisėtai padalino į du atskirus netaisyklingos formos žemės sklypus ieškovei V. B. priklausantį asmeninės nuosavybės teise 4,27 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esantį Duomenys neskelbtini ir panaikinti 2016-04-07 naujai suformuotų žemės sklypų ribų paženklinimo aktus; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei UAB „Vakarų valda“ perduoti tikrinimui bei tvirtinimui ieškovei V. B. priklausančio asmeninės nuosavybės teise 4,27 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini, 2016 m. balandžio mėn. atliktus kadastrinius matavimus, kuriais ieškovei priklausantis žemės sklypas buvo padalintas į du atskirus žemės sklypus, turinčius 31034 kv. m. ir 12346 kv. m. ploto, bei uždrausti juos tvirtinti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-06-03 patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas sprendė, jog neuždraudus atsakovei atlikti veiksmų – kadastrinių matavimų tvirtinimo ir registravimo procedūrų bei teismui priėmus galimai ieškovei palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas iš esmės pasunkėtų arba pasidarytų beveik nebeįmanomas, nes minėtų atliktų veiksmų padarinių pašalinimas bei buvusios padėties atkūrimas būtų sudėtingas ir susijęs su dideliais nuostoliais, kuriuos galėtų patirti ne tik atsakovė, vykdydama teismo sprendimą, bet ir kiti asmenys, todėl kilus tokiam ginčui būtina išlaikyti esamą padėtį, kol bus išspręstas tarp šalių kilęs ginčas bei priimtas teismo sprendimas.Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Ieškovė pirmosios instancijos teismui nenurodė ypatingai svarbių aplinkybių - šie kadastriniai matavimai buvo atlikti ir jų visos atlikimo procedūros turi būti užbaigtos vykdant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016- 02-15 nutartį civ. byloje Nr. e2-l68-586/2016. Minėta nutartimi teismas leido minėtos bylos ieškovams, pasitelkus pasirinktą matininką (pasirinktas matininkas buvo šios bylos trečiasis asmuo, o atsakovė - įmonė, kurios vardu pasirinktas matininkas dirba), atlikti šios bylos ieškovės (minėtoje byloje ji yra atsakovė) žemės sklypo kadastrinius matavimus. Tokia teismo nutartis buvo priimta siekiant užtikrinti minėtos bylos įrodymus, kuriuos šios bylos ieškiniu ieškovė bando ginčyti. Ieškovė jau buvo teikusi analogišką prašymą minėtoje civilinėje byloje. Prašymą teismas atmetė. Teismas įsiteisėjusiu 2016-04-04 procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-168-586/2016 jau yra išsprendęs klausimą dėl tų pačių kadastrinių matavimų atlikimo eigos ir tvarkos, todėl ginčijama nutartimi teismas turėjo atsisakyti taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Šios bylos procesu ginčijamas įrodymas iš kitos bylos, trukdomą jį leisti teismui įvertinti kitoje byloje, kurioje jis turi būti įvertinamas su kitais įrodymais. Laikinosios apsaugos priemonės netikslingos, kadangi kol matavimai nebus pasirašyti ieškovės arba nebus pripažinta teisė juos suderinti ir įregistruoti be jos parašų, tol šie kadastriniai matavimai negalės būti registruojami, bet ir toliau bus laikomi teisingais, įrodančiais, kad ieškovės žemės sklypą kerta vietinės reikšmės kelias. Ginčijama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra iš dalies nukreiptos prieš trečiąjį asmenį - Nacionalinę žemės tarnybą, riboja jos teises, nors įstatymas draudžia varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių. Prideda naujus įrodymus – teismo nutarčių kopijas, žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktų kopijas, žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktų kopijas. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartį nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. Atsakovė, atlikdama ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažeidė įsakymą bei sprendimą, kurių pagrindu ieškovei buvo atkurta nuosavybės teisė.

4.2. Prieš atsakovės valią padalinant žemės sklypą į du atskirus netaisyklingos formos žemės sklypus buvo pažeistas CK 4.93 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. bei nebuvo laikytasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 patvirtintų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau - Taisyklės), 1.1.1. ir 2.2. punktų.

4.3. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015- 02-15 nutartis nesuteikė teisės atsakovei bei trečiajam asmeniui atlikti ieškovei priklausančio žemės sklypo performavimo iš naujo. Privačios nuosavybės teise priklausančiam ieškovės žemės sklypui be savininko valios ir jo sutikimo negali būti skaidomas į atskirus žemės sklypus, šis klausimas bus išnagrinėtas civilinės bylos nagrinėjimo metu išsprendus klausimą dėl ieškovės reikalavimo, o iki to momento turi galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

4.4. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutartis neturi prejudicinės galios šioje byloje, nes ji yra ne teismo sprendimas, bet nutartis dėl įrodymų gavimo, priimta atskiros civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-15 ir 2016-04-04 nutarčių kopijas, žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktų kopijas, žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktų kopijas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki skundžiamos nutarties priėmimo apeliantei nebuvo būtinybės pateikti ankščiau minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje taikymo būtinumo. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog ieškovė, teikdama ieškinį bei prašydama pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė svarbių aplinkybių, kurios, tikėtina, būtų turėjusios reikšmės pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų matyti, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-168-586/2016 pagal ieškovų Z. V., J. K., N. V., V. L. ir A. G. ieškinį atsakovei V. B., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Priekulės seniūnija dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo pašalinti užtvarą ir kelio ženklą bei kelio atstatymo. Šioje byloje 2016-02-15 nutartimi teismas patenkino ieškovų prašymą ir leido ieškovams, dalyvaujant pasirinktiems matininkams (geodezininkams), atlikti atsakovei V. B. priklausančio nuosavybės teise žemės sklypo, kadastro Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini, kadastrinius matavimus. 2016-04-04 nutartimi teismas atmetė atsakovės prašymą papildyti 2016-02-15 nutartį nurodant leisti atlikti kadastrinius matavimus, tačiau nedalinant atsakovei priklausančio žemės sklypo į atskirus žemės sklypus bei atliktų kadastrinių matavimų nederinant su Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriumi. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi civilinė byla Nr. e2-1839-1025/2016 sujungta su civiline byla Nr. e2-168-586/2016, nustatant, kad civilinės bylos numeris yra e2-168-586/2016.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-168-586/2016 buvo siekiama užtikrinti minėtos bylos įrodymus. Pažymėtina, jog CPK 197 str. 2 dalyje nustatyta, jog aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, gali būti paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. V. B. įstatymas suteikia teisę pačiai rinkti analogiškus ar kitokius jos manymu bylai reikalingus įrodymus, o negalint pačiai jų gauti – kreiptis pagalbos į bylą nagrinėjantį teismą.Spręstina, jog leidimas atlikti ieškovei V. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus nepažeidžia ieškovės teisių labiau nei tai yra neišvengiama siekiant objektyviai išnagrinėti civilinę bylą e2-168-586/2016. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog šiuo metu nėra patvirtintas atliktų kadastrinių matavimų procedūrinis ar materialinis teisingumas, tai yra įrodymas, kuris teismo bus įvertintas kartu su visais kitais byloje esančiais įrodymais bylą išnagrinėjus iš esmės. Iš byloje esančių įrodymų bei atsakovės paaiškinimų matyti, kad kadastriniai matavimai buvo pateikti tikrinimui ir derinimui NŽT, yra patikrintos ir pačios kadastro duomenų bylos, ir žemės sklypų ribų ženklinimas vietovėje. Jokių trūkumų ar pažeidimų nebuvo nustatyta, tačiau jie nebuvo suderinti, kadangi jie buvo be V. B., kaip žemės sklypo savininkės, parašų. Kol kadastriniai matavimai nebus pasirašyti ieškovės arba nebus pripažinta teisė juos suderinti ir įregistruoti be jos parašų, šie kadastriniai matavimai negalės būti registruojami. Darytina išvada, jog šie įrodymų rinkimo veiksmai negali suteikti niekam teisės iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo įregistruoti viešame registre atliktus kadastrinius matavimus ar kitaip realiai įtvirtinti gautus duomenis, todėl laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos.Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ((CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.