Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas R. B. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „Loris“, juridinio asmens kodas 303572988, vadovu, Juridinių asmenų registro duomenimis per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų ir 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino.

Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „Loris“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto, 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė. R. B. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodo, kad su administracinio nusižengimo protokolu susipažino ir sutinka, prašo skirti mažiausią įmanomą baudą už nusižengimą ir nustatyti galimybę mokėti ją dalimis kuo ilgesnį laikotarpį, dėl susiklosčiusios sudėtingos ekonominės padėties šalyje (b. l. 15). Atsižvelgiant į visa tai byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad R. B. nuo 2015 m. vasario 18 d. yra UAB „Loris“ vadovas (direktorius) ir, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo laiku pateikti UAB „Loris“ 2018 m., 2019 m. metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai (b. l. 4–5). R. B. padaryti veiksmai (neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). R. B. yra baustas administracine tvarka už kito pobūdžio pažeidimus; atkreiptinas dėmesys, kad 2019-09-20 jis buvo baustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad nustatytu terminu nepateikė metinės pelno mokesčio ataskaitos už 2018 metus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. B. nebuvo nustatytu laiku pateikęs Juridinių asmenų registro tvarkytojui dviejų ataskaitinių laikotarpių - 2018 metų ir 2019 metų - bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, jau būdamas baustas už panašaus administracinio nusižengimo padarymą. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – artimą minimaliai baudą.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. R. B. pateikė prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo (b. l. 15), tačiau su prašymu teismui nepateikė jokių įrodymų dėl sunkios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinės padėties ar kitų reikšmingų aplinkybių. Iš byloje surinktų duomenų negalima daryti išvados, kad R. B. nebus pajėgus sumokėti artimos minimaliai baudos per ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą ir mokėjimas tokiu terminu neproporcingai apsunkins jo materialinę padėtį. Dėl šių priežasčių R. B. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. B. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Informuoti R. B., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 20125755452, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.