Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai – E. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atstovui I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini),Šilutėje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, 2011 m. gruodžio 23 d. įmonės patalpose adresu (duomenys neskelbtini)b. Klaipėdoje, nepranešus teritoriniam VSDF skyriui apie D. K. ir R. K. įdarbinimą, neišdavus antrų darbo sutarties egzempliorių, nepadarius darbo sutarčių registravimo žurnale įrašo apie jų įdarbinimą taip pat neišdavus darbo pažymėjimų leido dirbti D. K. ir R. K. pakuotojų pareigose.

Bylos nagrinėjimo metu R. A. prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo 2011 m. gruodžio 23 d. į darbą priėmė D. K. ir R. K., kurios pradėjo dirbti kol nebuvo pranešti sodrai. Pranešti negalėjo, kadangi labai lėtai dirbo kompiuterinė programa. Su darbuotojomis buvo sudarytos darbo sutartis, tačiau nebuvo išduotas antras jos egzempliorius ir darbo pažymėjimas, kadangi nespėjo to padaryti. Nurodo, kad buhalterė dirba tik puse etato, todėl negalėjo nuo pat ryto įforminti dokumentų. Sodrai pranešė tą pačią dieną, t.y. 13,03 val. buvo išduoti ir antri darbo sutarties egzemplioriai bei darbuotojų pažymėjimai.

Liudytoja R. K. parodė, kad pagal skelbimą atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo. 2011 m. gruodžio 23 d. užpildė prašymą ir 8 val. pradėjo dirbti. Jai buvo aprodyta darbo vieta. Pristatytas dabų vykdytojas. Dirbo keturias valandas, kol atėjo darbo inspekcijos atstovai. Tada parašė paaiškinimą. Darbo sutartį pasirašė išėjus darbo inspekcijos atstovams, jau po 13 val.

D. K. parodė, kad ieškojo darbo ir 2011 m. gruodžio 23 d. nuėjo pažiūrėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo išduota apranga ir apie 10 val. pradėjo dirbti. Apie 12 val. vyko patikrinimas. Tą pačią dieną parašė pareiškimą ir buvo įdarbinta. Darbo sutartį sakė duos, kai ją pasirašys direktorė.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovas I. D. parodė, kad 2011 m. gruodžio 7 d. gavo informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nelegalių darbuotojų. 2011 m. gruodžio 23 d. atliekant nelegalaus darbo kontrolę, buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu Šilutės pl. 95 b. Klaipėdoje. Nustatyta, kad nepranešus teritoriniam VSDF skyriui apie D. K. ir R. K. įdarbinimą, neišdavus antrų darbo sutarties egzempliorių, nepadarius darbo sutarčių registravimo žurnale įrašo apie jų įdarbinimą taip pat neišdavus darbo pažymėjimų įmonėje buvo leista dirbti D. K. ir R. K. pakuotojų pareigose. Atvykus inspekcijos atstovams įmonės direktorės nebuvo. Buhalterė nurodė, kad darbo sutartys yra ruošiamos, darbo grafikas nesudarytas. Pranešti sodrai apie darbuotojus negali nes stringa programa.

R. A. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, D. K., R. K. ir R. G. paaiškinimais, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. A. neneigia, kad 2011 m. gruodžio 23 d. leido dirbti D. K. ir R. K. įmonės patalpose adresu Šilutės pl. 95 b. Klaipėdoje, pakuotojų pareigose nepranešus apie tai teritoriniam VSDF skyriui, neišdavus antrų darbo sutarties egzempliorių, nepadarius darbo sutarčių registravimo žurnale įrašo apie jų įdarbinimą taip pat neišdavus darbo pažymėjimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad nustatytos visos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti nelegalaus darbo egzistavimo faktą. R. A., pažeisdama LR Darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Tai, kad D. K. ir R. K. dirbo nelegaliai tik trumpą laiko tarpą neeliminuoja atsakomybės LR ATPK 41³ str. 1 d., tačiau yra aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia individualizuodamas bausmę.

Tai, kad D. K. ir R. K. teigia tik bandžiusios patikrinti ar joms aptiks dirbti ir atėjo tik vienai dienai R. A. atsakomybės taip pat neeliminuoja. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2427/2010, N575-8/2010, N575-1341/2010) išaiškinta, kad LR Darbo kodekse (toliau LR DK) numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. LR DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. K. ir R. K. dirbo bendrovės naudai, tačiau nebuvo apie įdarbinimą pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, nebuvo išduoti darbo pažymėjimai, nebuvo išduotas antras darbo sutarties egzempliorius ir nepadarytas darbo sutarčių registravimo žurnale įrašas apie įdarbinimą. Byloje nustatyti ir kiti būtini nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai: D. K. ir R. K. dirbo paklusdamos darbdavio nustatytai tvarkai, t.y. vilkint darbo aprangą, buvo sutarta dėl darbo laikotarpio, nepriklausomai nuo to, kad tai gana trumpas laiko tarpas. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto, kadangi faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą. O dėl jo buvo susitarta.

Motyvuojamoji dalis

R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad R. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra bausta administracine tvarka, į tai, įmonėje dirbta buvo trumpą laiko tarpą bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. A. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. (D. K. įdarbinimas), skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

R. A. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. (R. K. įdarbinimas), skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų

surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.