Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį; Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. sausio 28 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje – nukentėjusiojo V. N. gyvenamosios sodybos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamieji R. J. ir Š. J. veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, muštynių metu, Š. J. suduodant elektrinio piemens kuoleliu kieme stovėjusiam V. N. po vieną smūgį į galvos sritį ir kairės rankos plaštaką, taip padarydamas poodines kraujosruvas II, V delnakaulių projekcijoje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis R. J. elektrinio piemens kuoleliu sudavė vieną smūgį šalia buvusiam V. N. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, daužė į V. N. priklausančio gyvenamojo namo lauko durų apvadą, taip jį apgadindamas ir padarydamas turtinę žalą už 30 Eur, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sukėlė išgąstį ir pasipiktinimą L. N..

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-29 apklaustas Š. J. parodė, kad visiškai pripažįsta, įtarimo esmė aiški, viską suvokia. Nėra gydęsis nuo alkoholizmo ar psichikos ligų bei nėra registruotas priklausomybės ligų centruose. 2023-01-28 vakare vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) kartu su broliu R. J. ir draugu V. K.. Brolis paskambino savo bendradarbiui V. N. ir kalbėjo. Jam kalbantis dėl neaiškių priežasčių tarp jų kilo konfliktas. V. N. ir jo brolis V. N. pradėjo juos įžeidinėti. Jie telefonu kvietė atvažiuoti ir išsiaiškinti santykius. Brolis susinervino, kad V. ir V. įžeidinėja. Tada kartu su broliu R. ir draugu V. K. paprašė draugo L., pavardės nežino, kad juos visus tris nuvežtų į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) kaimą Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), jis ir brolis su savimi pasiėmė elektrinio piemens kuolelius. L. juos atvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir paliko. Tuomet visi nuėjo pas V. brolį V.. Atėjus jie stovėjo kieme. Įėję į kiemą kartu su jais gėrė alų ir kalbėjosi. Po kiek laiko tarp jų kilo konfliktas, nes V. N. ir V. N. pradėjo juos žodžiais įžeidinėti. Konflikto metu rankoje turėtu elektrinio piemens tvoros kuoleliu sudavė V. vieną smūgį į galvos sritį bei vieną smūgį į kairę ranką. Kad R. daužytų V. duris nematė. Dėl girtumo tikslių įvykio aplinkybių jau nepamena. Po įvykio nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotelę, kur netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jie buvo sulaikyti. Savo kaltę pripažįsta (II t., e. b. l. 49-52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-16 papildomai apklaustas Š. J. parodė, kad nusikalstama veika, kuria yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad su broliu R. J. ir V. K. atvykus pas V. N. į kiemą kartu su jais alkoholinių gėrimų negėrė, tarp jų jokio konflikto nebuvo, pastarieji jų neįžeidinėjo ir nieko jiems nesakė. Jie atvyko jiems atkeršyti dėl anksčiau vykusių konfliktų. Atėjus į kiemą, ten buvusių dviejų vaikinų, paklausė, kuris vaikinas yra vardu V., šiam atsakius, jis du kartus rankoje turėtu elektrinio piemens kuoleliu sudavė pastarajam į galvos sritį. Jei neklysta pirmą kartą suduodant pataikė į galvos sritį, o antrą kartą suduodant V. galvą dengėsi kaire ranka ir jam kuoleliu pataikė į ranką. Kur tuo metu buvo R. su V. nematė, taip pat nematė ar jie sudavė smūgius. Nematė, kad V. K. turėtų elektros šoko įtaisą, jis apie tai nieko nebuvo sakęs ir nematė, kad būtų jį panaudojęs. Nematė kada ir prie kokių aplinkybių brolis R. J. apgadino lauko durų apvadą. Po suduotų smūgių V. iškarto nubėgo į savo gyvenamąjį namą. Jie į V. N. gyvenamojo namo vidų patekę nebuvo, buvo tik prie lauko durų. Po suduotų smūgių visi trys išėjo į (duomenys neskelbtini) esančią autobusų sustojimo stotelę, kur už stotelės kartu su R. numetė turėtus elektrinio piemens kuolelius. Minėtus kuolelius kartu su broliu buvo pasiėmę iš namų. Dėl savo elgesio labai gailisi, V. N. ir kitų atsiprašė, jis atleido, jie susitaikė (II t., e. b. l. 62-65, 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-29 apklaustas R. J. parodė, kad pripažįsta, įtarimo esmė aiški, viską suvokia. Nėra gydęsis nuo alkoholizmo ar psichikos ligų bei nėra registruotas priklausomybės ligų centruose. 2023-01-28 vakare vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) kartu su broliu Š. J. ir draugu V. K.. Jis paskambino savo bendradarbiui V. N. ir jie kalbėjosi. Kalbantis dėl neaiškių priežasčių tarp jų kilo konfliktas. V. N. ir jo brolis V. N. pradėjo juos įžeidinėti. Telefonu kvietė atvažiuoti ir išsiaiškinti santykius. Šis susinervino, kad V. ir V. juos įžeidinėja. Tada kartu su broliu Š. ir draugu V. K. paprašė draugo L., kurio pavardės nežino, kad juos visus tris nuvežtų į (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esantį (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), jis ir brolis su savimi pasiėmė elektrinio piemens kuolelius. L. juos atvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir paliko. Tuomet jie visi nuėjo pas V. brolį V.. Atėjus jie stovėjo kieme. Įėjus į kiemą kartu su jais gėrė alų ir kalbėjosi. Po kiek laiko tarp jų vėl kilo konfliktas, nes V. N. ir V. N. pradėjo žodžiais įžeidinėti. Neneigia, kad konflikto metu rankoje turėtu elektrinio piemens tvoros kuoleliu galėjo suduoti smūgį V. N.. Taip pat neneigia, kad galėjo su elektros piemens kuoleliu daužyti V. namo laukines duris. Ar brolis Š. sudavė V. nematė. Dėl girtumo tikslių įvykio aplinkybių jau nepamena. Po įvykio nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotelę, kur netrukus atvyko policijos pareigūnai ir buvo sulaikyti. Savo kaltę pripažįsta (II t., e. b. l. 125-128).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-16 ir 2023-03-17 apklaustas R. J. parodė, kad nusikalstama veika, kuria yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad su broliu Š. J. ir V. K. atvykus pas V. N. į kiemą kartu su jais alkoholinių gėrimų nevartojo, tarp jų jokio konflikto nebuvo, pastarieji jų neįžeidinėjo ir nieko jiems nesakė. Jie atvyko išsiaiškinti dėl anksčiau vykusių konfliktų. Kada ir prie kokių aplinkybių brolis Š. J. sudavė smūgius V. N. turėtu elektrinio piemens kuoleliu nematė. Taipogi nematė, kad V. K. būtų kažkam sudavęs smūgius. Nematė, kad V. K. būtų su savimi turėjęs elektros šoko prietaisą ar jį panaudojęs. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis apie tai nieko neužsiminė. Išvažiuojant tik jie su broliu Š. pasiėmė elektrinio piemens kuolelius. Atvykus ir nuėjus į V. N. gyvenamosios sodybos kiemą du vyrai kieme rūkė. Kada tiksliai ir prie kokių aplinkybių sudavė su rankoje turėtu kuoleliu V. N. pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Bet jei neklysta kieme stovinčiam V. sudavė vieną smūgį rankoje turėtu kuoleliu į galvos sritį. Kada brolis sudavė smūgius V. nematė. Kur tuo metu buvo V. K. nežino. Kiek pamena po to visi trys nuėjo prie V. N. gyvenamojo namo lauko durų, kur kuoleliu sudavė vieną smūgį į lauko durų apvadą, taip jį apgadindamas. Į gyvenamojo namo vidų patekę nebuvo. Išėjus iš V. N. sodybos kartu su Š. ir V. nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią autobusų sustojimo stotelę, kur už jos numetė ant žemės turėtus elektrinio piemens kuolelius. Būnant stotelėje atvyko pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl savo elgesio labai gailisi, V. N. ir V. N. atsiprašė, jie jam atleido ir jie susitaikė (II t., e. b. l. 138-141, 155-157).

Be kaltinamųjų Š. J. ir R. J. kaltės pripažinimo jų kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Rietavo policijos komisariato (toliau – PK) tyrėjo Arnoldo Vibrio 2023-01-29 tarnybiniu pranešimu, kad 2023-01-28 23:20 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik atvyko 3 nepažįstami asmenys, grasina sumušti visus. Vyrui trenkė su elektrošoku kieme. Turi lazdas, elektrošoką. GMP atsisakė, namuose 3 nepilnamečiai. Atvykus minėtu adresu kieme pasitiko V. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv., (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad į V. namus atvyko brolio V. bendradarbiai ir kiti asmenys, kurie juos sumušė lazdomis bei naudojo elektrošoko prietaisą. Paklausus, kad dėl ko įvyko konfliktas V. N. paaiškino, kad jam vartojant alkoholį pas brolį V., jam į telefoną paskambino buvę kolegos, kurie jam ėmė grasinti. Taip pat ėmė grasinti jo broliui ir brolio žmonai L. N., kad atvyks į brolio namus ir juos užmuš. Toliau sėdint namuose asmenys vėl skambino ir su jais konfliktas vyko telefonu. Po kiek laiko išgirdę abu broliai, kad kažkas yra kieme atidarė namo duris, nuėjo į koridorių pažiūrėti ir pamatė, kad namo duris atidarė R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Š. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kurie iškarto lazdomis sudavė smūgius V. N. ir V. N. į galvos sritis, bei naudojo elektrošoko prietaisą prieš juos. Tai pamačiusi L. N. labai išsigando, nes namuose buvo jos nepilnamečiai vaikai: B. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir ji iškarto iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus į įvykio vietą nukentėję asmenys nurodė, kuria kryptimi pasišalino įtariamieji bei jie pastebėti stovintys (duomenys neskelbtini) kaimo autobusų stotyje. Joje stovėjo R. J. - nustatytas 2,65 promilių girtumas, Š. J. - nustatytas 1,37 promilių girtumas, V. K. - nustatytas 1,25 promilių girtumas ir Ž. G. - nustatytas 2,30 promilių girtumas. Paklausus Ž. G. ar jis dalyvavo kieme su kitais minėtais asmenimis jis atsakė, kad nedalyvavo ir nieko nemušė. Tai patvirtino ir abu V. N.. Apžiūrėjus stotelės teritoriją už jos rasta viena lazda, kurią galimai numetė įtariamieji. Asmenys buvo sulaikyti bei pristatyti į Plungės r. PK sulaikymo patalpas. Į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iškviesta GMP, kuri apžiūrėjo abu brolius N. bei nusprendė juos pristatyti į Plungės r. savivaldybės ligoninę detalesnei apžiūrai. Kadangi asmenys atėjo į privačią teritoriją bei įsibrovė į namus rodydami savo įžūlų elgesį, vandališkus veiksmus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. R. J., Š. J., V. K. sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos AVPK areštinę. Įvykis filmuotas body kameromis Nr. B0F1EC6197D8, B0F1EC6196D2(I t., e. b. l. 1-7).

Įvykio vietos apžiūros 2023-01-29 protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad faktinis apžiūros atlikimo laikas - 2023-01-28 23:50 - 2023-01-29 00:15. Įvykio vieta yra adresu Rietavo sav., (duomenys neskelbtini). Atvykus į kiemą matosi baltos spalvos medinis namas, ant kurio numeris (duomenys neskelbtini). Kieme matomi pastatyti du automobiliai. Kieme ant žemės jokių daiktų nesimato. Ant sniego matosi automobilio protektoriaus įspaudai. Kieme šalia namo pastatyti daiktai, t. y. kastuvas, kibiras, kėdė, stalas. Į namą įėjimas pro rudos spalvos duris, kurios atsidaro į kairę pusę. Daugiau kieme jokių reikšmingų daiktų ar objektų nepastebima, tuo įvykio vietos apžiūra baigta ( I t., e. b. l. 12-14, 15-18).

Papildomos įvykio vietos apžiūros 2023-01-29 protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad asmenų sulaikymui atvykstama į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), autobusų stotelę, koordinatės (duomenys neskelbtini). Šalia kelio Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai matosi autobusų sustojimo stotelė, kuri yra atviro tipo. Autobusų stotelės viduje ant žemės jokių daiktų nesimato. Toliau apžiūrint autobusų stotelės galinę dalį bei už autobusų stotelės pastato matomas numestas metalinis strypas, kuris yra baltos spalvos. Strypas paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 002647. Toliau apžiūrint teritoriją aplink autobusų stotelę, t. y. pievas, jose jokių reikšmingų daiktų ar objektų nepastebima. Tuo įvykio vietos apžiūra baigiama. Apžiūros metu paimti objektai: metalinė lazda- kuoliukas, supakuota Nr. 002647 (I t., e. b. l. 19-21, 22-25).

Daiktų apžiūros 2023-02-19 protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad apžiūros objektas - kuoliukas, kurio ilgis 1,10 cm. Kuoliukas baltos spalvos, vietomis, skirtinguose aukščiuose, pažymėtas raudonai. Kuoliuko apačioje pritvirtintas juodos spalvos, 24 cm. ilgio smaigalys, skirtas kuoliuko įsmeigimui į žemę. Kuoliuko dviejuose vietose, skirtinguose aukščiuose, pritvirtinti du juodos spalvos laikikliai skirti elektrinio piemens virvės pervėrimui. Kuoliukas nešvarus, įvairiose vietose apkibęs žemėmis. Kuoliukas po apžiūros 2023-02-19 nutarimu perduotas saugojimui Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, adresu Kauno g. 6, Klaipėda; 2023-02-22 kvito B serija BBB Nr. 043506 kopija (I t., e. b. l. 26-28, 29-30, 31-34, 35).

Klaipėdos AVPK Rietavo PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKA-0057 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, kad 2023-01-28 23.44 val. R. J. nustatytas 2,65 promilių girtumas, 2023-01-28 23.46 val. V. K. nustatytas 1,25 promilių girtumas, 2023-01-28 23.49 Š. J. nustatytas 1,37 promilių girtumas, 2023-01-29 00.33 val. V. N. nustatytas 2,41 promilių girtumas, 2023-01-29 00.34 val. V. N. nustatytas 2,65 promilių girtumas (I t., e. b. l. 36-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 217/2023(03), kad V. N. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas ( pagal LR BK 140 str.) , jeigu bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį sumušimo faktą ( sveikatos sutrikdymo masto taisyklių nustatymo punktas 8) (I t., e. b. l. 87-88).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 216/223(03), kad V. N. konstatuotos poodinės kraujosruvos II, V delnakaulių projekcijoje, nenurodant kokių tai kitų išorinių mechaninių sužalojimų ir kaulinės struktūros vientisumo pažeidimų. Sužalojimai kairėje rankoje padaryti kietų bukų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, pasyviai ginantis nuo jį žalojusio įrankio ar daikto poveikio. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku iki atvykstant į gydymo įstaigą. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (I t., e. b. l. 120-121).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros ( Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės 2023-03-15 nutarimu, kad vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo V. K. atžvilgiu, nes jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. (I t., e. b. l. 192-194).

Nukentėjusiosios L. N. 2023-01-29 liudytojo apklausos protokolu, kad 2023-01-28 namuose, adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras V. N. bei jo brolis V. N. vartojo alkoholį. Jiems vartojant alkoholį į vyro brolio mobilaus ryšio telefoną paskambino jai nežinomas asmuo ir tarp jų kilo konfliktas. Kelis kartus ji vyro broliui V. sakė, kad jis į skambučius neatsilieptų ir su jais nebekonfliktuotų. Praėjus apie pusę valandos, kai asmenys nebeskambino, jos vyras bei jo brolis V. išėjo į lauką parūkyti. Kai jie išėjo į lauką po kelių minučių išgirdo kaip koridoriuje vyksta triukšmas. Nuėjusi pažiūrėti pamatė kaip su lazda asmuo sudavė smūgį į aplink duris esantį metalinį durų apvadą. Koridoriuje matė šviesos kibirkščiavimą lyg veiktų elektrošoko įtaisas. Asmenų, kurie buvo koridoriuje nematė, nes buvo tamsu ir jų nepažintų. Grįžusi iš ligoninės pamatė, kad metalinis durų apvadas yra sugadintas. Dėl įvykio patyrė 30 eurų žalą. Tokiu asmenų elgesiu yra pasipiktinusi ir tuo metu buvo labai išsigandusi. Pageidauja, kad dėl įvykio būtų pripažinta nukentėjusiąja (I t., e. b. l. 43-46).

Nukentėjusiojo V. N. 2023-01-29 apklausos protokolu, kad 2023-01-28 vakare savo brolio namuose, adresu (duomenys neskelbtini), po darbų vartojo alkoholį su savo broliu V. N.. Vartojant alkoholį jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino bendradarbis R. J.. Su juo kalbant telefonu jis išgirdo, kad su juo kartu yra jo brolis V. G. ir tada R. J. telefoną pasiėmė jo brolis Š. J. ir pradėjo sakyti, kad atvyks į (duomenys neskelbtini) ir sumuš jo brolį V. G.. Apie 23 val. kartu su broliu išėjo į kiemą parūkyti ir išgirdo kaip nuo (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės kalbėdami pareina keli vaikinai. Kiek vaikinų parėjo nematė, nes buvo tamsu. Kai vaikinai įėjo į jo kiemą suprato, kad tai tie patys broliai R. ir Š. J.. Vaikinai buvo trys. Kas buvo trečias nepažinojo. Š. J. jų paklausė, kuris yra V.. Broliui atsakius, kad jo vardas V., Š. J. su rankoje turėta lazda jam sudavė du smūgius į galvą. Tada jis puolė ginti brolį ir R. J. su rankoje turėta lazda jam sudavė vieną kartą į galvą. Trečias kartu buvęs asmuo jiems smūgių nesudavė. Dėl lazda suduotų smūgių į galvą jaučia fizinį skausmą, yra pasipiktinęs tokių asmenų įžūliu elgesiu. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Pageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Brolio kiemas nėra aptvertas ir, kai jie išėjo su broliu parūkyti, kieme švietė šviesa ir konfliktą galėjo matyti aplinkiniai asmenys. Kiemas nėra filmuojamas (I t., e. b. l. 62-65).

Nukentėjusiojo V. N. 2023-02-02 papildomos liudytojo apklausos protokolu, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad minėtą vakarą dėl jam sukelto fizinio skausmo ir pažeistos viešosios tvarkos vaikinams pretenzijų neturi, jie atsiprašė, padarytą žalą atlygino, pastarieji susitaikė. Dėl fizinio skausmo sukėlimo buvo apžiūrėtas medikų Plungės r. savivaldybės ligoninėje, pas medicinos ekspertų nevyks. Ar Š. J. buvo įėjęs į brolio gyvenamąjį namą nematė, matė tik, kad stovėjo prie lauko durų. Jis tuo tarpu buvo kieme su R. J. (I t., e. b. l. 81-83).

Nukentėjusiojo V. N. 2023-01-29 liudytojo apklausos protokolu, kad 2023-01-28 vakare savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) po darbų vartojo alkoholį su savo broliu V. N., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Jiems kartu vartojant alkoholį broliui į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyras vardu R. ir jie pradėjo telefonu konfliktuoti. Asmenį, kuris paskambino jo broliui jis pažįsta, nes su juo kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Kokia R. pavardė nežino. Brolis jam sakė, kad jis yra kartu su juo ir asmuo vardu R. pasakė, kad atvyks pas jį į namus ir pastarąjį sumuš. Jie norėjo jį sumušti, nes jis yra maždaug prieš tris metus (duomenys neskelbtini) konfliktavęs su R. broliu Š.. Jo pavardės taip pat nežino. 2023-01-28 apie 23 val. su broliu išėjo į kiemą parūkyti ir išgirdo kaip nuo (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės kalbėdami pareina keli vaikinai. Kiek vaikinų parėjo nematė, nes buvo tamsu. Kai vaikinai įėjo į kiemą suprato, kad tai tie patys broliai R. ir Š., su kuriais telefonu konfliktavo jo brolis V.. Vaikinai buvo trys. Kas buvo trečias nepažinojo. Kažkuris iš minėtų brolių jų paklausė, kuris yra V.. Jam atsakius, kad jo vardas V., asmuo, vardu Š. su rankoje turėta lazda jam sudavė vieną smūgį į galvą. Šiam bandant suduoti antrą kartą į galvą jis galvą užsidengė kairiąja ranka ir šis jam pataikė į kairės rankos delną. Tuo metu kiti du asmenys stovėjo ir jokių veiksmų nesiėmė. Tada nuo jų pabėgo į savo namo virtuvę, asmenys pasiliko koridoriuje ir į virtuvę nėjo. Įbėgęs į namo virtuvę žmonai pasakė, kad kviestų policiją. Kuris iš asmenų sudavė broliui V. nematė. Trečiasis asmuo, kurio nepažinojo, jam smūgių nesudavė. Viso įvykio namuose buvę jų vaikai nematė. Dėl įvykio labai išsigando jo žmona L. N.. Dėl lazda suduotų smūgių į rankos delną bei galvą jaučia fizinį skausmą, yra pasipiktinęs tokiu asmenų įžūliu elgesiu. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Pageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Jo kiemas nėra aptvertas ir, kai išėjo su broliu parūkyti, kieme švietė šviesa ir konfliktą galėjo matyti aplinkiniai asmenys. Kiemas nėra filmuojamas (I t., e. b. l. 94-97).

Nukentėjusiojo V. N. 2023-02-02 liudytojo papildomos apklausos protokolu, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad į jo gyvenamojo namo vidų minėti vaikinai įėję nebuvo. Kiek jam sakė žmona, tai jie buvo tik įėję į koridorių. Kaip suprato jie į koridorių pateko po to, kai šis nubėgo į kambarį paprašyti žmonos, kad iškviestų policijos pareigūnus. Su atvykusiais vaikinais alkoholinių gėrimų gyvenamojo namo kieme nevartojo. Vaikinai atėję iškarto juos užsipuolė. Pareiškimo dėl svetimo būsto neliečiamumo pažeidimo nerašys, nes vaikinams pretenzijų neturi, jie jo ir žmonos atsiprašė, susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi, padarytą žalą atlygino. Dėl sukelto fizinio skausmo greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros išleistas į namus. Pas medicinos ekspertų nevyko (I t., e. b. l. 113-116).

Liudytojo V. G. 2023-02-07 apklausos protokolu, kad 2023-01-28 apie 16 val. kartu su broliais V. N. ir V. N. grįžo iš miško pas brolį V. N., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ar vartojant alkoholinius gėrimus broliui V. kažkas skambino pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Kiek valandų buvo pasakyti negali jis, būdamas neblaivus, iš brolio namų išėjo. Broliai V. ir V. liko toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Iki jam išeinant atvykę niekas nebuvo ir nebuvo jokių konfliktų. Kas įvyko minėtą vakarą pasakyti negali, nes jo jau nebuvo (I t., e. b. l. 125-127).

Įtariamojo V. K., kurio atžvilgiu 2023-03-15 nutarimu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes jis nepadarė, nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., parodymais, kad 2023-01-28 vakare vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) kartu su draugais Š. J. ir jo broliu R. J.. Vartojant alkoholį R. J. paskambino savo bendradarbiui ir jie bendravo. Jiems bendraujant telefonu tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada R. pasakė, kad jie važiuos pas jo bendradarbį, bet kaip pastarasis suprato, ten vartoti alkoholio. R. paskambino draugui L. ir jie kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) išlipant iš automobilio R. ir Š. pasiėmė automobilyje buvusius elektrinio piemens kuoliukus, kuriuos įsikišo į guminius botus. Kokiu tikslu draugai pasiėmė minėtus kuoliukus nežino. Atvykus pas R. draugą, kurio anketinių duomenų nežino, gyvenamojo namo kieme su V. N., V. N., R. ir Š. kilo žodinis konfliktas. Kas tiksliai konfliktavo ir dėl kokių priežasčių, pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Nematė ir negali nurodyti kas ir kam sudavė smūgius bei sugadino lauko durų apvadą. Jis smūgių niekam nesudavė ir nesugadino svetimo turto bei nei su niekuo nekonfliktavo. Minėtą vakarą buvo neblaivus, todėl negali nurodyti tikslių įvykio aplinkybių. Netrukus išgirdo, kad kažkas iš buvusių asmenų minėjo, jog atvyks policijos pareigūnai. Kartu su R. ir Š. išėjo autobusų sustojimo stotelės link. Būnant autobusų sustojimo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė ir išvežė į areštinę (I t., e. b. l. 188-191, 192-194).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamieji viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais pasireiškiančiais fizinio smurto panaudojimu, svetimo turto gadinimu bei moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, Š. J. iš chuliganiškų paskatų nežymiai sutrikdė sveikatą, o R. J. iš chuliganiškų paskatų sukėlė fizinį skausmą bei sugadino svetimą turtą.

Kaltinamųjų Š. J. ir R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamieji R. J. ir Š. J. dirbantys, neteisti, bausti administracine tvarka. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamiesiems skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bei prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 4 punktu, prokurorės prašymu, kaltinamieji R. J. ir Š. J. įpareigojami: laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamieji buvo sulaikyti, R. J. nuo 2023-01-29, 00.55 val. iki 2023-01-29, 17.46 val., Š. J. nuo 2023-01-29, 00.55 val. iki 2023-01-29, 18.05 val., todėl jų laikinojo sulaikymas laikas įskaitytinas į paskirtas bausmes (BK 66 straipsnis).

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 3 (trejiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti R. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-01-29, 00.55 val. iki 2023-01-29, 17.46 val. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Š. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 3 (trejiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti Š. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-01-29, 00.55 val. iki 2023-01-29, 18.05 val. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinius įrodymus: metalinę lazdą – kuoliuką (pagal 2023-02-22 kvitą Nr. 043506 saugomą Klaipėdos AVPK), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti R. J. ir Š. J., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jie turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.