Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33682-23 medžiaga, kurioje

M. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2016-10-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnis), 2019-07-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 18A2 straipsnio 3 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis), teistas 2019-12-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda (įpareigotas baudą sumokėti iki 2020-06-30, baudos nesumokėjęs, baudos išieškojimą vykdo antstoliai, 2023-09-15 likusi išieškoti baudos suma yra 1 280,83 Eur), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. 2023-09-03, apie 06.20 val., Anykščių r., Anykščių sen., Vosgėlių k., kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 36 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,54 promilės neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą M. B. įteiktas pasirašytinai.

K. M. B. parodė, kad naktį iš 2023 m. rugsėjo 2 į 3 d. jis su draugais sodyboje Anykščių rajone vartojo alkoholį. 2023 m. rugsėjo 3 d. ryte, būdamas neblaivus, vairuodamas draugo A. M. įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinio numerio neprisimena, išvažiavo į Kauną. A. M. tuo metu miegojo ant šio automobilio priekinės keleivio sėdynės. Pavažiavus nuo sodybos apie 10 kilometrų, jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir yra vartojęs alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,72 promilės, antru tikrinimu - apie 1.51 promilės neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu jis sutiko. Dėl savo neatsakingo poelgio labai gailisi.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. su draugu M. B. savo įmonės automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. 2023 m. rugsėjo 3 d. ryte jis užmigo savo automobilyje, o nubudęs pamatė, kad jo automobilis stovi ant kelio, už jo vairo sėdintis M. B. bendrauja su jį sustabdžiusiais policijos pareigūnais. M. B. pareigūnams prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat paaiškėjo, kad jis yra neblaivus. Jei nebūtų miegojęs, neblaiviam M. B. vairuoti jo įmonei priklausančio automobilio nebūtų leidęs.

Liudytojas policijos pareigūnas G. G. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 6.20 val., Anykščių r., netoli Vosgėlių k., sustabdė automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B.. Šalia jo, ant keleivio sėdynės, miegojo A. M., kurio įmonei priklausė automobilis. M. B. prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,72 ir 1,54 promilės neblaivumas.

Liudytojas policijos pareigūnas J. S. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas G. G..

2023-09-03 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 6.21 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, patikros Nr. 1938518, M. B. nustatytas 1,72 promilių, 6.38 val. - 1,54 promilių neblaivumas.

2023-09-03 apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2023-09-06 VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad dyzelinu varomo M1-AA kategorijos, laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2017 m. pagaminto automobilio BMW kaina be PVM yra 12 811 Eur, su PVM - 15 500 Eur.

2023-09-07 apžiūrėtas 2023-09-03 pareigūno „Body“ kamera įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip sustabdyto automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui M. B. nustatomas 1,72 ir 1,54 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu M. B. sutinka, prisipažįsta vartojęs alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, iškvėptame ore jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą M. B. skirti baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bei turto konfiskavimą, išieškant iš M. B. konfiskuotino automobilio „BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą.

K. M. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo automobilio vertę atitinkančią sumą leisti mokėti dalimis.

K. M. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už karo prievolininkų pareigų nevykdymą ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teistas - 2019-12-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 40 MGL (2 000 Eur ) dydžio bauda. Bauda nesumokėta. Duomenų apie priklausomybės ligų gydymo įskaitą ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam M. B. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Pažymėtina, jog kaltinamasis M. B., neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-10 teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką. Todėl šiuo atveju M. B. paskirtos bausmės turi būti privalomai subendrintos pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-10 teismo nuosprendžiu M. B. buvo paskirta galutinė bausmė – 40 MGL, tai yra 2 000 Eur dydžio bauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. B. įstatymo nustatytu laiku nesumokėjo jam paskirtos minėtos baudos ir šiuo metu yra vykdomas priverstinis baudos išieškojimas, apie baudos išieškojimo vykdymą duomenų negauta. Taigi šiuo metu likusi nesumokėta bauda yra 1 280,83 Eur. Pažymėtina, jog teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Tuo pagrindu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. paskirta galutinė bausmė subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-10 teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme – bauda (2 000 Eur, iš kurios likusi neišieškota suma sudaro 1 280,83 Eur), taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo M. B. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Iš vairuotojų registro išrašo nustatyta, kad M. B. teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos A. T. 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto pažeidimo pavojingumą, į tai, kad vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas 2 metų terminui, terminą skaičiuojant nuo 2023-09-04, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš informacijos apie kelių transporto priemones matyti, jog automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja yra uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip nustatyta automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis M. B., neturėdamas bendrovės savininko leidimo, neblaivus vairavo minėtą automobilį, bei įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, M. B. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant į valstybės biudžetą iš M. B. konfiskuotino turto – automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 15 500 Eur su PVM sumą. K. M. B. prašė automobilio vertę atitinkančią sumą leisti mokėti dalimis. Šis kaltinamojo prašymas netenkintinas, nes įstatymas nenumato tokios galimybės. Kaltinamajam neturint pajamų iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, kurios panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL BBND (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. B. paskirti galutinę 40 MGL BBND (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-10 teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – neišieškotos baudos dalį 1 280,83 Eur, taikant visišką bausmių sudėjimą ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – 3 280,83 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų 80 eurų 83 ct) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, atšaukti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1264-993/2019 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 40 MGL (2 000 Eur), dydžio baudos (likusi neišieškota baudos dalis 1 280,83 Eur) išieškojimo iš M. B. (išieškojimą vykdo antstolė R. P.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-09-04.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš M. B. konfiskuotino turto – automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 15 500 Eur (penkiolikos tūkstančių penkių šimtų eurus) su PVM sumą.

Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą (15 500 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuteistasis turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Panaikinti pradėjus bausmės vykdymą M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

I. M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.