Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. S. ir A. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas, suinteresuotas asmuo V. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme ginčo teisenos tvarka pradėta nagrinėti civilinė byla pagal ieškovės M. S. 2018-04-24 ieškinį, kuriuo ji prašė: 1) nutraukti jos ir atsakovo A. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti pavardes: (duomenys neskelbtini); 3) nustatyti nepilnamečių dukterų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukterims kiekvienai po 150 Eur per mėnesį; 5) 0,0599 ha žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti šalims asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį; 6) automobilį O. V., v. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninės nuosavybės teise atsakovui.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, nesutiko su ieškovės prašomu turto padalijimu, nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą prašė nustatyti su juo.

Gavus išvadą teikiančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadas 2018-05-04 ir 2018-05-08 išvadas, nustatyta, ieškovės ir atsakovo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių mažamečius vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 26 d. įsakymais Nr. 13B-290 ir 13B-291 ir 2018 m. gegužės 2 d. įsakymais Nr. 13B-694 ir 13B-695 šalių mažametėms dukterims G. S. ir L. S. nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta V. D., jų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja adresu (duomenys neskelbtini).

Gavus duomenis apie šalių nepilnametėms dukterims nustatytą globą, ieškovė 2018-09-17 patikslintu ieškiniu patikslino ieškinio reikalavimus: prašė nenagrinėti reikalavimų dėl nepilnamečių dukterų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo joms priteisimo ir atsakovo bendravimo su dukterimis tvarkos nustatymo, o reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo prašė nagrinėti pagal pradinį ieškinį.

Atsakovas A. S. 2018-09-28 priešieškiniu prašė: 1) santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, 2) pagal 2015-07-07 pirkimo – pardavimo sutartį įgytą nekilnojamąjį turtą – 0,0599 ha žemės sklypą ir sodo pastatą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, 3) transporto priemonę O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1999-02-17, 50 Eur vertės, po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, 4) priteisti iš atsakovo ieškovei 1025 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį, 5) prievolę kreditoriui SEB bankas pagal 2015-07-14 kredito sutartį Nr. 18A1518211062-84, sudarytą tarp M. S., A. S. ir AB SEB banko, pripažinti asmenine atsakovo prievole.

Kreditorius AB SEB bankas 2018-10-08 pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad šalių prievolė pagal 2015-07-14 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto įsigijimui yra solidari ir išlieka solidari po santuokos nutraukimo, o dėl turto padalijimo nurodė, kad prievolių pagal kredito sutartį užtikrinimui įkeistas turtas gali būti dalijamas, atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir šalių reikalavimų pagrįstumą.

Teismo posėdyje 2018 m. spalio 12 d. M. S. ir A. S. susitarė dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu sąlygų ir pateikė teismui prašymą nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo posėdyje priimta žodinė nutartis ginčo teisenos tvarka pradėtos bylos nagrinėjimą tęsti pagal ypatingosios teisenos taisykles Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sąlygomis – esant abiejų sutuoktinių bendram sutikimui.

Prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu tenkinamas.

Byla dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme buvo pradėta nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles, numatytas CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus ketvirtajame skirsnyje. Bylos nagrinėjimo metu šalys pasiekė susitarimą – sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taigi pačių šalių valia buvo sukurtos prielaidos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą baigti CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sąlygomis – esant abiejų sutuoktinių bendram sutikimui (CK 3.51 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2002).

Pareiškėjai taikiu būdu išsprendė santuokos nutraukimo pasekmių ir prievolių kreditoriams pasidalijimo klausimus. Pareiškėjai nesprendė klausimų dėl nepilnamečių dukterų gyvenamosios vietos, išlaikymo joms priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, nes šalių nepilnametėms dukterims yra nustatyta laikinoji globa, paskirta globėja ir gyvenamoji vieta nustatyta su globėja.

Kreditorius AB SEB bankas pareiškėjams suteikė kreditą pagal 2015-07-14 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto – sodo pastato, žemės sklypo bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimui. Kreditoriaus interesus atitinka pareiškėjų sutarties sąlyga dėl jų solidarios atsakomybės po santuokos nutraukimo.

Byloje įrodytos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant santuoka gali būti nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu: nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs. Abu pareiškėjai prašė neskirti termino susitaikymui, todėl susitaikymo terminas neskiriamas (CK 3.54 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjų santuoka nutraukiama, nes sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 straipsnis 1 dalis). Pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis tvirtinama, nes ji atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų.

Atsižvelgdamas į visus šiuos teisiškai reikšmingus faktus, teismas nutraukia pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnio 1 dalis). Po santuokos nutraukimo pareiškėjai M. S. paliekama pavardė – (duomenys neskelbtini), pareiškėjui A. S. paliekama pavardė – (duomenys neskelbtini).

Ieškovę (pareiškėją) M. S. teisme atstovavo advokatas R. L., paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2018 m. kovo 7 d. sprendimu, kuriuo nuspręsta ieškovei teikti 100 procentų apmokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Iš VGTPT Kauno skyriaus 2018-10-11 pažymos Nr. NTP-7-6094 matyti, kad valstybės patirtos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei, sudaro 491,53 Eur advokato darbo užmokesčio.

Teismas, spręsdamas dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsižvelgia į tai, kad ieškovė M. S. pradiniame ieškinyje nenurodė visų reikšmingų aplinkybių, susijusių su šalių nepilnametėms dukterims nustatyta globa. Tarp šalių kilo ginčas dėl jų gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo tvarkos. Paaiškėjus aplinkybėms dėl laikinosios globos nustatymo šalių nepilnametėms dukterims, ieškovė nebereiškė reikalavimų dėl nepilnamečių dukterų gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo tvarkos, ir šalys sudarė taikų susitarimą dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutarimu ir turto pasidalijimo. Teismas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimas nuo pradinio ieškinio pateikimo 2018-04-24 užsitęsė dėl ieškovės procesinio elgesio, todėl valstybės patirtos išlaidos už ieškovei (pareiškėjai) M. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš atsakovo nepriteisiamos ir neišieškomos.

A. S. už priešieškinį sumokėjo 283 Eur žyminio mokesčio 2018-09-13 mokėjimo nurodymu Nr. 461521. Šalims sudarius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, A. S. grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 541 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Nutraukti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutarimu.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjai M. S. palikti pavardę – (duomenys neskelbtini), pareiškėjui A. S. – (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 2018 m. spalio 12 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių:

1. Pareiškėjai turi dvi nepilnametes dukteris: G. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir L. S., gimusią (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje nesprendžiami klausimai dėl nepilnamečių dukterų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir tėvų bendravimo tvarkos su jomis nustatymo, nes nepilnametėms G. S. ir L. S. yra nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta V. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), su kuria nustatyta jų gyvenamoji vieta.

2. Pareiškėjai santuokoje pagal 2015-07-07 pirkimo – pardavimo sutartį įgijo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) kuris po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka M. S. ir A. S. po ½ dalį.

3. Po santuokos nutraukimo A. S. asmeninės nuosavybės teises atitenka transporto priemonė O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1999-02-17.

4. Po santuokos nutraukimo M. S. ir A. S. lieka solidariai atsakingi dėl prievolės įvykdymo kreditoriui AB SEB bankui pagal 2015-07-14 kredito sutartį Nr. 18A1518211062-84 nekilnojamojo turto – sodo pastato, žemės sklypo bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimo finansavimui.

5. Pareiškėjai daugiau jokio kito nekilnojamojo ir kilnojamoj registruotino turto bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalinamas nutraukiant santuoką, neturi, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, ir dėl to pretenzijų vienas kitam neturi.

6. Pareiškėjai jokių kitų kreditorių, išskyrus AB SEB banką, nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai, neturi.

7. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai turės šias pavardes: (duomenys neskelbtini).

8. Pareiškėjai pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 283 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2018-09-13 mokėjimo nurodymu Nr. 461521 AB Šiaulių banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.