Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. P. 2016 m. rugsėjo 13 d. 18 val. 7 min. R. Juknevičiaus-Mokolų g. sankryžoje vairavo automobilį BMW X5 3.0D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. P. veika perkvalifikuotina iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies į ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole A. P. veiką kvalifikuojant pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-12) matyti, kad A. P. 2014 m. balandžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą ir jam skirta 1250 Lt (362 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, t. y. nuo 2014-05-19 iki 2015-08-19.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl padaryto teisės pažeidimo ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje Nr. N-575-4895/2010 nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasibaigus jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo vykdymui, prarastą specialiąją teisę įgyja (susigrąžina) tik įvykdęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje numatytas sąlygas, o asmens padaryta veika vairuojant transporto priemonę iki šių sąlygų atlikimo turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nors A. P. už ATPK 124 str. 6 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo terminas baigėsi 2015-08-19, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis 2016 m. rugsėjo 13 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu būtų įvykdęs reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti (baigęs papildomus vairuotojo mokymus, perlaikęs egzaminą). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą teismų praktiką, darytina išvada, kad A. P. padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama ne pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, o pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nes nagrinėjamu atveju pasibaigęs jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, tačiau asmuo nėra susigražinęs prarastos specialiosios teisės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. veika perkvalifikuotina iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies, į ATPK 128 straipsnio 1 dalį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Toks perkvalifikavimas nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, nes visos esminės faktinės aplinkybės, kurios yra būtinos asmens veikai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl asmuo gali nuo jų gintis. Be to, sankcija, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalyje yra mažesnė nei numatyta ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

A. P. į 2016-10-17 teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 2, 3). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad asmuo nesutinka su padarytu pažeidimu. Teismas, siekdamas užtikrinti asmens teisę būti išklausytu, 2016-10-17 nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į tai, kad protokole nenurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamoji vieta, pavedė šį asmenį atvesdinti; kviesti policijos pareigūnus Mantą Lapienį ir Mantą Daukšį. 2016-10-31 į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, po teismo posėdžio pabaigos gautas tarnybinis pranešimas, kad šaukimas į teismo posėdį A. P. įteiktas, 2016-10-31 asmuo savo gyvenamojoje vietoje nerastas, nutartis dėl atvesdinimo neįvykdyta (b. l. 22, 23). 2016-10-31 nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas, nes neatvyko nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei liudytojai. 2016-11-15 nutartimi pavesta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atvesdinti. 2016-11-17 gautas tarnybinis pranešimas, kad atvesdinti A. P. dėl objektyvių priežasčių nėra galimybės (b. l. 31). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad A. P. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d., supažindintas pasirašytinai (b. l. 2). Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, duomenų apie pasikeitusią gyvenamąją vietą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė, asmuo du kartus į teismo posėdį neatvesdintas dėl objektyvių priežasčių, kas patvirtina, kad teismas išnaudojo visas procesines galimybes asmeniui užtikrinti jo teisę būti išklausytam teismo, ir leidžia daryti išvadą, kad A. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėtina A. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str.2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad A. P. kaltės nepripažįsta. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Mantas Lapienis nurodė, kad 2016-09-13 apie 18 val., jam patruliuojant su kolega Mantu Daukšiu, jie tarnybiniu automobiliu leidosi nuo Mokolų kaimo į Mokolų g., pamatė priešais atvažiuojantį BMV automobilį, kurį vairavo A. P., keleivio vietoje sėdėjo moteris, automobiliai prasilenkė, matomumas buvo geras, šviesu; P. jam yra žinomas, kadangi praradęs teisę vairuoti, todėl apsuko tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui A. P. vairuojamą automobilį; pasivijus automobilį BMW, P, jau buvo išlipęs iš automobilio ir apžiūrinėjo automobilį, o vairuotojo vietoje sėdėjo moteris; P. nurodė, kad nevairavo automobilio, tačiau painiojosi nurodydamas kur sėdėjo, sakė, kairėj pusėj, paskui pasakė dešinėje pusėje, paskui, kad ant galinės sėdynės. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas Mantas Daukšys. Įvertinus teisme apklaustų liudytojų parodymus, kurie patvirtino protokole užfiksuotas aplinkybes, kad būtent A. P. 2016-09-13 apie 18 val. vairavo automobilį BMW X5 3.0D, teismas nenustatė, kad pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi; surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą; tarnybinį pranešimą, darytina išvada, kad A. P. yra kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne kartą baustas ir už analogiškus pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, tai yra nuobaudos neįvykdytos, kas patvirtina, kad asmuo išvadų iš savo neteisėto elgesio nedaro. Įvertinus bylos aplinkybių visumą, A. P. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16061480782. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30-33 straipsniu, 286-288 straipsniais, teismas

n u taria:

A. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.