- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-14
- Bylos Nr.
- 2A-372-372/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Rasa Bartašienė, Petras Povilaitis
- Ieškovas
- Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“
- Atsakovas
- UAB „Visvilas“
- Advokatai
- Petras Labanauskas
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ atstovui advokatui Petrui Labanauskui, atsakovo UAB „Visvilas“ atstovams Antanui Sirtautui, Pranui Šviesai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-17 galutinio sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovui UAB „Visvilas“ dėl delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“ ieškiniu dokumentinio proceso kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Visvilas“ 16810,68 Lt delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką pagal naftos produktų pirkimo - pardavimo sutartį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007-01-02 su atsakovu sudarė naftos produktų pardavimo – pirkimo sutartį Nr. 4030, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti naftos produktus, o atsakovas už parduotus naftos produktus įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo produktų gavimo dienos (sutarties 5.1 p.). Atsakovas nuo 2007-08-30 iki 2007-12-20 nupirko iš ieškovo naftos produktų, už kuriuos vėlavo atsiskaityti. Todėl ieškovas, reikalavo, kad atsakovas sumokėtų ieškovui 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo pavėluotai sumokėtų sumų (sutarties 6.2 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 12 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai.
Atsakovas UAB „Visvilas“ pateikė prieštaravimus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. preliminaraus sprendimo. Teigė, kad sutartyje numatytas delspinigių dydis 0,1 proc. per dieną yra nesąžiningas ir per didelis, nurodė, jog sutinka mokėti ieškovui delspinigius pagal Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką - po 0,02 proc. per dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 17 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė. Teismas priteisė iš atsakovo UAB „Visvilas“ ieškovui Ginto Vaičėno įmonei „Šoklys“ 3286,06 Lt delspinigių, 49 Lt žyminio mokesčio ir 142 Lt atstovavimo išlaidų. Tuo pačiu teismas priteisė iš atsakovo UAB „Visvilas“ ieškovui Ginto Vaičėno įmonei „Šoklys“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3286,06 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-03-05 iki sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad Aukščiausiasis teismas suformavo praktika, jog nagrinėjant reikalavimus dėl delspinigių priteisimo teismai turi įvertinti, ar sutartyse numatytas delspinigių dydis nepažeidžia šalių interesų, ar yra protingas ir sąžiningas. Pažymėjo, kad pagal suformuotą teismų praktiką laikoma, kad protingas ir pakankamas delspinigių dydis yra 0,02 procento už kiekvieną pradelstą dieną, todėl ieškinį patenkino iš dalies, taikant aprobuotą delspinigių dydį. Konstatavęs, kad dėl faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra, teismas rėmėsi atsakovo pateiktu delspinigių paskaičiavimu. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovui iš atsakovo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“ prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. galutinį sprendimą ir ieškovo ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai sumažino priteistinų delspinigių dydį, nes šalys sutartyje sutarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo pavėluotai sumokėtų sumų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Be to, atsakovas turėjo galimybę pasiūlyti ieškovui pakeisti sutarties sąlygas, sumažinant delspinigių dydį, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Visvilas“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. galutinį sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas pagrįstai ir teisingai interpretavo atsakovo valią ir prašymą, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, prašymus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Kadangi pagrindinė skola buvo padengta dar gerokai iki apeliantui pateikiant ieškinį dėl delspinigių priteisimo, atsakovas mano, jog tokiu būdu ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti. Be to, apelianto pateikta delspinigių skaičiuotė yra klaidinga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), todėl naikinti jo nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino įrodymus, padarė pagrįstas išvadas ir tinkamai pritaikė procesinės bei materialinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Negalima sutikti su apelianto teiginiu, jog 0,1 % dydžio delspinigiai yra nustatyti šalių sudaryta sutartimi, kuri nėra nuginčyta, todėl teismas neturi pagrindo jų keisti. Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 3 dalyje. Šiomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. Šioje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad teismo sumažintos netesybos yra mažesnės už jo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. CK 6.71–6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos šiuo atveju atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai pagrįstai sumažinti iki 0,02 % už kiekvieną pradelstą dieną. Ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,1 proc. delspinigiai, tai sudaro 36,5 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos.
Tarp šalių sudarytos 2007 m. sausio 2 d. naftos produktų pardavimo – pirkimo sutartyje Nr. 4030 6.2 punkte numatyta, kad už atsiskaitymo terminų pažeidimą pirkėjas sumoka pardavėjui 0,1 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną (b.l. 4). Iš teismui pateikto ieškovo delspinigių paskaičiavimo matosi, kad atsakovui priskaičiuoti delspinigiai sudaro 16810,68 Lt (b.l. 54 - 56). Atsakovas pateikė savo paties atliktą delspinigių apskaičiavimą 3286,06 Lt sumai (b.l. 66-70).
Bylos medžiaga patvirtina, kad minėtoje tarp šalių sudarytoje pirkimo - pardavimo sutartyje numatyti 0,1 proc. delspinigiai, tai sudaro 36,5 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos ir prieštarauja ne tik minėtų teisės aktų nuostatomis, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kurioje paprastai tinkamo dydžio netesybomis laikoma 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 12 d.. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006). Teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pagrindinė prievolė (atsiskaityti už naftos produktus) yra įvykdyta dar iki ieškinio dėl delspinigių priteisimo pateikimo teismui. Todėl tokio dydžio delspinigių reikalavimas yra aiškiai nepagrįstas ir prieštaraujantis protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1. 5 str.).
Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., b.l. 104).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ (įmonės kodas 175787969, buveinės adresas Pramonės g. 8, Šiauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) 4,05 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.