Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2014 m. liepos 22 d., apie 21 val. 23 min., Širvintose, Plento gatvėje vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2009 m. liepos 28 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir jos nėra įvykdęs. Be to, D. P. vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Šiais veiksmais D. P. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

D. P. kaltu prisipažino ir teismo posėdžio metu nurodė, kad neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti vairavo jo draugei priklausantį automobilį. Kartu su juo automobilyje važiavo ir automobilio savininkė. Jis nežino ar yra sumokėjęs visą baudą už 2009 metais padarytą administracinį pažeidimą. Dėl pažeidimo gailisi ir prašo skirti viešuosius darbus.

Automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. D. paaiškinime nurodė, kad važiuojant 2014 m. liepos 22 d. važiuojant jai savo automobiliu, kurį vairavo jos sugyventinis D. P., buvo sustabdyti policijos ir nustatyta, kad D. P. yra neblaivus. Dar prieš sustabdant policijai ji matė, jog automobilį D. P. vairuoja neblaivus. Ji taip pat buvo išgėrusi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir atsižvelgęs į pažeidėjo ir automobilio savininkės parodymus sprendžia, jog byloje yra įrodyta, jog D. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse. Jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinių teisės pažeidimų protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuotas sunkus E. D. P. girtumas (2,82 prom.) (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina įrodyti, kad: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LVAT 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad D. P. 2009 m. liepos 13 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, už kurį teismo 2009 m. liepos 28 d. nutarimu jam buvo paskirta 2200 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 26 mėnesiams. Nutarimas įsiteisėjęs, o bauda nesumokėta, t.y. neįvykdyta ir galioja. Taigi, D. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas nuo dvidešimties iki keturiasdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Vis dėlto pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Taigi, netaikydamas byloje trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, teismas turi nustatyti teisiškai reikšmingą faktą, kad transporto priemonė, kuria asmuo padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos savininko valią. Šiuo atveju R. D. nurodė, kad davė automobilį D. P. ir su juo neblaiviu kartu važiavo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilis buvo paimtas prieš R. D. valią ir automobilio nekonfiskuoti.

D. P. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą D. P., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad prisipažino ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai jam subendrinta nuobauda skiriamas 30 parų areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., teismas, asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus. D. P. yra nedirbantis, todėl jo prašymu teismas arešto vykdymą atideda 8 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką atlikti 300 val. nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

D. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. D., konfiskavimu.

D. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti 120 Lt baudą.

D. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti 80 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą D. P. paskirti 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. D., konfiskavimu.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 8 mėnesiams, įpareigojant D. P. per šį laiką atlikti 300 val. nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.