Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., G. B., R. K., išnagrinėjęs M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis M. B. 2014 m. spalio 12 d., apie 09.10 val., Kauno rajono savivaldybės kelio Kaunas - Vandžiogala 14,60 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldęs, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į betoninį elektros stulpą. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir betoninis elektros stulpas. Nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. B. veika, kad vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tik aprašyta, jos nekvalifikuojant. Teismo nuomone, tai nelaikytina esminiu trūkumu, dėl kurio medžiagą reikėtų grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, kadangi M. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta protokole grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, aiškiai suformuluota, kuo jis yra kaltinamas, tik nenurodyta, kad jo pažeidimas kvalifikuojamas dar ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas bylose, kuriose administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai matyti asmeniui formuluojamo kaltinimo esmė, bet nenurodytas kvalifikuojantis straipsnis, yra konstatavęs, kad tai laikytina klaida ir nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2780/2011). Kadangi šis trūkumas nelaikytinas esminiu, yra taisytinas teismo, nurodant, kad M. B. veika papildomai kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.

Pažeidimų faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), eismo įvykio vietos schema (3 b. l.), fotonuotraukomis (4 - 7 b. l.), tarnybiniais pranešimais (8-9 b. l.), M. B. paaiškinimu (10 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (13 b. l.), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (17 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (20 b. l.), AB Lesto informacija (22 b. l.), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis yra nepilnametis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., asmeniui skirtinos ne daugiau kaip pusė baudų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. B. padarė itin šiukštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, ir iš jo pasišalino, sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, jam turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., ir nubausti 11 (vienuolikos) eurų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų bauda su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.