Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymą dėl S. S. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026-01-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymas ir liudijimas dėl institucijos sprendimu S. S. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025-07-28 sprendimu Nr. GA29165913 S. S. buvo paskirta 80 Eur bauda už tai, jog 2025-07-08 13.52 val. vietovėje – Rezekne, Atbrivošanas aleja pie ekas Nr. 70, kurioje leistinas greitis 50 km/val., jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo važiuota 72 km/val. (po paklaidos) greičiu ir taip nustatytas greitis buvo viršytas 22 km/val. Tokiais savo veiksmais buvo pažeista Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalis. Sprendimas įsiteisėjo 2025-08-21.

S. S. į teismo posėdžius, vykusius 2026-02-13 ir 2026-02-27 neatvyko, teismo šaukimai grįžo neįteikti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, jog pagal sprendime nurodytus asmens duomenis, t. y. vardą, pavardę, gimimo datą, asmuo neidentifikuotas; Administracinių nusižengimų registre duomenų atitinkančių asmenį taip pat nėra.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė prašymą atmesti ir jį grąžinti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai, kadangi pagal pateiktus duomenis apie asmenį, duomenų apie S. S. Lietuvoje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje išnagrinėtas S. S. nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro pateiktame liudijime dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nurodyta, jog S. S. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu paskirta 80,00 Eur bauda.

Iš byloje nustatytu duomenų matyti, jog konkrečiu atveju teismui lieka nežinoma, kur šiuo metu yra ir gyvena S. S.. Iš teismų informacinė sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad toks asmuo, t. y. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra neidentifikuotas. Kitose bylose pagal analogiškus prašymus dėl piniginės sankcijos S. S. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje S. S. tinkamai pranešti apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat nepavykdavo. Nustatyta, kad bylose buvo kreiptasi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatą dėl asmens atvesdinimo, tačiau buvo gauti tarnybiniai pranešimai, jog asmuo nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), negyvena, galimai išvyko į Vokietiją, butą nuomojosi tik 2025 m. vasarą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog buvo išnaudotos visos įmanomos galimybės surasti šį asmenį, tačiau nepavykus to padaryti, nusprendžia, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams nėra teismingas. 2005/214/TVR preambulės 2 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad abipusio pripažinimo principas turėtų būti taikomas teisminių arba administracinių institucijų skiriamoms finansinėms baudoms, siekiant palengvinti sprendimų dėl tokių baudų vykdymą valstybėje narėje, kuri nėra valstybė, kurioje baudos yra paskirtos. Nagrinėjamu atveju abipusio pripažinimo principo tikslai nebūtų pasiekti, nes pripažinus tarptautinę sankciją vykdytina Lietuvos Respublikoje, nežinant kur šiuo metu yra ir gyvena S. S., jos vykdymas būtų neįmanomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹, 365² straipsniais, 2005 vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,

nutaria:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025-07-28 sprendimu paskirtos piniginės baudos S. S. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, netenkinti.

Prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo grąžinti jį pateikusiai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.