- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- A2.11.-3123-932/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02347-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Pažeidėjas
- F. Š.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. Š., išnagrinėjusi F. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
F. Š. 2015 m. vasario 10 d., apie 13.17 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Kalvarijų g. 105, prie prekybos centro „Iki“ būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 prom. girtumas), gulėjo ant žemės, nesiorientavo aplinkoje, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Atsigavęs keikėsi viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais, girdint praeiviams ir vaikams, taip pat necenzūrinius žodžius vartojo ir policijos pareigūnų atžvilgiu. Šiais veiksmais jis pažeidė visuomeninę dorovę, viešąją tvarką ir rimtį, taip pat policijos pareigūnų garbę ir orumą bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
F. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad F. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
F. Š. paaiškinimo duomenimis, jis buvo Kalvarijų gatvėje esančiame alaus bare, kuriame gėrė alkoholinius gėrimus. Išėjo iš baro, kas vyko toliau, nieko neatsimena (b. l. 10).
Nors F. Š. nurodė dėl girtumo nieko neatsimenantis, tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą jį padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Iš byloje esančio F. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-25676293-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos ir valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus tarnybos organizavimo poskyrio budėtojų grupės postinės K. P. ir Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio V. B. 2015-02-10 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-02-10, apie 13.17 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Iki“ sulaikyti nepilnamečiai asmenys, kurie reketavo kitą nepilnametį vaiką. Atvykus į nurodytą vietą, pareigūnai pastebėjo, kad šalia „Iki“ parduotuvės rikiuojasi žmonės. Priėjus arčiau, pamatė gulintį žmogų, apsibrozdinusį kairę ranką, padėjo jam atsikelti. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Atsigavęs ir supratęs, kas vyksta, pradėjo pareigūnus įžeidinėti. Pareikalavus nutraukti neteisėtą vaiką, jis pradėjo garsiai šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais girdint praeiviams ir vaikams. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, F. Š. 2015-02-10, 14.30 val., nustatytas 1,47 prom. girtumo laipsnis (b. l. 7).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad F. Š. padarė šiuos pažeidimus: buvo neblaivus viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokiu būdu įžeisdamas jų garbę ir orumą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai tvarkai), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies atveju – teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis (pensinio amžiaus, anksčiau administracine tvarka vieną kartą, baudą sumokėjo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai F. Š. gali būti pasiekti paskyrus minimalias baudas, numatytas ATPK 178 straipsnio 1 dalies ir 174 straipsnio, sankcijose. Atsižvelgiant į tai, kad F. Š. yra sulaukęs 72 metų amžiaus, praeityje tik vieną kartą buvo baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nėra pagrindo laikyti jį esant linkusį ignoruoti visuotinai priimtinas elgesio taisykles, dėl ko manytina esant tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
F. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 eurų dydžio baudą.
F. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.
F. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 40 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, F. Š. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – keturiasdešimties eurų (40 Eur) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.