Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant M. M., išnagrinėjęs M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016-04-23, apie 19 val. 35 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 105-ame kilometre, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo (pradedantysis vairuotojas), vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 188 km/h ±6km/h greičiu, t. y. viršijo nustatytą 90 km/h greitį 98 km/h. Tokiais veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltę dėl administracinio pažeidimo padarymo įrodo jo paties paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-58798614-16, liudytojo K. M. paaiškinimai, vairuotojo pažymėjimas.

M. M. 2016-05-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-60261774-16/458, kuriame nurodyta, kad jis, būdamas automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, 2016-15-06, teikdamas paaiškinimą dėl minėto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo byloje, melagingai pranešė, kad pažeidimo padarymo metu automobilio jis nevairavo ir greičio neviršijo, nurodydamas, kad tai padarė jo tėvas K. M.. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje. Akivaizdu, kad protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, padarymo M. M. surašytas be jokio pagrindo, nes pažeidėjui negali būti inkriminuotas melagingas pranešimas dėl pažeidimo, kuriuo jis kaltinamas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje M. M. atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, Konstitucijos 31 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl mano, kad jam skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30², 124 straipsnio 6 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

M. M. pripažinti kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. M. atžvilgiu pagal ATPK 187² straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.