Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Justinai Batulevičiūtei, veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas (duomenys neskelbtini), iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 2 mėn. l/a, 2015m. birželio 16d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2015m. lapkričio U. U. raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, ir pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, o būtent:

2015m. vasario 01d., apie 19⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis L. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), iš už nugaros pribėgęs prie šaligatviu ėjusios pil. J. M., nuo pastarosios peties nutraukė rankinę, kurios vertė yra 5,- Eur., su joje buvusiais daiktais: pinigine, kurios vertė yra 5,- Eur, piniginėje buvusiais pinigais 220,- Eur. sumoje, AB bankas „ Swedbank “ banko mokėjimo kortele, neturinčia materialinės vertės, ir skėčiu, kurio vertė yra 5,- Eur., ir tokiu būdu jis(kaltinamasis L. S.), atvirai pagrobdamas nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 235,- Eur., pastarajai padarė bendrą 235,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2015m. vasario 13d., tarpe 11⁰⁰ val.-11³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis L. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), m., kur tuo metu gyveno, pusės, sandėliuko duryse atplėšdamas kelias lentas, patekęs į sandėliuko, kuris skiria jo(kaltinamojo L. S.) butą nuo kaimynystėje gyvenusio pil. R. S. buto, patalpas, o po to išlauždamas sklende iš vidaus buvusias užsklęstas sandėliuko duris, vedančias į kaimyno butą, įsibrovė į pil. R. S. nuomojamą butą, esantį adresu: Vilniaus gt. Nr. 28-2U. U. m., iš kurio slapta pagrobė bute buvusį svetimą-pil. R. S. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „ Acer “, kurio vertė yra 150,- Eur., su kompiuterio krovikliu, kurio vertė yra 18,- Eur., ir kompiuterine optine valdymo pele, kurios vertė yra 7,- Eur., gulėjusį kambaryje, ant stalo(viso pagrobė svetimo turto bendrai 175,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. bendrą 175,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2015m. vasario 20d., apie 20⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis L. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ant tiltelio per Vilkmergėlės upelį, tarp namų Nr. 7 ir Nr. 9, esančių Vytauto gatvėjeU. U. mieste, iš už nugaros pribėgęs prie šaligatviu ėjusios pil. I.-M. B., ištraukė pastarosios rankoje neštą rankinę, kurios vertė yra 10,- Eur., su joje buvusiais daiktais: pensininko pažymėjimu, neturinčiu materialinės vertės, parduotuvės „ IKI “ nuolaidų kortele, neturinčios materialinės vertės, 300 g šokoladinių saldainių, kurių vertė yra 1,- Eur., mobilaus ryšio telefonu „ Alcatel 20.00 “, kurio vertė yra 20,- Eur., su jame buvusia įdėta SIM kortele, kurios vertė yra 5,- Eur., banko išrašu, neturinčiu materialinės vertės, pinigine, kurios vertė yra 5,- Eur., ir piniginėje buvusiais pinigais 5,- Eur. sumoje, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis L. S.), atvirai pagrobdamas nukentėjusiajai I.-M. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 46,- Eur., pastarajai padarė bendrą 46,- Eur. turtinę žalą.

1. Pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizodas

Kaltinamasis L. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tą dieną jis kartu su pažįstamais mažamečiais M. ir P. buvo nuėję į bažnyčią, esančią U. U. m. A. Smetonos gimnazijos, pasižvalgyti. Buvo kalba apie rankinuko pagrobimą, tačiau kas iš jų tai pasiūlė, negali pasakyti, nes neatsimena. Bažnyčioje mėgino iš vienos senyvo amžiaus moters, kuri kažkuo prekiavo, atimti rankinuką, tačiau jiems to padaryti nepavyko, nes P. paimtą rankinuką sutrukdė išsinešti bažnyčioje pasirodęs kažkoks vyriškis, kurį pamatęs, P. rankinuką numetė ir jie visi trise pabėgo iš bažnyčios. Nežiūrint į tai, jie savo ketinimų neatsisakė. Palaukę apie dvi valandas prie bažnyčios, pamatė iš jos išeinančią tą pačią močiutę, iš kurios pirmą kartą nepavyko pagrobti rankinuko. Einant iš paskos, jis kartu su M. ir P. pradėjo tą močiutę sekti. M. su P. perėjo į kitą gatvės pusę, o jis Maironio gatvėje, einant šaligatviu, toje vietoje, kur nedegė gatvės apšvietimas, vienas pribėgo prie tos močiutės iš už nugaros ir stvėrė pastarosios rankoje laikytą rankinuką. Rankinuką ištraukė lengvai. Buvo slidu, todėl nuo rankinuko traukimo močiutė galėjo pargriūti ant grindinio, tačiau jis jokio močiutės pagalbos šauksmo ar rėkimo negirdėjo. Su atimu rankinuku Vytauto gatve nubėgo prie prekybos centro „ Rimi “, kur susitiko su ten iš paskos atbėgusiais M. ir P. Jiems apžiūrėjus rankinuką, jame rado piniginę, skėtį, dar buvo maišiukas su litais. Piniginėje buvo apie 220 eurų įvairiomis kupiūromis, dar kažkokios banko ir nuolaidų kortelės, skėtis. Pasiėmė tik eurus, o rankinuką su kitais daiktais išmetė į krūmus. Su P. pasidalino po 100 eurų, o kitus atidavė M.. Pinigus išleido savo reikmėms, nes pirko maistą ir cigaretes.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais šiuo metu jau mirusios nukentėjusiosios J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 4-5, 12-13, t. 1), liudytojų M. D., P. J., E. D., A. T. ir D. Z. parodymais, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 5-6, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl vagystės(b.l. 37, t. 1), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu(b.l. 52, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 21-23, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 115-116, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 117-123, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų šiuo metu jau mirusios nukentėjusiosios J. M., kuri mirė 2016m. kovo 06d.(b.l. 125, t. 3), parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, 2015m. vasario 01d. apie 19⁰⁰ val., ji išėjo iš Šv. Petro ir Povilo bažnyčios, esančios Bažnyčios gtU. U. m. Jai einant Maironio gatvės šaligatviu, ties namu, pažymėtu Nr. 37, kur gatvė buvo neapšviesta, prie jos iš už nugaros pribėgo kažkoks vaikinas, kuris nuo kairiojo peties nutraukė jos neštą rankinuką. Traukiant rankinuką, ji pargriuvo ant grindinio(žemės), ko pasekoje stipriai susitrenkė dešinę koją. Užpuolikas nubėgo link Bažnyčios gatvės. Rankinukas buvo dirbtinės odos, juodos spalvos, kuriame buvo juodos spalvos piniginė, o jame-apie 800 eurų įvairiomis kupiūromis, nes ji bažnyčioje pardavinėja spaudą. Dar rankinuke buvo margas skėtis, AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortelė, kurioje galėjo būti apie 200 eurų, tačiau kortelė buvo užblokuota ir pinigai iš jos paimti nebuvo. 2015m. rugpjūčio 20d. jau atliktos papildomos apklausos metu šiuo metu jau mirusi nukentėjusioji J. M. parodė, kad šiais metais, apytiksliai prieš pusmetį, mėnesio ir dienos pasakyti negali, ją, išėjusią iš bažnyčios, netoli parduotuvės „ Maxima “, U. U. m., apiplėšė, iš jos atimant rankinuką. Rankinuko atėmimo aplinkybių paaiškinti negali, nes neatsimena. Tik žino, kad buvo du ar tai trys vaikinai, kurių atpažinti negalėtų. Žino, kad rankinuke buvo pinigų, tačiau kiek buvo pinigų, jau neatsimena. Kas įvyko bažnyčioje prieš tai, kai ji išėjo iš bažnyčios ir buvo apiplėšta, negali pasakyti, nes neatsimena. Ji serga, tačiau nemoka pasakyti kuo serga, nieko kas buvo anksčiau neatsimena, net neatsimena ką vakar darė ar ką valgė(b.l. 4-6, 13, t. 1).

Liudytojas M. D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną jis su L. S. ir P. J. buvo bažnyčioje. Buvo kalba apie rankinuko pagrobimą, tačiau kas iš jų tai pasiūlė, negali pasakyti, nes neatsimena. Po to jie visi trise sekė iš bažnyčios išėjusią močiutę. Galėjo taip būti, kad jie visi buvo susitarę, kad iš močiutės rankinuką atims L. S.. Kai jie su Pijumi buvo kitoje gatvės pusėje, matė, kaip prie močiutės pribėgęs L. S. iš jos atėmė rankinę ir nubėgo. Močiutė rankinę nešėsi rankoje, o ją Lukui traukiant iš rankų, močiutė pargriuvo ant žemės. L. S. susitiko prie prekybos centro „ Rimi “. Apžiūrėjus rankinę, joje rado piniginę, skėtį ir kažkokias banko korteles. Kiek piniginėje buvo pinigų, jis dabar neatsimena, tačiau jų buvo ne daugiau kaip 100-150 eurų. Pasidalinus pinigus, jis gavo ne daugiau kaip 10 eurų ir dar kažkiek pinigų litais, kuriuos vėliau išmetė. Rankinę su kitais joje buvusiais daiktais L. S. kažkur išmetė.

Liudytojas P. J. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną jis su L. S. ir M. D. buvo bažnyčioje dėl rankinukų, kuriuos iš močiučių siūlė pagrobti L. S.. Po to jie visi trise sekė iš bažnyčios išėjusią močiutę, kuri iš bažnyčios išėjo paskutinė ir užrakino duris. L. S. tiek jam, tiek ir M. siūlė iš močiutės atimti rankinuką, tačiau nei vienas iš jų tai daryti nesutiko. Tada pats L. S., pribėgęs prie močiutės, iš jos rankų pagriebė neštą rankinę ir pabėgo. Buvo slidu, todėl girdėjo garsą, lyg kažkas pargriuvo ant žemės. Jis su Mantu nubėgo L. S. iš paskos. Jiems visiems apžiūrint pavogtą rankinę, joje rado piniginę, kurioje buvo apie 200 eurų įvairiomis kupiūromis, dar buvo keli maišeliai su aukomis metaliniais litais ir kažkokios knygelės. Dalinantis pinigus, L. S. jam siūlė 100 eurų, tačiau jis pabijojo imti pinigus ir jų atsisakė. L. S. Mantui davė 10 eurų smulkiomis monetomis ir kažkiek litų. Rankinę su kitais joje buvusiais daiktais L. S. išmetė už tvoros.

Liudytojas E. D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo vasario mėnuo. Tą dieną jis buvo prie pirmos vidurinės mokyklos, kur susitiko M., P. ir L. Stovėdami prie lygiagrečių, kalbėjosi apie žaidimus. Po to M., P. ir L. paėję į šalį, apie kažką šnekėjosi, tačiau jis jų pokalbio negirdėjo. Jiems išsiskirsčius, M., P. ir L. kartu kažkur nuėjo. Sekančią dieną einant į mokyklą, jis buvo susitikęs M., kuris su savimi turėjo 10 litų ir kažkiek eurų, už kuriuos viską pirko. Paklausus, iš kur pinigai, M. jam nieko nesakė. Po kurio laiko buvo sutikęs ir P., kuris sakė, jog suspardys M., bet už ką, jis(liudytojas E. D.) nežino, tik P. nurodęs, kad jis per M.gali važiuoti į koloniją.

Liudytojas A. T. parodė, kad jis yra Šv. Petro ir Povilo bažnyčios, esančios Bažnyčios gtU. U. m., zakristijonas. Jis pažinojo parapijos gyventoją J. M., kurios paprašydavo paplatinti spaudą apie tikybą, paprekiauti kalėdaičiais. Įvykio dieną užėjęs į bažnyčią, akis į akį susidūrė su keliais vaikinais, kurie išbėgo iš bažnyčios. Ar vaikinai ką nors turėjo rankose, jis nepastebėjo. Jis įsidėmėjo tik vieną aukštesnį vaikiną. Koridoriuje pamatė J. M., kuri buvo išsigandusi, o jos paklausus, kas atsitiko, ši jam nieko neatsakė. Vėliau jis sužinojo, kad J. M. su savimi nešiodavosi namuose laikomus gaunamos pensijos pinigus, nes jos sūnus gerdavo. Laikraščiuose rašė, kad tą dieną, kada J. M. buvo apiplėšta, ji su savimi turėjo apie 800 eurų. Anksčiau J. M. buvo sveikesnė, vaikščiodavo pasiremdama lazdele, o po įvykio ji labai apsirgo, gulėjo ligoninėje.

Liudytoja D. Z. parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo pavasaris, jos sūnus su draugu iš kaimynų kiemo atnešė juodos spalvos moterišką piniginę. Piniginė buvo tuščia. Sūnus jai sakė, kad piniginę rado kaimynų kieme, ant žemės. Kurį laiką piniginę palaikiusi savo namuose, ant palangės, vėliau ją išmetė.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), Praėjus šaligatviu nuo Šviesos gatvės iki Maironio gatvėje esančio gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), jokių grumtynių pėdsakų nerasta. Gatvė neapšviesta(b.l. 4-7, t. 1).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities U. U. raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio 2015m. vasario 01d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, kad minėtą dieną, apie 19⁰² val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad šalia parduotuvės „ Cesta “, esančios Maironio gtU. U. m., lauks pranešėja, kuri nurodys moterį, iš kurios prieš keletą minučių buvo pavogtas rankinukas. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja N. D., kuri nurodė nukentėjusią moterį-pil. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), pastarajai paaiškinus, kad jai, einant iš bažnyčios į namus, prie jos pribėgęs galimai vyriškis, ją pargriovė ant žemės ir atėmė rankinuką. Nukentėjusi moteris teigė, kad rankinuke buvo apie 800 eurų ir bankų kortelės, pasak kurios, ji vagies požymių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu ir viskas įvyko labai greitai. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, nes moteris skundėsi kojos skausmais, kuri po apžiūros buvo išvežta U. U. ligoninės priėmimo skyrių Pranešėja N. D. teigė, kad nieko nemačiusi, tik tamsoje išgirdo močiutės pagalbos šauksmą ir iškvietė policiją(b.l. 37, t. 1).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu pil. A. T., U. U. m. Šv. Petro ir Povilo bažnyčioje zakristijono pareigose, 2015m. vasario 04d. Vilniaus apskrities U. U. raj. PK tarnybinėse patalpose iš jam buvusių pateiktų įvairių asmenų fotonuotraukų kartotekos atpažino vieną iš trijų vaikinų, t.y. kaltinamąjį L. S., kaip asmenį, kuris kartu su kitais dviem vaikinais 2015m. vasario 01d., apie 17⁰⁰ val., išbėgo iš Šv. Petro ir Povilo bažnyčios, esančios adresu: Bažnyčios gt. Nr. 8U. U. m., kai jį(liudytoją A. T.) pamatė(b.l. 52, t. 1).

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2015m. balandžio 23d.-rugpjūčio 12d. atlikus iš gydymo įstaigos-VšĮ U. U. ligoninė “ išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios J. M. asmens medicininę apžiūrą ir susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių aprašymu, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuotas sužalojimas, t.y. dešiniojo šlaunikaulio kaklo lūžis, buvo padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, prieš patenkant į gydymo įstaigą. Nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir būdu, t.y. pagal įvykio aplinkybių aprašymą, kad 2015m. vasario 01d., apie 19⁰⁰ val., nukentėjusiajai J. M. einant Maironio gatveU. U. mieste, iš už nugaros prie jos pribėgęs nepažįstamas vaikinas nuo peties nutraukė rankinę ir įvykusio susistumdymo metu nukentėjusioji parkrito ant žemės ir susižalojo. Dėl padaryto kūno sužalojimo nukentėjusiajai J. M. buvo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas(sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktas)(b.l. 16-23, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. S. parodė Šv. Petro ir Povilo bažnyčią, esančią adresu: Bažnyčios gt. Nr. 8U. U. m., kur jis 2015m. vasario 01d. kartu su mažamečiais Mantu ir Pijumi buvo atėjęs vagystės tikslu, o po to parodė vietą prie bažnyčios, kur jis su draugais laukė iš bažnyčios išeinančių žmonių, po ko sekė vieną iš bažnyčios išėjusią močiutę, kad iš jos pagrobti rankinę, paaiškindamas rankinės vagystės aplinkybes. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis L. S. parodė vietą prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Maironio gtU. U. m., šalia prekybos centro „ Rimi “, kur jis su draugais apžiūrinėjo pavogtą rankinę, ir krūmų gyvatvorę prie kito daugiabučio gyvenamojo namo, kur išmetė vogtą rankinuką(b.l. 115-123, t. 2). Kaltinamojo L. S. aiškinamos vagystės aplinkybės visiškai sutapo su pačios nukentėjusiosios J. M. byloje duotais parodymais apie įvykį.

Tokiu būdu įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo L. S. kaltė dėl atviro svetimo turto pagrobimo yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. S. pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizode inkriminuojant nusikalstamus veiksmus pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., yra inkriminuojamas tiek pinigų bendroje 800 eurų sumoje vagystės faktas, tiek ir sunkinanti aplinkybė-„ veiką padarė bendrininkų grupė “.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam L. S. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuojamas piniginėje buvusių pinigų bendroje 800 eurų sumoje vagystės faktas pareikštame kaltinime pagal pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizodą yra grindžiamas vien tik pirminiais šiuo metu jau mirusios nukentėjusiosios J. M. parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 4-6, t. 1). Šiuo metu jau mirusi nukentėjusioji J. M. jos, kaip liudytojos, 2015m. rugpjūčio 20d. atliktos papildomos apklausos metu jau parodė, kad tais metais, apytiksliai prieš pusmetį, mėnesio ir dienos pasakyti negali, ją, išėjusią iš bažnyčios, netoli parduotuvės „ Ma-xima “, U. U. m., apiplėšė, iš jos atimant rankinuką. Rankinuko atėmimo aplinkybių paaiškinti negali, nes neatsimena. Tik žino, kad buvo du ar tai trys vaikinai, kurių atpažinti negalėtų. Žino, kad rankinuke buvo pinigų, tačiau kiek buvo pinigų, jau neatsimena. Kas įvyko bažnyčioje prieš tai, kai ji išėjo iš bažnyčios ir buvo apiplėšta, negali pasakyti, nes neatsimena. Ji serga, tačiau nemoka pasakyti kuo serga, nieko kas buvo anksčiau neatsimena, net neatsimena ką vakar darė ar ką valgė(b.l. 13, t. 1). Parodymus byloje davęs liudytojas A. T., Šv. Petro ir Povilo bažnyčioje, esančioje adresu: Bažnyčios gt. Nr. 8U. U. m., einantis zakristijono pareigas, pasak kurio, šiuo metu jau mirusi parapijos gyventoja-nukentėjusioji J. M. bažnyčioje prekiaudavusi spauda apie tikybą ir kalėdaičiais, nurodė, kad apie tai, jog ši tikinčioji su savimi nešiodavosi namuose laikomus gaunamos pensijos pinigus, nes jos sūnus gerdavo, jis sužinojo tik po įvykio, tačiau kokią pinigų sumą su savimi įvykio dieną galėjo turėti šiuo metu jau mirusi nukentėjusioji J. M., liudytojas negalėjo pasakyti. Savo ruožtu pats kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu visą laiką aiškiai parodė, kad po vagystės apžiūrėjus iš močiutės pagrobtą rankinuką, piniginėje rado tik 200 eurų, kurie buvo įvairiomis kupūriomis. Šias aplinkybes kaltinamasis L. S. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kuris, patikslindamas pagrobtoje piniginėje rastų pinigų kiekį, nurodė, kad iš viso buvo 220 eurų, kuriuos pasidalino kartu su dviem mažamečiais M. D. ir P. J.. Kadangi kaltinamojo L. S. byloje duoti parodymai apie pagrobtoje rankinėje buvusioje piniginėje rastų grynųjų pinigų, t.y. eurų, kiekį nėra paneigti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, o kaltinamojo aiškinamas aplinkybes apie pagrobtus pinigus patvirtina ir parodymus byloje, kaip liudytojai, davę mažamečiai M. D. ir P. J., buvę kartu su kaltinamuoju L. S. ir matę, kaip pastarasis iš močiutės rankų pagrobė rankinę, o po to visi trise apžiūrinėjo pavogtą rankinuką, laikytina, kad nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad kaltinamojo L. S. atvirosios vagystės būdu užvaldytame rankinuke buvusioje piniginėje buvo būtent 800 eurų, todėl iš kaltinimo kaltinamojo atžvilgiu yra pašalintinas 580 eurų vagystės faktas.

Be to, pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas-tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką(LR BK 24 str. 1d.). Pagal išaiškintas bylos aplinkybes kaltinamajam L. S. inkriminuojamame pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizode kartu su kaltinamuoju dalyvavo ir du mažamečiai asmenys, t.y. pil. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurie abu nebuvo padaryto nusikaltimo subjektai(LR BK 13 str. 1-2d.d.). Kadangi mažamečiai-pil. M. D. ir P. J. nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo sukakę 14 metų amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, šių asmenų dalyvavimas vagystėje kartu su kaltinamuoju L. S. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizode kaltinamojo L. S. atžvilgiu yra pašalintina sunkinanti aplinkybė-

„ veiką padarė bendrininkų grupė “.

2. Svetimo turto pagrobimo iš R. S. gyvenamojo būsto epizodas

Kaltinamasis L. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis žinojo, jog kaimynystėje gyvenantis R. S. namuose turi nešiojamąjį kompiuterį. Tikslios datos dabar neatsimena, grįžęs į namus iš mokyklos, pamatė, kad kaimynas R. S. išeina pasiimti savo dukros iš mokyklos, todėl jam kilo suamnymas įsibrauti į kaimyno gyvenamąjį būstą ir pavogti kompiuterį. Į kaimyno butą pateko per sandėliuko, kuris skiria jo(kaltinamojo L. S.) butą nuo kaimynystėje gyvenusio R. S. buto, patalpas, išlauždamas sklende iš vidaus buvusias užsklęstas sandėliuko duris, vedančias į kaimyno butą, o prieš tai patekimui į sandėliuką, iš savo namų pusės sandėliuko duryse buvo atplėšęs kelias lentas. Kaimyno bute nieko nebuvo. Kompiuteris gulėjo kambaryje, ant stalo, kurį kartu su pele ir kompiuterio pakrovėju įsidėjo į savo kuprinę ir iš kaimyno R. S. buto į savo gyvenamąsias patalpas grįžo per tas pačias sandėliuko patalpas. Eidamas prie parduotuvės „ Pivonija “ susitikti su savo draugu P. G., kuprinėje su savimi nešėsi ir pavogtą kompiuterį su pakrovėju ir pele. U. U. m. Užupio vidurinės mokyklos susitiko P. G., o po to jiems kartu einant link parduotuvės, P. G. susitiko kažkokį savo draugą, kurio vardas Svajūnas. P. G. su tuo vaikinu susiginčijo dėl kažkokios skolos ir tada jis vaikinui, vardu Svajūnas, pasakęs, kad šis imtų kompiuterį už P. G. skolą ir parduotų. Nei P. G., nei tam vaikinui, vardu Svajūnas, nesakė, kad kompiuteris yra vogtas. Vogto kompiuterio pelė su pakrovėju ir laidais liko jo kuprinėje. Vakinui, vardu Svajūnas, atidavė tik pavogtą kompiuterį. Po to jam su P. G. einant link parduotuvės „Pivonija “, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policiją. Vogti ėjo vienas ir niekam nesakė, kad iš savo kaimyno pavogė kompiuterį.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo R. S. ir liudytojų V. P., T. K. ir P. G. parodymais, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 82-84, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 85-89, t. 1), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 126, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 127, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 128-130, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl vagystės(b.l. 134, t. 1), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu(b.l. 142, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 143, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 135-136, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 137-141, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad tikslios datos neatsimena, viskas buvo jau prieš dvejus metus. Tą dieną jis iš savo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi, buvo išėjęs iš mokyklos pasiimti grįžtančios savo dukros. Grįžęs į namus apie 11⁰⁰ val., pastebėjo, kad virtuvėje yra praviros sandėliuko durys, nors prieš jam išeinant durų sklendė buvo užstumta. Bute pasigedo ant stalo gulėjusio nešiojamojo kompiuterio „ ACER “ ir kompiuterio pelės su kompiuterio pakrovėju. Dėl vagystės įtarė kaimynystėje, bute Nr. 1 gyvenusį L. S., kuris ne vieną kartą buvo atėjęs pas į namus pažaisti su kompiuteriu. Į jo nuomojamą butą buvo patekta, išspyrus dvejas sandėliuko, kuris jungia jo ir kaimynystėje gyvenusio L. S., patalpų duris. Jam buvo sugrąžinta tik pavogto kompiuterio pelė ir pakrovėjas.

Liudytojas V. P. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną patruliavimo su kolega R. G. metu iš Vilniaus apskrities U. U. raj. PK budinčios dalies OVP specialisto buvo gautas pranešimas dėl kompiuterio vagystės. Nuvykus į įvykio vietą adresu: Vilniaus gtU. U. m., juos pasitiko nukentėjęs asmuo, kuris nurodė, kad į jo butą buvo patekta iš kaimyno L. S. pusės, o vagystė buvo įvykdyta tuo metu, kai jis buvo išėjęs pasitikti iš mokyklos grįžtančios dukros. L. S. jiems jau buvo žinomas, todėl prasidėjo minėto asmens paieška. L. S. buvo pastebėtas prie prekybos centro „ Pivonija “, kur jis stovėjo su draugu. L. S. draugas rankose laikė kuprinę, kurią apžiūrėjus, buvo rasta pavogto kompiuterio pelė ir pakrovėjas. Tas vaikinas pasakė, kad kuprinę jam padavė L. S. L. S. paklausus, kur šis padėjo vogtą kompiuterį, pastarasis atsakęs, kad einant pro „ žyd-kapius “, kompiuterį iš jo neva atėmė kažkoks nepažįstamas vaikinas.

Liudytojas T. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2015m. vasario 13d. buvo nuėjęs pas P. G., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), Po to su P. G. nutarė nueiti pas savo močiutę Z. S., kurios neradus namuos, nuėjo į prekybos centrą „ Pivonija “, esančią Vilniaus gtU. U. m. Berūkant prie parduotuvės, pamatė nuo „ žydkapių “ ateinantį kažkokį vaikiną, kurio nepažįsta. P. G. su tuo vaikinu pasisveikino, jie kalbėjosi. Tas vaikinas ant nugaros buvo užsidėjęs kuprinę. P. G. kalbantis su tuo vaikinu, Vilniaus gatve pravažinėjo policijos automobilis, kurį pamatęs, tas nepažįstamas vaikinas iš karto nusiėmė kuprinę ir padavė jam, sakydamas „ ar gali palaikyti, varau „ pamyžti “. Jis paėmė iš to vaikino kuprinę ir užsidėjo ant pečių. Privažiavus policijos pareigūnams, tam nepažįstamam vaikinui buvo liepta lipti į policijos automobilį, o jis policijos pareigūnams pasakė, kad kuprinę jam davė palaikyti tas nepažįstamas vaikinas, kuris sėdi jų automobilyje. Atvykus į policiją, jam buvo pasakyta, kad kuprinėje galimai yra vogti daiktai, apie ką jis nieko nežinojo.

Liudytojas P. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2015m. vasario 13d. jis buvo namuose, kai apie 11³⁰ val. pas jį atėjo T. K. ir paprašė jį palydėti iki savo močiutės, kuri gyvena prie ketvirtos vidurinės mokyklos. Eidami iš T. K. močiutės į prekybos centrą „ Pivonija “, susitiko L. S.. Lukas su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę, kuri buvo užsegta. Kas buvo kuprinėje, jis nematė. Vienu metu L. S. nusiėmė kuprinę ir paprašė, kad T. K. ją palaikytų, sakydamas, kad eina

„ pamyžti “. Kai T. K. paėmė kuprinę, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuriems apžiūrėjus L. S. perduotą kuprinę, joje policijos pareigūnai rado kompiuterio pelę ir pakorėją. Apie tai, kad kuprinėje buvo vogti daiktai, jis nieko nežinojo, apie ką jam pasakė tik policijoje.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Matyti, kad į butą buvo patekta per kaimyninio buto sandėliuką, išdaužus duryse skylę, kurios dydis 21x81 cm, kuri yra 91 cm aukštyje. Rankų pėdsakų nerasta. Ant durų, vedančių į buto Nr. 2 virtuvę, ties sklende matosi laužimosi pėdsakas, o rankų pėdsakų nerasta. Virtuvėje, po dešine puse stovi stalas su maistu, o po kaire puse-spintelė su mikrobangų krosnele. Iš išorės nei langai, nei durys yra nepažeistos(b.l. 82-89, t. 1).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities U. U. raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patrulio 2015m. vasario 13d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, kad minėtą dieną, apie 11³⁵ val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie įsilaužimą į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogtas kompiuteris. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas, prisistatęs R. S. pavarde, kuris nurodė, kad grįžęs į namus, pastebėjo, jog kambaryje, nuo stalo yra dingęs nešiojamasis kompiuteris „ Acer “ su pele ir pakrovėju. Vagyste įtaria kaimynystėje gyvenantį L. S.. Apžiūrėjus įvykio vietą, paaiškėjo, kad išlaužus pertvarą, kuri skiria nukentėjusiojo butą nuo kaimynų, ir išlaužus sekančių durų sklendę, buvo patekta į nukentėjusiojo R. S. butą. Pradėjus nusikaltimo padarymu įtariamo asmens paiešką, apie 12³⁰ val. važiuojant Vilniaus gtU. U. m., prie prekybos centro „ Pivonija “ buvo pastebėti trys jaunuoliai, tarp kurių buvo ir ieškomas L. S.. Vienas iš vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo T. K., ant pečių buvo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, kurią apžiūrėjus, joje buvo rasti galimai vagystės metu pavogto nešiojamojo kompiuterio optinė valdymo pelė su pakrovėju. T. K. nurodė, kad kuprinė priklauso L. S., ką pripažino ir pats L. S.. Visi trys vaikinai buvo sulaikyti ir tolimesniam vagystės aiškinimuisi buvo pristatyti U. U. raj. PK(b.l. 134, t. 1).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015m. vasario 13d. buvęs sulaikytas pil. T. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams atidavė juodos spalvos kuprinę, kurioje tarp kitų daiktų buvo rasti ir iš nukentėjusiojo R. S. buvo buvę pavogti daiktai, t.y. kompiuterio kroviklis ir kompiuterinė optinė valdymo pelė(b.l. 126, t. 1).Visi kuprinėje buvę daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, po ko dalis pačiam kaltinamajam L. S. priklausančių daiktų pagal pakvitavimą buvo grąžinti jo atstovei pagal įstatymą-motinai, o vogti daiktai-jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. S.(b.l. 126-133, t. 1).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu, kaltinamasis L. S. atpažino pil. S. A., kaip asmenį, kuriam 2015m. vasario 13d. atidavė iš kaimyno R. S. buvusį pavogtą nešiojamąjį kompiuterį(b.l. 142-143, t. 2)

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. S. parodė iš savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, pusės sandėliuko duris, kuriose atplėšdamas kelias lentas, pateko į sandėliuko, kuris skiria jo(kaltinamojo L. S.) butą nuo kaimynystėje gyvenusio pil. R. S. buto, patalpas, o po to nurodė, kaip jis per kitas sandėliuko duris pateko į kaimyno butą.. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis L. S. parodė vietą kaimyno bute, kambaryje, iš kur jis paėmė nešiojamąjį kompiuterį su pakrovėju ir optine valdymo pelen, o po to vietą ant takelio Linų gtU. U. m., kur šalia vaikų lošelio-darželio sutiktas S. A. iš jo paėmė pavogtą kompiuterį, ir vietą šalia prekybos centro

„ Pivonija “, kur jį stovintį su T. K. ir P. G. pamatė pro šalį važiavęs policijos pareigūnų automobilis, po ko jie visi trys buvo sulaikyti ir pristatyti U. U. raj. PK(b.l. 135-141, t. 2).

Tokiu būdu įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo L. S. kaltė dėl nešiojamojo kompiuterio vagystės yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą. kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

3. Pil. I.-M. B. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizodas

Kaltinamasis L. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, vagystės dieną, vakare, eidamas link namų, pamatė Vytauto gatve nuo miesto centro einančią nepažįstamą moterį. Kadangi aplinkui jokių žmonių nebuvo, jam kilo sumanymas iš tos moters atimti su savimi rankoje neštą rankinę, todėl pradėjo tą moterį sekti. Perbėgęs į kitą gatvės pusę ir iš už nugaros pribėgęs prie Vytauto gatve ėjusios moters, iš jos rankos ištraukė rankinę. Rankinę išplėšė lengvai, tačiau ta moteris pargriuvo ant žemės ir pradėjo šaukti pagalbos. Jį vijosi kažkoks vyriškis. Nubėgęs prie upės, apžiūrėjo pavogtą rankinę, kurioje rado mobilaus ryšio telefoną „ Alcatel “ su dideliais mygtukais ir piniginę. Piniginėje buvo 3-4 eurai. Pavogtą telefoną už 6 eurus pardavė A. J., kuriam nesakė, kad telefonas yra vogtas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios I.-M. B. ir liudytojo A. J. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais liudytojo E. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 41, t. 2), pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 139-140, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l.141, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl vagystės(b.l. 21, t. 2), pavogto mobilaus ryšio telefono „ Alcatel 20.00 “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašu(b.l. 23, 28, t. 2), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 25, 42, t. 2) ir priedais prie pirmojo protokolo, t.y. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi ir mobilaus ryšio telefono „ Alcatel 20.00 “ garantine pažyma(b.l. 26-27, t. 2), tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės(b.l. 47, t. 2), mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolu(b.l. 43, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 44-45, t. 2), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu(b.l. 53-54, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 55-56, t. 2), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 7-9, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 128-129, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 130-133, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusioji I.-M. B., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2015m. vasario 20d., vakare, ji ėjo iš Vivaldžio koncerto, U. U. kultūros centre. Nuo miesto centro einant Vytauto gatve, jai iš už nugaros kažkas pribėgo ir pradėjo traukti kairėje rankoje neštą rankinę su rankenomis. Ją užsipuolęs vaikinas buvo su kapišonu ant galvos, kurį ji jau matė einantį jai iš paskos kitoje gatvės pusėje, tačiau net nepagalvojo, kad šis vaikinas perbėgs į kitą gatvės pusės ir norės iš jos atimti rankinę. Rankinę laikė stipriai ir nenorėjo jos atiduoti, todėl tarp jos ir užpuoliko įvyko tampymasis, t.y. tas vaikinas, įsikabinęs, traukė rankinę iš jos rankų į save, o ji-į save. Tas vaikinas jos nemušė. Tą dieną sniego nebuvo, bet buvo slidoka. Tampymosi metu ji, neišlaikiusi pusiausvyros, visu svoriu griuvo ant šaligatvio ir pradėjo šauktis pagalbos. Matė, kad nubėgantį užpuoliką nusivijo kažkoks nepažįstamas vyriškis, bet nepagavo. Pagrobtoje rankinėje, buvo piniginė su 5 eurais, pensininko pažymėjimas ir mobilaus ryšio telefonas „ Alcatel “, kurį vėliau policija surado ir jai grąžino. Dėl nugriuvimo įvykio metu jai buvo lūžę dubens kaulai, stuburo slanksteliai.

Liudytojas A. J. parodė, kad tikslios datos neatsimena, viskas jau buvo prieš dvejus metus, kada jis iš L. S. pirko mobilaus ryšio telefoną „ Alcatel “. Už pasiūlytą pirkti telefoną jis sumokėjo 5 eurus. Mokėjo taip pigiai todėl, kad telefonas buvo išsikrovęs. Vėliau įsigytą telefoną perpardavė E. V. už 10-15 eurų. Tik policijoje jis sužinojo, kad buvo įsigijęs vogtą daiktą.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojo E. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2015m. vasario 24d., apie 17⁰⁰ val., jis kieme, prie namo, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 39AU. U. m., buvo susitikęs A. J., kuris jam pasiūlė už 20 litų pirkti telefoną „ Alcatel “, kurį jis nusipirko. Įsigydamas telefonas, jis nežinojo, kad telefonas yra vogtas(b.l. 41, t. 2).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra trinkelėmis grįstas šaligatvis ant tiltelio per Vilkmergėlės upelį, tarp namų, esančių Vytauto gtU. U. m., pažymėtų Nr. 7 ir 9. Ant gretimų namų vaizdo stebėjimo kamerų nesimato, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos indentifikavimui, nerasta(b.l. 139-141, t. 1).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities U. U. raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2015m. vasario 20d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, kad minėtą dieną, apie 20⁰⁰ valU. U. raj. PK buvo gautas pranešimas, kad Vytauto gatvėje, ant tiltelio iš moters buvo atimta rankinė. Nuvykus į įvykio vieta, buvo rasta greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri apžiūrinėjo susižalojusią nukentėjusią moterį-pil. Ireną-M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Nukentėjusioji nurodė, kad ant tiltelio ją užpuolė iš už nugaros pribėgęs kažkoks asmuo, kurio apibūdinti negalėjo, teigdama, kad užpuoliką nusivijo kitas vyras, bet nepagavo. Įvykio vietoje buvo bendrauta su pil. L. V., kuri nurodė, kad, jai sėdint automobilyje prie kavinės-baro „ Piliakalnis “, pamatė prabėgantį asmenį Vytauto gatve link miesto centro, o paskui jį nubėgantį ir kitą asmenį, kurių ši moteris apibūdinti negalėjo. Buvo nustatyta, kad policiją kvietė kita pil. G. V., kuri nurodė, jog ji paties įvykio nematė, tačiau, pamačiusi ant šaligatvio gulinčią moterį, iškvietė policiją(b.l. 21, t. 2).

Iš baudžiamojoje byloje esančio mobilaus ryšio telefono „ Alcatel 20.00 “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašo matyti, kad Vilniaus apskrities U. U. raj. PK 2015m. vasario 23d., 16²⁶ val., buvo paskelbta pagrobto mobilaus ryšio telefono „ Alcatel 20.00 “ paieška(b.l. 23, 28, t. 2).

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I.-M. B. 2015m. vasario 23d. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė pagrobto mobilaus ryšio telefono „ Alcatel 20.00 “ įsigijimo dokumentus, t.y. 2014m. spalio 01d. su UAB „ Tele 2 “ sudarytą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir mobilaus ryšio telefono „ Alcatel 20.00 “ garantinę pažymą(b.l. 25-27, t. 2).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities U. U. raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2015m. kovo 04d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad 2015m. kovo 03d. iš UAB „ Bitė “ buvo gauti duomenys apie tai, kad laikotarpyje nuo 2015m. vasario 24d., 17³⁴ val., iki 2015m. vasario 27d., 16²⁷ val., vogtu mobilaus ryšio telefonu „ Alcatel 20.00 “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi nežinomas abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini),. Pagal sankcionuotą nutarimą susipažinus su minėto telefono abonento skambučių išklotinėmis, buvo nustatyta, kad šis abonentas laikotarpyje nuo 2015m. vasario 24d., 17³⁴ val., iki 2015m. vasario 28d., 14²⁰ val., bendravo su kitu telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu pil. V. U., gim. 1997m., pasak kurios, telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos draugui-pil. E. V.(b.l. 47, t. 2).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015m. kovo 13d. pil. E. V. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams atidavė buvusį pagrobtą mobilaus ryšio telefono „ Alcatel 20.00 “, kurį nusipirko iš pažįstamo A. J.(b.l. 42, t. 2). Mobilaus ryšio telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai I.-M. B.(b.l. 153, t. 1, b.l. 43-45, t. 2).

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2015m. kovo 17d.-rugpjūčio 12d. atlikus iš gydymo įstaigos-VšĮ U. U. ligoninė “ išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios I.-M. B. asmens medicininę apžiūrą ir susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių aprašymu, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, t.y. L1 slankstelio kūno kompresinis lūžis ir abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžiai, buvo padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, kontaktuojant su kietu buku daiktu(daiktais) ar paviršiumi(paviršiais), prieš patenkant į gydymo įstaigą. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu, t.y. pagal įvykio aplinkybių aprašymą, kad 2015m. vasario 20d., apie 20⁰⁰ val., prie nukentėjusiosios I.-M. B. pribėgo nepažįstamas asmuo, kuris ją pastūmė, ko pasekoje nukentėjusioji parkrito ant žemės ir susižalojo. Dėl vieno iš padarytų kūno sužalojimų, t.y. abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžių nukentėjusiajai I.-M. B. buvo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas(sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 punktas)(b.l. 1-9, t. 2).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. S. parodė vietą ant trinkelėmis grįsto šaligatvio per Vilkmergėlės upelį, tarp namų, esančių Vytauto gtU. U. m., pažymėtų Nr. 7 ir 9, kur jis, iš už nugaros pribėgęs prie šaligatviu ėjusios močiutės, iš jos rankos ištraukė neštą rankinę ir nubėgo, nurodydamas keliuko, vedančio į Molėtų gatvę, kryptį. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis L. S. parodė vietą prie metalinių garažų, esančių Molėtų gtU. U. m., kur jis aišmetė vogtą rankinę(b.l. 128-133, t. 2). Šios kaltinamojo L. S. aiškinamos aplinkybės visiškai sutapo su pačios nukentėjusiosios I.-M. B. byloje duotais parodymais apie įvykdytą vagystę.

Tokiu būdu įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo L. S. kaltė dėl atviro svetimo turto pagrobimo yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti du Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civiliniai ieškiniai, t.y. civilinis ieškinys 4.280,59 Eur.(keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų ir 59 eur/ct.) sumai turėtoms nukentėjusiosios J. M. gydymo išlaidoms atlyginti ir 3.044,39 Eur.(trijų tūkstančių keturiasdešimt keturių eurų ir 39 eur/ct.) sumai turėtoms nukentėjusiosios I.-M. B. gydymo išlaidoms atlyginti(b.l. 26-30, t. 1, b.l. 13-16, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, abi nukentėjusiosios J. M. ir I.-M. B. susižalojo, kaltinamajam L. S. atvirai pagrobiant joms priklausantį turtą-rankines su jose buvusiais daiktais, t.y. pirmuoju atveju(pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizodas) iš už nugaros pribėgusiam kaltinamajam L. S. nuo peties nutraukiant nukentėjusiosios J. M. neštą rankinę, pastaroji pargriuvo ant trinkelėmis grįsto šaligatvio ir susižalojo, ko pasekoje ligoninėje jai buvo nustatytas dešiniojo šlaunikaulio kaklo lūžis, o antruoju atveju(pil. I.-M. B. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizodas) iš už nugaros pribėgusiam kaltinamajam L. S. iš rankos traukiant nukentėjusiosios I.-M. B. neštą rankinę, kurią pastaroji stipriai laikė ir nenorėjo paleisti, rankinės tampymo į savo pusę metu nukentėjusioji, ant slidžios trinkelėmis grįstos šaligatvio dangos neišlaikiusi pusiausvyros, visu svoriu griuvo ant grindinio ir susižalojo, ko pasekoje ligoninėje jai buvo nustatytas L1 slankstelio kūno kompresinis lūžis ir abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžiai(b.l. 16-23, t. 1, b.l. 1-9, t. 2). Iš to seka, kad abiem vagysčių atvejais atsiradę padariniai nukentėjusiųjų sveikatai buvo kaltinamojo L. S. padarytų nusikalstamų veiksmų pasekmė.

Kadangi abiem atvejais tarp kaltinamojo L. S. padarytų nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių pasekmių, t.y. nukentėjusiųjų susižalojimo fakto joms priklausančių daiktų užvaldymo atvirųjų vagysčių metu, yra tiesioginis priežastinis ryšys, o ligonių kasos baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl suteiktų gydymo paslaugų dydžio yra pagrįsti dokumentais(b.l. 29-30, t. 1, b.l. 16, t. 2), abu civiliniai ieškiniai yra tenkintini pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo L. S. veiksmais, kurią pastarasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 1d.). Kaltinamajam L. S., kaip nusikaltimų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus, neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiarinės atsakomybės forma yra priteistina ir iš kaltinamojo L. S. atstovės pagal įstatymą(motinos)-pil. L. Z.(LR CK 6.276 str. 2d.).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas ir vieno iš nukentėjusiųjų R. S. civilinis ieškinys bendrai 175,- Eur.(vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei atlyginti(b.l. 96, t. 1).

Kadangi dalis vogtų daiktų buvo surasta ir grąžinta jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. S.(b.l. 126-133, t. 1), pastarojo byloje pareikštas civilinis ieškinys yra mažintinas ir tenkinas dalinai pavogto ir negrąžinto nešiojamojo kompiuterio vertei atlyginti, nes ši žala buvo padaryta netsiėtais nusikaltasmais kaltinamojo L. S. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6/263 str. 1d., 6.276 str. 1d.). Kaltinamajam L. S., kaip nusikaltimų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus, neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiarinės atsakomybės forma yra priteistina ir iš kaltinamojo L. S. atstovės pagal įstatymą(motinos)-pil. L. Z.(LR CK 6.276 str. 2d.).

Be to, baudžiamojoje byloje yra pareikštas ir kitos nukentėjusiosios I.-M. B. civilinis ieškinys bendrai 3.226,81 Eur.(trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų ir 81 eur/ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti(b.l. 154-160, t. 1).

Kadangi po nusikaltimo padarymo buvo rastas ir grąžintas tik vienas iš vagystės objektų, t.y. mobilaus ryšio telefonas, o nukentėjusioji I.-M. B. jai priklausančios rankinės su jame buvusiais daiktais užvaldymo atvirosios vagystės metu, griūdama ant trinkelėmis grįsto grindinio, susižalojo, ji prašo atlyginti tiek pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertę, tiek ir savo gydymui išleistas asmenines pinigines lėšas vaistams pirkti ir išlaidas, susijusias su transporto samdymu ir kuro pirkimu vykstant į sanatoriją.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji I.-M. B., po įvykio laikotarpyje nuo 2015m. vasario 20d. iki 2015m. balandžio 28d gydydamasi VšĮ U. U. ligoninė “, patyrė ir asmeninių išlaidų, už savo pinigus pirkdama reikalingus vaistus ir kitas reikalingas higienos priemones, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. vaistinių išduoti kasos čekiai(b.l. 156-158, t. 1). Po gydymo stacionare nukentėjusioji I.-M. B. nuo 2015m. balandžio 29d. iki 2015m. gegužės 19d. toliau tęsė reabilitaciją AB „ Eglės “ sanatorija Druskininkų mieste(b.l. 16, t. 2). Pasak nukentėjusiosios I.-M. B., vykstant į sanatoriją ir atgal, ji pati samdė transportą ir pirko kurą. Nors nukentėjusiosios prašomos priteisti transporto išlaidos ir nėra pagrįstos jokiais dokumentais, tačiau akivaizdu, kad išlaidos į reabilitacijos įstaigą buvo realiai patirtos, juolab, kad prašoma priteisti 100 eurų suma yra minimali ir pilnai atitinka protingumo kriterijus. Tokiu būdu nukentėjusiosios I.-M. B. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas pilnai, iš priteistinos žalos dydžio tik patikslinant dėl aiškaus rašymo apsirikimo klaidingai nurodomą patirtų išlaidų dėl vaistų ir kitų higienos priemonių pirkimo sumą, nes atsiradusi turtinė žala dėl patirtų gydymosi išlaidų buvo tyčinių nusikalstamų kaltinamojo L. S. veiksmų pasekmė, t.y. nukentėjusioji susižalojo jai priklausančios rankinės su joje buvusiais daiktais užvaldymo atvirosios vagystės metu, kurią kaltinamasis privalo visiškai atlyginti(LR CK 6.276 str. 1d., 6.283 str. 1d.). Kaltinamajam L. S., kaip nusikaltimų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus, neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiarinės atsakomybės forma yra priteistina ir iš kaltinamojo L. S. atstovės pagal įstatymą(motinos)-pil. L. Z.(LR CK 6.276 str. 2d.).

Nukentėjusioji I.-M. B., baudžiamojoje byloje reikšdama civilinį ieškinį, kartu reikalauja ir neturtinės(moralinės) žalos, kurią ji patyrė, atlyginimo, prašant priteisti 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumą.

Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais(LR CK 6.250 str. 2d.). Kartu ši komentuojama norma numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.283 str. 1d., numatančioje turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo privalomumą, yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(restitutio ir integrum), tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikytinas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais yra neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingai kompensuoti nukentėjusio asmens patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai-asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Tai gali būti fizinis skausmas, kūno žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai, nes asmuo apmąsto įvykusias pasekmes. Fizinio poveikio atveju fizines pasekmes asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet ir dėl ateities-kaip skausmo sukėlimas ar kūno sužalojimas paveiks tolimesnę jo sveikatą, nes fizinis asmuo nuolat susirūpinęs savo ateitimi ir išlikimu, t.y. savo fiziniu ir dvasiniu saugumu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji I.-M. B. po to, kai jai priklausančios rankinės su jame buvusiais daiktais užvaldymo atvirosios vagystės metu, griūdama ant trinkelėmis grįsto grindinio, susižalojo, laikotarpyje nuo 2015m. vasario 20d. iki 2015m. balandžio 28d gydėsi VšĮ U. U. ligoninė “, t.y. iš pradžių buvo gydoma ortopedijos-traumatologijos skyriuje, o nuo 2015m. kovo 04d. buvo perkelta į slaugos skyrių(b.l. 7-9, 16, t. 2). Pasak nukentėjusiosios I.-M. B., iki įvykio ji neturėjo jokių judėjimo sutrikimų, aktyviai dalyvaudavo įvairiuose viešuose renginiuose, koncertuose, o šiuo metu po įvykio metu patirtų sužalojimų jai yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros(pagalbos) poreikis, ką patvirtina Vilniaus III teritorinio skyriaus išduota specialiųjų poreikių nustatymo pažyma(b.l. 159, t. 1). Nukentėjusiosios I.-M. B. žodžiais, dėl įvykio metu patirtų sužalojimų jai ne tik buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, bet ji patyrė ir dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą ir emocinę depresiją, kadangi tapo neįgali. Gydymosi laikotarpiu ją(nukentėjusiąją I.-M. B.) prižiūrėdavo dukra, kad neatsirastų pragulos, nes ji pati negalėdavo savimi pasirūpinti. Teikdama visokeriopą pagalbą, dukra ja rūpinasi ir šiuo metu, ne patirti sužalojimai apribojo jos judėjimo laisvę, kadangi ji gali vaikščioti tik su ramentais ar vaikštyne, ko pasekoje sumažėjo jos bendravimo su bendraamžiais galimybės, ji nebegali vesti iki tol turėto aktyvaus gyvenimo.

Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas, nustatydamas neturtinės žalos šioje baudžiamojoje byloje dydį, atsižvelgia ne tik į įvykio metu nukentėjusiosios I.-M. B. patirtų kūno sužalojimų sunkumo laipsnį(sunkus kūno sužalojimas) ir jų sukeltas pasekmes(liekamuosius reiškinius), kurias nagrinėjamu atveju nukentėjusioji jaučia ir šiuo metu, t.y. po įvykio pastaroji tapo neįgaliu asmeniu, kuriai yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros(pagalbos) poreikis, bet ir į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes(kaltinamojo L. S. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į ne pačios nukentėjusiosios asmenį, kėsinantis į jos sveikatą, o į nukentėjusiosios su savimi turėtą turtą, kurį užvaldant ir atsirado nenumatytos pasekmės) ir į paties kaltinamojo L. S., kaip nepilnamečio asmens, asmenybę ir jo turtinę padėtį, o taip pat vadovaujasi ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais(LR CK 1.5 str.), todėl nukentėjusiosios I.-M. B. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, priteisiant 2/3 dalis nuo prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio sumos. Kaltinamajam L. S., kaip nusikaltimų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus, neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiarinės atsakomybės forma yra priteistina ir iš kaltinamojo L. S. atstovės pagal įstatymą(motinos)-pil. L. Z.(LR CK 6.276 str. 2d.).

Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiosios I.-M. B. interesus baudžiamojoje byloje pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą atstovavo advokatė V. Bradulskienė(b.l. 148-149, t. 1, b.l. 155-156, t. 3). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiosios I.-M. B. atstovė-advokatė pateikė teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016m. gruodžio 08d. išrašytą galutinę pažymą, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje yra 268,31 Eur.(du šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai ir 31 eur/ct.)(b.l. 16, t. 4).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Kadangi kaltinamajam L. S., kaip nusikalstamų veikų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir šiuo metu dar nėra sukakęs pilnametystės, įstatymas ne tik numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje, bet ir išimtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime(LR BPK 51 str. 1d. 1p., 106 str. 2d.), o pati nukentėjusioji I.-M. B. tarnybos sprendimu yra 100 procentų atleista nuo proceso išlaidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kurios yra pripažintinos proceso išlaidomis, atsižvelgiant iš nepilnamečio kaltinamojo L. S., kuris, kaip buvęs paieškomas asmuo, pagal išduotą Europos arešto orderį 2016m. rugpjūčio 23d. buvo perimtas iš Vokietijos pareigūnų ir konvojuotas į Lietuvą, uždarant į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą(b.l. 58-81, t. 3), turtinę padėtį, iš kaltinamojo L. S. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos vienai iš nukentėjusiųjų I.-M. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 103 str. 6p., 104 str. 2d., 106 str. 2d.).

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam L. S. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir ne tik į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bet ir į kitus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamasis L. S. padarė tris nusikaltimus, kurie visi baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo L. S. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje jau vieną kartą yra buvęs teistas asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, iki nuosprendžio paskelbimo 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dar padarydamas tris įžūlius nusikaltimus nuosavybei(b.l. 151, 156-166, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo L. S. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis L. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo L. S. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis visas jam inkriminuojamas veikas, padarė būdamas nepilnametis. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo L. S. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamasis L. S. ir šiuo metu dar nėra sulaukęs pilnametystės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo paieškomas asmuo, kuris, vykdant įsiteisėjusią 2015m. lapkričio U. U. raj. apyl. teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pagal išduotą Europos arešto orderį 2016m. rugpjūčio 23d. buvo perimtas iš Vokietijos pareigūnų ir konvojuotas į Lietuvą, uždarant į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą(b.l. 70-86, t. 3), ir šiuo metu realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų skaičių ir jų sukeltas pasekmes, t.y. padarytos žalos, kuri iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, dydį, nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį bei į paties kaltinamojo asmenį charakterizuojančią medžiagą(b.l. 170, 176, t. 2), laiko, kad kaltinamasis, kaip toliau linkęs nusikalsti asmuo, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes nepilnamečio kaltinamojo L. S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41, 54, 90 str.str.), laiko, kad kaltinamajam L. S. už visas padarytas veikas yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su paskirta laisvės atėmimo bausme pagal ankstesnįjį nuosprendį, t.y. 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. S., kaip vienoje iš sujungtų baudžiamųjų bylų Nr. 01-1-10763-15 buvusiam suimtam asmeniui, po paleidimo į laisvę baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, tačiau baudžiamąją bylą perdavus į teismą, 2015m. lapkričio 26d. įvykusiame teismo posėdyje kaltinamajam L. S., kaip buvusiam paieškomam asmeniui, vėl buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė-suėmimas(b.l. 81-86, t. 2, b.l. 51, 54, t. 3). Kadangi kaltinamasis L. S., vykdant įsiteisėjusią 2015m. lapkričio U. U. raj. apyl. teismo nutartį, pagal išduotą Europos arešto orderį 2016m. rugpjūčio 23d. buvo perimtas iš Vokietijos pareigūnų ir konvojuotas į Lietuvą, uždarant į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą(b.l. 70-86, t. 3), kuris buvo pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o po kaltinamojo sulaikymo šioje baudžiamojoje byloje buvusios paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo termino nustatymo klausimas sprendžiamas nebuvo, laikytina, kad nėra tikslinga palikti galioti byloje paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą, todėl suėmimas yra panaikintinas(LR BPK 233 str. 5d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(svetimo turto pagrobimo iš R. S. gyvenamojo būsto epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(pil. I.-M. B. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti dvejus metus ir du mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017m. kovo 17d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpius nuo 2014m. rugpjūčio 20d. iki 2014m. rugsėjo 22d., kada kaltinamasis L. S. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka pagal bendrintiną 2015m. kovo 06d. U. U. raj. apyl. teisme išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje, nuo 2015m. vasario 13d., 12³⁰ val., iki 2015m. vasario 14d., 11³⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis L. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, ir nuo 2015m. vasario 27d., 09⁵⁰ val., iki 2015m. birželio 16d. imtinai, t.y. nuo kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo šioje baudžiamojoje byloje dienos iki nuosprendžio paskelbimo 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teisme išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje dienos, o po to iki kardomosios priemonės-suėmimo panaikinimo ir kaltinamojo paleidimo iš teismo posėdžių salės, 2015m. birželio 16d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, t.y. 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teismo nuosprendį, kuriuo kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o taip pat ir iš dalies atliktą bausmę pagal bendrintiną 2015m. kovo 06d. U. U. raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojoje byloje buvusią paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą, kurios termino nustatymo klausimas sprendžiamas nebuvo, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo L. S. 150,- Eur.(vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir 00 eur/ct.) nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o kaltinamajam L. S. neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamą šios žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisiant ir iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą(motinos)-pil. L. Z..

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios I.-M. B. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo L. S. 226,09 Eur.(du šimtus dvidešimt šešis eurus ir 09 eur/ct.) turtinės žalos ir 2.000,- Eur.(du tūkstančius eurų ir 00 eur/ct.) neturtinės žalos nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o kaltinamajam L. S. neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamą šios žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisiant ir iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą(motinos)-pil. L. Z..

Baudžiamojoje byloje pareikštą Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį dėl J. M. suteiktų gydymo paslaugų atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo L. S. 4.280,59 Eur.(keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų ir 59 eur/ct.) sumą turėtoms šiuo metu jau mirusios nukentėjusiosios J. M. gydymo išlaidoms atlyginti, o kaltinamajam L. S. neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamą šios žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisiant ir iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą(motinos)-pil. L. Z..

Baudžiamojoje byloje pareikštą Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį dėl I.-M. B. suteiktų gydymo paslaugų atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo L. S. 3.044,39 Eur.(trijų tūkstančių keturiasdešimt keturių eurų ir 39 eur/ct.) sumą turėtoms nukentėjusiosios I.-M. B. gydymo išlaidoms atlyginti, o kaltinamajam L. S. neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamą šios žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisiant ir iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą(motinos)-pil. L. Z..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą atstovaujant vienos iš nukentėjusiųjų I.-M. B. interesus baudžiamojoje byloje, priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus-kompiuterio kroviklį(maitinimo laidą) su blokeliu, kompiuterio kroviklį(maitinimo laidą) be blokelio ir raudonos spalvos kompiuterinę optinę valdymo pelę „ Tu-nex “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. S., daiktinius įrodymus-5 vnt. sąsiuvinių ir vieną 2010-2011 mokslo metų pažymių knygelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-pil. T. K., daiktinius įrodymus-3 vnt. rašiklių, liemenę, megztinį ir kuprinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėto savininko-kaltinamojo L. S. atstovei pagal įstatymą(motinai)-pil. L. Z., daiktinį rodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Alcatel 20.00 “, IMEI Nr. 86129102580253, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai I.-M. B., o daiktinį įrodymą-akinius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam L. S.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.