Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei L. Martinaitytei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kazachstane, Lietuvos Respublikos pilietis, vienuolikos klasių išsilavinimo, nevedęs, dirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2010-09-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 82 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

S. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007-08-02 iki 2007-08-05, 20.50 val., išdaužė automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. D., stovėjusio stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, Žalgirio g. 105, Vilniuje, kairės pusės priekinių durelių stiklą, 50 Lt vertės, bei sulankstęs atramą stiklui, 100 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovė į saloną, iš kur pavogė odinį sportinį vairą, 200 Lt vertės, bei priekinį automobilio valstybinį numerį, 100 Lt vertės. Tokiu būdu S. J. pagrobė svetimą, K. D. priklausantį 300 Lt vertės turtą, bei sugadino 150 Lt vertės K. D. turtą.

Šiais savo veiksmais S. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl negali prisiminti, ar išdaužė kokio nors automobilio langą ir pagrobė ką nors iš automobilio. Kokiu būdu jo kraujas galėjo atsirasti automobilyje ant grindų šalia priekinės sėdynės ir ant servetėlės, paaiškinti negali.

Apklaustas teisme nukentėjusysis K. D. parodė, kad 2007 m. buvo apvogtas jo automobilis „Honda Civic“, kuris buvo pastatytas prie parduotuvės „Maxima“, Žalgirio g. 105, Vilniuje, aikštelėje. Vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas, kurio vertė 50 Lt, buvo išdaužtas, buvo sulankstyta durelių atrama stiklui, 100 Lt vertės, o iš salono pagrobtas automobilio odinis, sportinis vairas, kurio vertė 200 Lt, iš daiktadėžės pavogti šio automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo polisas, ir nuo automobilio priekinio bamperio nusuktas valstybinis numeris. Automobilį neužilgo po nusikaltimo pardavė, tačiau dėl padarytų sugadinimų ir vairo vagystės, jo vertė pardavimo metu buvo sumažėjusi. Naujo numerio jis nepirko, todėl civilinį ieškinį mažina numerio verte.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės „Maxima“, Žalgirio g. 105, Vilniuje. Apžiūrėjus automobilį užfiksuota, kad ant priekinio bamperio nėra valstybinio numerio, vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, durelių stiklo atrama išlaužta, salone nėra vairo, atidaryta daiktadėžė. Keleivio pusėje ant grindų matyti servetėlė su raudonos spalvos dėmėmis ir išmėtyti popieriaus lapeliai. Ant priekinės keleivio sėdynės, taip pat matyti rausvos spalvos dėmes (b.l. 6-15).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(8909)-IS1-2334 nurodyta, kad ant pateiktų tirti servetėlių, laboratorijoje pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, paimtų 2007-08-08 automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir tampono su nuoplova nuo priekinės dešinės automobilio sėdynės, padaryta 2007-08-08 automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 37-38, 39-40).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5152)-IS1-6213 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant servetėlių, laboratorijoje pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, paimtų 2007-08-08 automobilio Honda Civik, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir tampono su nuoplova nuo priekinės dešinės automobilio sėdynės, padaryta 2007-08-08 apžiūrint automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas sutampa su S. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų S. J. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000004 % (b.l. 50-51, 52).

Pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pranešimą dėl sutapimo DNR registre vyro kraujo, rasto ant servetėlių, paimtų 2007-08-08 automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir tampono su nuoplova nuo priekinės dešinės automobilio sėdynės, padarytos 2007-08-08 automobilio Honda Civik, apžiūros metu, genotipas DNR registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad S. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Be to, S. J. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros metu gauti duomenys, specialisto išvada ir raštas dėl pėdsakų patikrinimo registre, kuriuose nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusiojo automobilio viduje buvo rasti S. J. kraujo pėdsakai. Išvada dėl S. J. dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas darytina įvertinus visus šiuos įrodymus. S. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Vagystės metu iš automobilio S. J. pagrobė ir automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei draudimo polisą, tačiau Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatyta nusikalstamos veikos sudėtis neapima dokumentų pagrobimo, todėl automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono bei draudimo poliso pagrobimas yra šalinamas iš kaltinimo.

S. J. padarytos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos laikotarpiu nuo 2007-08-02 iki 2007-08-05, 20.50 val. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a pp. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nustatė 2 metų senaties terminą, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 str. 2 d.). S. J. nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs nebuvo, po šios nusikalstamos veikos padarymo jis taip pat buvo teistas už 2008-07-09 padarytą baudžiamąjį nusižengimą, tačiau 2 metų senaties terminas nuo šios veikos irgi yra suėjęs. Remiantis išdėstytais motyvais baudžiamasis procesas dėl šios nusikalstamos veikos nutrauktinas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

S. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę S. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, padarytos žalos dydį. Tiriant S. J. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba, nusikaltimo padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, tačiau šiuo metu priklausomybę yra išsigydęs, po to, kaltinamasis daugiau teistas nebuvo, nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nebebuvo pradėti. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus S. J. laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam įpareigojimus.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad S. J. skirtina bausmė mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

K. D. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 19, 20) iš dalies pagrįstas ir įrodytas todėl iš dalies tenkintinas. Apklaustas teisme nukentėjusysis paaiškino, kad naujo numerio jis neėmė, o neužilgo po įvykio automobilį pardavė, todėl civilinį ieškinį mažina 100 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. vokas su lango stiklo pavyzdžiu, vokas ir popieriaus lapas su galimais rankų pėdsakais, vokas su 2 servetėlėmis ir tamponu, bei vokas su lyginamuoju pavyzdžiu, saugomi byloje (b.l. 14, 15, 39, 46), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Išlaidos, patirtos atliekant biologinius tyrimus, nepripažintinos proceso išlaidomis BPK prasme. Kokios išlaidos gali būti pripažįstamos procesinėmis, nurodyta BPK 103 str. Pagal jo prasmę išlaidos, susijusios su ikiteisminio tyrimo atlikimu negali būti pripažintos procesinėmis, todėl jos iš kaltinamojo negali būti priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a pp., BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje.

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje S. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nutraukti suėjus senaties terminui.

Pilnai tenkinti K. D. civilinį ieškinį. Priteisti iš S. J. 350 Lt K. D. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. voką su lango stiklo pavyzdžiu, voką ir popieriaus lapą su galimais rankų pėdsakais, voką su 2 servetėlėmis ir tamponu, bei voką su lyginamuoju pavyzdžiu, saugomus byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.