Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Audriaus Bakavecko, teisėjų Violetos Balčytienės ir Raimondo Blauzdžiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. G. įmonės skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja A. G. įmonė (toliau – Įmonė) patikslintu skundu (b. l. 4-6) prašo panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – VTAKT) 2008 m. kovo 13 d. nutarimą Nr. 3K08/50 (toliau - Nutarimas), kuriuo Įmonei už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą buvo paskirta 4000 Lt bauda.

Minėtu Nutarimu Įmonė yra nubausta už tai, kad 2008 m. vasario 30 d. Įmonei priklausančiame kioske, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbanti pardavėja pardavė 1 pakelį cigarečių „Marlboro“ nepilnamečiui asmeniui G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja mano, kad Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių priežasčių:

1. VTAKT pateiktas protokolas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. nustatytų reikalavimų. Šis dokumentas buvo surašytas remiantis Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato antrojo policijos komisariato 2008–02–13 raštu Nr. 42-1-S-716. Nurodo, kad pažeidimą nustatė ne VTAKT, o policijos komisariato pareigūnai, kurie pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas yra įpareigoti surašyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nustatyto turinio protokolą ir perduoti jį nagrinėti įgaliotai institucijai. Tabako kontrolės įstatymas nepaveda VTAKT surašyti protokolus pagal kitų institucijų nustatytus pažeidimus, o tik nagrinėti pažeidimų medžiagą pagal atitinkamus Tabako kontrolės įstatymo straipsnius.

2. Tabako kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 5 p. nustato, kad priimtame nutarime turi būti nurodyti pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas. Todėl mano, kad šiuo atveju nei Nutarime, nei protokole Įmonės kaltė nėra įrodyta. Nagrinėjant pažeidimus, būtina išsiaiškinti, kokie veiksmai lėmė pažeidimą, kokių veiksmų Įmonė neatliko, norėdama išvengti pažeidimo.

3. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustato, kad tabako gaminių pardavėjai iš tabako gaminius perkančio asmens privalo pareikalauti pastarojo amžių įrodantį dokumentą tik tuo atveju, jeigu pardavėjai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų. Įstatymo leidėjas, nurodyta teisės norma, nustato pareigą reikalauti iš tabako gaminių pirkėjų, amžių įrodantį dokumentą, tik, esant tam tikrai sąlygai, kai pardavėjui kyla abejonių dėl pirkėjo amžiaus. Šiuo atveju įmonės pardavėjai jokių abejonių nekilo, kad tabako gaminius perkantis asmuo neturi 18 metų, o ir negalėjo kilti, kadangi mergina tikrai atrodė daug vyresnė tiek savo išvaizda, tiek ir savo elgesiu.

4. Įmonė paaiškino, kad paskirta 4000 Lt bauda yra labai didelė. Kadangi apyvarta labai maža, ji yra nepajėgi susimokėti tokio didžio baudą.

Atsakovė VTAKT atsiliepime (b. l. 31-34) nesutiko su pareiškėjos skundu. Paaiškino, kad pareiškėjos teiginiai, jog tik policijos pareigūnai galėjo surašyti Įmonei pažeidimo protokolą, neatitinka šiuo metu galiojančių Tabako kontrolės įstatymo bei ATPK nuostatų. Pagal galiojančius teisės aktus, policijos pareigūnai neturi teisės surašyti protokolo juridiniam asmeniui už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimus. Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. numato, kad 26 str. 3 d. nurodytų institucijų darbuotojai, nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą. Policija pagal ATPK yra kompetentinga bausti fizinius asmenis ir neįgaliota, pagal Tabako kontrolės įstatymą, patraukti atsakomybėn juridinių asmenų už tabako gaminių pardavimą nepilnamečiams. Už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą, surašyti protokolą ir priimti nutarimą yra kompetentinga VTAKT. Todėl neturi jokios reikšmės ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju patį pažeidimo faktą užfiksavo kitos institucijos – policijos pareigūnai. VTAKT savo įgaliojimų neviršijo, ultra vires veiksmų neatliko, Nutarimas priimtas VTAKT kompetencijos ribose, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.

Taip pat nurodo, kad Įmonė turi licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais ir yra atsakinga už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo bei Mažmeninės prekybos tabako gaminiais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383, reikalavimų. Todėl šiuo atveju užtenka nustatyti Įmonei tik pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje faktą, kad kiltų atsakomybė už minėtų nuostatų pažeidimą.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nurodyta, kad tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, kai kyla abejonių, kad asmuo jaunesnis negu 18 metų. Jeigu asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Šiuo atveju Įmonės teiginys, kad įmonės pardavėjai, parduodant tabako gaminius nepilnametei, nekilo jokių abejonių dėl jos amžiaus, nėra reikšmingas.

Priimant Nutarimą nebuvo pažeistos nei materialinės, nei procesinės teisės normos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė skundą palaikė.

Atsakovo atstovė su skundu nesutiko.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato antrasis policijos komisariatas (toliau – Policijos komisariatas) 2008-02-13 raštu Nr. 42–1–S–716 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo“ atsakovei perdavė administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 42–1–P–262 medžiagą (b. l. 39). VTAKT 2008–02–27 raštu Nr. 3S–484 informavo pareiškėją, kad 2008 m. kovo 13 d. 10.00 val. šios tarnybos patalpose, esančiose adresu Konstitucijos pr. 23, C korpusas, Vilnius (505 kabinetas), bus nagrinėjama A. G. įmonės padaryto Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimo medžiaga (b. l. 36). Tą pačią dieną atsakovės specialistės, remiantis pateikta minėto Policijos komisariato medžiaga, surašė protokolą Nr. 50. Jame nurodyta, kad 2008 m. vasario 11 d. 15.25 val. A. G. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliai, licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, išduota 1999–01–01, licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procentų, išduota 2001–01–01) priklausančiame kioske, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pardavėja I. Ž. pardavė nepilnametei G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Marlboro“, kurio banderolė PMSGST 422632 (už 5 Lt, kasos kvito Nr. 00013). Tokiu būdu pažeistas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., už kurį atsakomybė numatyta minėto įstatymo 26 str. 7 d. (b. l. 37).

Pažeidimo nustatymo metu pardavėja I. Ž. paaiškino, kad 2008–02–11 dirbo A. G. įmonei priklausančiame kioske, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15.25 val. prie kiosko priėjo mergaitė ir paprašė parduoti 1 pakelį cigarečių „Marlboro“ už 5 Lt. Neišsiaiškinusi mergaitės amžiaus ji nepilnametei pardavė 1 pakelį „Marlboro“ cigarečių. Po to priėjo dvi policijos pareigūnės ir kai mergaitė nueidinėjo nuo kioskelio, ją sulaikė. Nurodo, jog apie tai, kad negalima nepilnamečiams parduoti tabako gaminių, ji žinojo. Pardavėja kaltę pripažino, ko pasėkoje dėl to gailėjosi bei prašė skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą (b. l. 51, 100, 106). Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė E. G. paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną stebėjo prekybos kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Buvo pastebėta, jog prie stebimo kiosko priėjo mergina, kuri nueidama nešėsi cigarečių pakelį. Ją sustabdžius paaiškėjo, jog ji yra nepilnametė ir pardavėja parduodama cigarečių pakelį nepaklausė kiek jai metų. Liudytojos teigimu, ji matė patį pirkimo faktą (mergina priėjusi prie langelio ištiesė ranką ir pasiėmė cigarečių pakelį) bei pardavėja patvirtino, jog jai pardavė cigarečių pakelį (b. l. 69–70, 86). Liudytopja policijos pareigūnė N. K. taip pat patvirtino, kad matė, kaip mergina nueidama nuo prekybos kiosko rankoje nešėsi cigarečių pakelį. Ją sustabdžius paaiškėjo, jog ji yra nepilnametė bei paaiškino, kad cigaretes pirkosi sau (b. l. 70). G. S. savo paaiškinime teigia, kad 2008–02–11 apie 15.20 val. ėjo namo Architektų gatve. Priėjusi prie prekybos kiosko nusipirko vieną pakelį „Marlboro“ cigarečių už 5 Lt. Pardavėja asmens dokumento neprašė ir kiek jai metų neklausė (b. l. 87).

Santykius, susijusius su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, vidaus prekyba tabako gaminiais, jų laikymu, gabenimu, importu, tabako reklama, tabako gaminių vartojimu bei valstybės tabako kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas, kurio 14 str. 5 d. 3 p. draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 383) 28 p. nustato, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis TKĮ ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, šių Taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos kaltė, padarius aptariamą pažeidimą, įrodyta teismo posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigūnių N. G. ir N. K. paaiškinimais bei tarnybiniais pranešimais, pardavėjos I. Ž. ir G. S. paaiškinimais, taip pat Policijos komisariato pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 42–1–P–262 medžiaga (b. l. 85–107). Pareiškėja skunde teigia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas išlygą, jog dokumentų reikalauti galima tik kilus abejonėms dėl pirkėjo amžiaus, nesuteikė tabako gaminių pardavėjams teisės kiekvienu atveju reikalauti asmens amžių įrodančių dokumentų, o šiuo atveju pardavėjai jokių abejonių, kad tabako gaminius perkantis asmuo neturi 18 metų, nekilo. Dėl abejonės principo kolegija pasisako, kad pareiškėja interpretuoja šią teisės normą palankiu sau būdu, gi įstatymų leidėjas abejonės principą sieja ne su subjektyviu kiekvieno pardavėjo supratimu apie alkoholio ar tabako gaminių pirkėjo amžių, o su visuotinai suvokiamu amžiaus supratimu, kai asmuo neabejotinai yra pilnametis ir atvirkščiai, ir su prievole pasitikrinti, kai yra bent mažiausia tikimybė, kad asmuo nepilnametis.

Nepagrįsti ir kiti pareiškėjos A. G. įmonės skunde nurodyti argumentai – nepateikė pareiškėjai pažeidimo nustatymo dokumentų, dėl ko pareiškėja negalėjo pateikti tinkamo paaiškinimo, o VTAKT 2008-02-27 protokolas Nr. 50 neatitinka Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. reikalavimų ir jį surašydama atsakovė viršijo savo kompetenciją. Įvertinus minėto 2008-02-22 protokolo Nr. 50 turinį, darytina išvada, kad šis dokumentas atitinka visus Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjos teiginys, kad šis protokolas surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 27 str.1 d. ir 29 str, surašius Lietuvos Respublikos ATPK nustatyto turinio protokolą, proceso šalims raštu pranešama apie nustatytus šio Įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūloma raštu pateikti savo nuomonę. Įstatymo 30 str. 2 dalis nustato, kad nagrinėjant bylą, proceso šalys turi teisę susipažinti su surinkta medžiaga, duoti žodinius ir rašytinius paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad VTAKT 2008–02–27 rašte Nr. 3S–484, adresuotame A. G. įmonės vadovui, pasiūlė pateikti raštišką paaiškinimą (b. l. 36), o šios tarnybos 2008–03–13 protokole Nr. 3K08/50 nurodyta, kad A. G. įmonės atstovai į tabako kontrolės įstatymo pažeidimo medžiagos nagrinėjimą neatvyko (b. l. 57). Tad pareiškėjos teiginiai, kad Tarnyba nesuteikė jai galimybės pateikti paaiškinimus iki protokolo surašymo bei nesupažindino su visa pažeidimo medžiaga, atmestini atsižvelgiant į tai, kad Įstatymas nereikalauja, kad Tarnyba suteiktų traukiamam atsakomybėn asmeniui galimybę teikti paaiškinimus iki pažeidimo nustatymo, t. y. iki atitinkamo pažeidimo protokolo surašymo, taip pat nenustato pareigos pateikti šiam asmeniui visą tikrinimo medžiagą ar jos dalį. Pareiškėja buvo pasyvi, nes tinkamai nepasirūpino jai suteiktų procesinių teisių įgyvendinimu.

Pareiškėjos teiginys, kad atsakovė, surašydama 2008-02-27 protokolą Nr. 50, viršijo savo kompetenciją, atmestinas tuo pagrindu, kad nagrinėjamu atveju šis dokumentas surašytas Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato antrojo policijos komisariato 2008–02–13 rašto Nr. 42–1–S–716 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo“, kuriuo persiųsta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, pagrindu (vada), o policijos komisariatas, vadovaujantis ATPK 261, 225 straipsnių nuostatomis, už Įstatymo reikalavimų pažeidimus kompetentingas patraukti administracinėn atsakomybėn tik fizinius asmenis, tačiau ne juridinius asmenis. Vadovaujantis Įstatymo 26 str. 13 d. 2 p., už šio įstatymo 14 str. 5 d. nuostatų pažeidimus baudas skiria VTAKT, taigi būtent ši institucija yra kompetentinga juridiniam asmeniui surašyti protokolą dėl šio įstatymo reikalavimų pažeidimo.

Lietuvos Respublikos tabako ir alkoholio kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. nustatyta, jog už šio įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda. To paties įstatymo 26 str. 14 d. įtvirtinta, kad institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių pavyzdinis sąrašas pateiktas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d. Tarnyba, atsižvelgusi į tai, jog A. G. įmonės atžvilgiu nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skyrė pareiškėjai nustatytos ekonominės sankcijos vidurkį atitinkančią baudą – 4000 Lt. Byloje yra pateikta už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 pareiškėjos metinė pelno mokesčio deklaracija bei šio laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaita, patvirtinančios, jog per šį laikotarpį įmonė turėjo 3433 Lt pelno (b. l. 14–17).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovės paskirtas baudos vidurkis atitinka pažeidimo mastą ir yra adekvatus jo padarymo aplinkybėms. Tačiau Kolegija, bylą nagrinėjant teisme, taip pat atsižvelgia į pažeidimo mastą (vienas pakelis cigarečių), į kitas pažeidimo padarymo aplinkybes (įmonės finansinę būklę) ir mano, kad bauda mažintina.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos A. G. įmonės skundas tenkintinas iš dalies.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 13 d. nutarimą Nr.3K08/50, kuriuo A. G. įmonei skirta 4000 Lt bauda, pakeisti, A. G. įmonei skirti 2000 Lt baudą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.