- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-09
- Bylos Nr.
- 1A-517-493-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- G. R.
- Advokatai
- Regina Šeperienė
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-517-493/2008
2008 m. spalio 9 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Reginai Šeperienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo G. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžio, kuriuo G. R. pripažintas kaltu ir nubaustas:
pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. pagrindu, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad, 2008m. liepos 1 d., apie 21 val.. Alytuje, prie sveikatingumo tako netoli (duomenys neskelbtini), iš J. Č. drabužių pagrobė J. Č. 40 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. 40 Lt turtinę žalą.
Be to, G. R., pagal BK 302 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, 2008m. liepos 1 d., apie 21 val., Alytuje, prie sveikatingumo tako netoli (duomenys neskelbtini), iš J. Č. drabužių pagrobė asmens dokumentą – J. Č. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. LC884076.
Be to, G. R., pagal BK 214 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, 2008m. liepos 1 d., apie 21 val., Alytuje, prie sveikatingumo tako netoli (duomenys neskelbtini), iš J. Č. drabužių pagrobė ir taip neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones - J. Č. vardu išduotas SEB „Vilniaus banko“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4797 0941 0494 1739 ir banko „Snoras“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 1942.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. R. apeliaciniu skundu prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendį panaikinti ir jį, pagal visas inkriminuotas veikas, išteisinti. Apeliantas savo skunde nurodo, jog nukentėjusiajam priklausančio mobilaus ryšio telefono, 40 litų, paso, banko mokėjimo kortelių nepagrobė. Nurodo, jog įvykio dieną, kartu su nukentėjusiuoju girtavo. Begeriant degtine, nukentėjusysis pats padavė jam mobilaus ryšio telefoną, kurį būtų pastarajam gražinęs, kai jį būtų parvedęs į namus. Pas jį rasti 40 litų, yra gauti pardavus supirktuvei metalą. Pasą jam davė pažiūrėti pats nukentėjusysis, nes iš pokalbio paaiškėjo, jog jie yra gimę tą pačią dieną. Jam bevartant pasą, nukentėjusysis nukrito ant žemės ir užmigo, o jų link pamatė bėgančius policijos pareigūnus, kuriems jis padavė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ir pasą. Mano, jog nukentėjusiajam priklausančių daiktų vagyste buvo apkaltintas nepagrįstai, todėl turi būti išteisintas.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. R. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis G. R. ginčija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Nukentėjusysis J. Č. parodė, jog 2008-07-01, miškelyje, prie sveikatingumo centro, kartu su G. R. girtavo, o, kadangi buvo girtas, tai galėjo nugriūti ir užmigti. Tvirtina, jog savo kelnių kišenėje turėjo pasą, kuriame buvo 40 litų, dvi bankų mokėjimo kortelės, parduotuvės nuolaidų kortelę, o prie diržo dėkle, turėjo mobilaus ryšio telefoną. Prisimena, jog kažką kalbėjo su G. R. apie gimimo metus, galėjo jam rodyti savo pasą, tačiau dėl girtumo, to neprisimena. Pažadinus jį policijos pareigūnams, jis minėtų turėtų daiktų pasigedo.
Tuo tarpu liudytojai D. A. ir K. J. parodė, jog patruliuojant Sveikatingumo take, pamatė miške ant žemės gulintį nukentėjusįjį, o prie jo palinkusį ir pastarajam apie juosmenį begrabaliojantį, kaip vėliau nustatė – G. R.. Matė, kaip G. R., iš nukentėjusiojo drabužių ištraukė žalią knygutę, kaip vėliau nustatė piliečio pasą ir palaikęs rankoje, įsidėjo sau į kišenę. Pamatęs juos, R. R. pradėjo bėgti, tačiau kadangi buvo šlubas, tai netrukus buvo sulaikytas ir nukentėjusiajam priklausantys mobilaus ryšio telefonas, pasas, mokėjimo kortelės, nuolaidų kortelė, 40 litų, pas jį buvo rasti ir išimti. Apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, mobilaus ryšio telefono ir prekybos centro „Mašima“ nuolaidų kortelės vagystę, iš pateikto G. R. kaltinimo, pašalino. Minėtais policijos pareigūnų parodymais, pilnai paneigta nuteistojo versija, jog jis buvo sulaikytas prie nukentėjusiojo, jam beapžiūrinėjant pastarojo duotą asmens pasą. Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentai atmetami, kaip prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams. Dėl paminėto, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis nukentėjusiajam priklausančius: asmens pasą, dvi banko mokėjimo korteles, 40 litų, iš jo drabužių pagrobė ir tinkamai kvalifikavo jo veikas.
Įvertinus tai kas išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
nuteistojo G. R. apeliacinį skundą atmesti.