Panevėžio apygardos teismo nutartis

prokurorei Renatai Blaškauskienei (prokurorės dalyvavimas užtikrintas naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

nuteistajam M. K., jo gynėjui Vladimirui Buslovičiui (nuteistojo ir jo gynėjo dalyvavimas užtikrintas naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

teismo posėdyje išnagrinėjo M. K. gynėjo Vladimiro Buslovičiaus 2025 m. lapkričio 14 d. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, M. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Utenos apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiais bei 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi paskirtos bausmės, paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 5 d.

2. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. K. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas šioje byloje taikyto laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 gegužės 2 d. iki 2022 m. gegužės 12 d.

5.2. M. K. 2025 m. spalio 23 ir 24 d. nakties metų, kraunant kairės kojos apykoję, patyrė sužalojimą (2025 m. spalio 24 d. VšĮ Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centro Am­bulatorinio apsilankymo aprašyme nustatytas diagnozė – T25.2 Čiurnos ir pėdos ne viso odos storio nudegimas (pūslės, epidermio netekimas), rekomenduotas gydymas – perrišimas kas 2-3 dienas, perkelti apykoję ant sveikos kojos, būklei blogėjant, skubiai kreiptis į gydymo įstaigą);

5.3. apylinkės teismas padarė neteisingas išvadas, kadangi nepilnai ir nepakan­kamai kruopščiai ištyrė įvykio situaciją, neįsigilino į faktines bylos aplinkybes, formaliais pagrindais, nepagrįstai patenkino tarnybos teikimą.

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. K. ir jo gynėjas V. Buslovičius prašė Skundą patenkinti, o prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas atmetamas.

9. Apygardos teismas, išnagrinėjęs Skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, Skundžiamą nutartį, susipažinęs su nuteistojo M. K. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), apygardos teismui 2025 m. gruodžio 11 d. pateiktus papildomus duomenis apie nuteistojo M. K. vykdomą probaciją, išklausęs nuteistojo M. K. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, gynėjo ir prokurorės argumentus, sprendžia, kad naikinti Skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Paties nuteistojo M. K. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu, jam nesilaikant probacijos sąlygų, neleidžia sutikti, kad panaikinus Skundžiamą nutartį ir nepasiuntus nuteistojo M. K. atlikti likusios jam Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis toliau laikysis probacijos sąlygų ir ji bus veiksminga priemonė nuteistojo elgesiui pataisyti.

10. Skundu nesutinkama su Skundžiama nutartimi, nurodant, kad apylinkės teismas formaliai, nesigilindamas įvertino turimus duomenis ir todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Tačiau nuteistojo M. K. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistajam M. K. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimų vietų įstaigos buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusios jam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagrįstai. M. K. elgesį Probacijos tarnyba elektroninio stebėjimo priemonėmis kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 18 d. ir M. K. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant įpareigojimų (asmens b. l. 17, 4-5).

10.1. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreiptas dėmesys į nuteistojo M. K. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, kuomet jis laikotarpiais nuo 2025 m. balandžio 2 d. 18.42 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 19.47 val., nuo 2025 m. balandžio 4 d. 18.20 val. iki 2025 m. balandžio 4 d. 22.24 val. ir nuo 2025 m. balandžio 10 d. 15.17 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 16.28 val., nebuvo namuose (asmens b. l. 15, 39, 42, 43). Nuteistojo M. K. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina ir kitus padarytus probacijos sąlygų pažeidimus – apykojės neįkrovimą laikotarpiais nuo 2025 m. balandžio 6 d. 05.11 val. iki 2025 m. balandžio 8 d. 10.12 val., nuo 2025 m. balandžio 9 d. 00.41 val. iki 2025 m. balandžio 9 d. 10.49 val., nuo 2025 m. balandžio 9 d. 19.49 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 08.43 val. (asmens b. l. 44, 45, 46). Skunde nurodyti argumentai, kad Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas neįvertino aplinkybių dėl M. K. dėvėtos apykojės techninių defektų, dėl kurių apykojės nebuvo galima įkrauti. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistojo M. K. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo M. K. dėvėta apykojė buvo net keletą kartų keičiama, o taip pat buvo pakeistas ir jos įkroviklis (asmens b. l. 22, 53, 58, 68, 91, 105, 127, 145, 148), todėl nėra pagrindo sutikti su M. K. argumentais, jog į jo prašymus keisti apykoją pareigūnai tinkamai nereagavo. Bylos dokumentai patvirtina, jog nuteistasis probacijos sąlygų pažeidimus darė sistemingai ir dėvėtos apykojės ar jos įkroviklio keitimai niekaip nepateisina byloje fiksuotų nuteistojo pažeidimų (nustatytu laiku nebuvo namuose, nekrovė apykojės, ne visuomet bendravo su probacijos pareigūnais, neįsileisdavo jų į namus ir kt.), kurie fiksuoti nuteistojo M. K. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nors Skunde pateikiami argumentai, jog nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti nuteistajam M. K. paskirtos stebėjimo įrangos gedimus, tačiau matyti, kad pats nuteistasis M. K., turėdamas galimybę, savalaikiai neinformuodavo probacijos tarnybos apie fiksuojamų probacijos sąlygų pažeidimų priežastis, nedėjo pastangų bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Nuteistojo M. K. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti paaiškinimai dėl užfiksuotų probacijos sąlygų pažeidimų (negalėjo krauti apykojės, nes paliko, pametė įkroviklį; nesikrovė kroviklis, galėjo sugesti; nekrovė apykojės, būdamas komandiruotėje, nes negalėjo įkrauti, nesikrovė su jokiu laidu; patikrinimo metu prasilenkė; būdamas komandiruotėje iš anksto ne viską suderino; darbo vietų tikslių adresų nesuderino; telefono nekėlė, nes sudužo telefono ekranas; nebuvo gyvenamojoje vietoje, nes vežė maistą motinai; apykojės nekrovė, nes reikia pakeisti į naujesnę ir pan. (asmens b. l. 41, 64, 72, 89, 140, 144) nepateisina nuteistojo M. K. netinkamo elgesio viso taikytos probacijos taikymo metu. Teismo posėdžio apygardos teisme metu nuteistasis M. K. deklaratyviai teigė apie probacijos pareigūnų pareigų nevykdymą, tačiau objektyvių duomenų nenurodė. Nors nuteistasis M. K. teismo posėdyje teigė, kad mokosi, dirba, ruošiasi kurti šeimą, turi sveikatos problemų, visą probacijos laikotarpį stengėsi vykdyti jam nustatytas pareigas, tačiau Panevėžio apygardos teismui pateikti papildomi duomenys apie nuteistojo M. K. naujus probacijos sąlygų pažeidimus, niekaip neleidžia teigti, jog nuteistasis M. K. elgesys keičiasi teigiama linkme. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus pateiktų naujų duomenų matyti, jog M. K. ne kartą pažeidė nustatytas specialiąsias pareigas (būti nustatytoje vietoje nustatytu laiku ir pranešti probuotojui apie bet kokį intensyvios priežiūros nesilaikymo atvejį), kadangi 2025 m. spalio 30 d. fiksuotas 56 min. pažeidimas, 2025 m. lapkričio 14 d. fiksuotas 4.07 val. pažeidimas, 2025 m. gruodžio 9 d. fiksuoti 5.55 val., 2.00 val. pažeidimai, 2025 m. gruodžio 10 d. fiksuotas 17.48 val. pažeidimas, o 2025 m. gruodžio 10 d. fiksuotas 17.48 val. pažeidimas, kurio metu nuteistasis M. K. taip pat pažeidė bendrąją pareigą pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų) ir nepranešęs išvyko į Klaipėdos r. Taip iš pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiais nuo: 2025 m. spalio 28 d. 06.02 val. iki 2025 m. spalio 29 d. 06.28 val.; nuo 2025 m. spalio 29 d. 07.25 val. iki 2025 m. spalio 29 d. 23.08 val.; nuo 2025 m. lapkričio 15 d. 07.47 val. iki 2025 m. gruodžio 2 d. 14.29 val.; nuo 2025 m. gruodžio 10 d. 17.48 val. iki 2025 m. gruodžio 11 d. 11.10 val. M. K. elektroninio stebėjimo įrangos (apykojės) nekrovė, dėl to nebuvo galimybės nustatyti jo buvimo vietos. Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius pateiktame rašte nurodė ir tai, kad priežiūros metu probuojamasis kviečiamas į Probacijos tarnybą ne visuomet atvykdavo, į skambučius neatsiliepdavo. Šie papildomai pateikti duomenys patvirtina, kad net ir po Skundo pateikimo apygardos teismui nuteistasis M. K. toliau sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas.

11. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertinta ir tai, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu padidėjo nuteistojo M. K. nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistojo M. K. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. vasario 26 d. probacijos vykdymo metu nuteistojo M. K. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką buvo įvertinta 45 balais, tačiau probacijos metu didėjo: 2025 m. birželio 13 d. vertinimo metu nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 47 balais; 2025 m. birželio 13 d. įvertinta 63 balais; 2025 m. rugpjūčio 6 d. įvertinta 65 balais; 2025 m. rugsėjo 10 d. įvertinta 67 balais; 2025 m. spalio 8 d. įvertinta 72 balais (asmens b. l. 6–7). Nors nuteistojo M. K. nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė (vidutinė žalos rizika nustatoma nuo 41 iki 99 balų), tačiau matyti, kad nuteistojo M. K. pavojingumas ženkliai padidėjo. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. K. probacijos metu ne vieną kartą buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau matyti, kad nors ir žinodamas galinčias kilti pasekmes dėl netinkamo elgesio probacijos metu, dėl daromų probacijos sąlygų pažeidimų, jis savo elgesio nekeitė ir jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Be to, nuteistasis M. K. probacijos metu padarė ir administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalyje (viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, svirduliavo, nelaikė lygsvaros, taip įžeisdamas žmogaus dorovę ir orumą) ir ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (asmens b. l. 151–152). Paties nuteistojo M. K. nuolatinis netinkamas elgesys probacijos metu, jo atsainus požiūris į skirtus įpareigojimus, ženkliai padidėjęs nusikalstamo elgesio rizikos balas (pagal „OASys“ metodiką) ir savalaikis nebendradarbiavimas su probacijos tarnyba rodo M. K. atsainų požiūrį į lygtinį paleidimą ir į jam paskirtų įpareigojimų laikymąsi. Be to, LITEKO duomenys nurodo ir į tai, jog M. K. atžvilgiu teisme nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) dėl naujų nusikalstamų veiku padarymo. Bylos duomenys leidžia teigti, jog yra nustatytas nuteistojo M. K. nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

12. Vadovaujantis išdėstytu, Skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, jog panaikinti Skundžiamą nutartį Skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti M. K. gynėjo Vladimiro Buslovičiaus 2025 m. lapkričio 14 d. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.