Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), Kaune automobilių stovėjimo aikštelėje, jam priklausančiame automobilyje ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė folijos lankstinuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,349 g, A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 13,9 %, iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.00 val. automobilio apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.00 val. buvo vadinamoje ,, (duomenys neskelbtini)“ apžvalgos aikštelėje, Šilainiuose, Kaune. Toje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo palikęs jam priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį atėjo su draugu E. T., kur norėjo atsigerti alaus. Jiems tik atėjus į automobilį, atsidarius alaus, praėjus apie trims minutėms, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jis automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o E. T. sėdėjo vairuotojo vietoje. Kadangi jam tą dieną buvo bloga, jis atsisėdo į keleivio vietą, kur buvo mažiau saulės. Policijos pareigūnas priėjęs prie automobilio vairuotojo vietos, atsidaręs duris, durelių daiktadėžėje pamatė, ir iš karto paėmė folijos lankstinuką, kuriame buvo jam priklausanti narkotinė medžiaga vadinama ,,žolė“. Iš karto policijos pareigūnams pripažino, kad ši medžiaga priklauso jam. Narkotinę medžiagą jis buvo radęs maždaug prieš penkias dienas iki įvykio. Tikslaus vietos adreso, kurioje rado neprisimena, tai buvo Šilainiuose, Kuršių gatvėje, prie žiedinės sankryžos esančios stotelės. Šią medžiagą pasidėjo į savo automobilį, vairuotojo durelių daiktadėžę, kur ją ir surado policijos pareigūnai. Koks buvo šios medžiagos kiekis jis nežino, buvo nedaug, tikrai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta 0,349 g. Šios narkotinės medžiagos jis nevartojo, tačiau pasiėmė ją su tikslu kada suvartoti. ,,Žolės“ yra jau anksčiau vartojęs, paskutinį kartą vartojo apie dvi savaites iki šio įvykio. Apie tai, kad jis automobilyje turėjo narkotinių medžiagų nei kartu buvęs draugas E. T., nei niekas kitas nežinojo. Jis žinojo, kad šios medžiagos įgijimas, laikymas ir vartojimas yra draudžiamas, tačiau tai darė iš smalsumo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje narkotinių medžiagų nevartoti. Esant galimybei prašytų jam skirti baudos bausmę. Šiuo metu yra nedirbantis, tačiau mokosi baldininkystės amato, greitu metu pradės dirbti. Taip pat turi santaupų, tad baudą tikrai sumokės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad 2023 metų rugpjūčio 20 d. apie 15.00 - 16.00 val. su draugu M. G. susitiko atsigerti alaus. Alaus nuėjo gerti į M. G. automobilį ,,Opel Astra“, valstybinių numerių nežino. M. G. automobilis buvo pastatytas apžvalgos aikštelėje, ant ,, (duomenys neskelbtini)“ kalno, tikslaus vietos adreso nežino. Automobilyje jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o M. G. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jiems sėdint automobilyje prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams privažiavus, priėjus prie jų automobilio, jis atsidarė vairuotojo vietos, kurioje sėdėjo duris. Policijos pareigūnai jam atidarius automobilio duris, iš karto pastebėjo vairuotojo durelių daiktadėžėje esantį folijos gabalėlį, kurį išpakavę rado galimai narkotinės medžiagos ,,žolės“. Pareigūnai pas jį klausė, kas čia yra. Jis pamatęs šią medžiagą suprato, kad tai galimai yra narkotinė medžiaga ,,žolė“, tačiau atsakė, kad nežino, kadangi šios medžiagos jam nepriklausė, prieš tai jis nebuvo matęs ir pastebėjęs šio folijos gabalėlio. Šalia jo sėdėjęs M. G. policijos pareigūnams iškart pripažino, kad tai yra jam priklausančios medžiagos, įvardino jas kaip kanapes ar ,,žolę“. Policijos pareigūnai M. G. uždarė į laikino sulaikymo kamerą, po ko juos abu nuvežė į Kauno klinikas šlapimo tyrimo atlikimui, dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jis apie tai, kad M. G. automobilyje turėjo draudžiamų narkotinių medžiagų nežinojo, jis jam apie tai nebuvo sakęs. Jis yra vartojęs narkotinės medžiagos - kanapių maždaug prieš tris, keturias dienas iki įvykio, todėl ar jo šlapime bus nustatyta šių medžiagų vartojimas nežino. Tuo metu kol buvo su M. G. narkotinių medžiagų nevartojo, buvo susitikę su tikslu atsigerti alaus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su specialistu G. A.. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu, apie 15.00 val. Kauno mieste, apžvalgos aikštelėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo stovintį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinės durelės buvo atidarytos. Privažiavus prie minėto automobilio pastebėjo jame sėdinčius du asmenis, kurie juos pamatę atrodė sutrikę, pasimetę, išsigandę, todėl nusprendė asmenis patikrinti. Bendraujant su asmenimis nustatė ir pasižymėjo, kad vairuotojo vietoje sėdėjo E. T., o šalia, keleivio vietoje - M. G.. Paklausus asmenų, ar jie neturi jokių draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, abu asmenys nurodė, jog neturi. Paprašė asmenų išlipti iš automobilio tikslu atlikti automobilio bei asmenų dalines apžiūras. Jis būdamas šalia minėto automobilio vairuotojo durelių pusės, pastebėjo vairuotojo durelių daiktadėžėje gulintį folijos ritinėlį. Paklausus asmenų kam priklauso šis ritinėlis, M. G. nurodė, kad tai priklauso jam. Nuo folijos ritinėlio sklido aitrus, specifinis, galimai kanapių kvapas. Paklausus kas tai per medžiaga, M. G. nurodė, jog tai yra narkotinė medžiaga – kanapės, kad šias medžiagas jis rado gatvėje, jos skirtos savoms reikmėms. Į įvykio vietą buvo iškviesti Reagavimo valdybos tyrėjai, kuriems buvo perduotos rastos galimai narkotinės medžiagos ir perduotas įvykis, o E. T. ir M. G. buvo pristatyti į Kauno klinikas tiriamosios medžiagos, dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjos I. Z. 2023 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. gautas Kauno apskrities VPK VTV SPS specialisto G. A. tarnybinis pranešimas, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.00 val. ties pastatu esančiu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atlikus automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiūrą, jos metu vairuotojo durelių daiktadėžėje rastas folijos ritinėlis nuo kurio sklido aitrus, specifinis, galimai narkotinės medžiagos - kanapių kvapas. Automobilyje, keleivio vietoje sėdėjo M. G., kuris nurodė, jog folijos ritinėlis priklauso jam ir tai narkotinė medžiaga – kanapės, kurias rado gatvėje, minėtos medžiagos skirtos savoms reikmėms. M. G. ir E. T. buvo pristatyti į LSMUL KK SPS, Eivenių g. 2, Kaune, patikrinimui, dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Abu asmenys nesulaikyti, jiems įteikti šaukimai atvykti į Kauno apskrities VPK Santakos PK apklausai.

2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), bei automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilio apžiūros metu, daiktadėžėje rastas vienas folijos ritinėlis nuo kurio sklinda aitrus specifinis kvapas. Šis paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra M. G..

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 26 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad augalinės kilmės medžiaga, esanti folijos lankstinuke, kuris rastas 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.00 val. ties pastatu, Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu vairuotojo durelių daiktadėžėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,349 g, A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 13,9 %.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto G. A. 2023 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. dirbant kartu su specialistu R. Š. apie 15.00 val., patruliuodami Kauno mieste apžvalgos aikštelėje esančios netoli (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastebėjo automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio automobilio priekinės durelės buvo atidarytos. Privažiavus prie minėto automobilio pastebėjo jame sėdinčius du asmenis, kurie pamatę juos atrodė sutrikę, kaip vėliau paaiškėjo automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo E. T., o keleivio vietoje sėdėjo M. G.. Minėti asmenys atrodė išsigandę, paklausus asmenų ar neturi jokių draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, abu asmenys nurodė, jog neturi. Paprašius asmenų išlipti iš minėtos transporto priemonės, specialistas R. Š. pastebėjo, jog vairuotojo durelių daiktadėžėje guli folijos ritinėlis. Paklausus asmenų, kam šis ritinėlis priklauso M. G. nurodė, jog folijos ritinėlis priklauso jam. Nuo folijos ritinėlio sklido aitrus, specifinis, galimai kanapių kvapas, paklausus kas tai per medžiaga. M. G. nurodė, jog tai galimai narkotinė medžiaga – kanapės, kurias rado gatvėje, minėtos medžiagos skirtos savoms reikmėms.

2023 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno kūno kamera užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matoma tarnybiniu automobiliu važiuojantys policijos pareigūnai, kurie sustoję išlipa iš automobilio ir nueina prie stovinčio pilkos spalvos automobilio Opel Astra. Prie automobilio vairuotojo vietos, kurio durys atidarytos matoma priėjęs policijos pareigūnas Nr. 1. Pareigūnas Nr. 1 bendraudamas su vairuotojo vietoje sėdinčiu asmeniu, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis E. T. pasilenkęs iš durelėse esančios daiktadėžės galimai kažką paima, tačiau ką paima nesimato, kadangi pareigūnas stovi nusisukęs. Keleivio vietoje matoma sėdintis kitas vyriškis, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis M. G.. Policijos pareigūnas Nr. 1 nueina prie keleivio vietoje sėdinčio M. G., o Pareigūnas Nr. 2 pasilieka prie vairuotojo vietoje sėdinčio E. T.. Pareigūnai asmenis iš automobilio išlaipina, atlieka asmenų dalines apžiūras. Po ko pareigūnas Nr. 2 dėvintis kūno kamerą stebi prie automobilio stovinčius M. G. ir E. T., o Pareigūnas Nr. 1 atlieka automobilio apžiūrą. Prieš atliekant automobilio apžiūrą pareigūnas paklausia ar automobilyje ras draudžiamų daiktų. M. G. nurodo, kad neras. Pareigūnas Nr. 2 rankose apžiūrinėja folijos lankstinuką, kurį galimai jam perdavė Pareigūnas Nr. 1. Pareigūnas Nr. 2 apžiūrinėdamas folijos lankstinuką pas asmenis klausia ar nieko folijoje nėra. Ką atsako asmenys aiškiai negirdima. 00:03:02 įrašo laiku Pareigūnas Nr. 2 paklausia kam priklauso folijoje esantis turinys. M. G. nurodo, kad tai priklauso jam. Pareigūnai paklausus kas ten per medžiaga M. G. pradžioje nurodo, kad nežino, vėliau nurodo, kad gal ,,žolė“. Pareigūnui paklausus M. G. nurodo, kad tai priklauso jam ir kad tai yra savoms reikmėms. Pareigūnas paklausia ar anksčiau buvę reikalų dėl narkotinių medžiagų, M. G. nurodo, kad buvę vieną kartą, paklausus kaip baigėsi, nurodo, kad laidavo mama, kad buvo rasta dar mažiau. 00:03:34 Pareigūnas Nr. 2 pas M. G. paklausia koks kiekis čia yra, M. G. nurodo, kad gal 0,8 ar 0,5. Paklausus kur įsigijo medžiagas, M. G. nurodo, kad rado. Toliau vaizdo įraše papildomų tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuota.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis M. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), Kaune automobilių stovėjimo aikštelėje, jam priklausančiame automobilyje ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė folijos lankstinuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,349 g, A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 13,9 %, iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.00 val. automobilio apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Narkotinės medžiagos neteisėto laikymo faktą patvirtina paties kaltinamojo M. G. bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, o taip pat ir kita rašytinė bylos medžiaga. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. rugsėjo 26 d. specialisto išvadoje nustatytas tikslus kaltinamojo M. G. neteisėtai savo reikmėms laikytos narkotinės medžiagos kiekis bei rūšis. Byloje nenustatyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis M. G. narkotinę medžiagą laikė platinimo tikslu – kaltinamojo versija, kad narkotinę medžiagą laikė asmeniniam naudojimui, nebuvo paneigta. Veika padaryta tiesiogine tyčia – narkotinė medžiaga kaltinamojo buvo laikyta tikslingai savo vartojimui. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. G. padarė jam inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintina ir M. G. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis M. G. nedirbantis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį M. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam M. G. galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. G. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tuščia tyrimo objekto pakuote (folijos ritinėliu), saugomą Kauno apskrities VPK Daiktų saugykloje, bei po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,211 g), supakuotas į maišelį ir įdėti į voką, saugomą Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), voką su 2023 m. rugpjūčio 20 d. policijos pareigūno kūno kameros įrašais, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, palikti saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Išaiškinti, kad M. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.