- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-116-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-93-1-00082-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. D.
- Pareiškėjas
- E. L.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-116-253/2016
2016 m. sausio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. D. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. D., dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 pateikti vykdyti. Pareiškėjas nurodė, kad įsiteisėjusiu Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-05-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 pareiškėjui iš nuteistojo R. D. priteista 18 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Šilalės rajono apylinkės teismas 2010‑08-06 pareiškėjui išdavė vykdomąjį raštą dėl 18 000 Lt išieškojimo iš skolininko R. D.. Išdavus vykdomąjį raštą pareiškėjas žinojo, kad skolininkas R. D. niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, todėl tuo metu į antstolį nesikreipė. Jo žiniomis, buvo nustatytas dešimties metų terminas, per kurį buvo galima pateikti vykdomąjį raštą išieškojimui. 2015 m. rugpjūčio mėn. jis kreipėsi į antstolio K. K. kontorą dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti, tačiau jam buvo paaiškinta, jog yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, t. y. penkeri metai. Tik tuo metu pareiškėjui tapo žinoma, jog yra pasikeitęs teisinis reguliavimas ir šiuo metu vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra sutrumpintas iki penkerių metų. Mano, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindą jį atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi pareiškimą tenkino, atnaujino pareiškėjui E. L. praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti vykdymui baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 dėl 5 213,16 Eur (18 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš R. D.. Teismas nustatė, kad pareiškėjas tik kreipimosi į antstolį metu sužinojo, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra sutrumpintas iki penkerių metų. Iš nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 nustatyta, kad S. V. patyrė sunkius kūno sužalojimus, kurie sukėlė jam ilgalaikes pasekmes. E. L., bendraudamas su nukentėjusiuoju S. V., žinojo, kad šis nukentėjo asmeniškai, t. y. patyrė sužalojimus, kurie jam sukėlė ilgalaikes pasekmes, dėl kurių gydymo ir reabilitacijos turėjo papildomų išlaidų. Teismas vertino, kad pareiškėjas šioje situacijoje, žinodamas, jog suinteresuotas asmuo savo noru žalos neatlygino ir S. V. išieškoma iš R. D. priteista suma nėra didelė, nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio priteistos žalos išieškojimo sudarė galimybę dėl suinteresuoto asmens padaryto nusikaltimo labiau nukentėjusiam asmeniui S. V. gauti didesnę išieškomą dalį priteistų lėšų iš R. D., nes kreipusis į antstolį išieškoma suma S. V. sumažėtų, ir elgėsi sąžiningai bei protingai. Aplinkybė, kad iki pareiškėjo vykdomojo rašto pateikimo vykdymui antstoliui pasikeitė įstatyminis reguliavimas, kuriuo senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui nuo dešimties metų sutrumpėjo iki penkerių metų, nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Atsižvelgęs į tai, kad E. L. terminą praleido nedaug, t. y. mažiau nei vieną mėnesį, teismas vertino, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties termino taikymas neproporcingai pažeistų pareiškėjo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. D. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti apeliantui iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad subjektyvios ir nuo pareiškėjo valios tiesiogiai priklausančios aplinkybės negali būti pripažintinos svarbiomis bei būti pagrindu atnaujinti terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pažymi, kad pareiškėjas vien dėl savo aplaidžių ir nerūpestingų veiksmų – galvojimo, jog suinteresuotas asmuo neturi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, bei manymo, kad terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui yra dešimt metų, bet ne dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, net daugiau kaip penkerius metus nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises, t. y. pareiškėjas nesielgė apdairiai, rūpestingai bei sąžiningai. Teisės aktai skelbiami viešai, todėl kiekvienas rūpestingas asmuo privalo žinoti savo teises ir pareigas. Pažymi, kad kitas asmuo, kurio naudai minėtu teismo nuosprendžiu buvo priteistos piniginės sumos, savo teises įgyvendino tinkamai ir laiku. Apelianto nuomone, tik klaidingas, nepatikrintas ir subjektyvus įsitikinimas dėl R. D. turtinės padėties buvo pagrindas pareiškėjui nesiimti jokių veiksmų dėl priverstinio išieškojimo vykdymo, o ne sąžiningas, apgalvotas bei protingas veikimas kito asmens naudai. Pirmosios instancijos teismo vertinimas dėl galimybės sudarymo kitam nukentėjusiajam neva gauti didesnį reikalavimo patenkinimą neturi teisinio pagrindimo ir to nepatvirtina byloje esantys duomenys. Pareiškėjas nepateikė jo subjektyvius teiginius dėl termino praleidimo patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad kreipėsi į antstolį su vykdomuoju dokumentu, prašydamas priimti jį vykdymui, o antstolis, vadovaudamasis CPK 606 str. 2 d., atsisakė tai padaryti. Pažymi, kad nutartis priimta žodinio proceso tvarka, o nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta rašytinio proceso tvarka priimtos nutarties apskundimo tvarka, taip pažeidžiant CPK 335 str. 1 d. nuostatą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu pareiškėjas E. L. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjo nuomone, teismas įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai atnaujino terminą, atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reglamentavimą. Teigia, kad apelianto elgesys neatitinka jo paties išvardytų principų, kadangi penkerių metų laikotarpis buvo pakankamas apeliantui savanoriškai bent pradėti vykdyti teismo priimtą nuosprendį, tačiau per visą šį laikotarpį jis nesumokėjo nė dalies teismo nuosprendžiu priteistos sumos. Senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimas mažiau nei vienu mėnesiu, neturėtų tapti kliūtimi nukentėjusiajam įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (įvykdyti teismo sprendimą), o nusikaltimu žalą padariusiam asmeniui tokiu būdu išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo. Apelianto nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi šis terminas pareiškėjui atnaujintas nepagrįstai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-05-18 nuosprendžio, kuris įsiteisėjo 2010-07-30, pagrindu 2010-08-06 pareiškėjui išsiųstas Šilalės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-57-761/2010 dėl priteistos 18 000 Lt neturtinės žalos išieškojimo išieškotojui E. L. iš skolininko R. D.. E. L. 2015-08-25 prašymu kreipėsi į teismą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo. Pareiškime pareiškėjas E. L. nurodė, kad išduodant vykdomąjį dokumentą jam buvo žinoma, jog vykdomąjį raštą išieškojimui gali pateikti per dešimt metų terminą, o 2015 m. rugpjūčio mėnesį, kreipęsis į antstolį, sužinojo, kad yra suėjęs vykdomojo dokumento patiekimo vykdyti terminas, t. y. penkeri metai.
CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011‑06‑21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi šiuo atveju, remiantis įstatyminiu reglamentavimu, terminas pareiškėjo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti faktiškai yra praleistas. Pažymėtina, kad tokiomis aplinkybėmis CPK 608 str. išieškotojui numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo CPK 576–578 str. nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. CPK 576 str. 1 d. numato, kad pareiškimas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus; prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Šiuo atveju pareiškėjas, motyvuodamas ir teisinio reglamentavimo pasikeitimu, neginčija termino praleidimo fakto, ir, remdamasis CPK 608 str. reglamentavimu ir numatyta tvarka, pareiškimu kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjui nepateikus įrodymų apie kreipimąsi į antstolį, prašant priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir antstolio atsisakymą, remiantis CPK 606 str. 2 d., šiuos veiksmus atlikti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė termino pareiškimo trūkumams pašalinti.
Remiantis CPK 608 str., praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis. Apelianto nuomone, terminas praleistas dėl subjektyvių aplinkybių, pareiškėjo subjektyvių įsitikinimų, taip pat nerūpestingumo, neatidumo ir pasyvumo įgyvendinant savo teises, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo nurodomas aplinkybes pripažino svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą išieškotojui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
Terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti yra procesinio pobūdžio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali būti atnaujintas. Įstatymas nenumato konkrečių tokio senaties termino atnaujinimo pagrindų sąrašo ir kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas, įgyvendindamas šią diskrecijos teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2010-05-18 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 R. D. buvo nuteistas pagal BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. ir BK 281 str. 5 d. subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Nuosprendžiu taip pat buvo iš dalies patenkintas ne tik pareiškėjo E. L. civilinis ieškinys, bet ir sveikatos sužalojimus dėl eismo įvykio patyrusio nukentėjusiojo S. V. civilinis ieškinys. Byloje esantis antstolio patvarkymas ir kiti duomenys patvirtina, kad S. V. pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš R. D. buvo priimtas vykdyti ir vykdomas. Iš minėto teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismui sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo buvo nustatytos ir vertinamos aplinkybės, jog R. D. niekur nedirba ir neturi registruotino turto. Pareiškėjas E. L. pareiškime motyvavo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškino, kad iš minėtų aplinkybių ir bendravimo su kitu nukentėjusiuoju byloje S. V. dėl išieškojimo suprato, kad R. D. turtinė padėtis yra sunki, jis niekur nedirba, be to, žinojo, kad terminas vykdomajam dokumentui patiekti yra dešimt metų.
Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai įvertino ir atsižvelgė į praleisto procesinio termino esmę, konkrečiu atveju susiklosčiusių teisinių santykių prigimtį ir pobūdį, pareiškėjo veiksmus vertino kitų faktinių aplinkybių kontekste, atsižvelgė į senaties termino taikymo pasekmes pareiškėjui. Šiuo atveju terminas praleistas nedaug – mažiau nei vieną mėnesį. Juo labiau, kad iki tol įstatyme buvo numatytas ilgesnis terminas įgyvendinti teisei pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, kasacinio teismo praktikoje iš esmės pažymima, kad nesant 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 str. 2 d. normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011-10-01 sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui, galima situacija, kad, 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 str. 2 d., penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali būti pasibaigęs, o tai neproporcingai pažeistų išieškotojo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą ir lemtų būtinybę užtikrinti minėtų principų apsaugą tokiais atvejais. Tad, taikant CPK 608 str. nuostatas, CPK 606 str. 2 d. nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Įvertinus pareiškėjo elgesį pagal konkrečias faktines šios bylos aplinkybes, termino praleidimo trukmę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą ar nerūpestingą pasyvumą naudojantis savo teisėmis. Šiomis aplinkybėmis nėra pagrindo konstatuoti, kad atnaujinus praleistą terminą būtų pažeistas civilinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, termino praleidimo trukmę bei pasikeitusį teisinį reguliavimą, skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjo E. L. vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti.
Apeliantas atskirąjį skundą taip pat motyvuoja apskundimo terminą reglamentuojančios CPK 335 str. 1 d. proceso teisės normos pažeidimu. Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, bet nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta rašytinio proceso tvarka priimtos nutarties apskundimo tvarka, t. y. kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Konstatuotina, kad neteisingas pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo termino nurodymas šiuo atveju nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti. Pažymėtina, kad šiuo atveju skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje iš esmės nurodytas ilgesnis nutarties apskundimo terminas (t. y. nuo nutarties kopijos gavimo dienos). Tuo tarpu proceso įstatymas numato draudimą iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį panaikinti vien dėl formalių pagrindų (CPK 328 str., 338 str.). Suinteresuoto asmens paduotas atskirasis skundas buvo priimtas, dėl tokio pažeidimo apeliantas neprarado galimybės tinkamai įgyvendinti teisę į apeliaciją, tad nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį palikti nepakeistą.