Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Lino Kiaurakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį vidurinį išsilavinimą, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ paskolų vadybininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, būdamas nuo 2011-04-20 kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iki 2011-11-28 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – „(duomenys neskelbtini)“) valdybos nariu, pagal Lietuvos Respublikos kreditų unijos įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 28 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unijos valdyba: priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo.“, savo užimamų pareigų pagrindu kaip kredito unijos valdybos narys būdamas atsakingas už „(duomenys neskelbtini)“ vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, privalėdamas pagal 2011-04-26 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 15 patvirtintų „(duomenys neskelbtini)“ valdybos darbo reglamento“ 4.2.1. ir 4.2.4. punktų nuostatas „dalyvauti valdybos posėdžiuose ir savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai, atsižvelgiant į Kredito unijos ir jos narių interesus“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnašui atlikti“, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito riziką, bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumą įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtą (taupymo produktus, sąskaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumą ir patikimumą (skolininko išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, išorės ir (arba) vidaus informaciją apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavą gyvenamąjį plotą, ar jį nuomoja ir t. t.); 19.4. ekonomines sąlygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtaką pozicijos grąžinimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, 2011-01-06 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su prašymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus: 1) prašymas paskolai gauti; 2) asmens tapatybės dokumentų kopija; 3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį daiktą, kopijos; 5) įsigyjamo būsto duomenys/ dokumentai; 6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola viršija šiame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimą, garantiją, kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalūs turto vertintojai.“, 2011-05-24 – 2011-10-11 laikotarpiu, netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios licencijuojamą veiklą indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio, su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą „(duomenys neskelbtini)“, kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl ko valstybė ir „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos, o būtent:

2011-05-24, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko I. K. (buvusios S.) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-05-24 nepagrįstai priėmė sprendimą suteikti I. K. (S.) paskolą 150.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis būsto remontui, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas 225/300 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu R. C., įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-05-24 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 19, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, I. K. (S.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;

2011-09-01, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko J. G. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo J. G. per įgaliotą asmenį R. G., jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-09-01 nepagrįstai priėmė sprendimą suteikti J. G. paskolą 216.000,00 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis sodybos statybai, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-09-01 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 32, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, J. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;

2011-09-08, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko V. Š. (buvusios L.) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-09-09 nepagrįstai priėmė sprendimą suteikti V. Š. (L.) paskolą 280.000,00 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis komercinio objekto statybai, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-09-09 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 33, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. Š. (L.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;

2011-09-19, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko B. A. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo B. A. per įgaliotą asmenį I. A., jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-09-19 nepagrįstai priėmė sprendimą suteikti B. A. paskolą 220.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis žemės pirkimui, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-09-19 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 34, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, B. A. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;

2011-10-03, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko V. S. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo V. S. per įgaliotą asmenį M. N., jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-10-03 nepagrįstai priėmė sprendimą suteikti V. S. paskolą 260.000,00 Lt su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis būsto statybai, paskolos terminas - 120 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-10-03 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 36, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;

2011-10-11, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko A. J. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-10-11 nepagrįstai priėmė sprendimą suteikti A. J. paskolą 250 000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis sodybos renovacijai, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas nekilnojamojo turto: žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančių R. S., įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2011-10-11 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 37, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, A. J. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos.

Šiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. 1 d.

Kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 229 str. 1 d. ir parodė, kad 2011 metų pradžioje N. P. jam pasiūlė būti „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos nariu. Po to, 2011 metų pradžioje vykusiame „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime buvo išrinktas į Valdybos narius. „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos narių susirinkimai vykdavo įvairiai: arba susirinkus Valdybos nariams „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, arba klausimai buvo derinami ir sprendžiami telefonu. N. P. paskambinusi telefonu arba susirinkus Valdybos nariams, papasakodavo apie asmenį, pageidaujantį gauti paskolą, pasakydavo, kad su tuo asmeniu yra viskas gerai, kad tai geras, patikimas asmuo ir jam galima suteikti paskolą. Klausdavo jo, ar jis pritars tokiam sprendimui. Ar N. P. jam sakydavo apie tai, kur dirba asmuo, kokias pajamas gauna ir kt., nebeprisimena. Jis pasitikėdavo jos suteikta informacija bei pritardavo juos nuomonei, kurią ji išreikšdavo. Po to pasirašydavo Valdybos susirinkimo protokoluose, o jeigu derinimas vyko telefonu, tai N. P. užvažiuodavo pas jį į darbovietę, užveždavo jau surašytus „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos susirinkimo protokolus, kuriuose jis pasirašydavo, arba jis, važiuodamas į Klaipėdą, užvažiuodavo į „(duomenys neskelbtini)“, kur pasirašydavo šiuose protokoluose. Pats asmeniškai paskolos gavėjo dokumentų nenagrinėdavo, jam jų N. P. nepateikdavo. Su teisės aktais, reglamentuojančiais paskolų išdavimą, 2011 metais jis susipažinęs nebuvo. Duomenis apie turto vertę jam taip pat pasakydavo N. P., kurios aukšta kvalifikacija jam tuo metu nebuvo jokio pagrindo abejoti. Pasitikėjo jos suteikta informacija. Dėl paskolų išdavimo aplinkybių I. K., J. G., V. Š., B. A., V. S. ir A. J. parodyti negali, nes nebeprisimena. Sutinka, kad būdamas „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu netinkamai, neatidžiai, nerūpestingai atliko savo pareigas, pritardamas valdybos sprendimui suteikti minėtiems asmenims paskolas. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką (7 t., b. l. 115-117, 125-126).

Kiti duomenys, patvirtinantys, kad D. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką:

2005-06-30 Kredito unijos licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Lietuvos bankas išdavė Kredito unijos licenciją „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), licencijuojamai veiklai vykdyti (7 t., b. l. 58-59).

Iš 2015-09-07 kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau „(duomenys neskelbtini)“) rašto Nr. 523 matyti, kad D. A. valdybos nariu paskirtas nuo 2011-04-20 ir dirba iki dabar. Nuo 2013-12-19 iki dabar pagal sudaryta 2013-12-19 su „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį Nr. 19 dirba paskolų vadybininku (7 t., b. l. 72-89).

Dėl paskolos, suteiktos I. K. (S.)

2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos I. K. nurodyta, kad 2011 m. gegužės 26 d. kredito unija I. K. suteikė 150 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.), kurios nurodyta paskirtis - būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 154 tūkst. Lt). 2013 m. kovo 27 d. buvo atliktas sutarties pakeitimas, pagal kurį kapitalizuotos sukauptos palūkanos bei sudarytas naujas paskolos grąžinimo grafikas (paskola pradedama grąžinti nuo 2013 m. balandžio mėn.).

Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Paskolos panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos paskolos sutartyje nurodytam tikslui.

Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog klientas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o paskola būtų grąžinama iš gaunamo atlyginimo (pateikta įmonės pažyma apie darbo užmokestį). Tačiau sprendžiant iš informacijos UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Paraiškoje taip pat nebuvo nurodyti kliento turimi įsipareigojimai kitoms kredito įstaigoms, dėl to paskola apskritai negalėjo būti išduota (bent jau nepažeidžiant galiojusių kredito unijos taisyklių nuostatų).

Nepaisant unijos pastangų pertvarkant paskolą, skolininkas nevykdo jokių paskolos mokėjimų (tikrinimo datai, kredito unijos duomenimis, mokėjimų pradelsimas sudarė 128 d.), be to, jo atžvilgiu vykdomas ne vienas priverstinis skolų išieškojimas. Kredito unijos vertinimu, paskola yra priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei, tačiau atsižvelgiant į tai, jog klientas negeneruoja jokių finansinių srautų, paskolos rizika turėtų būti vertinama kaip maksimali (ši nuostata taikytina ir kitai šio skolininko paskolai, kurios likutis - 15 tūkst. Lt).

Už paskolą yra įkeista 3 ha žemės ūkio paskirties sklypo Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime dalis (2,2 ha), kuri šalių susitarimu įvertinta 215 tūkst. Lt. Vertinant žemės sklypą kredito unija rėmėsi prognozuojama verte (t.y. pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė jo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -25 tūkst. Lt.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti sudaryta 154 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių. Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir skolininkui suteikta vartojimo paskola, t.y. 15 tūkst. Lt paskolai turi būti pripažįstamas 100 proc. vertės sumažėjimas (1 t., b. l. 46).

2015-04-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3007 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. (S.), nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams prašyme paskolai gauti finansinė būklė įvertinta kaip labai gera;

12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-05-26 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“ dėl ko paskola negalėjo būti išmokėta grynais, o turėjo būti pervesta į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (1 t., b. l. 191-196).

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu I. K. (S.) (1 t., b. l. 67-68).

2014-10-09 apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai, surinkti I. K. paskolinėje byloje (1 t., b. l. 150-152).

Iš 2011-05-19 I. K. (S.) prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-05-19 I. K. (buvusi S.), kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ prašydama suteikti 150 000 Lt paskolą busto remontui. Paraiškoje nurodoma, jog I. K. 1 metus dirba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale skyriaus vadove, 5 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gauna pajamas iš atlyginimo, pašalpą, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 3874 Lt, išlaidos 1850 Lt, nuosavybė – 3-jų kambarių butas, kuriuo rinkos vertė 200 000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas (1 t., b. l. 153-154). Prie prašymo pridėti: 2011-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. 1 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. 2 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-05-20 I. S. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-20; 2010-05-18 Klaipėdos AVMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopija; I. S. ATK kopija; I. S. socialinio draudimo pažymėjimo kopija; I. S. ištuokos liudijimo kopija; „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl I. S. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., plano kopija; 2005-09-14 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, turto išrašo Nr. 55/34192 kopija (1 t., b. l. 155-167).

2011-05-19 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) I. S. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 297) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (1 t., b. l. 168-169).

Iš 2011-05-23 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 17 matyti, kad buvo svarstyta I. S. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – busto remontui. Paskolos suma – 150000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynais pinigais su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Skolininkės reputacija vertinama 1 – labai gerai, finansinis pajėgumas grąžinti paskolą vertinamas 1 – labai gerai, finansinė skolininkės būklė vertinama 1 – labai gerai. Paskola užtikrinama 225/300 dalys žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav., įkeitimu. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant I. S. 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o pagrindinės sumos mokėjimą atidedant 12 mėnesių, įkeičiant 225/300 dalys žemės sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. sav. „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. (1 t., b. l. 74-75).

Iš 2011-05-24 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 19 matyti, kad buvo svarstytas I. S. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta I. S. išduoti 240 mėn. 150000,00 Lt paskolą busto remontui su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant 225/300 dalį žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu įkeičiamas turtas įvertintas 215 000,00 Lt. Vienbalsiai pritarta paskolos suteikimui. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š. (1 t., b.l. 86-87).

Iš 2011-05-26 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-05-26 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir I. S. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria I. S. buvo suteikta 150 000.000 Lt paskola, mokant 9 % metinių palūkanų, būsto remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. gegužės 26 d. Paskolos išmokėjimo būdas – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant 225/300 dalis žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 170-180).

Iš 2011-05-30 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-05-30 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta R. C. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko I. S. ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos V. P.. Įkeičiamas daiktas žemės – sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 215 000,00 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-05-26 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (1 t., b. l. 181-184).

2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 62).

Iš 2014-02-11 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad VĮ „Registrų centras“ duomenis vidutinė žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011-05-27 dienai 30 800,00 Lt (atitinkamai 225/300 dalių 23 100,00 Lt) (2 t., b. l. 2-3).

Iš 2015-08-13 Antstolės Brigitos Tamkevičienės turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-15027382 matyti, kad 2015-07-23 įvykusiose varžytinėse pirkėjui N. G. už 4794 Eur parduotos 225/300 dalys žemės sklypo, kurio plotas 3,0000 ha, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios R. C. (7 t., b. l. 26).

Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad I. K. (S.) pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-05-26. I. K. (S.) suteikta paskola buvo išmokėta grynais 150 000,00 Lt pagal 2011-05-31 08:23:16 orderį, operacijos Nr. 58108 (22 PIŠM). I. S. įnešė grynais 45 000,00 Lt pagal 2011-05-31 08:20:38 orderį, operacijos Nr. 58103 (13 ATID), depozito atidarymas į depozitinę sąskaitą Nr. LT27 5015 7000 0200 2618 LTL.

Į I. K. (S.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos: 1) gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-26 1197,53 Lt, 2012-05-23 1168,93 Lt, 1176,51 Lt, viso 3542,97 Lt; 2) gauta iš I. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR 2012-07-25 1415,65 Lt; 3) įnešta grynais 2011-06-02 1110,00 Lt.

I. K. (S.) vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-07-29 1080,00 Lt, 2011-08-22 1146,58 Lt, 2011-09-29 1292,22 Lt, 2011-12-09 1150,00 Lt, 2012-01-12 1147,00 Lt, 2012-03-31 1150,00 Lt, 2012-05-15 1150,00 Lt, 2012-08-27 1150,00 Lt, 2012-12-31 1800,00 Lt, 2013-01-30 1735,00 Lt, 2013-02-08 6965,00 Lt, 20136-03-27 33,00 Lt, viso 19 798,80 Lt.

Į I. K. (S.) paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iš antstolio 2015-08-18 gauta suma 3566,00 Eur.

Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iš antstolio gautą sumą): 1) sumokėta 1918,12 Eur paskolos, sumokėta palūkanų 2011-06-27 – 2013-03-27 laikotarpiu 6374,45 Eur ir 2015-08-18 2514,85 Eur, iš viso 8.889,30 Eur.

Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-03-27 sudaro 41524,88 Eur (6 t., b. l. 43-63, 144-146, 156-166; 7 t., b.l. 28-30, 37-39).

Iš 2014-05-29 „(duomenys neskelbtini)“ protokolo Nr. 16 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-29, nutarta nuo 2014 m. gegužės 29 d. nutraukti 2011 m. gegužės mėn. 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su skolininke I. K. ir įgalioti valdybos pirmininkę/administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant pagrindinę sumą 148588,95 Lt, palūkanas 8683,29 Lt ir delspinigius 953,88 Lt (7 t., b.l. 24).

Iš 2015-08-24 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 21 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2015-08-24, nutarta nurašyti 42259,44 Eur I. K. paskolą, vykdant tolimesnį skolos išieškojimą per antstolės B. Tamkevičienės kontorą (7 t., b. l. 25).

Liudytojas R. C. parodė, kad su I. S. susipažino per Internetą prieš kelis mėnesius, kai buvo paimta paskola iš „(duomenys neskelbtini)“. Bendravo apie pusę metų. Draugystės metu I. S. jam pasakė, kad turi keletą finansinių skolų, kad nori jas padengti ir tam nori gauti vieną paskolą. Tam, kad gautų paskolą, buvo reikalingas užstatas, todėl prašė jo įkeisti jam priklausantį žemės sklypą. Tuo metu I. S. dirbo draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, nemažai, pagal jos žodžius uždirbdavo, iš savo gaunamų pajamų buvo pajėgi mokėti paskolą, todėl sutiko jai padėti, tai yra sutiko įkeisti jam priklausantį žemės ūkio paskirties sklypą – 225/300 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. Jis pats asmeniškai, paimant I. S. paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“, jokių dokumentų netvarkė, jokių žemės sklypo vertinimų neužsakinėjo, tik nuėjo pas notarą jam I. S. nurodytu laiku pasirašyti dokumentuose. Kiek žino, I. S. iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavusi 105 000,00 Lt. Kur I. S. panaudojo gautus iš „(duomenys neskelbtini)“ 105 000,00 Lt, nežino (2 t., b. l. 4-7).

Iš 2014-09-15 AB „DNB bankas“ raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „DNB bankas“ ir I. K. (S.) 2007-10-19 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 48424,46 Eur paskolos suteikimo iki 2032-10-31 gyvenamojo namo statybai; 2008-06-06 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 604099,99 Lt paskolos suteikimo iki 2033-05-31 gyvenamojo namo statybai. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 I. K. įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai sudarė 771 077,05 Lt arba 223.319,35 Eur (5 t., b. l. 103-124).

Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/9990 pateiktų dokumentų ir 2014-09-18 apžiūros protokolo matyti kad tarp AB „Swedbank“ ir I. K. (S.) 2002-11-20 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 283 411,00 Lt paskolos suteikimo iki 2040-11-11 bei 2009-10-29 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2014-10-27. I. K. (S.) 2011-01-11 dienai buvo bankui skolinga 243 799,58 Lt (70 923,50 Lt + 13196,50 Lt + 157124,70Lt + 2554,88 Lt) (6 t., b. l. 13-31).

Iš Duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas I. K. atžvilgiu matyti, kad 2010-12-28 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/10/05916 ir Nr. 0010/10/05915 pagal hipotekos nutartį dėl turto pardavimo, išieškotojas AB „DNB bankas“ (2 t., b. l. 14-22).

Iš I. K. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, 2011-04-29 pateiktos VMI, matyti, kad I. K. už 2010 metus deklaravo 10264,79 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1320 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 2575,00 Lt kredito palūkanų, iš viso 3895,00 Lt išlaidų (2 t., b. l. 8-13).

Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad I. K. 2009 metais gavo 3980,00 Lt ligos pašalpos ir 21369 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 9562 Lt darbo užmokesčio ir 703 Lt ligos pašalpos, 2011 metais gavo 42810 Lt individualios veiklos pajamų ir 5075 Lt darbo užmokesčio, 2012 metais 3855 Lt turto pardavimo pajamų (7 t., b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 byloje apklausus įtariamąja I. K. parodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi todėl, kad ši unija išduodavo paskolas įkeičiant žemės sklypus. Pirmą karpą į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, nuvyko kelios dienos prieš užpildydama Prašymą būsto paskolai gauti, pasiteirauti dėl paskolos suteikimo sąlygų, paliko įkeičiamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dokumentų kopijas. Jai pasakė, kad užeitu po kelių dienų, nes reikia įvertinti, kiek vertas įkeičiamas žemės sklypas, kokio dydžio paskolą ji gali gauti. Tą kartą bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, dirbusia priimamajame, vardu D.. Po kelių dienų nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, kur jai pasakė, kad maksimali paskolos suma gali būti 150 000,00 Lt, tada užpildė 2011-02-15 prašymą būsto paskolai gauti. Kaip pildyti šį prašymą, jai sakė darbuotoja vardu D.. Prašyme nurodė, kad paskola bus panaudota busto remontui. 2011-05-26 ji pasirašė su „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios sąlygas jai buvo suteikta 150 000,00 Lt paskola su 9 % metinių palūkanų 20 metų, pirmus metu mokant vien palūkanas, nurodant paskolos panaudojimo paskirtį – busto remontui. Po kelių dienų jai paskambino iš unijos ir pasakė, kad reikia įkeisti abidvi dalis įkeičiamo žemės sklypo. Įkeičiamas žemės sklypas priklausė tuo metu buvusiam jos sugyventiniui R. C.. Įkeičiamo žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir vertinimuose nedalyvavo, tai darė pati „(duomenys neskelbtini)“. Realios žemės sklypo vertės nežino. Po žemės sklypo įkeitimo jai buvo išmokėta paskola. Paskolą „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo metus laiko pagal grafiką. Paskolą ketino gražinti iš savo darbo užmokesčio, tuo metu gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį su R. C., tai ir iš jo gaunamų lėšų. Po to pablogėjo jos materialinė padėtis ir buvo nepajėgi gražinti paskolą (2 t., b. l. 36-38).

Dėl paskolos, suteiktos J. G.

2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos J. G., nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. „(duomenys neskelbtini)“ J. G. suteikė 216 tūkst. Lt ilgalaikę (iki 2031 m.) paskolą, kurios nurodyta paskirtis - būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 152 tūkst. Lt). Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palūkanas (7 proc.).

Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Didžiosios paskolos dalies panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui.

Paskolos suteikimo metu skolininko būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog didžiąją skolininko vidutinių mėnesio pajamų dalį sudaro nuomos bei iš individualios veiklos gaunamos pajamos, tačiau pažymėtina, kad kredito unijai nebuvo pateikti jas pagrindžiantys dokumentai (deklaracijos, nuomos sutartys ar pan.), o buvo apsiribota laisvos formos kliento pažyma apie pajamas iš žemės ūkio produkcijos realizavimo Palangos ir Kretingos miestų turguose. Remiantis 2013 m. vasario 27 d. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų.

Nuo 2012 m. lapkričio mėn. skolininkas nevykdo paskolos mokėjimų, kredito unijos teigimu, klientas į skambučius neatsiliepia ir į rašytinus raginimus dėl paskolos grąžinimo nereaguoja, taip pat nevykdo Palangos m. teismo įsakymo dėl susidariusio įsiskolinimo grąžinimo kredito unijai (skolininkas slapstosi ir dokumentų įteikti nepavyksta net per antstolius). Atsižvelgiant į galimus nuostolius dėl paskolos vertės sumažėjimo, kredito unija priėmė sprendimą reikalavimo teises j dalį paskolos (75 tūkst. Lt) perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal atnaujintą skolininko būklės vertinimą paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei (finansinis skolininko pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais)). Už paskolą įkeistas 0,5 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris, šalių susitarimu, įvertintas 310 tūkst. Lt. Kredito unijos darbuotojų teigimu, klientas yra pateikęs dokumentus žemės sklypo naudojimo paskirties keitimui, tačiau inspektavimo komisijai jokie tai patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Dėl šios priežasties nustatyta turto vertė yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į VĮ Registrų centro skelbiamą vidutinę šio turto rinkos vertę bei įvertinus viešai prieinamą informaciją apie panašių žemės ūkio paskirties sklypų pasiūlos kainas, minėto turto vertė galėtų siekti iki 4 tūkst. Lt.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti suformuota 152 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių.

Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista šio skolininko paskolos dalis, t.y. 75 tūkst. Lt turtui (kuris kredito unijos balanse atvaizduotas kitame turte) turi būti pripažįstamas 75 tūkst. Lt vertės sumažėjimas (1 t., b. l. 42).

2015-05-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3009 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) J. G., nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius skolininko finansinė būklė įvertinta kaip labai gera;

12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-05 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (2 t., b. l. 88-93).

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu J. G. (1 t., b. l. 67-68).

Iš 2014-09-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai, surinkti J. G. paskolinėje byloje (2 t., b. l. 45-47).

Iš 2011-08-30 J. G. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-08-30 J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimą R. G. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, prašydama suteikti 216 000 Lt paskolą sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paraiškoje, be kitko nurodoma, jog J. G. vykdo individualią veiklą, gauna pajamas iš nuomos, individualios veiklos, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 13950 Lt, išlaidos 1050 Lt, nuosavybė – butas (duomenys neskelbtini), Palanga, kuriuo rinkos vertė 250 000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas užstatas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 48-49). Prie prašymo pridėti: Klaipėdos AVMI Palangos skyriaus 2010-04-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos R. G. vardu kopija; (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo 2010-04-21 draudimo tarpininko pažymėjimo išduoto R. G. vardu kopija; 2011-09-01 tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedas Nr. 3 poskyrio vadovui pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas ir R. G. kopija; Tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedo Nr. 4 poskyrio vadovui, patvirtinto (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo 2010-10-18 filialo vadovo įsakymu Nr. 49-2010, kopija be parašų; 2011-09-02 J. G. notaro patvirtinto įgaliojimo išrašyto R. G. vardu kopija; J. G. asmens tapatybės kortelės kopija; J. G. pasirašytas dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“; 2011-08-29 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1089047 centrinio duomenų banko išrašo kopija (2 t., b. l. 50-66).

2011-08-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) J. G. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 319) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D.. (2 t., b. l. 67-68).

Iš 2011-08-31 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 29 matyti, kad buvo svarstyta J. G. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paskolos suma – 216000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynais su 7 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 76-77).

Iš 2011-09-01 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 32 matyti, kad buvo svarstytas J. G. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta J. G. išduoti 240 mėn. 216000,00 Lt. paskolą sodybos statybai su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant žemės ūkio paskirties sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu įkeičiamas turtas įvertintas 310000,00 Lt. Nubalsuota vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š. (1 t., b. l. 88-91).

Iš 2011-09-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-05 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir J. G., atstovaujamos R. G., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. G. būsto remontui buvo suteikta 216 000,00 Lt paskola, mokant 7 % metinių palūkanų. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos išmokėjimo būdas – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 69-78).

Iš 2011-09-06 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-06 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta J. G. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininkės J. G., atstovaujamos R. G., ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P.. Įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-09-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (2 t., b. l. 79-81).

2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 62).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad J. G. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-02-22. J. G. suteikta paskola buvo išmokėta veikiančiai pagal įgaliojimą R. G. grynais 216 000,00 Lt pagal 2011-09-07 14:42:52 orderį, operacijos Nr. 62577 (22 PIŠM). J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimą R. G. įnešė grynais 64 800,00 Lt pagal 2011-09-07 14:39:48 pagal orderį, operacijos Nr. 62574 (01DEP), į depozitinę sąskaitą Nr. LT27 5015 7000 0200 2618 LT.

J. G. vardu į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-09-07 16 000,00 Lt, 2012-06-25 1 250,00 Lt, viso 17 250,00 Lt, bei iš šios sąskaitos išimta grynais 2011-11-29 1100,00 Lt ir 2011-12-29 pavedimu pervesta į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 5 000,00 Lt.

Į J. G. paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta grynais: 2012-06-13 1699,91 Lt, 2012-06-25 83 Lt, 2012-07-23 332,00 Lt, 2012-08-21 1285,00 Lt, 2012-09-30 1243,00 Lt, 2012-10-30 1660,00 Lt, 2012-11-21 911,00 Lt.

Pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista paskolos suma 65931,72 Lt kas sudaro 19095,15 Eur ir palūkanų 9068,28 Lt kas sudaro 2626,36 Eur. (Pastaba: 2015-03-18 reikalavimo teisės atpirktos).

Į J. G. paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iš antstolio gautos sumos: 2014-03-21 100,61 Lt, 2015-03-24 60,02 Eur, 2015-04-21 50,70 Eur, 2015-05-20 50,70 Eur, 2015-07-16 99,54 Eur, 2015-08-18 68,75 Eur, 2015-09-22 50,32 Eur, 2015-10-23 60,28 Eur, viso 469,45 Eur.

Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iš antstolio gautą sumą): 1) sumokėta paskolos 25,70 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 – 2012-11-21 laikotarpiu ir 2014-11-03 18274,17 Lt kas sudaro 5.292,57 Eur, 2014-03-21 - 2015-10-23 iš antstolio lėšų išieškota palūkanų 469,45 Eur ir pagal 2013-06-28 reikalavimo perleidimą užskaityta palūkanų 2626,36 Eur, iš viso 8 889,38 Eur.

Pradelstų palūkanų suma nuo 2012-11-21 sudaro 6627,86 Eur (6 t., b. l. 43-45, 64-78, 144-146, 156-158, 167-173; 7 t., 28-30, 40-42).

Iš 2015-10-22 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 545 pateiktų dokumentų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinį reikalavimą pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su J. G., už 75000,00 Lt. Šio kreditorinio reikalavimo pagal Priedą Nr. 4 prie 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2015-03-18 reikalavimo teisės atpirktos (6 t., b. l. 144, 147-154, 7 t., b. l. 27).

Iš 2011-08-29 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-29 dienai vidutinė rinkos vertė buvo 1100 Lt, (2 t., b. l. 65-66).

Iš 2011-08-29 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2011-08-29 pardavėja I. S., kurią atstovavo K. M., pardavė, o J. G. nupirko, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės ūkio paskirties, adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), už 1500,00 Lt (2 t., b. l. 113-118).

Liudytojas K. M. parodė, kad 2011-08-29 įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., žmonos pusseserės I. S. vardu. Jį įsigijo už 1500,00 Lt. Tačiau taip atsitiko, kad jam buvo labai reikalingi pinigai, todėl nutarė labai greitai parduoti šį sklypą. Detalesnių sklypo pardavimo aplinkybių neprisimena. 2011-08-29 buvo įforminta pirkimo-pardavimo sutartis. Už šį sklypą gavo pas notarą iš pirkėjų grynais 1500,00 Lt (2 t., b. l. 129-130).

J. G. vardu pasirašytame dokumente „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ be datos nurodyta, kad J. G. pajamos pardavus žemės ūkio produkciją turguje sudaro 63400 Lt (2 t., b. l. 64).

Iš J. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28, matyti, kad J. G. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 2179,10 Lt ir 600 Lt gyvybės draudimo išlaidų (2 t., b. l. 94-98).

Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad J. G. 2010 metais gavo 2179 Lt darbo užmokesčio (7 t., b. l. 64, 67).

Iš 2013-04-24 Palangos miesto apylinkės teismo įsakymo matyti, kad nutarta išieškoti iš skolininkės J. G. 6004,11 Lt skolos kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 103).

Iš 2011-09-02 J. G. įgaliojimo matyti, kad J. G. įgaliojo motiną R. G. jos vardu skolintis pinigus, sudaryti bet kokius sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir kt. (2 t., b. l. 59-62).

Iš R. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28, matyti, kad R. G. už 2010 metus deklaravo 4212,20 Lt individualios veiklos pajamų, 1263,66 Lt leidžiamų atskaitymų, 2948,54 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1050 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 24373,79 Lt kredito palūkanų, iš viso 5423,79 Lt išlaidų (2 t., b. l. 132-136).

Iš R. G. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-26, matyti, kad R. G. už 2011 metus deklaravo 13 776,95 Lt individualios veiklos pajamų, 4 133,08 Lt leidžiamų atskaitymų, 9 643,87 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 2100,00 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 11 625,68 Lt kredito palūkanų, iš viso 13 725,68 Lt išlaidų (2 t., b. l. 137-141).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta J. G. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 02 d. ji mamai R. G. surašė įgaliojimą atlikinėti jos vardu įvairius veiksmus, tame tarpe disponuoti visų nekilnojamuoju turtu bei imti jos vardu paskolas. Mama buvo minėjusi, kad nori pasiimti paskolą būsto gerinimui. Konkrečiai su mama R. G. jos paskolų paėmimo sąlygas neaptarinėjo. Imant 2011-09-05 iš (duomenys neskelbtini) paskolą ji niekur nedalyvavo, todėl šios paskolos paėmimo aplinkybių, nežino Dokumentą „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ mato pirmą kartą ir jame yra ne jos parašas. Ji niekada jokių daržovių ne augino ir jokiose turguose nepardavinėjo (2 t., b. l. 108-109).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta R. G. parodė, kad visus dokumentus susijusius su paskolos įforminimu tvarkė ji pati, tame tarpe pildė ir 2011-08-31 prašymą 216 000,00 Lt būsto paskolai gauti. Tuo metu, kai ėmė J. G. vardu paskolą, pati J. G. niekur nedirbo ir pajamų neturėjo. Dėl šios paskolos suteikimo ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendravo su darbuotoja, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena. Užpildė prašymą ir pateikė dokumentus, kurių paprašė darbuotoja. Kai buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl paskolos suteikimo, paskolai užtikrinti įkeitė žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Ji pati šio sklypo vertinimo, įkeičiant jį (duomenys neskelbtini), nedarė, viską darė pati unija. Paskolos nebemoka nuo 2012 m. pabaigos todėl, kad nebeturėjo pinigų (2 t., b. l. 161-164, 176-177).

Dėl paskolos, suteiktos V. Š. (L.)

2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos V. L., nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. kredito unija V. L. suteikė 280 tūkst. Lt (likutis su sukauptomis palūkanomis - 285 tūkst. Lt) ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.), kurios nurodoma paskirtis - įrenginiams, pastatams (paraiškoje nurodyta - komercinio objekto statybai). Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palūkanas (7 proc.).

Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, taip pat, reikšminga suma papildyta atsiskaitomoji sąskaita, iš kurios praktiškai iki 2012 m. pabaigos buvo dengiamos už paskolą priskaičiuotos palūkanos. Kitos paskolos dalies panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos buvo panaudotos sutartyje nurodytam tikslui.

Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „patenkinamai“ (3 balai). Remiantis tuo metu galiojusiomis paskolų išdavimo taisyklėmis, tokios rizikos skolininkas apskritai negalėjo būti kredituotas. Be to, kliento užpildytoje paraiškoje paskolai gauti nurodyti duomenys nebuvo pagrįsti jokiais dokumentais - kredito unijai nebuvo pateikta, o kredito unija netikrino kito asmens (paraiškoje nurodyta - „draugo“) pajamų, sudarančio didžiausią vidutinių skolininko pajamų dalį, taip pat informacijos apie nurodytas kitas nereguliarias pajamas.

Nuo 2012 m. pabaigos klientas reikšmingai vėluoja vykdyti paskolos mokėjimus. Pažymėtina, kad 2013 m. balandžio 1 d. paskolos vėlavimai išaugo iki 106 d., tačiau kredito unija neatliko skolininko būklės vertinimo, kaip tai numatyta Skolininko būklės vertinimo tvarkoje (esant daugiau kaip 60 d. vėlavimui). Kredito unijos turimais UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis (2013-02-25), nuo praėjusių metų vidurio skolininko gaunamas atlyginimas lyginant su paskolos išdavimo momentu yra reikšmingai sumažėjęs (nuo 850 Lt iki 466 Lt). Tikrinimo datai paskola buvo priskirta III (padidintos rizikos) grupei.

Paskolos apdraudimui yra įkeistas 2,85 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone. Šalių susitarimu sklypas įvertintas 450 tūkst. Lt. Vertindama žemės sklypą kredito unija rėmėsi prognozuojama jo verte (t.y. pakeitus jo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 24 tūkst. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kredito unijai pateiktą minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį jo kaina buvo 23 tūkst. Lt. Taigi, kredito unijos atliktas turto vertinimas buvo nepagrįstas, o pirminio ir paskesnio turto vertinimo metu sutikdama su hipotekos lakšte nurodyta verte kredito unija elgėsi nekonservatyviai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 103 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b. l. 44-45).

2015-06-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. L., nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant pakankamai duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius;

12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (3 t., b. l. 43-48).

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu V. Š. (1 t., b. l. 67-68).

Iš 2014-09-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, surinkti V. Š. paskolinėje byloje (3 t., b. l. 1-3).

Iš 2011-09-06 V. Š. (L.) prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-06 V. Š. (L.) kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, prašydama suteikti 280 000 Lt paskolą komerciniam objektui statyti. Paraiškoje nurodoma, jog V. L. 1 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoja, gauna pajamas iš atlyginimo, draugo, kitų nereguliarių pajamų, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 2850 Lt, išlaidos - 250 Lt, nuosavybė – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo rinkos vertė 450 000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo įkeitimas (3 t., b. l. 4-5). Prie prašymo pridėti: V. L. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie darbo laiką pagrindinėje darbovietėje; V. L. 2011-04-22 darbo sutarties kopija; 2011-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (3 t., b. l. 6-18).

2011-09-07 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V. L. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 322) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 3 balais „patenkinamai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (3 t., b. l. 19-20)

Iš 2011-09-08 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 30 matyti, kad buvo svarstyta V. L. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – komercinio objekto statybai. Paskolos suma – 280000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 7 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 78-79).

Iš 2011-09-09 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 33 matyti, kad buvo svarstytas V. L. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta V. L. išduoti 240 mėn. 280000,00 Lt paskolą komercinio objekto statybai su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant žemės ūkio paskirties sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas šalių susitarimu įvertintas 450000,00 Lt. Sprendimas priimtas vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š. (1 t., b. l. 92-93).

Iš 2011-09-15 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-15 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir V. L. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. L. buvo suteikta 280 000.000 Lt paskola, mokant 7 % metinių palūkanų. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. rugsėjo 16 d. Paskolos išmokėjimo būdas – grynais, pavedimu. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav. (3 t., b. l. 21-31).

Iš 2011-09-19 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-19 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta V. L. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. L. ir kreditoriaus - „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 450 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-09-15 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (3 t., b. l. 32-34).

2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 62).

Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo pateiktų dokumentų matosi, kad V. Š. (L.) pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-09-15, kurį įnešė V. Š. (L.). V. Š. (L.) suteikta paskola buvo išmokėta grynais 280 000,00 Lt pagal 2011-09-23 11:27:43 orderį, operacijos Nr. 63393 (22 PIŠM). V. Š. (L.) įnešė grynais 84 000,00 Lt pagal 2011-09-23 11:21:24 orderį, operacijos Nr. 63387 (13 ATID), į depozitinę sąskaitą Nr. LT89 5015 7000 0200 2666 LTL.

V. Š. (L.) vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-09-23 19749,00 Lt, 2012-11-21 1600,00 Lt, 2013-05-24 500,00 Lt, ir 2013-08-30 mokėjimo pavedimu Nr. 116 gauta 500,00 Lt iš V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

V. Š. (L.) vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-10-23 1700,00 Lt, 2013-02-19 1000,00 Lt, 2013-05-24 8400,97 Lt.

Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 53,38 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 – 2013-09-03 laikotarpiu 9.634,11 Eur.

Pradelstų palūkanų suma nuo 2013-02-03 sudaro 4062,42 Eur (6 t., b. l. 43-45, 79-93, 144-146, 156-158, 174-180; 7 t., 28-30, 43-44).

Iš 2014-05-12 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 13 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-12 nutarta nuo 2014 m. gegužės 12 d. nutraukti 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su skolininke V. Š. ir įgalioti valdybos pirmininkę/administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-07-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant pagrindinę sumą 279815,68 Lt, palūkanas 14026,72 Lt (7 t., b.l. 57).

Iš 2012-01-26 V. Š. (L.) prašymo matyti, kad V. Š. 2012-01-26 pateikė „(duomenys neskelbtini)“ prašymą keisti žemės sklypo paskirtį į gyvenamą paskirtį (3 t., b. l. 35).

Iš 2012-01-30 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 43 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ neprieštarauja, kad nuosavybės teise priklausančio V. Š. (L.) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis būtų keičiama iš esamos žemės ūkio į komercinę (3 t., b. l. 36).

Iš Klaipėdos m. 7 notarų biuro 2011-09-14 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IP-6540 matyti, kad žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. įsigijo už 23 000,00 Lt (3 t., b.l. 14-18).

Liudytoja N. B. parodė, kad dėl žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., ar tai 2002 metais, ar tai 2003 metais, kiek prisimena, įsigijo už 7000,00 Lt. Kadangi neplanavo nieko su tuo sklypu daryti, tai nutarė jį parduoti. Viso už sklypą gavo 23 000,00 Lt (3 t., b.l. 58-59).

Liudytojas A. B. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja N. B. (3 t., b. l. 60-61).

Iš V. Š. (L.) 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-01, matyti, kad V. Š. už 2010 metus deklaravo 2380,95 Lt apmokestinamųjų pajamų (3 t., b. l. 66-69).

Iš V. Š. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-03-21, matyti, kad V. Š. už 2011 metus deklaravo 7641,77 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 480 Lt gyvybės draudimo išlaidų (3 t., b. l. 70-74).

Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad V. Š. 2009 metais gavo 891 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų ir 939 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 2381 Lt darbo užmokesčio, 2011 metais gavo 6951 Lt darbo užmokesčio ir 691 Lt motinystės pašalpos, 2012 metais gavo 270 Lt darbo užmokesčio ir 5872 Lt motinystės pašalpos (7 t., b. l. 64, 68).

Iš 2011-09-19 V. L. įgaliojimo matyti, kad 2011-09-19 V. L. įgaliojo R. G. disponuoti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini), savo nuožiūra (3 t., b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta V. Š. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ji susitiko Palangos mieste su R. G., kuri jai pasiūlė užsidirbti. 2011-09-06 ji kartu su R. G. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ji nuėjo pas N. P., kuri liepė jai užpildyti prašymą būsto paskolai gauti, pati diktavo kur ir ką reikia rašyti, tame tarpe pinigų sumą, t.y. 280.000,00 Lt. Ji jokių dokumentų prie šio prašymo nepateikė, visus dokumentus iš jos paėmė R. G. ir pati pateikė „(duomenys neskelbtini)“. Žemės sklypo vertinimo pati neužsakinėjo, kas tai darė, nežino. Kredito unijoje pas kasininkę ji pasirašė 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasininkė jai išmokėjo grynais 196.000,00 Lt, kuriuos atidavė R. G.. Po to, kai buvo gavusi paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“, jokių palūkanų ir paskolos unijai ji nemokėjo, išskyrus vieną kartą, kai po įkyrių skambusių iš unijos ji pati sumokėjo 500,00 Lt. Tada suprato, kad ją R. G. apgavo (3 t., b. l. 81-83).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta R. G. parodė, kad su V. Š. susipažino tuo metu, kai ji ketino pirkti žemę. Galimai ją kažkas su V. Š. supažindino kaip su nekilnojamojo turto tarpininke. Ji sutiko paieškoti tinkantį žemės sklypą. Aplinkybių, kokiu būdu ji suvedė V. Š. su šio žemės sklypo pardavėjais, ji dabar neprisimena. Kiek kainavo šis žemės sklypas, ji neprisimena. Žino, jog V. Š. ėmė paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“. Jai imant paskolą iš unijos, ji pati nedalyvavo. Jokių pinigų iš V. Š. nėra gavusi. Ji tik apdraudė V. Š. gyvybės draudimu. Pati V. Š. neturėjo automobilio, turėjo mažą vaiką, todėl keletą kartų, kada tiksliai neprisimena, prašė jos nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“ pinigus ir už ją sumokėti paskolos įmokas, ji norėdama padėti V. Š. sutikdavo, nuveždavo į uniją pinigus, kuriuos jai duodavo V. Š. ir jos vardu sumokėdavo, o kvitą apie sumokėtą įmoką atiduodavo susitikusi V. Š. (2 t., b. l. 167-168).

Iš akistatos tarp V. Š. ir R. G. protokolo matyti, kad V. Š. pasiliko prie apklausos metu duotu parodymu, o R. G. neigė sukursčiusi V. Š. paimti paskolą (3 t., b.l. 84-90).

Dėl paskolos, suteiktos B. A.

2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos B. A., nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. kredito unija B. A. suteikė 220 tūkst. Lt (likutis su sukauptomis palūkanomis - 210 tūkst. Lt) ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.) žemės sklypo įsigijimui. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Atsižvelgiant į lėšų išmokėjimo aplinkybes, paskolos panaudojimas yra neaiškus - kredito unijai buvo pateikta 0,87 ha žemės ūkio paskirties sklypo Klaipėdos rajone pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau šis sandoris sudarytas dar prieš paskolos išdavimą, be to, suma, sumokėta už žemės sklypą sudarė tik 35 tūkst. Lt, t.y. ženkliai mažesnė nei paskolos suma.

Minėtas žemės sklypas šalių susitarimu buvo įvertintas 310 tūkst. Lt. Turto vertinimo akte kredito unijos komisija nurodė, jog žemės sklypas yra geroje strateginėje vietoje (prie autostrados) ir, kad šiam žemės sklypui bus keičiama naudojimo paskirtis (iš žemės ūkio į komercinės paskirties), t.y. žemės sklypas iš esmės įvertintas prognozuojama verte. Pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis apie šio žemės sklypo vidutinę rinkos vertę bei viešai prieinama informacija apie panašių turto objektų pasiūlos kainas, šio turto vertė galėtų sudaryti apie 2-3 tūkst. Lt.

Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta kaip „labai gera“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti klientas nenurodė turintis paskolų kitose kredito įstaigose, tačiau remiantis Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazės duomenimis, tuo metu klientas jau naudojosi keturiomis vartojimo paskolomis bei vienu sąskaitos kreditu. Atsižvelgiant į tai, kredito unijos atliktas skolininko vertinimas neatitiko faktinės jo būklės.

Tikrinimo datai kliento paskola buvo priskirta II (galimos rizikos) grupei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. tai, jog paskolos panaudojimas yra neaiškus, klientas pateikė neteisingus duomenis finansinei būklei įvertinti, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 52 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 43-44).

2015-06-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3011(14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B. A., nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius;

12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (3 t., b .l. 141-146).

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu B. A. (1 t., b. l. 67-68).

Iš 2014-09-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, surinkti B. A. paskolinėje byloje (3 t., b.l. 91-93).

Iš 2011-09-15 B. A. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-15 B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimą I. A. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, prašydama suteikti 220 000 Lt paskolą žemės pirkimui. Paraiškoje, nurodoma, jog B. A. gauna atlyginimą, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 7700 Lt, išlaidos - 700 Lt, nuosavybė – žemės sklypas, kuriuo rinkos vertė 310 000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas (3 t., b. l. 94-95). Prie prašymo pridėti: B. A. paso kopija; B. A. sąskaitos už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-09-20 išrašas; „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo 2011-07-12 pažyma apie gautas pajamas Nr. 992-11; (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl B. A. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; I. A. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-09-13 B. A. notaro patvirtinto įgaliojimo išrašyto I. A. kopija (3 t., b. l. 96-109).

2011-09-16 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) B. A. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 324) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (3 t., b. l. 110-111).

Iš 2011-09-16 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 31 matyti, kad buvo svarstyta B. A. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – žemės pirkimui. Paskolos suma – 220000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas pradedant mokėti nuo 2011-10-15, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 12 mėnesių, įkeičiant žemės sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Endriejavo sen., (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 80-81).

Iš 2011-09-19 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 34 matyti, kad buvo svarstytas B. A. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta B. A. išduoti 240 mėn. 220000,00 Lt paskolą žemės pirkimui su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas šalių susitarimu įvertintas 310000,00 Lt. Sprendimas suteikti paskolą priimtas vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š.. (1 t., b. l. 94-95).

Iš 2011-09-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-23 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir B. A., atstovaujamos I. A., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria B. A. buvo suteikta 220 000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palūkanų, žemės pirkimui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos išmokėjimo būdas – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 121-131).

Iš 2011-09-28 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-28 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta B. A. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko B. A., atstovaujamos I. A., ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P.. Įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-09-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (3 t., b. l. 132-134).

Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad B. A. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-09-23, kurį įnešė I. A.. B. A. suteikta paskola buvo išmokėta veikiančiai pagal įgaliojimą I. A. grynais 220 000,00 Lt pagal 2011-09-30 14:13:30 orderį, operacijos Nr. 63928 (22 PIŠM). B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimą I. A. įnešė grynais 66 000,00 Lt pagal 2011-09-30 14:09:47 pagal orderį, operacijos Nr. 63923 (13 ATID) depozito atidarymas), į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

B. A. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-09-30 4 600,00 Lt, 2012-01-25 1510,00 Lt, 2012-05-14 1 400,00 Lt, 2012-06-28 1 374,00 Lt, viso 8 884,00 Lt.

B. A. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-01-25 1746,85 Lt, 2012-03-14 1519,00 Lt, 2012-04-11 1682,00 Lt, 2012-05-16 180,18 Lt, 2012-06-28 1626,00 Lt, 2012-07-18 1788,16 Lt, 2012-08-20 1518,00 Lt, 2012-09-27 1680,00 Lt, 2012-10-24 1800,00 Lt, 2012-10-29 600,00 Lt, 2012-10-31 400,00 Lt, 2012-11-22 2200,00 Lt, 2013-01-14 3000,00 Lt, 2013-02-08 400,00 Lt, 2013-02-18 2600,00 Lt, 2013-03-15 3000,00 Lt, 2013-03-29 1000,00 Lt, 2013-04-16 3100,00 Lt, 2013-05-15 2490,00 Lt, 2013-06-19 2799,00 Lt, 2013-07-12 2529,00 Lt, 2013-08-19 2568,00 Lt, 2013-09-16 2410,00 Lt, 2013-10-17 2559,00 Lt, 2013-11-18 2603,00 Lt, 2014-03-12 1000,00 Lt, 2014-03-31 36,00 Lt, 2014-04-28 1000,00 Lt, 2014-07-31 155,37 Lt, 2015-01-20 145,00 Eur, viso 49989,56 Lt kas sudaro 14.477,98 Eur ir 145,00 Eur, iš viso 14 622,98 Eur.

Į B. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta negrynais: 1) įskaityta tarptautiniais pavedimais mokėtojas R. G.: 2014-12-23 300,00 Lt, 2015-04-10 100,00 Eur, 2015-05-21 200,00 Eur, 2015-07-15 200,00 Eur, 2015-07-22 200,00 Eur, 2015-08-24 200,00 Eur, 2015-10-20 200,00 Eur, viso 1186,89 Eur; 2) mokėtojas V. B. 2015-03-24 145,00 Eur; 3) perkėlimai iš papildomo pajaus sąskaitos: 2014-12-31 13400,00 Lt, 2015-04-30 2700,00 Eur, 2015-08-31 1700,00 Eur, viso 8280,90 Eur, iš viso 9612,79 Eur.

Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 7309,85 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 – 2015-10-20 laikotarpiu 18.844,46 Eur.

Pradelstų nuo 2015-07-15 mokėjimų suma sudaro 1193,62 Eur, pradelstų palūkanų suma sudaro 570,80 Eur (6 t., b. l. 43-45, 94-109, 144-146, 156-158; 7 t., 1-8, 28-30, 45-47).

Iš 2011-09-19 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2011-09-19 Klaipėdos m. 7 notarų biure pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. MV7-8887. A. P. pardavė, o B. A., atstovaujama I. A., nupirko žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) už 35 000,00 Lt (3 t., b. l. 116-120).

Liudytojas A. P. parodė, kad žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., 2011-09-19 pardavė moteriai už 35 000,00 Lt (3 t., b. l. 161-162).

Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-02-10 išrašo matyti, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos vertė 2011-09-19 nustatyta kaip 1700 Lt (3 t., b. l. 148-149).

Iš 2014-09-15 AB „DNB bankas“ raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „DNB bankas“ ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9962,93 Eur paskolos suteikimo iki 2013-04-30 vartojimo reikmėms. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 I. A. įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai sudarė 8 354,67 Eur (5 t., b. l. 103-104, 125-192).

Iš 2014-09-18 AB „Citadele“ raštu Nr. R3-4/6000 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „Parex bankas“ ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2010-05-03 vartojimo reikmėms. I. A. 2014-09-18 dienai buvo skolinga bankui 2974,33 Lt, paskutinis paskolos dengimas buvo 2009-07-10 (5 t., b. l. 155-159).

Iš 2014-09-16 AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriaus raštu Nr. OUT-18516 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriaus ir I. A. 2007-04-27 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 99 000,00 Lt paskolos suteikimo su nekilnojamojo turto įkeitimu. Numatyta paskolos grąžinimo data yra 2017-03-31. Pažymėta, kad klientei suteiktas vartojimo kreditas „LAISVAI“ neturi mokėjimo grafiko, taip pat jo specifika neleidžia nurodyti, kokia kredito dalis jau yra išmokėta, kokią sumą dar reikia grąžinti, kadangi visą kredito galiojimo laikotarpį kliento išėmimai ir grąžinimai yra neribojami patvirtinto limito ribose (5 t., b. l. 164-175).

Iš 2014-09-10 AB „SEB bankas“ raštu Nr. 07.04.08-20136 pateiktų dokumentų matyti, kad pagal 2007-01-19 AB „SEB banko“ ir I. A. pasirašytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) klientei buvo suteiktas 37 000,00 Lt kreditas, kredito pabaigos data – 2012-01-18. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 jokių kredito grąžinimo operacijų nebuvo. 2014-07-01 nutrauktas kredito administravimas, 2014-07-01 klientės įsiskolinimas bankui buvo: kredito skola – 19 150,93 Lt, palūkanų skola – 4 991,22 Lt, delspinigių skola – 28721,30 Lt, viso 52 863,45 Lt arba 15 310,31 Eur (6 t., b. l. 4-9).

Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9990 matyti, kad tarp AB „Swedbank“ ir I. A. 2009-02-19 buvo sudaryta vartojamosios paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2012-04-05 reikalavimas perleistas UAB „Gelvora“ (6 t., b.l. 13-17).

Iš 2014-08-28 BAB „Snoras“ rašto Nr. P1021 matyti, kad tarp AB „Snoras“ ir I. A. 2006-10-18 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 24390,04 Lt paskolos suteikimo iki 2011-10-17 (6 t., b. l. 34-39).

Iš Duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas I. A. atžvilgiu matyti, kad 2009-08-03 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/09/05744 išieškoma suma 1611,70 Eur išieškotojas UAB „General Financing“; 2009-10-02 pradėta vykdomoji byla Nr. 0005/09/02390, išieškoma suma 5168,89 Eur, išieškotojas AB „Ūkio bankas“; 2009-12-22 pradėta vykdomoji byla Nr. 0074/09/15311, išieškoma suma 44468,00 Eur, išieškotojas „Palangos kredito unija“; 2010-01-20 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00134, išieškoma suma 5900,81 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“; 2010-04-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00628, išieškoma suma 10 210,61 Eur, išieškotojas UAB „Sergel“; 2010-10-05 pradėta vykdomoji byla Nr. 0162/10/02354, išieškoma suma 3674,71 Eur, išieškotojas AB „B. S.“; 2010-08-17 pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/10/00725, išieškoma suma 1026,12 Eur, išieškotojas AB „Citadele bankas“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412, išieškoma suma 2122,15 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“; 2011-04-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/01492, išieškoma suma 9053,03 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412, išieškoma suma 2122,15 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“ (4 t., b. l. 1-15).

Iš B. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-08-17, matyti, kad B. A. už 2010 metus deklaravo 49379,16 Lt individualios veiklos pajamų, 14813,74 Lt sąnaudų, 34565,42 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 2000 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 520,00 Lt studijų išlaidų, iš viso 2520,00 Lt išlaidų (3 t., b. l. 166-170).

Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad B. A. 2009 metais gavo 18104 Lt individualios veiklos pajamų, 2010 metais gavo 49379 Lt individualios veiklos pajamų, 2011 metais gavo 64029 Lt individualios veiklos pajamų, 2012 metais gavo 42646 Lt individualios veiklos pajamų (7 t., b. l. 64, 66).

Iš I. A. 2010 metų Metinės gyventojo turto deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matyti, kad I. A. 2010-12-31dienai privalomojo registruoti turto, vertybinių popierių, privalomų registruoti: meno kūrinių, juvelyrinių dirbinių, piniginių lėšų, suteiktų paskolų, gautų paskolų, neturi (3 t., b. l. 172-174).

Iš I. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matyti, kad I. A. už 2010 metus deklaravo 23 545,80 Lt apmokestinamųjų pajamų, 977,77 Lt individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų ir 1100 Lt gyvybės draudimo išlaidų (3 t., b. l. 172, 175-179).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta I. A. parodė, kad prieš 5 metus ji susipažino su draudimo srityje dirbančia D. D., su kuria artimai bendravo, kartu su ja prekiavo parfumerija. Prieš 3 metus D. D. pardavė namą, ją dalinai apgavo, todėl turėjo finansinių sunkumų. Tada D. D. kreipėsi į ją su prašymu padėti jai, prašė paimti iš „(duomenys neskelbtini)“ paskolą ir šiuos pinigus perskolinti jai, o juos panaudos savo skoloms padengti. Ji sutiko, nes jai jos buvo gaila. Paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“ ji paėmė savo dukros B. A. vardu, nes asmuo, imantis ilgalaikę paskolą, turėjo būti ne senesnis negu 30 metų amžiaus. Be to, pas B. A. tuo metu gaunamos pajamos atitiko reikalavimus paskolai gauti. 2010 metais pagal Europos Sąjungos laimėtą projektą jos dukra buvo išvykusi į Graikiją mokyti vaikus, už tai gaudavo darbo užmokestį. Graikijoje dirbo nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. birželio mėn. pradžios, po to grįžo į Lietuvą. Visą vasarą buvo Lietuvoje, tuo metu niekur nedirbo. 2011 m. rugsėjo mėnesį jos dukra B. A. išvyko į svečius pas draugę į Londoną, ten ir pasiliko. Šiuo metu dirba ir gyvena Londone. Prieš išvykstant į Londoną, 2011-09-13 dukra parašė pas notarą jos vardu įgaliojimą, pagal kurį ji galėjo gauti paskolą bei atlikti kitokius veiksmus. B. A. vardu prašymą būsto paskolai gauti 220 000,00 Lt pildė ji pati „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Su kuo bendravo „(duomenys neskelbtini)“, neprisimena. Kartu su prašymu būsto paskolai gauti, pateikė dokumentus, kurių prašė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. 2011-09-23 pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B. A. vardu. Grynais gavo virš 150 000,00 Lt. 100 000,00 Lt ji atidavė D. D., o likusią sumą, t.y. virš 50 000,00 Lt ji pasiliko sau. Gavusi iš „(duomenys neskelbtini)“ paskolą, mokėjo palūkanas pagal grafiką nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, o nuo 2012 m. rugsėjo iki 2014 m. sausio mėn. mokėjo ir palūkanas ir paskolą. Nuo 2014 m. vasario mėnesio paskolos nebemoka, nes tam neturi pinigų. Jokių žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir kokia jo tikroji vertė, nežino (4 t., b. l. 21-23).

Liudytoja D. D. parodė, kad pažįsta I. A. ir R. G.. Ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo Klaipėdos skyriaus vadove laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. Su I. A. ir R. G. susipažino joms atėjus dirbti į „(duomenys neskelbtini)“. I. A. draudimo sutartis sudarydavo ne savo, bet savo dukros vardu, kadangi, minėjo, kad turi skolų, kad antstolis vykdo išieškojimus. Nežino, kam ir kokio dydžio skolų ji turėjo. Ji I. A. paskolinti jai pinigų niekada neprašė. Ji niekada I. A. neprašė paimti paskolą jai iš „(duomenys neskelbtini)“. Jokių pinigų niekada iš I. A. nėra gavusi (3 t., b. l. 163-165).

Dėl paskolos, suteiktos V. S.

2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos V. S., nurodyta, kad 2011 m. spalio 4 d. kredito unija V. S. suteikė 260 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą (iki 2021 m.), kurios nurodyta paskirtis - būstui (statybai) (likutis su sukauptomis palūkanomis - 236 tūkst. Lt). Paskolos grąžinimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palūkanos, kurios siekia vos 3 proc. Atsižvelgiant į ilgą paskolos grąžinimo atidėjimo terminą bei tai, jog klientas kredituotas ženkliai mažesne nei įprasta palūkanų norma, sandoris kredito unijai buvo ekonomiškai nenaudingas. Pagal notaro patvirtintą kliento įgaliojimą, visus paskolos dokumentus pasirašė M. N..

Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną taip pat grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudota dalis paskolos.

Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Paraiškoje paskolai gauti, kurią užpildė įgaliotas asmuo, nurodoma, jog didžiąją pajamų dalį sudaro „kitos“ nereguliarios pajamos (joms taikomas 0,7 diskonto koeficientas) bei pateikta Šiaulių apskrities VMĮ pažyma, jog klientas vykdo fotografavimo veiklą. Paskolos byloje nebuvo jokios informacijos, kuri leistų įsitikinti šių pajamų pagrįstumu, todėl kredito unijos atliktas skolininko būklės vertinimas buvo formalus. Taip pat, kredito unijai buvo pateikta darbdavio pažyma apie kliento gaunamą atlyginimą (pagal ją, skolininkas dirba statybininku), tačiau vien tik šių pajamų dydis buvo aiškiai nepakankamas paskolos aptarnavimui. Remiantis jomis, skolininko finansinės galimybės grąžinti paskolą, ypač ilguoju laikotarpiu (nuo 2016 m., atėjus laikui mokėti dalinius paskolos grąžinimus), yra abejotinos. Tikrinimo datai kredito unija paskolą buvo priskyrusi II (galimos rizikos) grupei.

Už paskolą yra įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis 1,1 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris šalių susitarimu įvertintas 380 tūkst. Lt. Vertinant žemės sklypą kredito unija remiasi prognozuojama verte (t. y. pakeitus sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -2,4 tūkst. Lt, o pagal 2012 metais vykusius analogiškų objektų pardavimo sandorius (šaltinis - VĮ Registrų centras) žemės sklypas vertintinas 4-6 tūkst. Lt už hektarą. Atkreiptinas dėmesys, kad kredito unijos atliktame užtikrinimo priemonės vertinime buvo nurodyta, jog turto vertė atitinka hipotekos lakšte nurodytą vertę (nepateikti jokie tokios nuomonės motyvai), kas dar kartą patvirtina, kad šis procesas kredito unijoje yra formalaus pobūdžio. Kredito unijai buvo pateiktas minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties fragmentas, tačiau joje sąmoningai paslėpti pardavėjo duomenys, taip pat nenurodyta sandorio kaina. Tai, kad nebuvo pareikalauta pilna sutartis rodo, jog tiek kredito unijai, tiek klientui galėjo būti parankus sandorio detalių neatskleidimas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. dėl abejotinų paskolos grąžinimo galimybių ir neaiškaus paskolos panaudojimo, inspektavimo komisijos nuomone paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuoti 58 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b. l. 48-49).

2015-06-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3012 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-10-04 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius;

12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-10-04 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (4 t., b. l. 74-79).

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu V. S. (1 t., b. l. 67-68).

Iš 2014-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, surinkti V. S. paskolinėje byloje (4 t., b. l. 31-33).

Iš 2011-09-29 V. S. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-29 V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimą M. N. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas suteikti 260 000 Lt paskolą būsto statybai. Paraiškoje nurodoma, jog V. S. dirba pas T. B., vykdantį individualią veiklą, statybininku, darbo stažas - 2 metai, V. S. vidutinės mėnesio pajamos sudaro: atlyginimas - 1300 Lt ir kitos nereguliarios pajamos - 3800, iš viso 5100 Lt, o išlaidos - 800 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas, kurio vertė 380 000 Lt (4 t., b. l. 34-35). Prie prašymo pridėti: žemės sklypo plano kadastro vietovė 6252:0008:173 kopija; 2011-09-29 V. S. įgaliojimo M. N. kopija; M. N. asmens tapatybės kortelės kopija; V. S. asmens tapatybės kortelės kopija; Nuotraukos; T. B. individuali veikla – Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo kopija, kurioje uždengtas pardavėjas; 2011-10-04 „CREDITINFO“ duomenys; 2011-10-26 mokėjimo nurodymų Nr. 22036, Nr. 22025 kopijos; 2011-10-27 V. S. verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo lapo kopija (4 t., b. l. 36-55).

2011-09-29 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V. S. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 328) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu, t.y. „labai gerai“. Įvertinimą atliko sąskaitų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (4 t., b. l. 56-57).

Iš 2011-09-30 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 33 matyti, kad buvo svarstyta V. S. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – būsto statybai. Paskolos suma – 260 000 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., su 3 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių, įkeičiant žemės sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 82-83).

Iš 2011-10-03 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 36 matyti, kad buvo svarstytas V. S. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta V. S. 120 mėn. išduoti 260 0000,00 Lt paskolą būsto statybai su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas šalių susitarimu įvertintas 380 000,00 Lt. Sprendimas priimtas vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š. (1 t., b. l. 96-97).

Iš 2011-10-04 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-10-04 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos sąskaitų vadybininkės D. Š., ir V. S., atstovaujamo M. N., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. S. buvo suteikta 260 000,00 Lt paskola, mokant 3 % metinių palūkanų, būstui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2021 m. spalio 12 d. Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos išmokėjimo būdas grynais pinigais ir pavedimu. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 58-65).

Iš 2011-10-05 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-10-05 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta V. S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. S., atstovaujamo M. N., ir kreditoriaus – „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 380.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-10-04 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (4 t., b. l. 66-68).

2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 62).

Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad V. S. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-10-04, kurį įnešė M. N.. V. S. suteikta paskola buvo išmokėta veikiančiam pagal įgaliojimą M. N. grynais: 260 000,00 Lt pagal 2011-10-07 15:32:02 orderį, operacijos Nr. 64202 (22 PIŠM). V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimą M. N. įnešė grynais 78 000,00 Lt pagal 2011-10-07 15:23:43 pagal orderį, operacijos Nr. 64200 (13 ATID), į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

V. S. vardu į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-10-10 8 000,00 Lt, 2012-11-15 4323,07 Lt, 2013-07-15 3 000,00 Lt, 2015-05-06 2.000,00 Lt, viso 17 323,07 Lt.

V. S. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-04-19 8 000,00 Lt, 2012-07-27 10 000,00 Lt, 2012-11-15 676,93 Lt, 2013-07-15 7 000,00 Lt, viso 25 676,93 Lt kas sudaro 7436,55 Eur.

Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 7.155,87,08 Eur, sumokėta palūkanų 2012-03-14 – 2014-05-06 laikotarpiu 5 297,79 Eur.

Pradelstų palūkanų suma nuo 2014-06-12 sudaro 3176,40 Eur (6 t., b. l. 43-45, 110-124, 144-146, 156-158; 7 t., 9-15, 28-30, 48-49).

Iš 2011-09-22 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad Klaipėdos m. 7-ame notarų biure buvo įformintas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas pardavimas. Pardavėjas A. L. pardavė, o pirkėjas L. I. nupirko šį žemės sklypą už 6500 Lt (4 t., b. l. 89-94).

Iš 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad Klaipėdos m. 7-ame notarų biure buvo įformintas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas-pardavimas: pardavėjas L. I. pardavė, o pirkėjas V. S. nupirko šį žemės sklypą už 6500 Lt (4 t., b. l. 95-100).

Liudytojas A. L. parodė, kad žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgaliojimą pardavinėjo jis. Apytiksliai prieš mėnesį prieš įforminant šio žemės sklypo pirkimą-pardavimą, jam paskambino vyriškis iš nekilnojamojo turto agentūros, jos pavadinimo nežino, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris klausinėjo apie šį žemės sklypą. Sutartą dieną, jis ir jo mama nuvyko į tą nekilnojamojo turto agentūrą, kur pamatė R. G., kuri, kaip jis suprato, atstovavo pirkėją. Turėjo atvykti ir pats pirkėjas, kažkoks vyriškis, tačiau dėl kažkokių priežasčių neatvyko. R. G. sakė, kad pirkėjas jūreivis, kuris nori investuoti pinigus ir, kadangi pats pirkėjas atvykti negalėjo, tai surado moterį, kurios vardu buvo įformintas šio žemės sklypo pirkimas-pardavimas. Pinigus grynais, sumos jis tiksliai nebeprisimena, tiek kiek buvo parašyta sutartyje, jam pas notarą sumokėjo arba R. G., arba agentūros atstovas (4 t., b. l. 101-102).

Liudytoja L. I. parodė, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ji realiai pirkti neketino. Jo nepirko, pinigų už jį nemokėjo, tiesiog pirkimas-pardavimas buvo įforminti jos vardu. Pasinaudoti jos vardu įforminant šio sklypo pirkimą-pardavimą jos prašė R. G.. Kam reikėjo R. G. šio žemės sklypo, nežino. Kas realiai pirko šį sklypą, t.y. ar R. G., ar dar kas nors, nežino. Ji pasirašė šio sklypo pirkimo sutartį ir tiek. Kiek ir kas mokėjo už sklypą jį perkant, neprisimena (4 t., b. l. 105-106).

Iš T. B., vykdančio individualią veiklą, pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad V. S. už 2011 m. 06-08 mėn. išmokėta 2786,54 Lt darbo užmokesčio (4 t., b. l. 43).

Iš 2011-10-04 „Creditinfo“ duomenų matosi, kad 2011-10-04 dienai duomenų apie V. S. pajamas nėra (4 t., b.l. 41).

Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad V. S. 2011 metais gavo 203 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų (7 t., b. l. 64, 69).

Iš 2011-10-27 verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-26 mokėjimo nurodymų matyti, kad V. S. vardu paimtas verslo liudijimas fotografavimo veiklai 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. vykdyti. Sumokėtos 50,00 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir 25,00 Lt mokestis už verslo liudijimą (4 t., b. l. 38-40).

Iš V. S. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo lapų kopijų matyti, kad 2011-11-04 – 2011-12-27 foto reikmenys, kelionės išlaidos sudarė 2160 Lt (4 t., b. l. 36-37).

Iš duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas V. S. atžvilgiu matyti, kad: 2011-05-06 pradėta vykdomoji byla Nr. 0066/11/00326 išieškoma suma 74,38 Lt; 2010-11-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0158/10/01399 išieškoma suma 200,00 Lt; 2010-10-15 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/10/03039 išieškoma suma 4000,00 Lt; 2009-03-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/09/00741 išieškoma suma 3271,17 Lt; 2007-04-19 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/07/00434 išieškoma suma 4500,00 Lt; 2007-02-26 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/07/00606 išieškoma suma 50,00 Lt; 2006-06-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/06/01521 išieškoma suma 30,00 Lt; 2005-06-30 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/05/00752 išieškoma suma 2500,00 Lt; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01979 išieškoma suma 100,00 Lt“; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01980 išieškoma suma 32,70 Lt; 2003-04-07 pradėta vykdomoji byla Nr. 0041/03/03854 išieškoma suma 3000,00 Lt (4 t., b. l. 108-124).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamuoju apklaustas V. S. parodė, kad po išėjimo į laisvę jis dirbo pas T. B. jo individualioje įmonėje nuo 2011-05-26 iki 2011-07-30 pagalbiniu darbininku už minimalu atlyginimą. 2011 metu vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, dabar tiksliai neatsimena, jis girtuokliavo su keliais vyrais, kurie pasiūlė jam užsidirbti pinigu, tokiu būdu: jis su jais turės nuvykti pas notarą, kur pasirašys kažkokius dokumentus, kokius tiksliai, jie nepaaiškino. Po kelių dienų šie asmenys susirado jį mieste ir jie nuvažiavo į kažkokį ofisą, t.y. atvyko pas notarę. Notarė jam padavė kažkokius dokumentus, kurių jis neskaitė ir nesuprato, kas ten yra parašyta, bei nurodė keliose vietose pasirašyti. Jis pasirašė tuos dokumentus. Jis asmeniškai neėmė ir negalėjo imti jokių paskolų iš kredito unijų ar kitu kredito įstaigų, taip nėra įsigijęs jokių žemės sklypų ar kito nekilnojamojo turto. Tik šios apklausos metu sužinojo, kad yra įgaliojęs M. N. paimti jo vardu paskolas bei yra įsigijęs žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. Jis asmeniškai M. N. nepažįsta. (4 t., b. l. 129-130).

Iš 2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. M. N. neatpažino (4 t., b. l. 132-134).

Iš Duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas M. N. atžvilgiu matyti kad 2010-12-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/10/03611, išieškoma suma - 37323,64 Eur (4 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamuoju apklaustas M. N. parodymus duoti atsisakė (4 t., b. l. 144-145).

Dėl paskolos, suteiktos A. J.

2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos A. J., nurodyta, kad 2011 m. spalio 14 d. kredito unija A. J. suteikė 250 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą (iki 2031 metų), kurios nurodyta paskirtis - būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 251 tūkst. Lt). Paskola pradedama grąžinti nuo 2014 m. (iki tol mokamos tik palūkanos).

Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, paskolos lėšos buvo išmokėtos dviem sumomis - 127 tūkst. Lt paimta grynais pinigais (pažymėtina, kad tą pačią dieną buvo sumokėtas 75 tūkst. Lt papildomas pajus), 111 tūkst. Lt pervesta į kliento sąskaitą banke. Paskolos panaudojimas neaiškus - kredito unijai pateikta pastato objektinė sąmata (vienas lapas), iš kurios net neaišku, apie kokį klientą ir turtą eina kalba, taip pat vėliau nepateikta jokių lėšų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų. Kaip ir kitais atvejais, kredito unija nedėjo pastangų išsiaiškinti lėšų panaudojimo šaltinius.

Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „gerai“ (2 balai). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti nurodyta, jog skolininkas gauna „kitas“ reguliarias pajamas (joms taikomas 0,9 diskonto koeficientas) bei pateikta Šiaulių apskrities VMI pažyma, jog klientas vykdo nekilnojamojo turto agentūrų veiklą. Tačiau paskolos byloje nebuvo jokios informacijos, kuri leistų įsitikinti paraiškoje nurodytų pajamų pagrįstumu bei tvarumu, todėl kredito unijos atliktas skolininko būklės vertinimas buvo formalus. 2013 m. kredito unija domėjosi kliento finansine būkle, tuo tikslu buvo siųsti užklausimai į UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazę, sprendžiant iš kurių kliento pajamos yra ženkliai mažesnės nei buvo nurodytos paraiškoje (bei nepakankamos paskolos aptarnavimui). Dėl šios priežasties paskolos rizika yra išaugusi, tačiau kredito unija jos adekvačiai nevertina. Nors, kredito unijos duomenimis, klientas savalaikiai vykdo mokėjimus, tačiau pažymėtina, kad remiantis sąskaitų išrašais, kurį laiką šiam tikslui buvo naudojamos paskolos lėšos, be to, neaiškus paskolos lėšų panaudojimas nemažina abejonių, jog grąžinimas ir toliau vykdomas iš to paties šaltinio.

Paskolos apdraudimui yra įkeista 0,9 ha žemės sklypas bei sodyba su ūkiniais pastatais Plungės rajone (turto savininkas - R. S.). Šalių susitarimu šis turtas įvertintas 380 tūkst. Lt. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, sodybos vidutinė rinkos vertė - 20 tūkst. Lt, o atsižvelgiant į duomenis apie praėjusiais metais vykusius panašaus turto sandorius, jo vertė gali būti apie 60 tūkst. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad kredito unijos atliktame turto vertinime buvo nurodyta, jog turto vertė atitinka hipotekos lakšte nurodytą vertę, kas dar kartą patvirtina, kad šis procesas kredito unijoje yra formalaus pobūdžio (1 t., b. l. 47)

2015-06-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3013 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-10-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius;

12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-10-14 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (5 t., b. l. 7-12).

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu A. J. (1 t., b. l. 67-68).

Iš 2014-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, surinkti V. A. J. paskolinėje byloje (4 t., b. l. 146-148).

Iš 2011-10-07 A. J. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-10-07 A. J. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas suteikti 250 000 Lt paskolą sodybos renovacijai. Paraiškoje nurodoma, jog A. J. vykdo individualią veiklą – nekilnojamojo turto prekybą. A. J. vidutinės mėnesio pajamos ir kitos nereguliarios pajamos sudaro 3000 Lt, išlaidos - 450 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas (4 t., b. l. 149-150). Prie prašymo pridėti: nuotraukos; 2011-10-13 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) centrinio duomenų banko išrašo kopija; A. J. LR piliečio paso lapo kopija; Šiaulių AVMI 2011-10-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 151-156).

2011-10-07 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) A. J. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 332) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 2 balais, t. y. „gerai“. Įvertinimą atliko sąskaitų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (4 t., b. l. 157-158).

2011-10-07 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 34 nurodyta, kad buvo svarstyta A. J. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos renovacijai. Paskolos suma – 250 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama nekilnojamojo turto įkeitimu: žemės sklypas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 84-85).

2011-10-11 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokole Nr. 37 nurodyta, kad buvo svarstytas A. J. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta A. J. išduoti 240 mėn. 250 0000,00 Lt paskolą sodybos renovacijai su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir kapitalo dalies mokėjimą atidedant 36 mėnesiams, paskolą užtikrinant nekilnojamojo turto įkeitimu: žemės sklypas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiti kiemo statiniai, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. S.. Įkeičiamas šalių susitarimu turtas įvertintas: žemės sklypas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 40000 Lt; gyvenamasis namas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 160000 Lt; ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 70000 Lt; ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 60000 Lt; ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 40000 Lt, kiti kiemo statiniai, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 10000 Lt, iš viso 380000,00 Lt. Sprendimas suteikti paskolą priimtas vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š. (1 t., b. l. 98-101).

Iš 2011-10-14 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-10-14 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir A. J., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. J. buvo suteikta 250 000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palūkanų, būsto remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. spalio 14 d. Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos išmokėjimo būdas - grynais pinigais ir pavedimu. Paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato Un. Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių R. S., įkeitimu (4 t., b. l. 159-168).

Iš 2011-10-17 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-10-17 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta R. S. priklausančių žemės sklypo su statiniais įkeitimo sutartis tarp skolininko A. J. ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P.. Savininkui R. S. priklausantys įkeičiami daiktai: 1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), įkainojimas – 40 000,00 Lt; 2) pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas – 160 000,00 Lt; 3) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas - 70000,00 Lt; 4) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas – 60 000,00 Lt; 5) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas - 40 000,00 Lt; 6) kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas – 10 000,00 Lt. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas – 380 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-10-14 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (4 t., b. l. 169-172).

2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b.l. 62).

Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad A. J. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-10-14. A. J. buvo suteikta paskola 250 000,00 Lt įskaitant ją į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-10-24 10:00:20, orderį operacijos Nr. 64919 (22 PIŠM). A. J. paskolą panaudojo: 1) 2011-10-24 A. J. išmokėta grynais 127 000,00 Lt ir 2011-10-24 pervesta pavedimu į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke 111 000,00 Lt, sąskaitoje liko likutis 12.000,00 Lt.

Pagal 2011-10-24 laikas 09:58:26 orderį operacijos Nr. 64916 (13 ATID) A. J. įnešė grynais 75.000,00 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

A. J. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-06-28 3400,00 Lt, 2012-07-18 1270,00 Lt, 2012-08-16 1665,00 Lt, 2012-09-20 2281,00 Lt, 2012-10-15 1500,00 Lt, 2012-11-15 1890,35 Lt, 2012-12-17 1849,28 Lt, 2013-01-15 1910,93 Lt, 2013-02-15 1910,92 Lt, 2013-03-14 1730,00 Lt, 2013-04-16 1910,90 Lt, 2013-05-15 1849,25 Lt, 2013-07-11 1315,02 Lt, 2013-07-18 1232,83 Lt, 2013-08-26 1280,00 Lt, 2013-09-25 1270,00 Lt, 2013-10-28 1230,00 Lt, 2013-10-28 0,70 Lt, 2013-11-20 1275,00 Lt, 2014-02-28 3780,00 Lt, 2014-05-29 1300,00 Lt, 2014-07-30 2300,00 Lt, 2014-08-28 1300,00 Lt, 2014-09-29 1300,00 Lt, 2014-10-27 3330,00 Lt, 2014-12-30 3000,00 Lt, 2015-02-27 1560,00 Eur, 2015-03-30 740,00 Eur, 2015-04-28 715,00 Eur, 2015-05-15 915,00 Eur, 2015-07-31 1300,00 Eur, 2015-08-31 720,00 Eur, 2015-09-30 720,00 Eur, viso 20305,65Eur.

Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 2842,93 Eur, sumokėta palūkanų 2011-11-14 – 2015-09-30 laikotarpiu 20.730,96 Eur.

Pradelstų palūkanų suma nuo 2015-07-31 sudaro 1061,22 Eur (6 t., b. l. 43-45, 125-140, 144-146, 156-158; 7 t., 16-23, 28-30, 50-51).

Iš 2014-09-15 AB „DNB bankas“ raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų ir 2014-09-23 apžiūros protokolo matyti, kad į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-24 iš Centrinės kredito unijos įskaityta 111 000,00 Lt, 2011-10-24 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. išmokėta grynais 110 300,00 Lt, 661,80 Lt sudarė mokestis už grynųjų pinigų nuėmimą, 2011-10-25 išimta grynais 20,00 Lt, 2011-10-25 išimta grynais 20,00 Lt (5 t., b. l. 103-104, 143-144, 150-152).

Iš 2011-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2011-10-11 Klaipėdos m. 7-ame notarų biure pardavėjai E. B. ir P. B., kuriuos atstovavo R. V., pardavė, o pirkėjas R. S. nupirko žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Plungės r.), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), už 15000 Lt (5 t., b. l. 44-55).

Liudytojas R. V. parodė, kad žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., pagal įgaliojimą pardavinėjo jis. Pardavėjai E. B. ir P. B. yra jo žmonos tėvai, senyvo amžiaus, todėl ir pavedė pardavimu užsiimti jam. Savaitei laiko iki notarinės pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo (2011-10-11), jam paskambino iš kažkokios agentūros, kokios neprisimena, ir pasakė, kad yra pirkėjas sodybai. Telefonu aptarė sodybos galutinę pardavimo kainą – 15 000,00 Lt. Jo vykti aprodyti sodybą neprašė. Su agentūros atstovu sutarė, kad susitiks Klaipėdoje, Šimkaus gatvėje, prie notaro kontoros. Sodybos pirkėja buvo moteris, tiksliau dėl visų sodybos pirkimo aplinkybių derėjosi moteris, o sodybos pirkimas-pardavimas buvo įformintas vyriškio vardu. Už sodybos pirkimą-pardavimą pinigus jam sumokėjo moteris, t. y. 15 000,00 Lt grynais, pas notarą (5 t., b. l. 56-57).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ 2014-10-13 rašto Nr. 8.2-3-168 matyti, kad R. S. vardu buvo sudaryta Būsto draudimo sutartis TIA Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-10-18 iki 2031-10-18. Pagal šį draudimo liudijimą buvo sumokėta viena įmoka grynais, mokėtojas R. S.. 2012-10-18 metų įmoka nebuvo sumokėta, todėl sutartis nutraukta (5 t., b. l. 14-16).

Liudytoja L. Š. parodė, kad nuo 2001 metų dirba AB „Lietuvos draudimas“ vyr. draudimo konsultante. Į jos pareigas įeina draudimo sutarčių sudarymas. Dėl apklausos metu pateikto 2011-10-17 būsto draudimo poliso TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., parodė, kad ji buvo sudariusi šią draudimo sutartį, tai sprendžia iš jos duomenų, kurie yra suvesti langelyje „Draudikas“. Klientas su kuriuo buvo sudaryta ši draudimo sutartis buvo atvykęs į jos darbo vietą adresu Birutės g. 6, Kretinga. Kitų šios draudimo sutarties sudarymo aplinkybių ji nurodyti negali, kadangi visiškai jų neprisimena. Pagal šį draudimo polisą buvo sumokėta tik pirmoji draudimo įmoka. Kadangi daugiau draudimo įmokų niekas nemokėjo, tai ši draudimo sutartis buvo nutraukta (5 t., b. l. 17-18).

Iš „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2014-10-02 rašto Nr. LT3/10-02-2014-186 ir 2015-12-03 Nr. LT 3/10-02-2015-248 matyti, kad R. S. vardu buvo sudaryta sutartis, kuria buvo apdraustas gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai bei kiti statiniai ir gerbūvio elementai, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., nuo 2013-10-08 iki 2031-10-14. 2013-10-08 440 Lt už polisą yra sumokėti „Maxima“ kasoje, pateikus BTA 0436438 sąskaitą. Sutartis nutraukta 2014-12-19 dėl skolų. Draudimo įmokos, kurias pagal grafiką turėjo būti mokamos 2014-10-08 ir 2015-10-08, negautos (5 t., b. l. 20-26, 28).

Liudytojas V. S. parodė, kad nuo 2012 metų pavasario dirba antraeilėse pareigose „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje draudimo brokeriu. Šios bendrovės vardu su pageidaujančiais draustis asmenimis sudarinėja draudimo polisus. Dėl apklausos metu pateikto 2013-10-07 draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., parodė, kad šio draudimo poliso sudarymo aplinkybių visiškai neprisimena. Šį polisą galimai galėjo sudaryti S. M. kurios spaudas yra šiame draudimo polise (5 t., b. l. 31-23).

Liudytoja S. M. parodė, kad „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje Vakarų regiono centro direktoriaus pavaduotoja dirba nuo 2013 m. balandžio mėnesio. Į jos pareigas įeina darbas su darbuotojais, darbas su tarpininkais, esu atsakinga už skyriaus rezultatus, kartais suveda į kompiuterinę duomenų bazę draudimo polisų duomenis. Dėl apklausos metu pateikto 2013-10-07 draudimo poliso Nr. GT 099249, kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., parodė, kad buvo suvedusi šio draudimo poliso duomenis į kompiuterinę duomenų bazę, tai sprendžia iš jos spaudo ir parašo esančių šiame polise. Šį polisą su klientu sudarė V. S.. Ji atspausdinusi polisą ir uždėjusi savo spaudą jį atidavė V. S., kuris jau tiesiogiai bendravo su klientu. Konkrečiai šios poliso spausdinimo aplinkybių ji neprisimena (5 t., b. l. 29-30).

Iš 2015-02-16 A. G. IĮ atsakymo matyti, kad A. G. pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Platelių sen., Plungės jokių darbų sąmatų nesudarinėjo ir jokių ūkinių-komercinių ryšių su A. J. ir R. S. neturėjo (5 t., b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad jis A. J. pažįsta apie 6 metus. 2011 metų rudenį A. J. jį supažindino su vyriškių ir pasakė, kad tas vyras nori nusipirkti Plateliuose namą su žeme, tačiau dėl kažkokių priežasčių nenori jų registruotis savo vardu. Dėl kokių priežasčių, negali įvardinti, nes nebeprisimena. Jis sutiko padėti, tačiau už tai, kad savo vardu apsiformins tą nekilnojamą turtą, nieko gavęs nebuvo, jam ir nežadėjo nieko. Tiesiog sutiko padėti nemokamai. Pats to nekilnojamojo turto Plungės r., Platelių sen., tikslaus adreso net nežino, pirkti neketino ir aplamai jo net nematė, nebuvo ten nuvykęs. Jis sutartu laiku nuvyko ir Klaipėdoje pas notarą pasirašė to nekilnojamojo turto Plungės r., (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirašant sutartį dalyvavo: notarė, jis, tas vyriškis, su kuriuo jį supažindino A. J., ir vyriškis, turto pardavėjas. A. J. padavė pardavėjui pinigus, pardavėjas juos suskaičiavo. Kiek buvo sumokėta pardavėjui pinigų, nežino. Už kelių dienų tas vyriškis liepė jam atvažiuoti į Klaipėdą pas notarą dėl dokumentų perrašymo. Pas notarą antrą kartą dalyvavo tas pats vyriškis. Kokius dokumentus pasirašinėjo pas notarą nebeprisimena, ką reiškia tie dokumentai, nežino. Kaip suprato ta žemė ir namas Plungės r., (duomenys neskelbtini), bus performinti ne be jo vardu.. Kad A. J. tada paėmė paskolą, o jo vardu įformintas žemės sklypas buvo įkeistas, tuo metu nežinojo. Į jokias banko įstaigas, unijas nėjo ir daugiau jokiose dokumentuose nepasirašinėjo. Praėjus turbūt metams laiko, apytiksliai 2012 m. rudenį, iš draudimo bendrovės, atrodo Lietuvos draudimas gavo laišką – įspėjimą, kad turi sumokėti už nekilnojamojo turto Plungės r., (duomenys neskelbtini), draudimą arba draudimą nutraukti. Jis nieko nesuprato, nes nieko nedraudė. Dar prieš du metus pas jį į darbovietę buvo atvykę vyriškis ir moteris, kurie prisistatė kažkokios unijos darbuotojais, sakė, kad jis dabar turės grąžinti paskolą, kurią buvo paėmęs A. J., bet jis atsakė, kad jokioje unijoje jis nebuvo, jokių pinigų jis gavęs nebuvo, pasakė, kad ta sodyba buvo ne jo. Darbuotojai pasakė, kad už paskolą buvo įkeista jo vardu registruota sodyba, tada jis pasakė, kad ir pasiimtu tą sodybą, nes jis už ją nieko nemokėjo ir jokių pretenzijų į ją neturi. Tuo viskas ir pasibaigė. Jis jokių vertinimų tos sodybos neužsakinėjo, jokiose vertinimuose nedalyvavo, jokių remonto darbų toje sodyboje Plungės r., (duomenys neskelbtini), neatlikinėjo (5 t., b. l. 72-76, 79-80).

Iš 2014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. atpažino M. N., nurodydamas, kad tai vyriškis, su kuriuo jį supažindino A. J., ir kuris realiai pirko žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Plungės r. Būtent apie šį vyriškį jis buvo davęs parodymus jo pirmos apklausos metu (5 t., b. l. 81-88).

Iš R. S. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-03-28, matyti, kad R. S. už 2010 metus deklaravo 9700,55 Lt apmokestinamųjų pajamų (5 t., b. l. 58-61).

Iš R. S. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-04, matyti, kad R. S. už 2011 metus deklaravo 4807,39 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 516,40 Lt turto pardavimo pajamų (5 t., b. l. 62-67).

Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registru centrinio duomenų banko 2014-02-03 išrašo matyti, kad žemės sklypo ir statinių, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., vidutinė rinkos vertė 2011-10-07 buvo 19 699,00 Lt (5 t., b. l. 40-43).

Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad A. J. 2011 metais gavo 198 Lt darbo užmokesčio iš A. G. individualios įmonės, 2012 metais gavo 820,00 Lt darbo užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 64, 70).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad 2011 metų rudenį jo vienas pažįstamas supažindino jį su kitu vyriškiu, kuris pasiūlė jam užsidirbti 4000 Lt, pasakė, kad jam reikia važiuoti į Klaipėdą, į „(duomenys neskelbtini)“, kur jo vardu bus paimta paskola. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Be to, jis tuo metu nežinojo, kokio dydžio paskola bus įforminta jo vardu. Į „(duomenys neskelbtini)“ važiavo du kartus. 2011-10-07 prašymą būsto paskolai gauti užpildė jis, jame yra jo parašas. Prašyme rašė tą, ką jam sakė paskolų vadybininkė. Kitą dieną po to, kai jis pasirašė su „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartį, jis ir tas vyriškis nuvyko į Kelmės m. esantį AB „DNB“ banką, kur banko darbuotoja išmokėjo jam iš jo sąskaitos atrodo 100 000,00 Lt. Pinigus atidavė tam vyriškiui. R. S. pažįsta iš matymo. R. S. vardu, kiek žino, buvo nupirkta sodyba, kuri buvo įkeista už jam suteiktą paskolą. Bet įforminant sodybą R. S. vardu jis nedalyvavo, ir sodybos pirkimo aplinkybių jis nežino. Jokių remonto, rekonstrukcijos darbų toje sodyboje neatlikinėjo. Nei paskolos, nei palūkanų, su „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius paskolos sutartį, jis nemokėjo (5 t., b. l. 92-96).

Iš 2014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. J. atpažino M. N., nurodydamas, kad tai tas vyriškis su kuriuo jį supažindino. Šiuo vyriškio prašymu 2011 m. spalio mėn. iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo paėmęs paskolą ir šiam vyriškiui buvo atidavęs visus pinigus , kuriuos gavo iš AB „DNB bankas“ po paskolos sutarties pasirašymo (5 t., b. l. 97-100).

Tokiu būdu, D. A. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. 1 d., nes jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, 2011-05-24 – 2011-10-11 laikotarpiu netinkamai formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios licencijuojamą veiklą indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą „(duomenys neskelbtini)“, kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl ko valstybė ir „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad įvykdyta viena neatsargi nusikalstama veika; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamojo asmenybę, kad jis neteistas, yra dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 229 str. 1 d. ir jį nuteisti 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., D. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – baudą 30 MGL (1129,80 eurų).

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti D. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę. Nepadavus tokio prašymo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.