Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui, nuteistajam R. Š., jo gynėjai advokatei Irenai Čiukšytei, nuteistojo R. Š. gynėjui advokatui Dainiui Tamošiūnui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas penkerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-01 nuosprendžiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-07 ir 2010-12-10 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-01 nuosprendį, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-07 ir 2010-12-10 nuosprendžius.

Tuo pačiu nuosprendžiu už LR BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda nuteistas ir R. Š., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė ir platino psichotropinę medžiagą metamfetaminą, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu bei teismo metu nenustatyto laiko, bute esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje laikė daugiau kaip 3,521 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurios nenustatytą dalį 2010-10-20, apie 17 val., perdavė R. Š., o likusią dalį 3,521 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino supakuotos į 50 vienetų plastikinių maišelių 2010 m. spalio 20 d., apie 19 val., išmetė pro buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje langą.

Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistasis R. Š. prašė nagrinėti jo apeliacinį skundą. Nurodė, kad apeliacinį skundą jis atšaukė ne savo noru, o priverstas telefonu paskambinusio asmens, apie kurio skambutį jam pranešė kiti asmenys. Prokuroras prašė nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą. Nuteistojo gynėja advokatė palaikė nuteistojo R. Š. poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Š. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.

Apelianto paaiškinimu, jis savo apeliacinį skundą atšaukęs ne savo noru, o paveiktas telefonu paskambinusio asmens. Dėl šios, apelianto nuomone, pateisinamos priežasties jo atšauktas apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas. Tačiau nuteistasis R. Š. negalėjo konkrečiai nurodyti, kas, jam esant įkalinimo įstaigoje, galėjo skambinti ir liepti atšaukti apeliacinį skundą. Taip pat nenurodė asmenų, pranešusių jam apie tokį skambutį. Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės atsiimti apeliacinio skundo atšaukimą. Atšaukęs skundą apeliantas gali paduoti naują apeliacinį skundą, jeigu nėra suėję BPK 313 str. nurodyti terminai, t. y. 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo suimtam nuteistajam įteikimo dienos (BPK 316 str. 4 d.). Šiuo atveju yra suėję BPK 313 str. nurodyti terminai ir naujo apeliacinio skundo padavimas yra negalimas. Atsižvelgusi į aukščiau išdėstytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad nuteistajam R. Š. atšaukus apeliacinį skundą, jis paliktinas nenagrinėtas, teismo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

Nuosprendžio vykdymui bylą perduoti pirmosios instancijos teismui.

Nuosprendis laikomas įsiteisėjusiu nuo nutarties nutraukti apeliacinį procesą priėmimo dienos.