Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Danguolei Maciulevičienei, gynėjoms advokatėms Elenai Gylienei, Giedrei Kazakevičienei, nukentėjusiajai G. P., teismo medicinos ekspertui Algirdui Jokšui ,

V.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis 2 grupės neįgalumą, 9 klasių išsilavinimą, teistas 2003 m. kovo 19 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 279 str. laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. , paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, 2004 m. balandžio 5 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir

A..P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis 11 klasių išsilavinimą, neteistas, Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. atleistas, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- įspėjimas , gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2d. 2p.,6p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. P. ir V. B. (duomenys neskelbtini), esančiame name bei prie jo, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2007 m. gegužės 10 d. tarp 19-22⁰⁰ val., tiksliau nenustatytu laiku, dėl praeityje buvusių asmeninių nesutarimų, tyčia sudavė N. P., dėl girtumo esančiam bejėgiškos būklės ir dėl to negalinčiam aktyviai pasipriešinti, rankomis, mediniu pagaliu, kojomis, bei išstumdami jį pro langą iš namo antro aukšto, ne mažiau 16 smūgių į galvą, kaklą, ne mažiau 7 smūgių į krūtinę, tuo sukeldami nukentėjusiajam dideles kančias ir skausmą bei padarydami poodines kraujosruvas nosyje, kaktoje , dešiniame smilkinyje, ausyje-skruoste, kaktoje dešiniame antakyje, akies vokuose skruoste, žande, kairės akies vokuose, skruoste, žande, lūpose, su muštinėmis žaizdomis smakre, pasmakrėje, ausyje, muštinę žaizdą pakaušyje, kraujosruvas pakaušio, veido minkštuose audiniuose, liežuvyje, akių obuoliuose, kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu abipus (100 ml) po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių kaktinių, momeninių, dešinio pusrutulio smilkininės –pakaušinės skiltyse, galvos smegenų kaktinių, momeninių skilčių sumušimus, poodines kraujosruvas krūtinėje, kakle kraujosruvas krūtinės, kaklo minkštuose audiniuose, balso stygose, skydinės kremzlės dešinio viršutinio rago lūžimą, dešinės pusės 5 šonkaulio vidurinėje raktikaulio linijoje, 3-4 (5-6 dvigubus) 10 šonkaulių priekinėje pažastinėje linijoje, kairės pusės 3-4-5-6-7 šonkaulių vidurinėje raktikaulio linijoje, 10 šonkaulio priekinėje pažastinėje linijoje lūžimus, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, ne mažiau 20 smūgių į rankas, pilvą, kelio sąnarius, blauzdas, dešinį šoną, sėdmenų, klubus, kairės alkūnės sąnarį, padarydami poodines kraujosruvas rankose, pilve, dešiniam kelio sąnaryje , blauzdoje, dešiniame šone sėdmenyje klube, odos nubrozdinimus kairės alkūnės sąnaryje, klube, kelio sąnaryje, blauzdoje kraujosruvas pilvo sienos, plonųjų žarnų pasaitų audiniuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ko pasėkoje nuo kūno sumušimo, lydimo kraujosruvų galvos poodyje ir minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimo po kietuoju (100 ml) ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimų, daugybinių abiejų pusių šonkaulių skydinės kremzlės lūžimu, kas komplikavosi dideliu galvos smegenų kamieno ir plaučių pabrinkimu, kraujosruvomis smegenų požievyje , kamiene N. P. mirė tai yra jį , itin žiauriai ir esantį bejėgiškos būklės tyčia nužudė. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. P. ir V. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2d. 2p.6p.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2007 m. gegužės 10 d. kartu su V. B. parkelyje gėrė alų. Pirko ”bambaliais” . Išgėrė daug, gal po 6-7 butelius. Pro šalį ėjo girtas N. P.. Sumastė jį pasekti ir sumušti. V. B. pasiūlė eiti kartu. N. P. užėjo į apleistą namą. Jis atėjo iš paskos ir sumušė. N. B. buvo likęs apačioje. Jie vėl grįžo į parkelį, gėrė alų. Po to vėl abu atėjo į tą namą. Jis vėl užlipo į viršų ir sumušė N. P., kuris iškrito pro langą. V. B. jam įspyrė porą kartų bei sudavė ranka. Ant krūtinės niekas N. P. nešokinėjo ir pagaliu nemušė. Gal V. B. pašokinėjo tik ant rankos. Iš kur ant rūbų ir batų kraujas pasakyti negali. Supranta, kad pasielgė blogai, gailisi, su ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kartu su A. P. parkelyje gėrė alų. Pamatė pro šalį einantį N. P.. A. P. pasiūlė jį pasekti ir pasikalbėti. N. P. įėjo į namą, o A. P. jam iš paskos . Jis įėjo vėliau, rado N. P. gulintį ant grindų. Porą kartų įspyrė į šoną, arčiau kojų- tiksliau nepamena kur, nes buvo daug išgėrę. Sumuštą N. P. paliko antrame namo aukšte, o patys vėl nuėjo į parkelį kur išgėrė dar po 2 butelius alaus. Jautėsi išgėręs. A. P. pasiūlė grįžti ir pažiūrėti, ar N. P. dar gyvas. Jis liko lauke. Girdėjo triukšmą. Netrukus N. P. iškrito per antro aukšto langą. Pareigūnams per apklausą pasakojo taip, kaip buvo, N. P. pro langą išmetė A. P.. Jei ne A. P. jis niekur nebūtų ėjęs . Tai A. P. jam pasakė, kad reikia N. P. sumušti, žudyti nesakė. A. P. jam pasakė, kad N. P. jį kažkada buvo nuskriaudęs. N. P. jam pačiam nieko padaręs nebuvo, todėl mušė jį tik A. P. liepus. Jis pats N. P. lazda nemušė, o kas mušė-nematė ir nežino. Jo atmintis prasta, ne viską atsimena. Dėl ieškinio sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimų ir paaiškinimų, jų kaltė tyčia nužudžius N. P. yra įrodyta nukentėjusios, teismo med. eksperto parodymais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad nužudytasis N. P. jo vyras, su kuriuo oficialiai išsituokę nebuvo, tačiau apie 15 metų gyveno atskirai. Kaltinamųjų nepažįsta, apie įvykį žino tik iš bylos. Alimentų prisiteisusi nebuvo, nes nebuvo prasmės. Kartais vaikams atveždavo bulvių, mėsos. Jis buvo geras, tik labai gerdavo. Į konfliktus nesiveldavo, uždarbiavo pas ūkininkus. Jai padarytos žalos niekas neatlygino, gavo tik 750 litų laidojimo pašalpą. Palaidojo už 1500 litų, bei didina neturtinę žalą iki 50000 litų.

Teismo med. ekspertas Algirdas Jokšas. parodė, kad savo, kaip specialisto išvadą dėl N. P. mirties priežasties patvirtina. Jis mirė nuo galvos ir šonkaulių sumušimų. Krūtinės ir galvos sužalojimų atskirti negalima. Tai kombinuota trauma, kurioje gal būt dominuoja galvos smegenų traumos požymiai. Sužalojimai galvoje ir krūtinėje padaryti viso 23 smūgių pasėkoje. Senų sužalojimų žaizdų ant nužudytojo nerasta. Viso N. P. suduoti ne mažiau kaip 43 smūgiai.

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės ( b.l. 2-20 t. 1) patvirtina, kad 2007 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) rastas negyvas N. P. su matomom smurto žymėm.

Specialisto išvada Nr. S 250/07(01) (b.l. 32-41 t.1) patvirtina, kad nuoplovoje nuo žiebtuvėlio ir ant medinio strypo yra N. P. kraujas, o ant medinio (obj. 2) yra A. P. kraujas, ant cigaretės nuorūkos rastas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu.

Specialisto išvada Nr. M 38/07(10) ( b.l. 44-51 t. 1 ) patvirtina, kad N. P. mirtis įvyko nuo kūno sumušimo, lydimo kraujosruvų galvos poodyje ir minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po kietuoju (100 ml) ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimu, daugybinių abiejų pusių šonkaulių, skydinės kremzlės lūžimu, kas komplikavosi dideliu galvos smegenų kamieno ir plaučių pabrinkimu, kraujosruvomis smegenų požievyje, kamiene. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankos, kojos, kokie tai aplinkos daiktai mažiausiai 16 smūgių paveikiant galvą, kaklą ir mažiausiai 7 smūgiais ar trauminiais poveikiais paveikuis krūtinę. Lavono kraujyje rasta 3,08%, o šlapime 4,16% etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Sužalojimai nužudytajam padaryti greitai vienas po kito.

Įtariamojo A. P. patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 85-95 t. 1 ) patvirtina jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie N. P. nužudymo aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. parašytas nuoširdus prisipažinimas (b.l. 142-1) patvirtina jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad P. mušė kartu su V. B., kuris šokinėjo ant galvos.

Įtariamojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 13-22 t.2) patvirtina jo parodymus apie N. P. nužudymą, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 70 (b.l. 88-90 išvados patvirtina, kad V. B. nusikaltimo padarymo metu nebuvo patologinio girtumo būsenoje, nesirgo lėtine ( psichine liga) bei laikinu psichikos sutrikimu. Jis suprato ir supranta savo veiksmų esmę , galėjo ir gali juos valdyti, priverstinis gydymas jam nereikalingas.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad ne kas kitas, o būtent kaltinamieji A. P. ir V. B. tyčia, neteisėtai atėmė gyvybę N. P.. Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiojo N. P. mirties priežastis buvo kaltinamųjų A. P. ir V. B. padarytas sveikatos sutrikdymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai numato, kad nužudymas laikomas padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numato, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir norėjo ją atimti. Kaltinamieji A. P. ir V. B., nukentėjusįjį N. P. mušė su pertraukomis. Po pirmo smurto pavartojimo, palikę jį sužalotą, kaltinamieji vėl ėjo į parkelį ir toliau gėrė alų. Po poros valandų, kaip jie patys pripažino, A. P. pasiūlymu abu grįžo į įvykio vietą pažiūrėti ar N. P. dar gyvas. Jie sužalotam nukentėjusiajam jokios pagalbos nesuteikė, o priešingai toliau mušė į galvą ir krūtinę bei išstūmė pro antrame namo aukšte esantį langą. Šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai teigti, kad N. P. nužudymas padarytas tiesiogine tyčia.

Fizinį smurtą prieš N. P. naudojo abu kaltinamieji ir šis mirė nuo jam padarytų sužalojimų galvoje ir krūtinėje visumos, todėl už nužudymą pagal BK 129 str. privalo atsakyti tiek A. P., tiek V. B..

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nužudytasis buvo girtas, kraujyje rasta 3,08, o šlapime 4,16 promilių etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Patys kaltinamieji aiškino, kad suprato, jog N. P. pro juos praėjo būdamas stipriai girtas, kad jis mušdamas visiškai nesipriešino, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 2 d. 2p. kaip bejėgiškos būklės žmogaus nužudymas. Dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio N. P. negalėjo gintis arba aktyviai priešintis kaltinamiesiems.

Nužudymas itin žiauriai yra tada, kai gyvybė atimama itin skausmingu būdu arba padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų.

Nužudytajam N. P. iš viso suduota ne mažiau kaip 43 smūgiai, iš jų ne mažiau kaip 16 į galvą ir kaklą bei ne mažiau kaip 7 smūgiai į krūtinę. Šie žalojantys veiksmai buvo atliekami ilgą laiko tarpą, net su pertrauka. Teismas įvertindamas kaltinamųjų veikas dėl gyvybės atėmimo N. P. būdo ir kitų aplinkybių laiko, kad tai padaryta itin žiauriai ir jos teisingai kvalifikuotos pagal BK 129 str. 2d. 6p.

Kaltinamųjų A. P. ir N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad jis priskiriamas labai sunkiems (BK 11 str.) nusikaltimams, į nepataisomas šio nusikaltimo pasekmes (N. P. mirtis), į kaltinamųjų jauną amžių, šeimyninę padėtį, asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į konkrečius kiekvieno kaltinamojo veiksmus ir elgesį nusikaltimo metu ( A. P. buvo iniciatorius), nusikaltimo padarymo būdą ir motyvus, ir daro išvadą, kad jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė numatyta įstatymo už šį nusikaltimą savo dydžiu didesnė negu sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis ( BK 61 str.).

Nukentėjusios G. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos (turėtų laidojimo išlaidos) yra motyvuotas, pagrįstas ir tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų 750 litų, kadangi žala atsirado būtent dėl jų nusikalstamų veiksmų . (1500-750 (laidojimo pašalpa)= 750).

Nukentėjusioji pageidavo 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, kurią iki įrodymų tyrimo pradžios padidino iki 50000 litų.

Teismas įvertinęs tai, kad nukentėjusioji su savo vyru, nužudytuoju N. P. kartu negyveno apie 15 metų, ryšių nepalaikė, alimentų neprisiteisė, nes nebuvo prasmės, paskutinį kartą matėsi maždaug prieš metus iki jo nužudymo, susitikti vengė, nes jis labai gėrė, kartais vaikams atveždavo bulvių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą , kad iš kaltinamųjų A. P. ir V. B. solidariai priteistina 10 000 litų neturtinės žalos.

Daiktiniai įrodymai : nužudytojo N. P. sportiniai batai, puskojinių pora, trumpikės velvetinės kelnės, 3 vokai su cigarečių nuorūkomis, 2 vokai su plaukų fragmentais, 1 vokas su nuoplova nuo žiebtuvėlio, 2 mediniai pagaliai, suplėšyti marškinėliai, megztinis, odinė striukė, skuduras, žiebtuvėlis ir cigarečių pakelis su 4 cigaretėmis- sunaikintini kaip beverčiai ir netinkami naudotis (BPK 94 str. 1d. 4p), A. P. kelnės, striukė, batai , V. B. kelnės, striukė, batai- grąžintini nuteistiesiems.( BPK 94 str. 1d. 5p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 299, 301,302, 308 str. teismas,

nusprendė:

A.P., A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2d. 2p.6p. ir nubausti laisvės atėmimu (14) keturiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2007 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. birželio 5 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

V.B.,A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2d. 2p.,6p. ir nubausti laisvės atėmimu (13) trylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 str. ir paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007 m. gegužės 13d. iki 2008 m. birželio 5 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. P. ir V. B. solidariai 750 litų laidojimo išlaidų bei 10 000 litų neturtinės žalos nukentėjusiajai G. P..

Daiktinius įrodymus N. P. sportinius batus, puskojines, trumpikes, velvetines kelnes, cigarečių nuorūkas, plaukų fragmentus, nuoplovą nuo žiebtuvėlio, du medinius pagalius, suplėšytus marškinėlius, megztinį, odinę striukę, skudurą, žiebtuvėlį ir cigarečių pakelį su 4 cigaretėmis- sunaikinti, A. P. kelnes striukę ir batus- grąžinti nuteistajam A. P., V. B. kelnes, batus ir striukę-grąžinti nuteistajam V. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.