Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Reginos Pocienės, Lino Šiukštos,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamosios L. K. gynėjo advokato Arvydo Aranausko skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajai L. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 6 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje L. K. kaltinama:

1.1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 261 straipsnį tuo, kad veikdama bendrininkų grupe kartu su Ž. K., parengė ir organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, ir jų platinimą (duomenys neskelbtini) mieste, vadovavo nusikalstamai veikai bei platino narkotines ir psichotropines medžiagas nepilnamečiams, o būtent:

ne vėliau kaip nuo 2018 m. kovo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdama pagal bendrą susitarimą su Ž. K., surado nusikalstamos veikos vykdytojus – nepilnametį M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametį O. G., gim. (duomenys neskelbtini), žinodama, kad jie yra nepilnamečiai, davė jiems nurodymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir jas platinti kitiems asmenims, o už neteisėtai parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus perduoti jai ir Ž. K., t. y. už parduotą 1 gramą narkotinės medžiagos – kanapių dervos perduoti 8 Eur, o už parduotą 1 tabletę su psichotropine medžiaga perduoti 6 Eur, bei davė nurodymus slaptai elgtis ir imtis atsargumo priemonių susitinkant su pirkėjais. Tuo tikslu, turėdama vieningą tyčią ir veikdama bendru susitarimu su Ž. K., savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį – apie 27 g, tačiau ne mažiau kaip 10,987 g narkotinės medžiagos kanapių dervos ir 5 vnt. žalios spalvos stačiakampio formos tablečių „Gucci“, kurių sudėtyje yra 0,703 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias, laikotarpyje nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. gegužės 9 d., perdavė tolimesniam platinimui nusikalstamos veikos vykdytojams nepilnamečiams O. G. ir M. N. ir taip nepilnamečiams platino narkotines ir psichotropines medžiagas:

- 2018 m. balandžio 30 d., apie 14.50 val., savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui O. G., žinodama, kad jis yra nepilnametis, platinimui į skolą perdavė bendru su Ž. K. susitarimu neteisėtai laikytą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį – apie 5 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią O. G. 2018 m. gegužės 2 d., apie 15.00 val., prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini), į skolą už 40 Eur pardavė L. B., o L. B. tą pačią dieną iš O. G. įgytą narkotinę medžiagą kanapių dervą (duomenys neskelbtini) mieste parduodamas išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o likusį kiekį – 1,640 g neteisėtai laikė su savimi;

- 2018 m. gegužės 9 d., apie 12.00 val., savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui O. G., žinodama, kad jis yra nepilnametis, platinimui į skolą perdavė bendru su Ž. K. sutarimu neteisėtai laikytą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį – apie 15 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir 5 vnt. žalios spalvos stačiakampio formos tablečių „Gucci“, kurių sudėtyje yra 0,703 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Iš kurių tą pačią dieną, apie 12.30 val., O. G. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos – kanapių dervos į skolą už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 1 žalios spalvos stačiakampio formos tabletę „Gucci“, kurios sudėtyje yra 0,131 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neatlygintinai perdavė nepilnamečiui N. D., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra nepilnametis, bei 0,809 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos neatlygintinai perdavė nepilnamečiui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra nepilnametis, o likusią dalį, supakavęs į 7 vnt. plastikinių maišelių su 4,548 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, neteisėtai turėdamas tikslą platinti, laikė D. V. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), 4 vnt. žalios spalvos stačiakampio formos tablečių „Gucci“, kurių sudėtyje yra 0,572 g psichotropinės medžiagos – MDMA, turėdamas tikslą platinti O. G. neteisėtai laikė su savimi;

- 2018 m. gegužės 7 d., apie 20.00 val., savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui M. N., žinodama, kad jis yra nepilnametis, platinimui į skolą perdavė bendru su Ž. K. sutarimu neteisėtai laikytą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį – apie 7 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, iš kurios 0,443 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos M. N. 2018 m. gegužės 8 d., 19.17 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), per G. P., gim. (duomenys neskelbtini), už 10 Eur pardavė M. I., o likusį kiekį (duomenys neskelbtini) mieste už 60 Eur išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Po ko, L. K., veikdama kartu su Ž. K., laikotarpyje nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. gegužės 9 d. iš O. G. ir M. N. už išparduotas narkotines ir psichotropines medžiagas priėmė neteisėtai gautus pinigus – ne mažiau kaip 365 Eur iš O. G. ir ne mažiau kaip 1 000 Eur iš M. N..

Be to, L. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką ir veikdama pagal bendrą susitarimą su Ž. K., nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė ne mažiau kaip 3,547 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos iki tol, kol 2018 m. gegužės 9 d., nuo 13.15 val. iki 17.10 val., kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.2. pagal BK 159 straipsnį tuo, kad, veikdama bendrininkų grupe kartu su Ž. K. ir žinodama, kad O. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką – narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą platinimą, tai yra nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. gegužės 9 d., per kelis kartus savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė platinimui O. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį – apie 20 g, tačiau ne mažiau kaip 6,997 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir 5 vnt. žalios spalvos stačiakampio formos tablečių „Gucci“, kurių sudėtyje yra 0,703 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias O. G. nuo 2018 m. kovo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, iki 2018 m. gegužės 9 d. neteisėtai išplatino (duomenys neskelbtini) mieste.

1.3. pagal BK 159 straipsnį tuo, kad veikdama bendrininkų grupe kartu su Ž. K. ir žinodama, kad M. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką – narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą platinimą, tai yra nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. gegužės 7 d., per kelis kartus savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė platinimui M. N. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį – apie 7 g, tačiau ne mažiau kaip 0,443 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią M. N. 2018 m. gegužės 8 d. neteisėtai išplatino (duomenys neskelbtini) mieste.

1.4. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį tuo, kad, veikdama bendrininkų grupe kartu su Ž. K., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko savo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario spintelėje, neturėdama teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą – A. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2018 m. gegužės 9 d., nuo 13.15 val. iki 17.10 val., vykusios kratos metu šį fizinio asmens dokumentą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.5. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdama bendrininkų grupe kartu su Ž. K., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdama leidimo savo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), palėpėje neteisėtai laikė 5 vnt. pramoninės gamybos 16 kalibro, centrinio skėlimo, tinkamus šaudymui medžioklinius šovinius, kurie skirti įvairiems 16 kalibro, B, C kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, iki tol, kol 2018 m. gegužės 9 d., nuo 13.15 val. iki 17.10 val., vykusios kratos metu 5 vnt. šaudmenų rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.6. pagal BK 233 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdama pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe kartu su Ž. K., siekdama paveikti nepilnametę liudytoją G. P., gim. (duomenys neskelbtini), apklaustą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05680-18, 2018 m. spalio 21 d., apie 17.42 val., programoje „Facebook Messenger“, rašydama nepilnametei liudytojai G. P., jog „mažai tau padėjau, užstojau tave! Kad mane taip šmeiži“, „nustok meluoti ir mane šmeižti! Nebūtais dalykais“, „Teisme baik meluoti!“, „ar nori, kad aš ten ir numirčiau po 13 metu, už tavo melą“, „tai nustokit tartis tarpusavi ir meluoti“, „aš tau sakau! Ar supranti nustokit meluoti ir pasakot fantazijas!“, tokiu būdu siekė, kad liudytoja pakeistų ikiteisminio tyrimo metu byloje anksčiau duotus savo parodymus bei teisme duotų melagingus parodymus. Po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama vieningą tyčią paveikti nepilnametę liudytoją G. P., veikdama pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe kartu su Ž. K. ir N. T., N. T. 2018 m. spalio 21 d., apie 21.00 val., paskambinus per „Facebook Messenger“ programą liudytojos G. P. mamai E. P. ir nurodžius, kad G. P., duodama parodymus, pakenkė Ž. K., kad dėl G. P. elgesio iš E. P. bus atimtos motinystės teisės, nes tuo pasirūpins L. K. ir Ž. K., tokiu būdu L. K., veikdama kartu su Ž. K. ir N. T., per E. P. siekė paveikti nepilnametę liudytoją G. P., kad ji pakeistų ikiteisminio tyrimo metu byloje anksčiau duotus savo parodymus bei teisme duotų melagingus parodymus.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka L. K. laikinai sulaikyta 2018 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi L. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi L. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d., nustatant tokias kardomosios priemonės sąlygas: 1) darbo dienomis (nuo pirmadienio iki penktadienio), nuo 19 val. iki 7 val., savaitgaliais (šeštadienį ir sekmadienį) bei švenčių dienomis nuo 15 val. iki 9 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini); 2) neišvykti iš (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos (esant svarbiai priežasčiai, išvykti galima tik gavus prokuroro rašytinį leidimą); 3) nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiais asmenimis: su įtariamaisiais M. N., O. G.; su liudytojais N. D., G. P., A. V.. Tačiau L. K. pažeidus kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi L. K. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista į suėmimą dviem mėnesiams, L. K. suimant teismo posėdžių salėje. Vėlesnėmis apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamosios L. K. gynėjas advokatas Arvydas Aranauskas skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį, kuria kaltinamajai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, ir kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

4.1. Skunde teigiama, kad Šiaulių apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas suėmimo taikymas, yra pasikeitusios, o kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindas išnykęs.

4.2. Nurodoma, kad vienas iš motyvų toliau kaltinamosios L. K. atžvilgiu taikyti suėmimą buvo 2020 m. liepos 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30238-20 pagal BK 233 straipsnio 1 dalį dėl galimai L. K. per kitą asmenį daryto poveikio liudytojoms E. P. ir G. P., reikalaujant pakeisti parodymus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu minėtas ikiteisminis tyrimas L. K. atžvilgiu buvo nutrauktas. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie pagrįstų L. K. pareikštą įtarimą dėl poveikio liudytojoms darymo, pagal surinktus duomenis, laišką liudytojoms parašė ir išsiuntė Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalintis R. R..

4.3. Be to, kaltinamajai L. K. suėmimo terminas pratęstas argumentuojant ir tuo, jog švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo metu L. K. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje. Tačiau pateikus įrodymus akivaizdu, kad kaltinamoji L. K. jokiems liudytojams, taip pat ir E. P. bei G. P., poveikio nedarė ir BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nepadarė.

4.4. Gynėjo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios L. K. atžvilgiu 2020 m. liepos 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl poveikio liudytojai buvo nutrauktas, L. K. nesiekė daryti poveikio liudytojomis ir to nedarė, todėl nėra aplinkybių, pagrindžiančių tolimesnį pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymą ir kodėl BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemones.

4.5. Pažymima, kad kaltinamoji L. K. laikoma suimta nepertraukiamai nuo 2018 m. lapkričio 6 d. Skunde cituojant Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką akcentuojama tai, kad ilgą laiką tęsiant suėmimą vien tik pagrįsto įtarimo griežčiausiai procesinės prievartos priemonei taikyti nepakanka, tolesnis suėmimo taikymas yra pagrįstas tik tuo atveju, jei yra konkrečių požymių, kad to reikalauja viešasis interesas, kuris atsvertų asmens laisvės gerbimo taisyklę, tokiu atveju suėmimo taikymas ir jo termino pratęsimas turi būti išsamiai motyvuotas bei pagrįstas konkrečiais su bylos aplinkybėmis susijusiais argumentais (Balčiūnas prieš Lietuvą, 2010 m. liepos 20 d. sprendimas Nr. 17095/02, Morkūnas prieš Lietuvą, 2007 m. balandžio 12 d. sprendimas Nr. 29798/02, McKay prieš Jungtinę Karalystę, 2006 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. 543/03 ir kt.).

5. Teismo posėdyje kaltinamosios L. K. gynėjas advokatas Arvydas Aranauskas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

6. Išnagrinėjus kaltinamosios L. K. gynėjo skundą bei įvertinus pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, darytina išvada, kad Šiaulių apygardos teismas, 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi kaltinamajai L. K. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, suėmimo taikymo pagrindai ir sąlygos šiuo metu nėra išnykę.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad, vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, taip pat ir nagrinėjant skundus dėl šių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad L. K. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamųjų O. G., M. N., M. I., N. T., liudytojų G. P., E. P. apklausos protokoluose, kratos ir apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje.

8. L. K. kaltinama padariusi septynias nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių, sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme numatytos didesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Šiaulių apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajai L. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, kartu nustatęs ir bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

9. Skundžiama nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajai L. K. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. manant, jog kaltinamoji trukdys procesui. Kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalis).

10. Atmetami kaip nepagrįsti kaltinamosios L. K. gynėjo skundo argumentai, kad aplinkybės, kuriomis skundžiamoje nutartyje buvo grindžiamas tolimesnis suėmimo taikymas, yra pasikeitusios. Kaltinamosios gynėjo skunde akcentuojama, kad 2020 m. liepos 29 d. L. K. atžvilgiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30238-20 dėl galimai L. K. per kitą asmenį daryto poveikio liudytojoms E. P. ir G. P., reikalaujant pakeisti parodymus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, buvo nutrauktas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu. Tačiau, kaip matyti iš nagrinėjant skundą dalyvavusio prokuroro teismui pateiktos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. sausio 18 d. nutarties, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą L. K. atžvilgiu buvo panaikintas. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas L. K. atžvilgiu buvo nutrauktas, nepatikrinus visų galimai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir turi būti tęsiamas. Be to, apygardos teismo išvada, kad kaltinamoji gali trukdyti procesui, grindžiama ne vien 2020 m. liepos 29 d. pradėtu ikiteisminiu tyrimu L. K. atžvilgiu. Bylos medžiagoje yra duomenų, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu L. K. pakeitus taikytą kardomąją priemonę – suėmimą į intensyvią priežiūrą, kaltinamoji, nesilaikydama nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, ne tik palaikė ryšius su kitais kaltinamaisiais, bet ir galimai bandė daryti poveikį liudytojai G. P., kad ji pakeistų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl pastarojo epizodo L. K. yra pareikšti kaltinimai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Išdėstytos aplinkybės, kartu įvertinus tai, kad baudžiamoji byla dar nebaigta nagrinėti, byloje tęsiamas įrodymų tyrimas, sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamoji L. K., būdama paleista į laisvę ir siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės, gali pati ar per kitus asmenis vėl bandyti paveikti liudytojus ar kitus kaltinamuosius ir taip trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. L. K. šiuo metu yra suimta jau beveik dvejus metus ir šešis mėnesius. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. L. K. yra kaltinama neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu nepilnamečiams asmenims, nepilnamečių asmenų įtraukimu į nusikalstamą veiką, o taip pat neteisėto poveikio liudytojai darymu. Teisėjų kolegijos vertinimu, išdėstytos aplinkybės, apibūdinančios tiek kaltinamosios L. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų, tiek pačios kaltinamosios asmenybę, dabartinėje proceso stadijoje pateisina griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmę. Taip pat kaltinamajai L. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byla yra pakankamai didelės apimties – ją sudaro dvidešimt tomų, byloje yra daug proceso dalyvių, iš kurių vien kaltinamųjų – aštuoni. Baudžiamosios bylos nagrinėjime nepagrįstų delsimų nenustatyta, bylos nagrinėjimas vyksta pakankamai intensyviai, teismo posėdžiai planuojami iš anksto, bet bylos nagrinėjimo trukmei įtakos turėjo objektyvios priežastys: šalyje paskelbtas karantinas, dėl kurio neįvyko 2020 m. kovo – gegužės mėnesiais suplanuoti teismo posėdžiai, kaltinamųjų ir jų gynėjų negalėjimas dalyvauti bylos nagrinėjime (2020 m. rugpjūčio 17, 18, 26 d., rugsėjo 9 d., gruodžio 4 d. teismo posėdžiai). Kiti teismo posėdžiai byloje numatyti 2021 m. kovo 10, 12 dienomis, balandžio 1, 2, 7, 21 dienomis.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, L. K. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati kaltinamajai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumui, kaltinamosios teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų. Dabartinėje proceso stadijoje nėra pagrindo kaltinamajai L. K. skirti vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi jos nebūtų pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį kaltinamosios gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamosios L. K. gynėjo advokato Arvydo Aranausko skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi kaltinamajai L. K. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 6 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.