Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. 2018 m. gegužės 26 d. apie 7 val. 10 min. Alytaus r. sav., Jurkionių k., Gandrų gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas J. Š. priklausantį automobilį „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,19 promilės neblaivumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į ant elektros stulpo pritvirtintą elektros komercinės apskaitos spintą, sodybos tvorą bei tujas. Eismo įvykio metu buvo apgadinta elektros komercinė apskaitos spinta, nulaužtos dvi tujos ir apgadintas betoninis tvoros pamatas. Tokiais savo veiksmais T. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 127 punkto nuostatas.

Teismo posėdžio metu T. Š. pareiškė, jog su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi bei paaiškino, kad 2018 m. gegužės 26 d. apie 7 val. jis vairavo automobilį BMW, kuriuo važiavo Jurkionių kaime esančia Gandrų gatve. Kelio posūkyje jo automobilis pradėjo slysti, automobilio suvaldyti jam nepavyko ir šis atsitrenkė į namo tvorą, elektros skydinės dėžutę, tujas bei akmenį. Kaimynai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė jam neblaivumą. Jis sutinka, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Tai, jog T. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 32 – 33).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. gegužės 26 d. ji dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu V. L.. Apie 7 val. 10 min. iš policijos komisariato budėtojo jie gavo nurodymą nuvykti adresu Alytaus r. sav., Jurkionių k., Gandrų gatvė, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykę į nurodytą vietą, jie rado automobilį „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio bei šio automobilio vairuotoją T. Š., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu T. Š. buvo nustatytas 1,19 promilės neblaivumas. T. Š. paaiškino eismo įvykio aplinkybes. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, elektros stulpo dėžutė, tvora, tujos, žmonės nenukentėjo. T. Š. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir įformintas eismo įvykis. Automobilis „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 3).

Autoavarijos vietos schemoje pavaizduota 2018 m. gegužės 26 d. apie 7 val. Alytaus r. sav., Jurkionių k., (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio schema, kurioje pažymėti automobilis „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), elektros stulpas su skydine ir tvora, pažymėti ir atlikti išmatavimai (b. l. 5).

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2018 m. gegužės 26 d. iš T. Š. buvo paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. 01056816 (b. l. 6).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2018 m. gegužės 26 d. dėl neblaivumo T. Š. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog 2018 m. gegužės 26 d. automobiliui „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti priekinio bamperio, variklio dangčio, priekinio valstybinio numerio ženklo, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, kairės pusės priekinio sparno, kairės pusės priekinio rato, kairės pusės priekinių bei galinių durų, kairės pusės galinio sparno bei kairės pusės galinio rato techniniai defektai. Dėl nurodytų techninių defektų pripažinta, jog automobilis po eismo įvykio yra techniškai netvarkingas (b. l. 8).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. gegužės 26 d. 8 val. 10 min. automobilis „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., esančio Jurkionių kaimo į automobilių saugojimo aikštelę Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 9).

Apklausos protokole T. Š. nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias jis paaiškino teismo posėdžio metu (b. l. 10 – 11).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. Š. (b. l. 34).

AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektroniniame laiške nurodė, jog dėl šio eismo įvykio metu padaryto elektros komercinės apskaitos spintos apgadinimo patirtos turtinės žalos atliginimo pretenzijų nereikš (b. l. 35).

Iš fotonuotraukų matyti apgadinti elektros komercinė apskaitos spinta, betoninis tvoros pamatas bei automobilis „BMW 530D“, kuris stovi atsitrenkęs į tujas bei akmenį, matosi šio automobilio priekinės dalies bei kairės pusės apgadinimai (b. l. 38 – 42).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog T. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas-1,19 promilės), padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą) ir tuo jis padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

T. Š. administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 2 dalis). T. Š. atsakomybę lengvina aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, b. l. 48). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. T. Š. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtas baudas jis sumokėjęs ir tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą (b. l. 12 – 16). T. Š. nevedęs, dirbantis, darbdavio charakterizuotas teigiamai (b. l. 22, 32 – 33). Byloje nėra kitų T. Š. neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau būtina esmingai įvertinti aplinkybę, jog T. Š. padarė vieną iš pačių pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusį realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams bei lėmusį kitų asmenų turto sugadinimą.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, T. Š. asmenybę bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta T. Š. paskyrus straipsnio sankcijose numatytą minimalaus dydžio baudą.

T. Š. teisme prašė išdėstyti jam skiriamos baudos mokėjimą dalimis. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju T. Š., prašydamas išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis, teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymos, turto deklaracijos, pažymos apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo T. Š. baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, jog po nutarimo priėmimo T. Š. dėl jam paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis turi teisę kreiptis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teritorinį skyrių.

Įstatymas numato, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju T. Š. transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, tačiau būdamas neblaivus. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, T. Š. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam minimaliam terminui – 3 metams. T. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ANK 682 straipsnio 2 dalis).

Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju T. Š. vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra jo motina J. Š. (b. l. 34). Turto savininkė J. Š. nurodė, kad sūnus automobilį paėmė ir jį vairavo neblaivus be jos žinios. Įvertinus visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, T. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta neskiriant jam šios administracinio poveikio priemonės ir nekonfiskuojant jo vairuoto J. Š. priklausančio automobilio „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis, automobilis „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 3, 9). Nutarimui įsiteisėjus, minėtas automobilis grąžinamas teisėtam jo savininkui ar savininko įgaliotam asmeniui.

Bylos duomenimis, dėl T. Š. padaryto administracinio nusižengimo R. A. L. patyrė 100 Eur turtinę žalą (b. l. 36 – 37). T. Š. teismui pateikė įrodymus, jog minėtą žalą jis savanoriškai pilnai atlygino (b. l. 48). Dėl šios priežasties šiuo nutarimu teismas nesprendžia turtinės žalos atlyginimo klausimo (ANK 664 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

T. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalimi, 28 straipsniu, paskirti T. Š. administracinio poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams atimti teisę vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą Alytuje, Santaikos g. 31D esančioje automobilių saugojimo aikštelėje, grąžinti jo teisėtam savininkui ar savininko įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.