Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Ingai Smilginienei,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. K., jo gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui bei jo įstatyminei atstovei motinai R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimu nurodoma, kad D. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris 2018-09-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 iki 6 val., ( Bausmės pabaiga 2019-03-16 )

Nuo 2018-09-21 D. K. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus duomenų registrą. Per kontroliavimo laikotarpį nėra padaręs administracinių nusižengimų, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Pirmo pokalbiu metu nuteistasis pasižadėjo nuo 2018-10-01 lankyti mokyklą, be pateisinamos priežasties pamokų nepraleidinėti, tačiau savo pažado nevykdo.

2018-10-01 nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nes 2018-10-01 į mokyklą nenuvyko. Paaiškino, kad tą dieną pavėlavo į autobusą, todėl nenuėjo į mokyklą, pasižada ateityje ją lankyti.

2018-10-03 nuteistasis ir vėl įspėjamas dėl galimų teisinių pasekmių, nes 2018-10-01 nebūna namuose nuo 22 iki 6 val., (2018-10-02 dienos metu buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, motina pranešė, kas sūnus 2018-10-01 nuo 22 iki 6 val. namuose nebuvo, buvo išėjęs pas draugus. ) 2018-10-02 23 val. 57 min. namuose nerastas, į mokyklą nei spalio 2, nei 3 dienomis neina. Pasiaiškinime nurodė, kad kur buvo 2018-10-01 nuo 22 iki 6 val. neprisimena, 2018-10-02 po 22 val. buvo pas draugą. Į mokyklą neina, nes laiku nepasikelia.

Motina R. S. pranešė, kad sūnus į mokyklą neina, jos neklauso, ji su juo negali susitvarkyti.

D. K. mokosi Senosios Varėnos A. R. pagindinėje mokykloje 6 klasėje. Mokykloje mokiniui sudarytas socialinės integracijos planas, tačiau mokykla tikslo įgyvendinti negali, nes mokinys mokyklos nelanko, o jeigu kada atvyksta sėdi koridoriuje ant suolo, įkalbinėjamas lankyti pamokas atsako „nenoriu ir nelankysiu “, „nebandykit manęs leisti“. Mokinys yra paliktas kurso kartojimui šeštoje klasėje.

Šiais mokslo metai D. į mokyklą atvyko rugsėjo 4d. Rugsėjo 5 d. į mokyklą atvyko, bet pamokose nedalyvavo. Su mokytojais bendrauja necenzūriniais žodžiais, nesilaiko apibrėžtų aplinkos taisyklių. Elgiasi ne tik agresyviai, bei ir piktybiškai. Buvo panaudojęs fizinę jėgą ir prieš mokytoją.

Mokymosi motyvacija labai prasta. Mokytojams, klasės vadovei, bei socialinei pedagogei su mokiniu rasti kontaktą labai sunku arba visiškai nepavyksta. Mokinys pasitiki tik draugais su kuriais bendrauja, pokalbiuose visada vyrauja ironiška šypsena. Kalboje vartoja daug necenzūrinių žodžių, greitai supyksta.

Motina nesidomi kaip D. sekasi, paskambinus dėl mokinio pamokų nelankymo, motina visada atsako : „žinau ir kitos institucijos žino, aš jam nieko padaryti negaliu, guli namie ir sako neisiu, nenoriu“.

2018-10-08 iš mokyklos gautas pranešimas, kad spalio 4,5 ,8 D. į pamokas ėjo, tačiau nei kuprinės, nei priemonių, nieko pamokoms neturėjo, tik žaisdavo telefonu. Mokytojams atsakydavo, jog jam liepė tik ateiti, pasėdėti pamokose.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus , nenoriai bendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais, jam yra nepriimtina paskirta priežiūra, 2018-10-08 buvo pateiktas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams teikimas dėl D. K. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita.

2018-10-09 iš mokyklos buvo gautas pranešimas, kad spalio 8 d. D. išgąsdino 2 klasės mokinį, kuris ėjo į muzikos pamoką. Vaikas teigė, kad D. pagriebė už kaklo ir smaugė. Viskas įvyko, kai D. pasišalino iš technologijų pamokos, nes mokytoja jį sunervavo, pasiūlydama jam pasivaišinti , jo klasės draugų iškeptu pyragu. Tuomet ir išliejo pyktį ant pakeliui ėjusio berniuko. Pranešime taip pat nurodoma, kad D. yra pavojingas mokykloje. Klasės draugai jo vengia, nes neaišku , kada jo nerviniai priepuoliai gali pasireikšti vėl, pamokų ar pertraukų metu bendraujant.

2018-10-11 iš Varėnos Socialinių paslaugų centro gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad R. S. šeima nuo 2017-11-28 įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos. D. Vaikų ir paauglių dienos centro nelanko, pas psichologę taip pat nesilanko. Motinos atžvilgiu elgiasi agresyviai. Jeigu į mokykla nueina, tai neturi su savimi reikalingų mokymosi procesui priemonių, pamokų metu žaidžia telefonu.

2018-10-12 iš mokyklos gautas pranešimas, kad D. pamokų metu nieko nedaro, mokymosi reikmenų neturi.

D. iki 2018-10-15 pagal jam sudarytą priežiūros planą, privalėjo atvykti pokalbiui į probacijos tarnybą ir atsiskaityti kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau neatvyko, nors 2018-10-15 pasibaigus teismo posėdžiui , jam buvo priminta apie atvykimą, D. K. atsakė, kad dabar neturi laiko, eina į treniruotę ir į probacijos tarnybą ateis vėliau.

2018-10-17 buvo apsilankyta nuteistojo namuose. Namuose rasta motina, kuri pranešė, kad D. yra mokykloje, teigė, kad teismo įpareigojimus jis vykdo. Įteiktas šaukimas sūnui, kad pokalbiui atvyktų 2018-10-18.

2018-10-18 vėl gautas pranešimas iš mokyklos, kad spalio 15-16 d. D. į mokyklą neatvyko. 2018-10-18 D. atvykęs į probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad iki 2018-10-15 į probacijos tarnybą neatvyko, nes pamiršo. Spalio 15-16 d. į mokyklą nenuėjo, kodėl nenuėjo neprisimena. Kodėl nevykdo teismo paskirto įpareigojimo mokytis- paaiškinti negali. Teigė, kad 2018-10-08 mokykloje jokio vaiko nemušė.

2018-10-23 iš mokyklos gautas pranešimas, kad D. spalio 22 ir 23 d. į mokyklą neatvyko. 2018-10-29 probacijos tarnyboje D. parašė pasiaiškinimą , kuriame nurodė, kad spalio 22 ir 23 dienomis į mokyklą nenuėjo, nes turėjo pereiti medicininę komisiją, tačiau jos neperėjo.

2018-11-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

2019-01-07 iš mokyklos buvo gautas pranešimas, kad pasibaigus žiemos atostogoms 2019-01-03, D. K. tik šiandien, t.y. sausio 7 d. atvyko į mokyklą, iš šešių pamokų buvo tik vienoje. Į mokytojų raginimus lankyti pamokas nereaguoja.

2019-01-07 atvykęs į probacijos tarnybą D. K. paaiškino, kad po žiemos atostogų mokyklos nelankė, nes buvo susimaišęs dienose ir galvojo, kad vis dar yra atostogos. Sausio 7 d. buvo tik vienoje pamokoje, nes buvo nesusidėjęs knygų.

2019-01-07 buvo pateiktas teikimas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams siūloma

D. K. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone arba paskirti antrą auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą.

2019-01-08-14 dienomis D. į mokyklą neatvyko. Į mokyklą atvyko sausio 15 d. tačiau į pamokas nėjo.

2019-01-28 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi prie esamų įpareigojimų paskirtas papildomas įpareigojimas : lankyti (duomenys neskelbtini) vaikų ir paauglių dienos centrą „ (duomenys neskelbtini)“.

D. K. mokyklos I pusmečio įvertinimai yra blogi, t.y. visų dalykų yra neigiami įvertinimai, praleistos pamokos 344, iš jų 12 pateisintos.

2019-02-21 gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) vaikų dienos centro „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad D. K. lanko vaikų dienos centrą „(duomenys neskelbtini) ‘, nuo paskirto papildomo įpareigojimo nebuvo atėjęs du kartus t.y. sausio 31 d. ir vasario 14 d. apie tai pranešdamas iš anksto.

2019-02-22 04 val. 35 min. namuose nerastas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą, prašė jį tenkinti ir paskirti D. K. antrą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

D. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad kartais nenueina į mokyklą, kadangi jam mokytis nėra įdomu, sausio 7d.nenuėjęs į mokyklą, nes galvojęs, kad dar nepasibaigę atostogos, o po to kiek sirgęs. Pripažino, kad nelabai gerai elgiasi, supranta, kad dėl to jam gali būti taikomos griežtesnės priemonės. Šiuo metu lankantis (duomenys neskelbtini) vaikų dienos centrą, kur jam yra įdomu ir žaidžiantis įvairius žaidimus. Vasario 22d. naktį buvo nuėjęs praustis į dušą ir negirdėjęs, jog buvo atvykę pareigūnai jo tikrinti. Teismo posėdžio metu žadėjo stengtis geriau mokytis .

Nepilnamečio D. K. motina R. S. teismo posėdžio metu nurodė žinanti apie tai kaip sūnus lanko mokyklą, 2019-01-24 buvo su juo nuvažiavusi į mokyklą, kalbėjosi su psichologe, su auklėtoja nebendravo, nėra buvusi susirinkimuose. Dabar su sūnumi santykiai yra geri, kalbasi su sūnumi kiekvieną dieną, jam yra išaiškinta išsilavinimo svarba, jis tai supranta, sūnus D. lanko (duomenys neskelbtini) vaikų dienos centrą.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė skirti D. K. antrą poveikio priemonę -įspėjimą. Nurodė, kad atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. buvo paskirto pazskirtas auklėjamojo poveikio priemonė su dviem įpareigojimais: būti namuose ir mokytis. Įpareigojimas būti namuose buvo pažeistas, pažeidimų buvo padaryta, pora atvejų buvo nustatyta 2018 m. spalio mėnesį, vėliau vėl buvo nustatyta, kad jis pažeidinėjo šį įpareigojimą. Vykdant įpareigojimą mokytis vėl kyla sunkumų. Jau vieną kartą buvo dėl to teiktas teikimas, tada pasižadėjo, kad tikrai lankys. Pagal pateiktus duomenis, 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesį dėl mokslo pastabų nebuvo pateikta, o sausio mėnesį vėl nelankė, neišbūna visų pamokų, būna nepasiruošęs, pamokų metu klausosi ausinukų, nesimoko, nevykdo užduočių, neklauso mokytojų, pagal pateiktą informaciją matyti, kad per I pusmetį jis be pateisinamų priežasčių yra praleidęs labai daug pamokų. Be to, vasario 22 d. naktį jis vėl nebuvo rastas namuose. Šiuo metu D. K. yra apklaustas specialiuoju liudytoju atliekamam ikiteisminiam tyrime ir yra pagrindo manyti, kad jis gali būti prisidėjęs prie nusikalstamos veikos padarymo. Tai rodo, kad D. K. nėra linkęs galutinai pasitaisyti ir dėl to yra pagrindas jam paskirti antrą auklėjimo poveikio priemonę-įspėjimą.

D. K. gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad D. K. savo elgesiu rodo, jog po truputį keičiasi, keičiasi ir jo nusiteikimas. Jis pats sako, kad vis dėlto nori mokytis toliau ir baigti mokyklą, įsipareigoja toliau mokytis. Tačiau jis yra praleidęs daug pamokų be pateisinamų priežasčių. Dalyvavimas socialinio ugdymo priemonėse, kurias jis jau lanko, jam daro taip pat teigiamą poveikį. Tačiau kartu matosi, kad jo elgesys yra nepastovus ir jis vėl padarė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pažeidimų. Todėl antros auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimas gal būt turėtų kokį tai teigiamą poveikį jo elgesio pagerėjimui.

Teikimas tenkintinas ir skirtina antra auklėjimo priemonė.

Nustatyta, kad nepilnametis D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2018-09-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi pripažintas kartu su kitu asmeniu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (plėšimą: 2018-03-29 Varėnos mieste iš nukentėjusiosios rankos, prie tai ją pargriovę, ištraukė jos rankinę) ,bei buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 iki 6 val. Bausmės pabaiga 2019-03-16.

Iš išnagrinėtų teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad yra pagrindas tenkinti teikimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nustatyta, kad šiuo atveju nepilnamečiui D. K. buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas su dviem įpareigojimais, bei 2019-01-28 nutartimi buvo paskirtas dar papildomas įpareigojimas-lankyti (duomenys neskelbtini) parapijos (duomenys neskelbtini)vaikų ir paauglių centrą „(duomenys neskelbtini)“.

LR Probacijos įstatymo 29 str.2d.numato,kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Pateiktais įrodymais yra patvirtinama, kad įpareigojimai mokytis ir būti namuose nebuvo tinkamai vykdomi ir dėl to D. K. buvo jau du kartus (įpareigojimų vykdymo procese) įspėtas. Teismui yra pateiktas teikimas dėl antros auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo. Teismas atsižvelgdamas į aplinkybes, kad D. K. ir šiuo metu nepilnai tinkamai vykdo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą bei šios priemonės įpareigojimus, laiko, kad yra pagrindas paskirti jam antrą auklėjamojo poveikio priemonę-įspėjimą, kuri jam turėtų papildomą auklėjamąjį poveikį .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82-83,87, 89 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti .

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti antrą auklėjamojo poveikio priemonę –įspėjimą.

Nutarčiai įsiteisėjus D. K. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui.

Nutartis per 7(septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.