- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-11
- Bylos Nr.
- II-11-927/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pažeidėjas
- S. A.
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. A.,
vertėjai A. Stančinskai,
dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini)PN atstovui K. K.,
išnagrinėjusi S. A. (S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados (toliau – (duomenys neskelbtini)PN) 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) policijos nuovados (toliau –PN) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. A. už tai, kad jis 2012 m. spalio 4 d., 10.40 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose laikė 2,5 litro talpos plastikiniame bakelyje 1,5 litro nedenatūruoto etilo alkoholio, t. y. kaip padariusiam ATPK 177² str. 2 d. numatytą pažeidimą.
(duomenys neskelbtini) PN 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)S. A. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 177² str. 2 d. ir atsižvelgus į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių, ir nėra sunkinančių aplinkybių, jam skirta 2000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu.
Šalies argumentai
S. A. skunde teismui prašo pakeisti 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba jos visai neskirti, nes buvo nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad jis niekada iki 2012 m. lapkričio 8 d. nebuvo baustas administracine nuobauda už 177² str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl pažeidimų pakartotinumo nėra. Jis savo valia nelaikė namuose nedenatūruoto etilo alkoholio. Alkoholį jo namuose paliko vienas iš jo svečių ir kas yra butelio viduje jis nežinojo. Be to, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.
S. A. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad S. A. laikė namuose 1,5 litro nedenatūruoto etilo alkoholio, bet kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo byloje. Pažeidimas buvo tiriamas be vertėjo, taip S. A. negalėjo savęs ginti. Liudytojas H. J. patvirtino S. A. nurodytas aplinkybes kaip alkoholis atsirado S. A. namuose. Padarytas pažeidimas turėtų būti kvalifikuotas pagal ATPK 177² str. 3 d.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad S. A. namuose apsilankiusiems policijos pareigūnams pastarasis iš karto pasakė, kad butelyje yra spiritas. S. A. 2012-03-06 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad savo namuose laikė 1,5 litro nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, taigi jo veiksmai yra kvalifikuoti teisingai. Be to, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta apie nagrinėjimo laiką ir vietą, tas yra nurodyta ir protokole, kurio kopiją pasirašytinai jis gavo.
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. A. skundas turėtų būti atmestas, nutarimas priimtas teisėtai. S. A. buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą, bet pavėlavo. Jam buvo pranešta, kad nutarimas išsiųstas paštu, dalyvavo vertėjas.
Liudytojas H. J. (J.) teisme paaiškino, kad jis dažnai lankosi pas S. A., buvo atėjęs spalio mėnesį, kai atsinešė didelį butelį spirito ar naminės degtinės. S. A. paprašė jo paliudyti, kad buvo atsinešęs didelės talpos butelį degtinės. S. A. nevaišina jo spiritu ar namine degtine, jis pats atsineša vyno. Pats S. A. negeria. Jis nežino, kad S. A. prekiauja alkoholiu nelegaliai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 177² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, jei asmeniui jau buvo paskirta nuobauda už tokį pažeidimą. S. A. nurodė, kad anksčiau niekada nėra baustas už tokį pažeidimą. Tačiau iš pažymos apie S. A. baustumą matyti, kad jam 2012 m. kovo 6 d. paskirta administracinė nuobauda už 1,5 litro nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymą savo namuose pagal ATPK 177² str. 1 d. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Tiriamo pažeidimo padarymo metu paskirta nuobauda galiojo. Šie duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu 2012-10-04 S. A. buvo baustas pagal ATPK 177² str. 1 d., todėl pažeidimas 2012-10-04 buvo padarytas pakartotinai ir kvalifikuotas teisingai pagal ATPK 177² str. 2 d.
Bylos nagrinėjimo metu liudytojas H. J. paaiškino, kad jis buvo pas S. A. palikęs didelės talpos butelį su spiritu ar namine degtine, tačiau nenurodė nei tikslaus laiko, nei įvykio aplinkybių. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad butelis jam nepriklausė ir jis nežinojo, kas jame yra. Tokios pareiškėjo nurodytos aplinkybės paneigtos kita bylos medžiaga. Tarnybiniame pranešime dėl nustatyto pažeidimo nurodyta, kad pareigūnams apsilankius S. A. namuose ir paklausus, kas yra ant stalo stovinčiame butelyje, jis pats nurodė, kad ten yra spiritas, kas parodo, kad apie butelio turinį jam buvo žinoma ir talpa buvo laikoma jo paties, o ne palikta jo namuose atsitiktinai kito asmens. Tarnybiniame pranešime nebuvo pažymėta, kad S. A. būtų nurodęs, kad talpa su spiritu priklauso ne jam. Administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas S. A. paaiškinimas, kad butelį su spiritu jam atnešė nepažįstami asmenys, o bylos nagrinėjimo metu atsinešės butelį degtinės pas S. A. nurodė jo giminaitis, kuris su S. A. dažnai bendrauja ir pas jį lankosi. Taigi matyti, kad pažeidimo tyrimo metu S. A. paaiškinimai nebuvo išsamūs ir nuoseklūs. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad pas S. A. rastoje talpoje buvo denatūruoto etilo alkoholio skiedinys.
Pažymėtina, kad S. A. iki pažeidimo 2012-10-04 buvo tris kartus baustas už naminės degtinės laikymą pagal ATPK 177 str., bei už nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymą. (duomenys neskelbtini) PN buvo kaupiama medžiaga dėl S. A. nelegalaus disponavimo alkoholiniais gėrimais.
Visi S. A. skunde nurodyti ATPK 272, 257 str. pažeidimai buvo pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu. S. A. buvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiškinimus, naudotis vertėjo pagalba, buvo apklausti liudytojai, todėl minėti pažeidimai nebegali būti nutarimo panaikinimo priežastimi.
Akivaizdu, kad S. A., laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinius savo namuose po to, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 177² str. 1 d., todėl jo veiksmai pagal ATPK 177² str. 2 d. buvo kvalifikuoti pagrįstai ir teisingai, o paskirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda, atitinka pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta. Todėl skundas atmestinas, o (duomenys neskelbtini)s PN nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. A. (S. A.) skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.