- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 2A-51-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14986-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grindalita“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Statnėja“
- Trečiasis asmuo
- E. A.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-51-460/2016
2016 m. sausio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-786-122/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindalita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statnėja“, trečiasis asmuo E. A. dėl negrąžinto avanso ir baudos, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statnėja“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2014-12-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės 1448,10 Eur (5000 Lt) negrąžinto avanso ir 2904 Lt (841,06 Eur) baudą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, t. y. 68,64 Eur (237 Lt) žyminį mokestį. Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta rangos darbų atlikimo sutartis, kuria ji įsipareigojo atlikti S. Š. gimnazijos, esančios Šiauliuose, kapitalinio remonto darbus. Rangos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei sumokėjo 1448,10 Eur (5000 Lt) dydžio avansą. Kapitalinio remonto darbų atsakovė neatliko, o sprendžiant rangos darbų atlikimo klausimą, nedėjo pastangų dėl bendradarbiavimo su ieškove. Atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, šiurkščiai pažeidinėjo darbo drausmę ir praktiškai nevykdė savo darbų. Be to, darbams atlikti neturėjo tam būtinų medžiagų bei darbus atsakovės darbuotojai vykdė būdami neblaivūs. Nustatę, jog dėl tokių atsakovės veiksmų darbai yra vilkinami ir iki sutartų terminų bus neatlikti, prašė iki 2014-09-15 ištaisyti padėtį arba grąžinti avansą. Dėl to ne kartą atsakovei siuntė pranešimus. Siūlė geruoju spręsti klausimą, o priešingu atveju, siekiant išvengti dar didesnių akivaizdžiai jau atsiradusių ir ateityje būsimų nuostolių, privalės vienašališkai nutraukti sutartį. Tačiau atsakovė į pranešimus visiškai nereagavo bei negrąžino gauto avanso, todėl, esant atsakovės kaltei, nutraukė sutartį ir prašė atlyginti patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovė 2015-02-12 pateikė teismui atsiliepimą, jame nurodė, kad su prašoma priteisti patirtų nuostolių suma bei kitais ieškinyje keliamais reikalavimais nesutinka, nes atsakovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl nebuvo priežasčių ir pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį. Kadangi sutartis nepagrįstai vienašališkai nutraukta, nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomą 2904 Lt baudą. Prašė atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-08-12 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis. Tą pačią dieną dėl S. Š. gimnazijos kapitalinio remonto darbų atlikimo atsakovė sudarė sutartį su subrangovu UAB „Bobras“, nes pati atsakovė pirminių remonto darbų atlikime nevykdo. Teigė, kad subrangovas dalį darbų yra atlikęs, paruošė 1400 kv. m ploto sienų pilnam dažymui, bet ieškovės UAB „Grindalita“ darbų vadovas uždraudė UAB „Bobras“ darbuotojams juos tęsti, piktybiškai trukdė juos atlikti bei atsisakė surašyti darbų perdavimo – priėmimo aktą. UAB „Statnėja“ atstovas taip pat pažymėjo, kad su ieškovės atstove ne kartą bandė susisiekti, bendradarbiauti, tačiau jos surasti nepavykdavo. Pačią skolą – gautą avansą (1448,10 Eur) (5000 Lt) pripažįsta ir sutinka ją grąžinti. Tačiau nuostolių nesutinka atlyginti, nes jų pasamdyti subrangovai yra padarę nemažai darbų, kurių ieškovės darbų vykdytojas nepriėmė bei nesutiko pasirašyti atliktų darbų priėmimo akto. Mano, kad sutartis buvo nutraukta nesant jų kaltės. Subrangovas darbus vykdė. Yra įsitikinęs, kad sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs bei ieškovė privalėjo įrodyti, kad tolimesnis sutarties galiojimas jiems sukeltų tam tikrus nuostolius. Tačiau šiuo atveju laiko, kad ieškovė bando įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Atsakovė galėjo tinkamai nustatyti tam tikrus terminus sutartinių darbų užbaigimui. Teigė, kad atsakovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl nebuvo jokio pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį. Nurodė, jog subrangovams atlikus dalį darbų, t. y. nuglaisčius ir paruošus pilnam dažymui 1400 kv. m ploto sienų, siekiant aptarti su ieškove tolimesnių darbų atlikimą, ieškovės atstovai ėmė vengti susitikimų ir nekeldavo telefono ragelio. Vėliau jiems žodžiu buvo pranešta, kad direktorė M. P. nenori ir nebepageidauja bendrauti su atsakove bei nebeleidžia vykdyti sutartų darbų. Prašo atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo E. A. teismui paaiškino, kad jis yra įgaliotasis UAB „Bobras“ asmuo, bet pats S. Š. gimnazijoje darbų neatliko. Pabrėžė, kad UAB „Bobras“ direktorius yra miręs, nors apie bendrovės likvidavimo procedūras ar teisių perėmimą pasakyti nieko negali. Palaiko atsakovo pusę, kadangi, kaip pats gali patvirtinti, minėti rangos darbai negalėjo būti atlikti, nes ieškovės darbų vadovas savo veiksmais trukdė juos pabaigti. Nurodė, kad iš UAB „Statnėjos“ gavo 1448,10 Eur (5000 Lt) dydžio avansą, kurių pakako minėtam 1400 kv. m. ploto gimnazijos sienų pilnam dažymui. Teigė, kad ieškovės darbų vadovas neleido surašyti darbų perdavimo - priėmimo akto. Akcentavo, jog tarp UAB „Bobras“ ir UAB „Statnėja“ darbų perdavimo - priėmimo aktas ir negalėjo būti pasirašytas, kol UAB „Bobras“ dėl atliktų darbų nebuvo susitaręs su UAB „Grindalita“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Statnėja“ 1448,10 Eur (5000 Lt) skolos (negrąžinto avanso), 841,06 Eur (2904,00 Lt) nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 1448,10 Eur (5000,00 Lt) sumą nuo 2014-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 68,64 Eur (237 Lt) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Grindalita“. Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė. Nurodė, jog atsakovė teismui nepateikė jokių darbų atlikimą patvirtinančių įrodymų (darbų perdavimo - priėmimo akto, PVM sąskaitų faktūrų, prašymų, susitarimų, pretenzijų ir kt.), pabrėžė, kad visi atsakovės išreikšti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir neturi jokios įrodomosios galios. Dėl to ieškovės reikalavimą grąžinti sumokėtą avansą laikė pagrįstu, todėl tenkino. Prašymą dėl 841,06 Eur (2904,00 Lt) dydžio nuostolių priteisimo, 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo irgi tenkino. Kelionės išlaidų nepriteisė, nes ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės jų nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais.
Šalies argumentai
Apeliantė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo „UAB „Grindalita“ ieškinį atsakovei UAB „Statnėja“ dėl negrąžinto avanso ir nuostolių priteisimo. Apeliantė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad ji sudarė rangos sutartį Nr. ST 14/08/12 su subrangovu UAB „Bobras“, kurios pagrindu subrangovas įsipareigojo atlikti S. Š. gimnazijos kapitalinio remonto darbus, bei pateikė 2014 m. kasos pajamų orderį, kuris apeliantės nuomone pagrindžia, kad apeliantas sumokėjo subrangovui 5000 Lt (1448,10 Eur) kaip avansą už darbus, numatytus 2014-08-12 rangos sutartyje Nr. ST 14/08/12). Taipogi apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės darbų vykdytojas piktavališkai trukdė atlikti tolesnius sutartus darbus, nepriėmė atliktų darbų, o ieškovė direktorė nenorėjo ir nepageidavo bendrauti. Taip pat nurodo, kad apeliantė atliko apie 450 kv. m senų dažų ir kreidos skutimo darbų bei buvo paruošusi apie 350 kv. m dažymui., t. y. apeliantė su subrangovu atliko darbų ieškovei už 3703,80 Eur sumą, o avanso suma įėjo į bendrą rangos darbų kainą kaip jos sudėtinė dalis. Mano, kad apeliantė buvo atlikusi darbų už daugiau kaip už 3703,80 Eur sumą, todėl ieškovės sumokėtų 1448,10 Eur neprivalo grąžinti. Taip pat nurodoma, kad apeliantė galėjo tinkamai ir nustatytais terminais užbaigti visus darbus pagal rangos sutartį, todėl ieškovės vienašališkas rangos sutarties nutraukimas nepagrįstai pripažintas teisėtu, o ieškovei nepagrįstai vienašališkai nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės, nėra pagrindo priteisti 841,06 Eur nuostolių.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Nurodo, jog nėra jokių įrodymų apie atsakovės atliktus darbus. Teigia, kad su apeliaciniu skundu pateiktą darbų aktą ir lokalinę sąmatą mato pirmą kartą. Tikina, kad atsakovė pažeidė rangos sutartį iš esmės, kadangi praleido terminą darbams atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Grindalita“ 2014-08-12 su atsakove UAB „Statnėja“ sudarė rangos sutartį (Nr. GRD 14/08/12), kurios pagrindu atsakovė iki 2014 m. rugsėjo 15 d. įsipareigojo atlikti ir baigti S. Š. gimnazijos kapitalinio remonto darbus. Pagal 2014-08-12 sudarytą sutartį ieškovė pervedė 5000 Lt (1448,10 Eur) avansą į UAB „Statnėjos“ sąskaitą (mokėjimo nurodymas Nr. 08121740 bei mokėjimo nurodymas Nr. 08141148). Ieškovė atsakovei 2014-09-08 išsiuntė pranešimą dėl anksčiau nurodytos sutarties nutraukimo, kuriame pasiūlė atsakovei šią susidariusią situaciją išspręsti taikiai ir atlikti darbus iki 2014-09-15, o priešingu atveju, atsižvelgusi į susidariusią situaciją, remiantis tiek Sutarties 6.1.1 p., tiek CK 6.217 str., dėl esminių Sutarties pažeidimų nurodė, kad sutartis yra nutraukiama vienašališkai, tačiau atsakovė į šį pranešimą visiškai nereagavo. Ieškovė 2014-09-22 atsakovei išsiuntė pakartotinį pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir sumokėto 5000,00 Lt (1448,10 Eur) avanso grąžinimo, kuriame dar kartą informavo atsakovę, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. ne tik kad nesilaikė terminų, bet ir visiškai neatliko sutartyje numatytų darbų, ieškovė patyrė nuostolius, bei dar kartą patvirtino, kad sutartis yra nutraukiama vienašališkai dėl atsakovės kaltės (Sutarties 6.1.1 .p.). Atsakovė ir į šį pranešimą visiškai nereagavo. Ieškovė teisinės pagalbos kreipėsi į advokatą V. K., kuris 2014-10-14 išsiuntė atsakovei pretenziją, kurioje nustatė 7 dienų terminą dėl sumokėto 5000,00 Lt (1448,10 Eur) avanso grąžinimo (b. l. 19). Tačiau ir į šią pretenziją atsakovė nereagavo.
Byloje pateikta rangos sutartis (Nr. ST 14/08/12), iš kurios matyti, kad atsakovė sudarė rangos sutartį su subrangovu UAB „Bobras“, kurios pagrindu subrangovas įsipareigojo atlikti S. Š. gimnazijos kapitalinio remonto darbus. 2014 m kasos pajamų orderis pagrindžia, kad UAB „Statnėja“ sumokėjo subrangovui 5000 Lt (1448,10 Eur) kaip avansą už darbus, numatytus 2014-08-12 rangos sutartyje (Nr. ST 14/08/12).
Byloje kilo ginčas dėl tinkamo statybos darbų įvykdymo. Ieškovė pažymi, jog S. Š. gimnazijos remonto darbai atlikti laiku nebuvo, nes atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, nustatė, jog darbai atlikti nekokybiškai, pažeidžiant darbo drausmę. Atsakovė teigia, jog UAB „Statnėja“ yra atlikusi apie 450 kv. m senų dažų ir kreidos skutimo darbų bei paruošusi apie 350 kv. m dažymui (b. l. 40).
CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. AB „Nordea Bank Finland“ PLC Lietuvos skyrius, bylos Nr. 3K-7-297/2012). Šiuo atveju šalys sutarties 6.1 punkte konkrečiai susitarė, kad ieškovė turi teisę nutraukti sutartį, jeigu atsakovė laiku nepradeda darbų, arba dirba labai lėtai ir darbų laiku neatliks>. Akivaizdu, kad laiku darbai atlikti nebuvo, todėl pripažintina, kad ieškovė sutartį su atsakove nutraukė pagrįstai ir teisėtai (CK 6.217 straipsnis).
Antra, byloje pateikta atsakovės sudaryta rangos sutartis su subrangove UAB „Bobras“, kurios pagrindu subrangovas įsipareigojo atlikti S. Š. gimnazijos kapitalinio remonto darbus. Šiuo aspektu svarbu tai, jog kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, sutartinė atsakomybė už (ne)atliktus darbus atsakovei prieš ieškovę išlieka. Tai reiškia, kad atsakovė, sudariusi sutartį su UAB „Bobras“, tapo generaline rangove ir liko atsakinga už subrangovės UAB „Bobras“ prievolių nevykdymą ar netinkamą įvykdymą (6.650 straipsnio 1, 3 dalys).
Trečia, atsakovė tikina, kad visgi per tam tikrą laikotarpį atliko dalį darbų, dėl to turėtų būti mažintina grąžintino avanso dalis. Kaip žinia, civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to atsakovė, teigdama atlikusi tam tikrus darbus, turi juos įrodyti. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė teismui nepateikė jokių darbų atlikimą patvirtinančių įrodymų (darbų perdavimo – priėmimo akto, PVM sąskaitų faktūrų, prašymų, susitarimų, pretenzijų ir kt.), todėl pagrįstai konstatavo, kad visi atsakovės išreikšti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir neturi jokios įrodomosios galios. Pažymėtina, jog atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui naują įrodymą – atliktų darbų aktą ir lokalinę sąmatą (b. l. 86). Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas gali atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 314 straipsnis), kita vertus, ir šie apeliantės rašytiniai duomenys nepagrindžia aplinkybių apie atliktus darbus, tuo labiau atliktus tinkamai ir laiku. Minėti dokumentai pasirašyti tik atsakovės, nėra jokio nesuinteresuoto asmens (specialisto, eksperto, kt.) įvertinimo apie tai, kad darbai atlikti iš tikrųjų ir tinkamai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, pagal naujai pateiktą dokumentą nurodydama, kad ieškovei yra atlikusi darbų už ženkliai didesnę sumą (3 703,80 EUR), nei buvo sumokėtas avansas (1448,10 EUR), bei nereikalaudama šios sumos įskaitymo, prasilenkia su ekonomiškumo principais. Išanalizuotos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, net pateikdama naujus įrodymus, savo teiginių apie atliktus darbus neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai).
Ketvirta, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo principais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Dėl aptarto teisinio reguliavimo ir byloje nustatytų faktinių reikšmingų aplinkybių ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti avansą sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o apeliantė privalo jį grąžinti, kadangi jo negrąžinimas reikštų apeliantės nepagrįstą praturtėjimą. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad ieškovės reikalavimas grąžinti sumokėtą avansą bei priteisti nuostolius yra pagrįstas (CK 6.665 straipsnio 3 dalis, CK 6.694 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.