Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, kaltinamajam V. A., jo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant nukentėjusiesiems M. Ž. ir V. Ž., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis Kupiškio (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2022-08-20 apie 13 val. 35 min. Kupiškio m., Aukštaičių - Račiupėnų gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus, o būtent: važiuodamas šalutiniu keliu (Kupiškio m. Račiupėnų g.) nelygiareikšmių kelių sankryžoje įvažiavo į sankryžą ir nepraleido pagrindiniu keliu (Kupiškio m. Aukštaičių g.) važiuojančio motociklo „Harley Davidson“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. Ž. veždamas keleivę V. Ž., tokiu būdu V. A. sukėlė eismo įvykį, kurio metu motociklas atsitrenkė į lengvąjį automobilį, dėl ko M. Ž. lūžo kairiojo dilbio apatinės dalies abu kaulai, taip nukentėjusiajam M. Ž. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, V. Ž. buvo nubrozdinta kairės pėdos oda, lūžo dešiniosios mentės kaulas, taip dėl dešinės mentės lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios V. Ž. sveikata.

V. A. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai. Paaiškino, kad prieš įvykį tris savaites su sūnumi R. buvo sanatorijoje, per tą laiką toje sankryžoje pakeitė eismą. Tą dieną važiavo iš kapinių nedideliu greičiu Račiupėnų gatve ir buvo įsitikinęs, kad važiuoja pagrindiniu keliu. Prie sankryžos vienas motociklas spėjo pravažiuoti prieš jo automobilį, kitas motociklas atsitrenkė į jo automobilio dešinę pusę. Motociklas su vairuotoju ir keleiviu nuvirto, jo automobilis tapo nevaldomas ir atsitrenkė į medį. Į kelio ženklą, kad jis privalėjo duoti kelią, neatkreipė dėmesio. Labai gailisi, kad nepastebėjo kelio ženklo, kuris buvo naujai pastatytas. Neturėjo informacijos, kad pakeistas gatvių ženklinimas ir gatvė, kuri buvo anksčiau pagrindinė, tapo šalutine. Nukentėjusiesiems paskambino ir jų atsiprašė, žalą nukentėjusiesiems atlygino draudimas. Norėtų, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal G. V., kurį pažįsta apie 5 metus, laidavimą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo draugas G. V., kurio atsakomybėn prašoma perduoti V. A. pagal laidavimą, paaiškino, kad V. A. pažįsta virš 5 metų, pats esantis (duomenys neskelbtini), neteistas ir vieną kartą baustas administracine tvarka. Su V. A. susitinka kiekvieną mėnesį po kelis kartus, nes abu dalyvauja (duomenys neskelbtini) veiklose, dalyvauja renginiuose, jiems ruošia patalpas. Su V. A. sutaria gerai, susiskambina telefonu tiek darbo, tiek kitais klausimais, žino, kad V. A. nepiktnaudžiauja alkoholiu, atsakingai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, kurių motinos mirusios. Supranta, ką reiškia laidavimas, ir esąs įsitikinęs, kad V. A. nusikalstama veika buvo atsitiktinis elgesys.

V. A. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis M. Ž. apklausos protokole (1 t., b. l. 72-74) parodė, kad 2022-08-20 apie 13:30 val. jis kartu žmona V. Ž. važiavo motociklu „Harley Davidson“, v. n. (duomenys neskelbtini). Kartu kompanijoje taip pat važiavo ir draugai R. J., kuris pravažiavo minėtą sankryžą pirmas, jis buvo antras, po jo važiavo M., kurio pavardės ar kitų duomenų nežino. Taip pat jų kolonoje važiavo K. P., apie (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. (paties eismo įvykio, t. y. susidūrimo, nematė, kontaktinio tel. Nr. galės nurodyti tik asmenims leidus), R. J., apie (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste (tel. Nr. galės nurodyti tik asmenims leidus). Važiavo Kupiškio mieste, Kupiškio marių kryptimi, apie 35-40 km/h greičiu, pagrindine Aukštaičių gatve per Aukštaičių – Račiupėnų nereguliuojamą šviesoforu sankryžą, kai tuo metu iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis „Opel Meriva“ ir trenkėsi į juos. Kokiu greičiu minėtas automobilis važiavo jis negali nurodyti. Automobilis „Opel Meriva“ išvažiavo iš šalutinio kelio nesustojęs prie „STOP“ kelio ženklo ir trenkėsi į jo motociklo „Harley Davidson“ priekinį ratą, dėl ko kartu su žmona trenkėsi į automobilio šoną ir tada nukrito ant žemės. Krisdamas ant žemės jis susitrenkė kelius bei galvą. Į įvykio vietą atvyko spec. tarnybos, o jis kartu su žmona V. buvo išgabenti į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Po apžiūros juos tą patį vakarą paleido. Ligoninėje jam nustatė kairės rankos skeveldrinį riešo lūžį. Taip pat po eismo įvykio pradėjo skaudėti abiejų kojų keliai. Panevėžio Respublikinėje ligoninėje jam tuos kelius apžiūrėjo, tačiau tuo metu sužalojimų nenustatė. Dėl skaudančių kelių jis kreipėsi į Kretingos r. (duomenys neskelbtini) ambulatoriją Kretingos r. pas šeimos gydytoją D. L., kur šiuo metu yra prisiregistravęs. Po eismo įvykio motociklas buvo paliktas saugoti Kupiškio mieste, o 2022-09-02 jį parsivežė į savo namus (duomenys neskelbtini) Kretingos r. Apžiūrėjęs vizualiai motociklą pastebėjo, kad sulinkęs rėmas, šakė, įlinkęs tiltelis, priekinė vėjo apsauga, trys krepšiai, kojų pėdutės, apsauginiai lankai. Taip pat buvo sugadintas šalmas, pirštinės, laisvų rankų įranga. Šie sugadinimai yra išoriniai, tiek kiek pats matė. Kadangi jo motociklo rėmas įlenktas, jis bus nebetinkamas eksploatacijai. Dėl eismo įvykio jis patyrė 15000 eurų turtinę žalą ir neturtinę 12000 eurų žalą, kadangi dėl patirtų sužalojimų kartu su žmona negali pasirūpinti tinkamai savimi ir vaikais. Reikia kviestis kitus asmenis, kad galėtų jiems pagaminti valgyti ir atlikti kitus buities darbus. Jis pasižada savo motociklo netvarkyti ar jį kitam parduoti tol, kol vyks tyrimas.

Nukentėjusioji V. Ž. apklausos protokole (1 t., b. l. 93-95) parodė, kad 2022-08-20 apie 13:30 val. ji kartu vyru M. Ž. važiavo motociklu „Harley Davidson“, v. n. (duomenys neskelbtini). Motociklą vairavo jos vyras, o ji sėdėjo už nugaros. Kartu su jais važiavo ir kiti motociklininkai, iš kiurių pažįstami R. J., R. J. kartu su žmona K. J.. Buvo ir kiti asmenys, tačiau jų asmeniškai nepažįsta ir negali pasakyti, ar jie matė patį eismo įvykį. Važiavo Kupiškio mieste Kupiškio marių kryptimi pagrindine Aukštaičių gatve, per Aukštaičių – Račiupėnų nereguliuojamą šviesoforu sankryžą, kai tuo metu iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis „Opel Meriva“ ir trenkėsi į juos. Kokiu greičiu važiavo negali pasakyti. Ji asmeniškai nematė kaip automobilis „Opel Meriva“ išvažiavo iš šalutinio kelio, kadangi sėdėjo vyrui už nugaros, todėl negali nurodyti kokiu greičiu jis važiavo ir ar sustojo prie „STOP“ linijos. Po susidūrimo automobilis „Opel“ dar nuvažiavo apie 10 metrų ir trenkėsi į medį. Po susidūrimo ji kartu su vyru trenkėsi į automobilį šonu ir po to „nuskrido“ ant žemės. Paties kritimo nepamena, tačiau kaip kiti motociklo kolonoje važiavę asmenys pasakojo, toli krito. Po susidūrimo ji pamatė kaip iš automobilio išlipo vairuotojas, apie 40 metų vyriškis ir panikuodamas garsiai šaukė ant jų, kaltindamas dėl eismo įvykio, kad jie kalti. Į įvykio vietą atvyko spec. tarnybos, ji kartu su vyru skirtingais greitosios automobiliais buvo išgabenti į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Po apžiūros juos tą patį vakarą paleido. Ligoninėje jai nustatė dešinės mentės lūžį (trijose vietose) bei kairės kojos čiurnos sumušimą. Taip pat nuskilo priekiniai du dantys (viršuje ir apačioje). Šiuo metu dar gydosi, yra prisiregistravusi į sveikatos centrą, esantį Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini), šeimos gydytoja R. T.. Motociklas „Harley Davidson“ šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini) Kretingos r. Dėl eismo įvykio jai buvo suplyšusios kelnės, striukė, šalmas sugadintas, akiniai sudužę, dėl ko patyrė 200 eurų turtinę žalą. Ji asmeniškai civilinio ieškinio nereikš, kadangi jį bendrai pareikš ir tyrėjai pateiks artimiausiu metu jos sutuoktinis M. Ž..

Liudytojas R. J. apklausos protokole (1 t., b. l. 141-144) parodė, kad 2022-08-20 apie 7 val. jis savo motociklu ir dar 7 motociklai pajudėjo iš Kretingos miesto, t. y. dalyvavo "Moto turizmas“ ralyje – važiavo po tam tikras Lietuvos vietas, rinko taškus. Minėtą dieną apie 13:35 val. jie buvo jau Kupiškio mieste, kur važiuojant jų motociklų kolonai Aukštaičių – Račiupėnų gatvių sankryžoje įvyko avarija: į jų kolonos važiuojantį motociklą „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. Ž. ir keleivio vietoje sėdėjo jo žmona, įpuolė lengvasis automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Motociklų kolonoje jis važiavo pirmas, antras po jo važiavo M. Ž.. Privažiavęs prie minėtos sankryžos pristabdė, kad įsitikintų, jog pagrindinis kelias jų ir matė kaip iš kairės pusės greitai atvažiuoja automobilis. Pervažiavus sankryžą jis pamatė kaip minėtas automobilis kliudė jam iš paskos važiuojantį motociklą, kurį vairavo M. Ž.. Šiuo metu motociklas „Harley Davidson“ yra pas M. Ž..

Liudytojas K. apklausos protokole (1 t., b. l. 146-147) parodė, kad 2022-08-20 jis kartu su kitais dalyviais dalyvavo „Moto turizmas“ ralyje ir kolonoje su kitais motociklininkais vyko į atsižymėjimo tašką, esantį Kupiškio r., Aukštupėnų k., prie Kupiškio marių. Apie 13 val. 35 min. važiuojant motociklininkų kolonoje Kupiškio miesto Aukštaičių gatve (kuri yra pagrindinė), jis važiavo paskui M. Ž., kuris važiavo kartu su žmona V. Ž., vairuojamą motociklą „Harley Davidson“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). M. Ž. važiuojant pagrindiniu keliu Aukštaičių gatve ir įvažiavus į sankryžą su Račiupėnų g., maždaug sankryžos viduryje M. Ž. motociklas atsitrenkė į iš šalutinio kelio į sankryžą įvažiavusį lengvąjį automobilį Opel Meriva (jo dešinį šoną). Opel Meriva vairuotojas į sankryžą įvažiavo iš šalutinio kelio, net nesustojęs prie „STOP“ ženklo. Po automobilio ir motociklo susidūrimo automobilis sustojo tik atsitrenkęs į medį, o M. Ž. motociklas parvirto sankryžoje ir liko gulėti. Dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu M. ir V. Ž. buvo išvežti į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę apžiūrai. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas lengvojo automobilio vairuotojas, kuris įvažiavo į sankryžą iš šalutinio kelio ir jį užblokavo M. Ž. motociklui, kuris į jį atsitrenkė. Prieš M. Ž. vairuojamą motociklą pagrindiniu keliu važiavo dar vienas motociklininkas, tačiau jis spėjo pravažiuoti prieš lengvajam automobiliui įvažiuojant į sankryžą.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio m., Aukštaičių -Račiupėnų gatvių sankryžoje. Sankryža yra statmenai susikertančių kelių formos. Aukštaičių gatvė yra pagrindė, Račiupėnų gatvė - šalutinė. Aukštaičių gatvėje prieš sankryžą yra kelio ženklai Nr. 201 "Pagrindinius kelias", ir ženklai Nr. 304, "Krovininių automobilių, kurių masė viršija 8 t, eismas draudžiamas". Račiupėnų gatvėje prieš sankryžą yra kelio ženklai Nr. 204 "STOP" ir Nr. 542 "Riboto greičio zona" nurodytu laikotarpiu nuo 7 iki 9 h. Taip pat sankryžoje yra įrengtas sferinis veidrodis. Aukštaičių - Račiupėnų gatvės yra nuosavų gyvenamų namų vietovėje. Sankryža tiesioje kelio vietoje. Abi gatvės nakties metu apšviečiamos kelio žibintais. Prieš sankryžą Račiupėnų gatvėje, važiuojant nuo Jaunimo gatvės pusės sankryžos matomumą, t. y. vaizdą į Aukštaičių gatvės dešinę pusę, riboja prie šaligatvio auganti tujų gyvatvorė, kurios aukštis apie 2 m. Įvykio vietos apžiūros metu motociklas "Harley Davidson FLHR", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo Aukštaičių - Račiupėnų gatvių sankryžoje, priekine dalimi 3,6 m atstumu iki Račiupėnų g. važiuojamos kelio dalies krašto, o galine dalimi 5,10 m atstumu iki to paties kelio važiuojamosios dalies krašto. Automobilis "Opel Meriva", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi Račiupėnų gatvėje nuo motociklo "Harley Davidson FLHR", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 12,80 m atstumu, priekine dalimi nuo važiuojamosios kelio dalies (kairės pusės ) krašto 5,80 atstumu, o galine - 3,80 m atstumu. Priekiniai automobilio "Opel Meriva", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratai ant Račiupėnų gatvės dešinėje pusėje esančio šaligatvio. Nuo šio šaligatvio krašto 1,45 m atstumu auga medis, nuo jo iki automobilio priekio yra 1,60 m atstumas. Nuo žemės 0,20 m aukštyje yra fiksuojamas šviežias medžio žievės nubrozdinimas. Ant asfaltuotos kelio dalies padangų žymių nėra. Stabdymo, slydimo žymių nėra. Aukštaičių-Račiupėnų gatvių sankryžoje po stovinčiu motociklu yra ištekėjusio skysčio dėmė. Ant šaligatvio po automobilio "Opel Meriva", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekine dalimi (varikliu), yra ištekėjusi tepalų bala (1 t., b. l. 11-21).

Specialisto išvadoje Nr. G 1101/2022 (05) nurodyta, kad V. Ž. nustatyta odos nubrozdinimas kairėje pėdoje, dešinės mentės lūžis, padaryta kietais bukais daiktais ( paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Dešinės mentės lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 126).

Specialisto išvadoje Nr. G 1102/2022 (05) nurodyta, kad M. Ž. nustatyta kairio dilbio abiejų kaulų apatinės dalies lūžiai, padaryti kietu buku daiktu (paviršiumi), vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 131).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

V. A. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 281 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, nes kaltinamasis, vairuodamas automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl neatsargumo pažeidė kelių eismo saugumo taisykles (KET 154 punkto reikalavimą) - važiuodamas šalutiniu keliu (Kupiškio m. Račiupėnų g.) nelygiareikšmių kelių sankryžoje įvažiavo į sankryžą ir nepraleido pagrindiniu keliu (Kupiškio m. Aukštaičių g.) važiuojančio motociklo „Harley Davidson“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. Ž. veždamas keleivę V. Ž., tokiu būdu V. A. sukėlė eismo įvykį- motociklo ir lengvojo automobilio susidūrimą, kurio metu M. Ž. ir V. Ž. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.

Kaltinamasis neviršijo leistino greičio, tačiau nepastebėjo kelio ženklų pasikeitimo, kurie nurodė, kad gatvė, kuria važiavo kaltinamasis, yra tapusi šalutine gatve. Kaip nurodė V. A., jis buvo išvykęs su sūnumi iš Kupiškio į sanatoriją, o grįžęs važiavo pagal anksčiau susiformavusius vairavimo įpročius ir nepastebėjo naujų eismą sankryžoje reguliuojančių kelio ženklų. V. A. manė, kad per sankryžą važiuoja pagrindiniu keliu.

V. A.

veiksmai – nelygiareikšmių kelių sankryžoje įvažiavimas į sankryžą ir nepraleidimas pagrindiniu keliu (Kupiškio m. Aukštaičių g.) važiuojančio motociklo „Harley Davidson“ – buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti, V. A. veiksmai vairuojant automobilį „Opel Meriva“ yra priežastiniame ryšyje su dėl eismo įvykio kilusiomis pasekmėmis.

V. A. parodymai iš esmės neprieštarauja nukentėjusiojo ir liudytojų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadoms, kitiems įrodymams, ištirtiems posėdžio metu, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, V. A. kaltė pilnai įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – jis padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be V. A. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadose užfiksuoti duomenys, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal draugo G. V. laidavimą, tokiam prašymui neprieštarauja kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, kuris nurodo, kad egzistuoja įstatymo numatytos sąlygos, kurioms esant galima V. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

V. A. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs).

V. A. yra neteistas (1 t., b. l. 155-157), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 153), neįrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (1 t., b. l. 165), esąs (duomenys neskelbtini), auginantis du nepilnamečius vaikus (1 t., b. l. 148-149). V. A. nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis, jis dirba Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 60, 61, 62). V. A. šeima pragyvena iš gaunamo uždarbio, netekto darbingumo pensijos ir įvairių išmokų vaikams. V. A. augina sūnų R. A., kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys, nors ir sukėlęs nukentėjusiesiems gana skaudžias pasekmes, buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus.

Vertindamas laiduotojo G. V. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad G. V. ir V. A. gyvena Kupiškyje, todėl turi galimybę dažnai bendrauti, abu nurodė pasitikintys vienas kitu. G. V. ir V. A. nurodė dažniausiai bendraujantys dalyvaudami (duomenys neskelbtini), abu gerai sutaria ir vienas kitą supranta. G. V. yra nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini), ilgą laiką buvęs Kupiškio (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, yra neteistas ir vieną kartą baustas administracine tvarka.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. V. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis V. A. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo G. V. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę (priemones). Nagrinėjamu atveju teismas pritaria prokuroro siūlymui, kad kaltinamajam netikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemones, vertintina, kad pats ikiteisminis tyrimas atliko prevencinę funkciją. Kaip minėta, atsižvelgtina, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vienas augina du nepilnamečius vaikus (vienas vaikas (duomenys neskelbtini)), neteistas ir nebaustas administracine tvarka, padarė neatsargų nusikaltimą, eismo įvykis itin skaudžių pasekmių nukentėjusiesiems nesukėlė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą V. A. atžvilgiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - paskirtą V. A., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.