Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-271-124/2011

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-06-07
Bylos Nr.: 2A-271-124/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-01530-2010-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Laisvė Aleknavičienė (pirm.), Boleslovas Kalainis, Danutė Matiukienė
Atsakovas: K. J. V., D. P.
Ieškovas: UAB „Saulės valda“
Trečiasis asmuo: AB „Lietuvos geležinkeliai“

Kategorijos

42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2A-271-124/2011

Teisėja E. Kavaliauskienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01530-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 42.3,42.10. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Laisvės Aleknavičienės,kolegijos teisėjų: Danutės Matiukienės, Boleslovo Kalainio,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieškovo atstovui Mindaugui Sujetai,atsakovams K. J. V., D. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saulės valda“ (buvusi UAB „Atidumas“) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Saulės valda“ (buvusi UAB „Atidumas“) ieškinį atsakovams K. J. V. įmonei, D. P., R. P., A. P. ir A. P., trečiajam asmeniui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Saulės valda“ (buvusi UAB „Atidumas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu ( 1 t. 24–25 b. l.), prašydamas priteisti iš atsakovo K. J. V. įmonės 834,10 Lt skolos, 34,88 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitu ieškiniu atsakovams D. P., R. P., A. P. ir A. P. ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 4536,10 Lt skolos, 226,91 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi išlaidas - 157,60 Lt (civilinė byla Nr. 2-2536-797/2010, 40–42 b. l.).

Ieškovas nurodė, kad UAB „Atidumas” teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, vadovaudamasis 2004 m. birželio 22 d. Daugiabučio namo administravimo ir techninės priežiūros sutartimi, sudaryta su AB „Lietuvos geležinkelių butų komunalinis ūkis”. A. K. J. V. įmonė yra buto-patalpos Nr. 6, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, o atsakovai D. P., R. P., A. P. ir A. P. – buto-patalpos Nr. 2 bendrasavininkiai. LR CK 4.82 str. 1 dalis įtvirtina, o LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai: 1) namo bendro naudojimo patalpos, 2) bendrosios namo konstrukcijos, 3) bendroji inžinerinė įranga. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Daugiabučių namų savininkų pareiga išlaikyti bendrosios dalinės nuosavybės objektus yra besąlyginė ir imperatyvi. Ją lemia būtinybė išlaikyti techninius ir saugumo reikalavimus atitinkančią statinio būklę, kuri atitinka visų gyvenamojo namo savininkų interesas. Ieškovas veikia 2004 m. birželio 22 d. Daugiabučio namo administravimo it techninės priežiūros sutarties pagrindu, kurios 5.3, 5.4 punktai numato, jog ši sutartis galioja iki (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai sudarys jungtinės veiklos sutartį (ar įkurs bendriją). Jungtinės veiklos sutartis nėra sudaryta, todėl UAB „Atidumas” teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas teisėtu pagrindu, t. y. 2004 m. birželio 22 Daugiabučio namo administravimo ir techninės priežiūros sutarties ir butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo pagrindu. Taigi, atsakovai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovo K. J. V. įmonės skola už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d. yra 47,69 administravimo paslaugų, 54,60 Lt už techninę priežiūrą, 731,81 Lt už remonto darbus ir kaupimo lėšos bei 34,88 Lt delspinigių, iš viso - 868,98 Lt.

Atsakovų D. P., R. P., A. P. ir A. P. skola už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d. yra 4536,10 Lt už remonto darbus ir kaupimo lėšas ir 226,91 Lt delspinigių, iš viso - 4763,01 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 27d. sprendimu ( 2 t., 58–64 b. l.) ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš K. J. V. įmonės 102,29 Lt skolą už administravimą ir techninę priežiūrą, 4,27 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 106,56 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš ieškovo UAB „Saulės valda“ (buvusi UAB „Atidumas“) 30,45 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo Kęstučio J. V. įmonės -7,45 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad namas (duomenys neskelbtini), priklausė AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, kurį prižiūrėjo ir administravo UAB ,,Lietuvos geležinkeliai butų komunalinis ūkis“. 2004-06-17 AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ butų komunalinis ūkis kreipėsi į UAB ,,Atidumas“ dėl namo administravimo ir nurodė, kad bendrovė nutraukia veiklą ir iškilo problema dėl namo eksploatavimo, todėl rašte prašė perimti šio pastato administravimą. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ sutarties dėl namo administravimo sudarymo metu (2004-06-22) buvo 7-os patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininke iki 2004-10-26, todėl turėjo teisę kaip bendraturtė nuspręsti ir dėl namo administravimo, ką ji ir darė veikdama per UAB ,,Lietuvos geležinkeliai butų komunalinis ūkis“. Dėl namo administravimo 2004-05-25 buvo sušauktas gyventojų susirinkimas, kuriame dalyvavo 6 butų savininkai iš 10 butų ir buvo nutarta sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir artimiausiu metu kreiptis į miesto savivaldybę dėl jos sudarymo. Iki kol bus sudaryta jungtinės veiklos sutartis gyventojai neprieštaravo, kad namo administravimą laikinai vykdytų UAB ,,Atidumas“.

Teismas, nurodė, kad atsakovas K. J. V. įmonė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininke tapo tik 2008 m., kai jau buvo priimti nutarimai dėl namo administravimo. Minėtas atsakovas žinojo, kad ieškovas yra namo administratoriumi, bet mokesčių jam nemokėjo, nutarimų ir sutarties neginčijo. Atsakovai pripažino, kad ieškovas administravo bendro naudojimo objektus, tik nurodė, kad tai darė nepakankamai ir nekokybiškai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, kad namo gyventojų (savininkų) daugumai pritarus ieškovo, kaip administratoriaus kandidatūrai, jau tuo metu buvo sudaryta sutartis, nes įstatymas numato, kad bendro naudojimo objektai turi būti administruojami ir tai įsakmiai nurodyta įstatyme (CK 1.93 str., 4.83, 4.84 str., 4.236 str.), todėl ieškovas teisėtai ir pagrįstai veikė kaip namo, esančio Stoties g. 5, Šiauliuose, administratorius. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, gyventojai (savininkai) į savivaldybę dėl namo administratoriaus paskyrimo nesikreipė. Tik bylą nagrinėjant teisme atsakovai pareiškė, jog yra įsteigę bendriją, tačiau teismas konstatavo, kad šios bylos dalykas yra skolos priteisimas už praėjusį laikotarpį.

Teismas nurodė, kad atsakovo K. J. V. įmonė valdo nuosavybės teise patalpą, esančią (duomenys neskelbtini). Ieškinys pareikštas už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2009-11-30. Iš skolos paskaičiavimo (b. l. 7) matyti, jog 425,84 Lt yra įtraukti į skolą už tai, kad buvo pakeisti išdaužti stiklai bendro naudojimo virtuvėje, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad prašymas dėl langų įstiklinimo buvo pateiktas dar 2007-11-19, o K. J. V. įmonė patalpas Nr. 6 įsigijo tik 2008-04-10. Be to, teismas konstatavo, kad atsakovas K. J. V. įmonė nuomininkų savo patalpoje neturėjo, stiklai buvo išdaužti dar tuo metu, kai patalpos savininku buvo S. B. ir žalą padarė būtent S. B. nuomininkai, o ne K. J. V. įmonė. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog 425,84 Lt skola atsirado dėl atsakovo K. J. V. įmonės, todėl šioje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad bendraturčiams pareiga mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą kyla iš įstatymo, ji yra imperatyvi ir besąlyginė, o teismui nustačius, kad ieškovas teisėtai veikia kaip administratorius, iš atsakovo K. J. V. įmonės priteisė 47,69 Lt už administravimą ir 54,60 Lt už techninę priežiūrą, konstatuodamas, kad bendraturčių sprendimai galioja visiems patalpų savininkams, taip pat ir tiems, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ar kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo. Be to, atsakovas K. J. V. įmonė privalo sumokėti ir delspinigius, kurie yra 4,27 Lt, o taip pat - 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas nurodė, kad 2007-09-25 buvo sušauktas visuotinis butų savininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo 50 proc. savininkų. Jame buvo svarstomas klausimas dėl techninės priežiūros ir administravimo skolų panaikinimo bei 3 buto savininko prašymas, jog po lietaus per lubas buvo užlietos jam priklausančios patalpos, todėl buvo pasiūlyta pradėti papildomų lėšų rinkimą stogo remontui ir nutarta nuo 2007 m. spalio mėn. pradėti rinkti po 1Lt/kv. m. Protokole fiksuota, kad susirinkime dalyvauja tik 50 proc. namo savininkų. Nors susirinkime dalyvavo 50 % butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ieškovas, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkų interesus dėl objektyvių priežasčių negalėjo šio klausimo nespręsti skubos tvarka ir nepriimti jokio sprendimo, todėl 2007-10-29 administratorius, vadovaudamasis Statybos techniniu reglamentu ir Civilinio kodekso nuostatomis, pavyzdiniais administravimo nuostatais, kitais teisės aktais bei tai, jog namo Stoties g. 5 stogas neatitinka privalomųjų naudojimo ir priežiūros reikalavimų pagal Statybos techninį reglamentą bei siekdamas išvengti kritinės pastato būklės, apsaugoti žmones, aplinką ir pastatą nuo galimų neigiamų pasekmių, priėmė sprendimą dėl namo, esančio Stoties g. 5 minusinio techninės priežiūros likučio (1107,83 Lt) paskirstymo visiems butų savininkams proporcingai butų plotui per 2007 m. spalio mėn. bei lėšų kaupimo po 1 Lt už kv. m. stogo dangos remontui. Apie šį sprendimą butų savininkai buvo informuoti skelbimų lentoje.

Teismas konstatavo, kad ieškovas turėjo teisę priimti sprendimą dėl lėšų kaupimo, nes namo bendraturčiai tuo klausimu buvo pasyvūs, o stogo remonto klausimą reikėjo spręsti, nes tai buvo susiję su nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CPK 4.83 str. 4 d.). Sprendimas 2007-10-29 priimtas yra teisėtai, tokią teisę jam suteikia ir CK 4.83 str. 4 d., teisės aktai, reglamentuojantys administratoriaus veiklą. Tačiau ieškovo atstovas paaiškino, kad lėšos yra kaupiamos, bet stogas nesuremontuotas ir neremontuotas, nes nepakanka lėšų stogo remontui ir dėl to išlaidų nėra.

Teismas nustatė, kad ieškovas, priėmęs sprendimą dėl kaupimo, tik kaupė lėšas, bet realių išlaidų dėl stogo remonto nepatyrė, stogo nesuremontavo, o pagal CK 4.83 str. 4 d. gali būti atlyginamos tik išlaidos, kurias ieškovas būtų patyręs, kai buvo priimtas sprendimas, nors ir nesant savininkų sutikimo, ir kuris susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ieškinį dalyje dėl remonto ir kaupimo lėšų priteisimo iš atsakovų Kęstučio J. V. įmonės, D. P., R. P., A. P. ir A. P. teismas atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovas K. J. V. įmonės savininkas baigiamųjų kalbų metu pareiškė reikalavimus priteisti įsteigtai bendrijai iš ieškovo neteisėtai surinktas rinkliavas, priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo pat rinkliavos pradžios iki kol bus visiškai atsiskaityta su bendrija, o surinktą medžiagą perduoti FNTT dėl baudžiamosios bylos iškėlimo UAB ,,Atidumas“. Teismas nurodė, kad reikalavimus atsakovas gali reikšti, paduodamas ieškinį ar priešieškinį, šių reikalavimų įstatymų nustatyta tvarka atsakovas nebuvo pareiškęs, todėl teismas juos nenagrinėjo. Teismas nenustatė neteisėtų ieškovo veiksmų, todėl netenkino atsakovo prašymo perduoti medžiagą FNTT dėl ikiteisminio tyrimo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Saulės valda“ (buvusi UAB „Atidumas“) prašo iš dalies panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti pilnai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Iš byloje esančių dokumentų yra akivaizdu, kad D. P., R. P., A. P., A. P. reikalavimų turinys bei sudėtis yra iš esmės analogiški reikalavimams pareikštiems K. J. V. įmonei, todėl kyla pagrįstas klausimas, kodėl pirmosios instancijos teismas, nors ir pripažinęs visų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių pareigą išlaikyti jiems priklausančius namo bendrojo naudojimo objektus, atsisakė patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimus ir atsisakė iš atsakovų D. P., R. P., A. P., A. P. priteisti įsiskolinimą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros paslaugas. Įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį yra akivaizdu, kad teismas apskritai nenagrinėjo šio reikalavimo sudėties ir jo pagrįstumo. Įvertinus teismo sprendimo turinį galima manyti, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimus atmetė vadovaudamasis atsakovų atstovo teismo posėdžio metu išsakytais, jokiais įrodymais ar kitais dokumentais nepagrįstais teiginiais, jog atsakovai D. P., R. P., A. P., A. P. ieškovui yra skolingi tik už lėšų kaupimą, o už kitas namo administratoriaus paslaugas, neva, yra tinkamai atsiskaitę.

Žemesnės instancijos teismas

2. Pirmosios instancijos teismas, nors ir pagrįstai pripažino teisėtu ieškovo sprendimą kaupti lėšas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbams atlikti, tačiau visiškai nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas reikalavimo teisę į tokio sprendimo pagrindu renkamas lėšas įgyja tik atlikęs konkrečius namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus. Toks teismo sprendimas iš esmės prieštarauja pačiai kaupiamųjų lėšų rinkimo prasmei bei protingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, nei LR CK 4.83 str. 4 d., nei jokie kiti LR teisės aktai nenumato, jog ieškovas neturi teisės iš namo bendraturčių reikalauti priskaičiuojamų lėšų vien dėl to, kad ieškinio pareiškimo dieną kaupiamosios lėšos dar nebuvo panaudotos. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad tik dalis kaupiamųjų lėšų yra skirta būsimiems namo stogo remonto darbams atlikti. Kaip matyti iš byloje esančio 2007 m. spalio 29 d. namo administratoriaus sprendimo, rinkti papildomas lėšas buvo nuspręsta norint padengti namo bendraturčių įsiskolinimą už jau atliktus darbus ir suteiktas paslaugas bei sukaupti lėšų būsimiems stogo remonto darbams atlikti.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., 79–80 b. l.) atsakovai D. P., R. P., A. P., A. P. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Patalpas (duomenys neskelbtini)įsigijo 2002 m. balandžio 30 d. iš AB „Lietuvos geležinkeliai” - nei su UAB „Atidumas” (dabartinis pavadinimas „Saulės valda“), nei su AB „Lietuvos geležinkeliai komunalinis butų ūkis” bendrasavininkiai nėra sudarę jokių sutarčių. Nuo 2007 metų UAB „Atidumas” savavališkai, be gyventojų pritarimo, pradėjo skaičiuoti remonto ir kaupimo lėšas, nors dauguma gyventojų šiai rinkliavai nepritarė ir jos atsisakė (raštas 2008 06 12). Pagal CK 4.236 str. 3 dalį, nekilnojamojo daikto administravimo faktas registruojamas viešame registre ir nurodomas jo administratorius. Ieškovas nepateikė tai įrodančių dokumentų. Vadovaujantis Lietuvos aukščiausiojo teismo civiline byla Nr.3K-3-1319/2001, pirmos instancijos teismas turėjo taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes.

2. Ieškovo apeliacinio skundo motyvai, kad atsakovai D. P., R. P., A. P., A. P. skolingi už administravimą, techninę priežiūrą, atliktus remonto darbus ir kt., yra visiškai nepagrįsti, kadangi atsakovai negaudavo jokių sąskaitų ar kitų mokėjimo dokumentų už, neva tai, suteiktas paslaugas, kas yra privaloma pagal buhalterinės apskaitos standartus. Užklausus ieškovą apie patalpos (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą, 2010 03 15 d. buvo gautas atsakymas ir tą pačią dieną buvo padengtas įsiskolinimas už administravimą - 69,38 Lt, techninę priežiūrą-73 Lt, remontą-253,12 Lt. Nebuvo sumokėti tik neteisėti remonto ir kaupimo mokesčiai - 4536,10 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams D. P., R. P., A. P. ir A. P. asmeninės nuosavybės teise daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) priklauso butas Nr. 2 su bendro naudojimo patalpomis, o atsakovui K. J. V. įmonei butas patalpa Nr. 6, esanti (duomenys neskelbtini). Daugiabučiame name bylos nagrinėjimo metu neįsteigta gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, nesudaryta jungtinės veiklos sutartis, todėl laikinai šio namo bendro naudojimo objektus administruoja ir komunalines paslaugas atsakovams teikė ieškovė, kurią teismas pripažino pagrįstai teikiančia administravimo paslaugas. Atsakovai apeliacinio skundo nepadavė, todėl teismas šioje sprendimo dalyje nepasisako. Apeliantas skundžia sprendimo dalį, kuria teismas netenkino ieškovo reikalavimus dėl kaupiamųjų lėšų priteisimo iš atsakovų bei dėl kitų-administravimo, techninės priežiūros, remonto darbų išlaidų nepriteisimo iš atsakovų D. P., R. P., A. P., A. P., t. y dėl lėšų įsiskolinimo už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros paslaugas. Nurodo, jog teismas šio klausimo nenagrinėjo, nevertino skolos susidarymo laikotarpio, skolos sudėties. Teismas išnagrinėjęs bylą, atmetė ieškinį pastariesiems atsakovams, nurodydamas, kad ieškinys neįrodytas, su kuo kolegija sutinka. Apeliantas nurodo, kad jų byloje pateiktas paskaičiavimas patvirtina, kad atsakovų D. P., R. P., A. P., A. P. skola susidarė už jų neapmokėtas administravimo, techninės priežiūros paslaugas, atliktus remonto darbus bei būsimiems namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbams kaupiamas lėšas.

Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti skolą, priskaičiuotus delspinigius iš atsakovų D. P., R. P., A. P., A. P. už laikotarpį nuo 2007m. 10 mėn. iki 2009m. lapkričio mėnesio. Ieškovas ieškinio įrodymui pateikia detalizuotus paskaičiavimus, kuriose nurodoma, jog ieškovų skola susideda iš administravimo išlaidų, remonto išlaidų, techninės priežiūros, kaupimo ir remonto lėšos. Byloje pateikti įvairūs paskaičiavimai, kuriose nurodomos skirtingos įsiskolinimo sumos už tą patį laikotarpį, t. y. byla Nr. 2-2536-797/2010 priskaičiuota mokesčių suma 6266,62 Lt, sumokėta 1335,02 Lt, skola 4931,60 Lt, delspinigiai 226,91 Lt, viso skola 5158,51 Lt (2 t., b. l. 12–14). Byloje Nr. L2-2536-797/2010 nurodoma atsakovams priskaičiuota skola už tą patį laikotarpį 5876,20 Lt, apmokėta 1335,02 Lt, skola 4541,18 Lt, delspinigiai 226,91 Lt, viso skola 4768,09 Lt (1 t., 118-122 b. l.). Vėliau pateikiamame paskaičiavime priskaičiuota suma 6266,60 Lt, apmokėta 1335,02 Lt, skola 4931,58 Lt, delspinigiai 414,31 Lt, bendra skola 5345,89 Lt (1t., 157–159 b.l.). Taip pat byloje yra duomenys, kuriuos pateikė ieškovas, kad šie atsakovai yra skolingi laikotarpiui 2009 m. lapkričio 30 dienai už administravimą 69,38 Lt, už techninę priežiūrą 73 Lt, už remontą 253,12 Lt, už remontą ir kaupimą 4536,10 Lt, delspinigiai 414,29 Lt (civ. byla Nr.2-2536-797/2010, b. l. 36). Atsakovai pateikė duomenis, kad ieškovui papildomai sumokėjo 395,50 Lt, t. y. už administravimą, techninę priežiūrą bei remontą, ką nurodė 2010-03-15 mokėjimo nurodyme (civ. byla Nr.2-2536-797/2010, 35 b. l.). Taigi pagal esančius byloje duomenis atsakovai sumokėjo 1730,52 Lt (452,86 +882,16+395,50), t. y. atsakovai sumokėjo visas priskaičiuotas sumas už administravimą, techninę priežiūrą, remontą, ką patvirtina ir paties ieškovo pateikta 2010-03-15 dienos pažyma Nr. 82 (Nr.2-2536-797/2010, 36 b. l.), todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Nors apeliantas nurodo, kad teismas neanalizavo skolos, t. y. iš ko ši skola susidarė, kolegija pažymi, kad šis argumentas yra nepagrįstas. Pateikdamas ieškinį, ieškovas ir neprašė iš šių atsakovų priteisti kitų lėšų. Ieškinyje (civ. byla Nr.2-2536—797/2010, 41–42 b. l.) ieškovas prašo priteisti tik 4536,10 Lt skolą bei 226,91 Lt delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo. Tokiu būdu iš atsakovo 2010-03-15 pažymos Nr. 82 (36 b. l.) matyti, kad šią sumą sudaro atsakovų nesumokėtos kaupiamos namo remontui lėšos bei delspinigiai. Atkreiptinas dėmesys, kad pradėdamas civilinę bylą dėl skolos priteisimo, ieškovas pateikė duomenis, kad atsakovai P. yra skolingi 4529,82 Lt (civ. byla Nr. 2536-797/2010, 12–14 b. l. ), todėl kolegija ir remiasi šiuo ieškovo paskaičiavimu.

A. D. P., R. P., A. P., A. P. ir atsakovas K. J. V. įmonė su reikalavimu priteisti kaupimo išlaidas namo remontui nesutiko, spręsdami, kad ieškovas nepagrįstai rinko šias lėšas, tam nedavė sutikimo namo gyventojų dauguma, be to, ieškovas neatliko jokių darbų. Kolegija sutinka su teismo nurodytais motyvais dėl ieškovo vadovo 2007-10-29 d. sprendimo pagrįstumo ir dėl atsakovų pareigos proporcingai savo daliai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. l d, 3 d.). Kadangi atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su kitais butų savininkais priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo įranga (CK 4.82 str. l d.), tai pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad namo administratoriui atsakovai turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. l d, 3 d.), nes be kaupiamųjų lėšų surinkimo negalima daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir tvarkymas.

CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Nurodytas Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). Pagal Reglamento 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai); 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Šių reikalavimų įgyvendinimas, be kita ko, užtikrinamas suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimą (13.5 papunktis). Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiūros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų būklė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą (7 punktas).

Kaip minėta, byloje yra pateiktas 2007-10-29 d. administratoriaus sprendimas nenuginčytas, jis, priimtas vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu ir Civilinio kodekso nuostatomis, pavyzdiniais administravimo nuostatais, nes namo stogas neatitiko privalomųjų naudojimo ir priežiūros reikalavimų pagal Statybos techninį reglamentą. Kadangi dėl šių išlaidų yra priimtas administratoriaus sprendimas, išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl jos privalomos visiems patalpų savininkams (CK 4.84 str.). Atsakovai šių išlaidų dydžio nenuginčijo, todėl ieškovė teisėtai reikalauja, jog atsakovai proporcingai savo daliai bendrijos nustatyta tvarka dalyvautų lėšų kaupime. Teismas atmesdamas šį reikalavimą, nurodė, kad iš šių lėšų nebuvo padaryta jokių išlaidų, jos nebuvo panaudotos. Tačiau šios lėšos yra kaupiamos namo stogo būsimam remontui ir šioje byloje nesietinos su turėtomis išlaidomis. Bylos medžiaga patvirtina, kad dalis butų savininkų šias lėšas mokėjo. Nenuginčijus mokėjimo pagrindo teisėtumo, nėra teisinio pagrindo spręsti apie nepagrįstą mokesčių priskaičiavimą. Atsakovai neturi prioriteto prieš dalį kitų namo gyventojų, kurie šiai dienai yra sumokėję pinigus už būsimą namo stogo dangos remontą į kaupiamąją sąskaitą. 2010-11-16 name įregistruota savininkų bendrija, kuriai šios priteistos lėšos turės būti perduotos. 2011-03-22 d. aktu yra perduotos visos nepanaudotos lėšos, atlikus skolų įskaitymą, atskaičius už atliktus darbus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas turėjo reikalavimo teisę, dėl šių lėšų priteisimo, kadangi jis atstovauja bendraturčių interesus. Tokiu būdu, nesumokėtos lėšos priteistinos ieškovui, kurias privalės perduoti įsteigtai bendrijai. Ieškinys buvo pareikštas iki bendrijos įsteigimo, todėl ieškovas turėjo teisę reikalauti priteisti šias lėšas. Įsisteigus bendrijai ir jai perdavus turtą, nepriteisus šių lėšų, tai inicijuotų naujus teisminius ginčus. Iš K. J. V. įmonės priteistina 305,97 Lt nesumokėtų remontų-kaupimo lėšų bei remiantis 1995 01 25 LR Vyriausybės nutarimu Nr.124 priteistina 14,93 Lt delspinigių. Pagal Registrų centro duomenis nuosavybės teisė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), yra įregistruota dalinė nuosavybė po ½ sutuoktiniams D. P. ir R. P. bei po ½ patalpos sutuoktiniams A. P. ir A. P. (1 t., 66–69 b. l.), todėl skola iš patalpų savininkų yra priteisiama lygiomis dalimis po ½, jas priteisiant solidariai iš sutuoktinių. Kadangi byloje yra pateiktas paskaičiavimas, kad nurodyti atsakovai yra skolingi 4529,82 Lt kaupimo lėšų, todėl jos yra priteistinos nurodyto dydžio, o taip pat yra priteistina lygiomis dalimis 221,05 Lt delspinigių.

Nuosavybės teisė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) yra registruota po ½ dalį, kaip sutuoktinių P. nuosavybė, todėl atsakovai atsako už prievolės nevykdymą savo dalyje ir lėšos kaupimui yra priteistinos po ½, numatant sutuoktinių solidariąją atsakomybę.

Neteisingai pritaikius materialinės teisės normas, kolegija keičia sprendimo dalį, kurioje ieškinys atmestas dėl kaupimo lėšų priteisimo, priteisiant iš atsakovų D. P. ir R. P. solidariai 2264,91 Lt kaupimo lėšų, 110,52 Lt delspinigių bei iš A. P. ir A. P. solidariai 2264,91 Lt kaupimo lėšų, 110,52 Lt delspinigių.

Taip pat priteistinos kaupimo lėšos iš atsakovo K. J. V. įmonės 305,84 Lt kaupimo lėšų, 14,93 Lt delspinigių.Iš dalies pakeitus sprendimą, kolegija perskirsto ir bylinėjimosi išlaidas.

Bylinėjimosi išlaidos

Ieškovas sumokėjo 143 Lt žyminį mokestį byloje dėl skolos priteisimo iš atsakovų Petrauskų bei 78 Lt dėl skolos priteisimo iš K. J. V. įmonės.

Iš dalies patenkinus ieškinį, šalims yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str.) bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d.3 p., 92 str.). A. K. J. V. įmonės atžvilgiu ieškinys patenkintas 49,18 procentais, ieškovo išlaidos 71 Lt, todėl iš atsakovų proporcingai priteistai sumai yra priteistina ieškovui 34,92 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

A. P. atžvilgiu ieškinys patenkintas 99,75 procentais, ieškovo išlaidos šioje byloje 143 Lt žyminis mokestis bei kitos išlaidos 14,60 Lt (3,47 b. l.), viso 157,60 Lt. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš šių atsakovų priteistinos 157,20 Lt bylinėjimosi išlaidos atsakovui.

Apeliacinėje instancijoje ieškovas turėjo 408 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, iš atsakovų D.,R.,P. priteistina 142,52 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo K.J. V. įmonės 9,62 Lt žyminio mokesčio dalis bei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina po 121 Lt apeliacinio skundo ruošimo išlaidų. Taip pat valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos po 4,25 Lt iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą dalyje dėl kaupimo mokesčių, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų šioje dalyje priteisimo pakeisti.

Rezoliucinę sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB “Saulės valda“ iš K. J. V. įmonės 102,29 skolą už administravimą, 4,27 Lt delspinigių, 305,84 Lt kaupimo lėšų, 14,93 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 427,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2010-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,92 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovui UAB “Saulės valda“ iš atsakovų D. P. ir R. P. solidariai 2264,91 Lt kaupimo lėšų, 110,52 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2375,43 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2010-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78,60 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovui UAB “Saulės valda“ iš atsakovų iš A. P. ir A. P. solidariai 2264,91 Lt kaupimo lėšų, 110,52 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2375,43 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2010-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78,60 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“

Priteisti ieškovui UAB “Saulės valda“ iš K. J. V. įmonės 9,62 Lt žyminio mokesčio, 121 Lt apeliacinio skundo ruošimo išlaidų, 4,25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Priteisti ieškovui UAB “Saulės valda“ iš atsakovų D. P. ir R. P. solidariai 71,26 Lt žyminio mokesčio bei 60,50 Lt apeliacinio skundo ruošimo išlaidų, 2,12 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Priteisti ieškovui UAB “Saulės valda“ iš atsakovų A. P. ir A. P. solidariai 71,26 Lt žyminio mokesčio bei 60,50 Lt apeliacinio skundo ruošimo išlaidų, 2,12 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkė Laisvė AleknavičienėTeisėjai Danutė MatiukienėBoleslovas Kalainis