Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2017-07-12 - 2017-07-08 Paraiškos deklaruotų laukų patikrą vietoje atliko NMA Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje darbuotoja D. S. bei pateikė patikros ataskaitą Nr. 17-1012328312-D4-1. Ataskaitos skyriuje „Pastabos“ nurodyta, kad Laukai: 192605-3718,191604-9585, 192606-1223 nenušienauti. „...Deklaruoti pūdimai periodiškai nedirbami. Deklaruotų juodųjų serbentų sodinukų rasti nepavyko. Rasta nušienauta pieva." 2017-09-30 VŠĮ „Ekoagros" atliko Paraiškos patikrą, bei pateikė 2017-10-26 sprendimą dėl 10 laukų (serbentų) sertifikavimo. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai įrodytų pareiškėjų padarytus pažeidimus, nes priešingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Agentūros priimami individualūs administraciniai aktai turi atitikti tokiems aktams nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas mano, kad NMA sprendimas Nr. BR6-3004441 yra visiškai nemotyvuotas, todėl vien dėl šios priežasties yra naikintinas. 2017-03-03 pareiškėjas iš ūkininko D. B. ūkio nusipirko 45000 vnt. juodųjų serbentų sodinukų (veislė Tisel). NMA specialistė 2017 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais juodųjų serbentų nerado, tačiau VŠĮ „Ekoagros" ekspertė už pusantro mėnesio juos rado. Akivaizdu, jog nusipirkus tokį didelį kiekį (45000 vnt.) juodųjų serbentų sodinukų, nelogiška būtų jų iškart nesodinti. Nurodo, kad NMA patikrą atliko nekompetentinga specialistė, kuri, galimai, nežinojo, kaip yra auginami juodieji serbentai iš sodinukų. Nurodo, kad vyriausioji specialistė fotografavo lauką bendru planu, visiškai nekreipdama dėmesio į tai, jog sodinukai yra apie 8-10 cm šakelė, kyšanti iš dirvožemio. Pareiškėjo nuomone, vyriausioji specialistė D. S. nesilaikė NMA Kontrolės departamento patikrų vietoje procedūros, nurodo, kad ši specialistė neturi augalininkystės išsilavinimo, ji yra kraštovaizdžio inžinierė (LŽŪU 2001 m.) ir žemėtvarkininkė (Kauno kolegija 1990 m.).VŠĮ „Ekoagros" ekspertė A. M. yra kvalifikuota specialistė, kurios kvalifikacija nekelia abejonių. 2017-10-04 pareiškėjas Raštu kreipėsi į Agentūrą, nesutikdamas su Ataskaitos rezultatais, reg. Nr. BR7-184 (2017-10-31 NMA raštu Nr. BR6-11582 atmetė Skundą. 2017-11-27 Pareiškėjas raštu pakartotinai kreipėsi į Agentūrą (2017-12-14 NMA raštu Nr. BR6-13076 atmetė skundą. Nurodo, kad kai skundžiami patikros rezultatai tais pačiais metais, galima operatyviai patikrinti iš naujo, todėl nesuprantama, kodėl nebuvo atlikta pakartotinė patikra. Pareiškėjas savo aukščiau minėtuose raštuose nurodė priežastis - skundžiamoje ataskaitoje užfiksuotas tas pats laukas, nepadarytos sodinukų detaliosios fotografijos ir t.t. Visi šie faktai yra pakankami, jog, vadovaujantis NMA Kontrolės departamento patikrų vietoje procedūra, būtų atliktas pakartotinė patikra. Pareiškėjo nuomone, NMA prie ŽŪM 2018-05-25 sprendimas Nr. BR6-3004441 „Dėl skirtos išmokos, sumos ir taikomų sankcijų", bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019-07-31 sprendimas Nr. 21R-496 (AG-437/04-2019) atmesti Pareiškėjo skundą, yra neteisėti, todėl naikintini. Pareiškėjas nurodo, kad nors LAGK 2019-07-31 sprendime Nr. 21R-496 (AG-437/04-2019) atmesti jo skundą yra konstatuota, kad „Agentūra pareiškėjo 2017 metų paraišką suadministravo ir priėmė sprendimą dėl paramos skyrimo ir sankcijų taikymo. Jei pareiškėjas siekia, kad jo 2017 metais pateikta paraiška būtų administruojama iš naujo, turi nuginčyti 2018-05-25 sprendimą, kuriuo jau yra atlikti paraiškos administravimo ir sprendimo priėmimo veiksmai. Todėl galiojant 2018-05-25 sprendimui nėra pagrindo įpareigoti Agentūrą atlikti veiksmus, kuriuos Agentūra jau yra atlikusi", su tokia pozicija jis nesutinka. Pareiškėjo nuomone, kadangi NMA prie ŽŪM 2018-05-25 sprendimas Nr. BR6-3004441 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų" buvo apskųstas, todėl neįsiteisėjo.Termino skundui priimti atnaujinimas rodo, jog skundžiamas sprendimas neįsiteisėjo. Termino skundui (prašymui] paduoti atnaujinimas įforminamas rezoliucija. Jeigu atsisakoma atnaujinti terminą skundui (prašymui] paduoti, Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje] ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje] paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą (IAGNTĮ 9str. 3d.). Atnaujinęs skundo (prašymo) padavimo terminą, LAGK pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys išsprendžia skundo (prašymo] priėmimo klausimą ir skundas (prašymas) nagrinėjamas administracinių ginčų komisijoje šio įstatymo nustatyta tvarka (IAGNTĮ 9str. 4d.). IAGNTĮ 10 str. 6d. nurodyta, kad, kai byloje yra daugiau kaip vienas reikalavimas, prireikus Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys kai kuriuos iš jų gali išskirti į atskirą bylą (bylas).

Pareiškėjo skundas nebuvo išskirtas į atskiras bylas, o tik atskirose dalyse buvo atsisakyta priimti nagrinėti. LR Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymas nenumato teisės LAGK pasirinktinai spręsti atskirus skundo fragmentus. Komisijos sprendime nurodyta, kad šios bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia pareikštas reikalavimas - įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą dėl 2017 metų paraiškos paramai gauti. Kiti argumentai, susiję su patikrų atlikimu, jų vertinimu, nenagrinėjami nes jie nėra susiję su ginčo dalyku. Pareiškėjui neaišku, kokį skundo objektą ir pagrindą komisija nagrinėjo. Nurodo, kad netgi atsakovas savo atsiliepime nurodė, jog neaišku, kokį sprendimą šioje byloje pareiškėjas skundžia nors pagal dėstomas aplinkybes išeitų, kad jis nesutinka su priimtu sprendimu Dėl patikros ataskaitos Nr. 17-1012328312-D4-1 teiginių prieštaringumo . Ataskaitos skyriuje „Pastabos" nurodyta: „ ... Lauke Nr.l, KŽS 192605-3718 (1,60 ha) yra, nenušienautas, šlapias,...", tačiau tos pačios Ataskaitos skyriuje „Patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai", 8 ir 9 lapuose, prie nuotraukų lentelėse parašyta : „Deklaruoti juodieji serbentai. Rasta nušienauta pieva. Juodųjų serbentų sodinukų nėra". Tai klaidinanti informacija ir vienas kitam prieštaraujantys teiginiai. Ataskaitos skyriuje „Pastabos" nurodyta: „Lauke Nr.l, KŽS 191604-9585 yra 0,52 ha nenušienauta.", tačiau tos pačios Ataskaitos skyriuje „Patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai", 1, 2 ir 5 lapuose, prie nuotraukų lentelėse parašyta: „Deklaruoti juodieji serbentai. Rasta nušienauta pieva. Juodųjų serbentų sodinukų nėra". Tai klaidinanti informacija ir vienas kitam prieštaraujantys teiginiai. Pareiškėjo deklaruotas Laukas Nr.2, KŽS (duomenys neskelbtini). Ataskaitos skyriuje „Patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai", 6 lape, prie nuotraukos lentelėse parašyta: „Pakoreguotos lauko ribos pagal greta esančius krūmų masyvus", tačiau pagal pridėtą nuotrauką matosi tolumoje 100-200 metrų atstumu esantys krūmai, kurie nėra deklaruoti. Tai klaidinanti informacija. Ataskaitos skyriuje „Pastabos" nurodyta „Deklaruotų laukų pasėliai neatitinka vietoje rastus pasėlius.", tai neapibrėžtinis sakinys, kuris nurodo visu deklaruotų laukų neatitikimą, bei neapibrėžti kas negerai. Tačiau kaip matyti iš tos pačios Ataskaitos skyriaus „Tikrinami laukai", eilutėse: 2, 13, 14 Darbuotoja stulpelyje „Aptiktos naudmenos kodas", net trijose eilutėse nustatė ta patį pasėlio kodą, kuris ir buvo deklaruotas, todėl Ataskaitoje pateikta klaidinanti informacija ir vienas kitam prieštaraujantys teiginiai. Lauke Nr. 1, KŽS (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas deklaravo juodąjį pūdymą (Žymėjimas - PDJ). Ataskaitos skyriuje „Patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai", 12 lape; prie nuotraukos lentelėse („Aktualus lauko Nr. 1, Aktualaus kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)") parašyta: „Deklaruoti juodieji serbentai. Rasta grikiai", Tai klaidinanti informacija ir vienas kitam prieštaraujantys teiginiai. Ataskaitos skyriuje „Patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai" 22 lape, nuotraukoje fiksuotas laukas Nr. 1, KŽS 199606-6818, po nuotrauka parašyta „Fotografavimo kryptis: Vakarai; 606334.25;6199740.02), o lape 23 fiksuotas tas pats laukas ir po nuotrauka yra pažymėta „Fotografavimo kryptis: Vakarai; 606331.29;6199728.42", tačiau nuotrauka yra ta pati, o tai reiškia, kad kažkurioje nuotraukoje yra neteisingai nurodytos koordinatės. Tai klaidinanti informacija. Visi serbentai buvo sodinti 2017 m. pavasarį į laukus, kuriose 2016 m. buvo deklaruoti grikiai. Kadangi grikiai yra greitai augantys ir aukšti augalai, tai 2016 m. išsibarsčiusios sėklos 2017 m. sudygo ir praaugo daugiamečius augalus - juoduosius serbentus. Kaip gerai matyti iš nuotraukų (2; 4; 5; 10; 13; 1;) serbentai susodinti eilutėmis ir tarpai tarp serbentų nušienauti, matosi aukštesnės augmenijos eilutės, kur ginčijamoje ataskaitoje pažymėta: „Rasta nušienauta pieva", nors paminėtose nuotraukose aiškiai matosi kad nušienauti tarpai. Patikrą atlikusi darbuotoja darbą atliko atmestinai, ką parodo prie Ataskaitos pridėtos nuotraukos, t. y. nėra nei vienos nuotraukos iš arti, prie pat serbentų augalų, kad matytųsi žemė. Serbentai yra stiebais ir šaknimis besidauginantys krūmai, todėl į laukus buvo nupirktos ir sodintos gyvybingos 10 - 30 cm ataugos/daigai, jie iki pusės įkasami į žemę, einamaisiais metais serbentai tik išleidžia šaknis, o sekančiais metais jau formuoja stiebą, o patikrą atlikusi darbuotoja, aplaidžiai atlikdama savo darbą nefiksavo, galimai dėl žinių ir kompetencijos trūkumo jaunų pasodintų juodųjų serbentų daigų. Agentūra nagrinėdama ginčijamą Ataskaitą ir pareiškėjo skundus, pažeidė LR Viešojo administravimo įstatymo 4 str. nurodytą objektyvumo principą - sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. Turėdama savo valdymo struktūroje Kontrolės kokybės skyrių, galėjo inicijuoti pakartotinę patikrą ir pakartotinai patikrinti pareiškėjo laukus ir išnagrinėti Ataskaitą, tačiau to neatliko. Nurodo, kad 2017 m. pareiškėjo deklaruoti laukai yra Rokiškio r., kur dėl labai didelio ir pastovaus lietaus buvo visos dirvos įmirkusios (tai pažymėta ir Ataskaitoje), atitinkamai pareiškėjas laiku negalėjo atlikti žemės darbų, Rokiškio r. buvo paskelbta ekstremali situacija. Taip pat Agentūros internetiniame puslapyje buvo nurodyta, kad dėl ekstremalios situacijos pareiškėjai neprivalo pateikti jokių dokumentų, žemės įmirkimo faktui pagrįsti bei dėl negalėjimo atlikti žemės ūkio darbų.

NMA 2017 m. liepos 12 d. – 2017 m. rugpjūčio 23 d. NMA atliko Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – Patikra vietoje). NMA 2017 m. rugsėjo 13 d. pranešimu apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 39890, prie kurio kartu pridėta 2017 m. Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 17-1012328312-D4-1 (toliau – Ataskaita) kopija ir darytos laukų nuotraukos (Portalo duomenimis, įvardytas pranešimas el. paštu išsiųstas 2017 m. rugsėjo 17 d.) informavo pareiškėją. Darytose nuotraukose yra nurodyta pažeidimų fiksavimo data, nuotraukose nurodytos fotografavimo kryptys ir koordinatės, kuriomis buvo fotografuota – taigi, nuotraukose užfiksuoti padaryti pažeidimai (akivaizdžiai matomi nustatyti pažeidimai). Nurodo, kad faktų / dokumentų (pvz., nepriklausomų ekspertų atliktos patikros vietoje atlikti matavimai bei argumentuotos išvados, nurodant aiškius faktus dėl NMA atliktos patikros vietoje), patvirtinančių / įrodančių, kad pažeidimai užfiksuoti netinkamai ar pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus pareiškėjas nepateikė, todėl administruojant Paraišką buvo vadovaujamasi atliktos patikros vietoje rezultatais. Patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai: ploto trūkumas (NMA sprendimo 7-12 puslapiuose nurodytos lentelės (toliau – Lentelė) 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ir 15 eilutės), dėl kurio taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Deklaruoto pasėlio neatitikimas – sankcija taikoma visiems deklaruotiems juodųjų serbentų uogynų (JSU) plotams, už kuriuos prašoma tiesioginių išmokų, paramos pagal MPŪV priemonę ir susietosios paramos už vaisių ir uogų auginimą atvirame grunte, nes patikros vietoje metu nei viename lauke nerasta juodųjų serbentų sodinukų, o rastos ganyklos pievos (DGP), grikiai (GRI) ir paramai netinkamas plotas, už kurį parama neskiriama (NEP). Kadangi patikros vietoje metu deklaruotuose juodųjų serbentų uogynų (JSU) plotuose, už kuriuos pareiškėjas pageidauja gauti susietąją paramą (taip pat ir kitas tiesiogines išmokas ir paramą pagal MPŪV priemonę), juodųjų serbentų sodinukų nerasta, o rasti kiti auginami augalai nei deklaruoti / rastas paramai netinkamas plotas, už kuriuos susietoji parama nėra skiriama, todėl pagal Taisyklių 7.13.1 ir 7.13.4 papunkčius yra laikoma, kad deklaruojami didesni naudmenų plotai, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, bei, vadovaujantis Taisyklių 99 punktu ir 82.4 papunkčiu (NMA „vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą pareiškėjams sumažina mokėtiną arba susigrąžina išmokėtą paramą) bei MPŪV taisyklių 3.2.9 papunkčio antra pastraipa, už nustatytą paramai netinkamą plotą parama (tiesioginės išmokos ir parama pagal MPŪV priemonę) neskiriama ir taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų pažeidimai: Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus pievas (klasifikatoriaus kodai GPŽ, DGP) nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 dienos (įskaitytinai) pažeidimas – nustatyta, jog dalis rastų pievų nenušienauta. Pažeidimas nustatytas dviejuose laukuose (laukų dalyse) nenušienavimo pažeidimas nustatytas 0,52 ha lauko ploto dalyje ir nenušienavimo pažeidimas nustatytas 0,08 ha lauko ploto dalyje; Taisyklių 8.6.1 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus, jog juodasis pūdymas turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių, pažeidimas – nustatyta, jog deklaruoti pūdymai periodiškai nedirbami. Pažeidimas nustatytas dviejuose laukuose ( visuose deklaruotuose laukų plotuose ir sudaro 100 proc.).

Informacija apie nustatytą neatitikimą (valdos padidinimą, siekiant išmokos jauniesiems ūkininkams) buvo paskelbta NMA Portale, kuris yra laikomas pagrindiniu informavimo šaltiniu, bei pareiškėjas laikomas informuotu apie nustatytus neatitikimus nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos (Taisyklių 72.7 papunktis, 79 punktas). Apie nustatytą neatitikimą pareiškėjas buvo informuotas papildomai, pasirinktu būdu, el. paštu, NMA 2017 m. liepos 13 d. informaciniu pranešimu Nr. 2043920. Informacija pareiškėjo pasirinktu būdu, Portalo duomenimis, išsiųsta 2017 m. liepos 14 d. (Taisyklių 82.1 papunktis). Taisyklių 94 punktas reglamentuoja ir sankcijų taikymą už dokumentų, reikalingų pateikti įtarus galimą valdos padidinimą, siekiant gauti didesnę paramos sumą (išmoką jauniesiems ūkininkams), nepateikimą laiku – „iki einamųjų metų lapkričio 1 d. nepateikusiems taisyklių 82.16 papunktyje nurodytų dokumentų ar pateikusiems ne viso ploto dokumentus, arba iš pateiktų dokumentų nustačius, kad valda buvo padidinta siekiant gauti didesnę paramos sumą, išmoka už pirmuosius 30 ha ir (arba) išmoka jaunajam ūkininkui (už ne daugiau kaip 90 ha) nemokama tiek deklaruotą plotą padidinusiems, tiek jį sumažinusiems pareiškėjams. Nuo lapkričio 1 d. pateikti dokumentai nebeadministruojami. Plotą padidinusiam pareiškėjui nepateikus taisyklių 82.16 papunktyje nurodytų dokumentų ar pateikus ne viso ploto dokumentus, laikoma, kad prašoma paramos deklaruojant plotą, kuriame neužsiimama žemės ūkio veikla, kaip nurodyta taisyklių 7.13.5 papunktyje, ir pareiškėjo paraiškai taikomos nuostatos dėl neteisingo deklaravimo”.

Nurodo, kad pareiškėjas, pateikdamas ir pasirašydamas Paraiškoje, patvirtino, jog yra išsamiai susipažinęs su Taisyklėmis (2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas), tokiu būdu patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramą, visais reikalavimų įvykdymo terminais ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus. Taigi, siekdamas paramos, privalėjo iki nurodyto termino atitikti Taisyklių 82.16 papunktyje ir 94 punkte nurodytą reikalavimą – iki lapkričio 1 d. pateikti reikalingus dokumentus dėl visų deklaruotų / padidintų plotų. Pareiškėjas reikalaujamus žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus pateikė laiku – 2017 m. rugpjūčio 30 d. (reg. Nr. GDP-1972), tačiau žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus pateikė pavėluotai – 2017 m. lapkričio 3 d. (reg. Nr. BR5.1-16529), pavėlavęs 1 darbo dieną, nes šventinė diena (2017 m. lapkričio 1 d.) ir po jų einanti pirma darbo diena laikomi viena darbo diena, todėl už 1 pavėluotą darbo dieną (dėl pavėluotai pateiktų dokumentų) išmokai jauniesiems ūkininkams taikoma 1 proc. vėlavimo sankcija. Tačiau pažymėtina, kad ši sankcija neišskaičiuojama, nes išmoka jauniesiems ūkininkams Pareiškėjui pagal Paraišką neskiriama dėl nustatyto neteisingo deklaravimo (Sprendimo I ir II punktai).

NMA 2017 m. spalio 4 d. buvo gautas pareiškėjo 2017 m. spalio 1 d. skundas „Į 2017-09-13 raštą Nr. 39890“ (reg. Nr. BR7-184) (toliau – Skundas Nr. 1), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas nesutinka su Patikros vietoje metu nustatytais neatitikimais ir prašo atlikti pakartotinę patikrą. Į jo prašymą detaliai ir išsamiai atsakyta NMA 2017 m. spalio 31 d. raštu Nr. BR6-11582 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – Raštas Nr. 1). NMA 2017 m. gruodžio 8 d. taip pat buvo gautas pareiškėjo 2017 m. lapkričio 27 d. skundas dėl nekokybiškai atliktos patikros (reg. Nr. BR7-222) (toliau – Skundas Nr. 2), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas nesutinka su gautu NMA Raštu Nr. 1. Į pakartotinį jo Skundą Nr. 2 detaliai ir išsamiai buvo atsakyta NMA 2017 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. BR6-13076 „Dėl atsakymo į skundą”. Nurodo, kad LAGK sprendimu priėmė nagrinėti skundo dalį, kuria prašoma administruoti Paraišką ir išmokėti avansą, likusią skundo dalį LAGK nagrinėti atsisakė. LAGK atsisakius nagrinėti likusią skundo dalį, liko neaišku, kokį konkrečiai individualų teisės aktą pareiškėjas skundžia, tačiau pareiškėjui pateikus skundą teismui, jis jau prašo panaikinti ir NMA sprendimą, kuris ir sukelia teisines pasekmes pareiškėjui. NMA pažymi, kad NMA sprendime buvo aiškiai išdėstyta apskundimo tvarka, nurodoma, kad „Šis NMA sprendimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijai <...> ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui“. NMA sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2018 m. birželio 21 d. raštu Nr. BR6-7669 „Dėl sprendimo pateikimo“ (po to, kaip buvo gautas Pareiškėjo 2018 m. birželio 7 d. prašymas pateikti išsamų sprendimą (reg. Nr. BR5.1-6638)). NMA nėra suprantama, kodėl pareiškėjas nepasinaudojo jam suteikta teise, apskųsti NMA sprendimo teisės aktų nustatyta tvarką, o į teismą kreipėsi po daugiau nei metų, praleidęs įstatymo nustatytus terminus. Pareiškėjas praleido apskundimo terminą be to skunde nenurodo jokių pagrįstų argumentų dėl ko buvo praleistas apskundimo terminas.

NMA mano, kad NMA sprendimas buvo įteiktas tinkamai (tiek paštu, tiek Portalu), o Skunde nėra pateiktas pareiškėjo paaiškinimas, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismų praktika aiškiai parodo, kad asmuo pats turi elgtis sąžiningai ir rūpestingai bei laikytis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, t. y. laikytis nustatyto termino. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties. Šiuo atveju pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, dėl ko buvo praleistas terminas NMA sprendimo apskundimui. NMA laikosi pozicijos, kad šiuo atveju nebuvo susidarę jokios nuo Pareiškėjos valios nepriklausančios aplinkybės, todėl terminas skundui dėl NMA sprendimo neturi būti atnaujinamas.

LVAT 2019 m. liepos 3 d. administracinėje byloje Nr. eAS-343-1062/2019 pasisakė, jog pagrindinis informavimo būdas apie klaidas paraiškoje yra paskelbimas NMA informaciniame portale. Pažymėtina, kad šiuo atveju pagal Taisyklių 79 punktą pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo NMA informaciniame portale dienos. Taisyklių 72.7 papunktyje nustatyta, jog pareiškėjas pildydamas paraišką gali nurodyti papildomą vieną iš siūlomų (raštu, elektroniniu paštu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu) jo informavimo būdų apie paraiškos administravimo eigą. Nepriklausomai nuo pareiškėjo pasirinkto papildomo būdo, informacija apie pareiškėjo pateiktą paraišką pateikiama NMA informaciniame portale. Taisyklių 82.12 papunktyje nustatyta, kad NMA, baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia NMA informaciniame portale, o jei Pareiškėjas pateikė pageidavimą būti informuotas kitu būdu, NMA apie jam pritaikytas sankcijas jį taip pat informuoja vienu iš būdų, numatytų Taisyklių 82.12 papunktyje. Taigi, iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad pagrindinis informavimo būdas apie klaidas paraiškoje yra paskelbimas NMA informaciniame portale. Pareiškėjo Skundo argumentai yra grindžiami Ataskaitoje pateikiamais duomenimis (LAGK Skundo dalį dėl Ataskaitos panaikinimo, nagrinėti atsisakė), tačiau nors pareiškėjas pasinaudojo jos apskundimo teise, t. y. pateikė Skundą Nr.1 ir Skundą Nr.2, ji nėra panaikinta ir yra galiojanti, kaip nurodoma Rašte Nr. 1 ir Rašte Nr. 2. Gavęs Ataskaitą pareiškėjas Skundu Nr. 1 kreipėsi į NMA nurodydamas, kad nesutinka su Patikros vietoje rezultatais, nes deklaruotuose plotuose faktiškai auga juodieji serbentai, kas iš esmės prieštarauja Ataskaitoje pateikiamiems duomenims. Atsakydama į tai, NMA Raštu Nr. 1 informavo pareiškėją ir nurodė, kad prašymas atlikti pakartotinę patikrą negali būti tenkinamas. NMA nuodugniai išnagrinėjo pareiškėjo valdoje atliktos patikros vietoje duomenis ir nustatė, jog NMA tikrintojas Patikrą vietoje atliko tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Patikros metu nustatytas pažeidimas bei faktinė laukų būklė buvo užfiksuoti nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka Pareiškėjo žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenis.