Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje Vilniaus miesto savivaldybė ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Loreta Uskova iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad iš esmės neprieštarauja skolos išdėstymui 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Visus skolininkų įsipareigojimus atsiskaityti už suteiktas paslaugas, įskaitant ir atsakovės, ieškovė perėmė iš pradinio paslaugų tiekėjo - UAB „Vilniaus energija“. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė patikėjimoteise SĮ “Vilniaus miesto būstas” valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2018 m. gegužės 18 d. tarp SĮ “Vilniaus miesto būstas” ir atsakovės buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės būsto terminuota nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtos Nuomos sutarties 14 punkte nurodyta, kad mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas nuomininkas turi mokėti tiesiogiai paslaugų tiekėjams jų nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. vasario 29 d. įspėjimui ieškovė prašėatsakovę padengti susidariusią 426,24 Eur skolą. Mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad už minėtam butui tiektą šilumos energiją, karštą vandenį laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m.gegužės 31 d. susidarė 470,50 Eur skola. Byloje nėra duomenų, kadminėta skola būtų padengta.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis), o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė su atsakove nebuvo sudariusios rašytinės šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau atsakovė yra fizinis asmuo, kuris naudoja energiją savo buitinėms reikmėms, todėl laikytina, kad šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis su ja buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais vartotojo įrenginius prijungiant prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo – pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tai gi, nustačius, kad skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2018-12-01 iki 2020-05-31) butu, adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi atsakovė, jai tenka pareiga apmokėti už butui tiektą šilumos energiją. Byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, susidariusio už nurodytą laikotarpį, todėl atsakovei tinkamai nevykdant savo pareigos apmokėti už laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. butui tiektą šilumos energiją, ieškovės ieškinys laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas, ieškovės naudai priteisiant iš atsakovės 470,50 Eur skolą (CK 6.261 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 470,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme ( 2020 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 1,71 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėti ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

Teismas, svarstydamas galimybę taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą galimybę išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, vertintina, ar išdėstant teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Auškčiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Teismas, spręsdamas teismo sprendimo vykdymo išdėstymo arba atidėjimo klausimą turi vadovautis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais.

Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai sunki, nors ir stabili, daro išvadą, kad atsakovė nėra pajėgi įykdyti teismo sprendimu nustatytos prievolės, todėl ieškovui neprieštaraujant skolos mokėjimui dalimis, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas būtų pagrįstas ir atitinkantis abiejų šalių interesus ir nepažeis ieškovės lūkesčių ir atitiks Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą.

Apibendrindamas išdėstytą, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti nustatant, kad priteistos 470,50 Eur skolos mokėjimas išdėstomas 10 mėnesių terminui, t.y. atsakovė iki kiekvieno mėnesio 15 dienos turi atlikti 47,05 Eur dydžio įmoką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į.k. 124135580, 470,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 50 ct) skolos, 5 proc. (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 470,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. birželio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti atsakovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistos 470,50 Eur skolos mokėjimą 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad įmokos po 47,05 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 05 ct) mokamos kiekvieną mėnesį iki mėnesio 15 dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.