Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

M. S. pritaikius LR BK 64 str. 1, 3 d. ir subendrinus bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-01-11 nutartimi (Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-12-13 nuosprendis) paskirta bausme, prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-01-11 nutartimi paskirtos bausmės ir neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 4 mėnesius, ir galutinė bausmė M. S. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į neatliktą bausmės dalį – 1 metus 5 mėnesius 20 dienų – M. S. įskaityta jo atlikta bausmė nuo 2007-06-20 iki 2007-06-27 paleidimo iš laisvės atėmimo vietos dienos, ir sulaikymas nuo 2007-09-20 iki 2007-09-28.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. S. abejotinas atsisakymas nuo ieškinio nepriimtas, jo ieškinys patenkintas, ir jam iš M. S. priteista 150 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 19 d., apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas S. S. gyvenamajame name, kur kartu girtavo su nukentėjusiuoju, pagrobė nukentėjusiojo S. S. turtą: 600 Lt vertės mopedą, 80 Lt vertės striukę, 1500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną su įdėta 150 Lt vertės atminties kortele, 450 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną, 4 Lt vertės piniginę bei joje buvusius 30 Lt vertės asmens tapatybės kortelę, 30 Lt vertės invalidumo pažymėjimą, 30 Lt vertės Sodros pažymėjimą, beverčius 4 vnt. raktų, Ūkio banko ir „Hansabankas“ EGO atsiskaitymo korteles, viso turto už 2874 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 2874 Lt turtinės žalos.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. prašė peržiūrėti jo baudžiamąją bylą iš naujo.

Apeliantas nurodo, jog iš dalies nesutinka su jam pateiktais kaltinimais ir nukentėjusiojo S. S. parodymais, neva jie kartu girtavo, paskui kartu nuėjo miegoti, o atsikėlęs S. S. neberado striukės, mobiliojo ryšio telefonų bei mopedo. Teigė, jog jis, S. S., pastarojo dėdė ir A. J. tą vakarą girtavo, S. S. nuėjo miegoti, o jis su kitais girtavo toliau, baigęs girtauti užsivilko nukentėjusiojo striukę, nežinojo, jog ten yra mobiliojo ryšio telefonai, ir kartu su S. S. dėde išėjo į lauką, o pastarajam grįžus į vidų, išsivarė mopedą.

Apeliacinio bylos nagrinėjimo metu M. S. atsisakė savo apeliacinio skundo argumentų, jis ir jo gynėjas prašo tik sušvelninti paskirtą bausmę, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

Dėl M. S. paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. S. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skiriant bausmę M. S. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstama veika įvykdyta esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. S. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau ne kartą teistas, nusikalto neišnykus teistumui, skundžiamu nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika įvykdyta lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, M. S. už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra gerokai mažesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ir mažinti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Dėl LR BK 64 straipsnio taikymo

Tačiau pirmosios instancijos teismas, subendrindamas ankstesniu ir skundžiamu nuosprendžiu M. S. paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y., LR BK 64 straipsnį, todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bausmių subendrinimo dalyje (LR BPK 328 str. 1 p.).

Jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisyklėmis. Sutinkamai su LR BK 64 str., taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o atliktas bausmės laikas pagal ankstesnį nuosprendį į bausmės laiką neįskaitomas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pripažinęs M. S. kaltu ir paskyręs bausmę, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisyklėmis, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 1 metams, turėjo iš dalies pridėti ankstesniu, t.y., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d., nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir skirti apeliantui galutinę subendrintą bausmę. Pažeisdamas minėtas nuostatas, teismas prie anksčiau paskirtos bausmės pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, todėl šis pažeidimas taisytinas keičiant nuosprendį. Pažymėtina ir tai, jog apylinkės teismas, taikydamas LR BK 64 str. 1, 3 d. nuostatas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino ne su 2006 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, o su 2007 m. sausio 11 d. nutartimi paskirta bausme, kas prieštarauja LR K 41 str. 1 d. nuostatai, jog bausmė yra skiriama teismo nuosprendžiu. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. S. į atliktą bausmę įskaitė pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nuosprendį atliktą bausmę nuo 2007-06-20 iki 2007-06-27, nes, kaip minėta, taikant LR BK 64 straipsnio nuostatas, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o atliktas bausmės laikas pagal ankstesnį nuosprendį į bausmės laiką neįskaitomas. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų (b.l. 44), M. S., 2007 m. birželio 20 d. nutartimi būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmės(b.l. 59-60), realiai iš jos buvo paleistas tik 2007 m. birželio 27 d., todėl ankstesniu nuosprendžiu M. S. paskirtos bausmės neatlikta dalis yra laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 13 dienų. Būtent su šitokia neatlikta bausme bendrintina M. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis taip pat keistinas dėl jame išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR BPK 328 str. 3 p., 4 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, kurioje nurodytos pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (b.l. 86-87), matyti, jog be kitų iš S. S. pagrobtų daiktų, iš jo buvo pagrobti piniginėje buvę 30 Lt vertės asmens tapatybės kortelė, 30 Lt vertės invalidumo pažymėjimas, 30 Lt vertės Sodros pažymėjimas, beverčiai 4 vnt. raktų, Ūkio banko ir „Hansabankas“ EGO atsiskaitymo kortelės.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 52 patvirtinta Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga), turtas pagal LR BK 178 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, kuri pripažinta įrodyta, į vagystės metu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, bei dokumentai, nes turto vertė lemia veikos kvalifikaciją ir gali turėti reikšmės skiriant bausmę. Tuo tarpu dokumentų bei neturinčių vertės daiktų pagrobimas turto vertei, kaip ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal LR BK 178 straipsnį, įtakos neturi, todėl jų išvardijimas yra perteklinis. Įvairūs dokumentai, taip pat mokėjimo instrumentai neturi būti įvardijami nuosprendyje aprašant vagystės sudėtį, nes jie nėra LR BK 178 str. numatytos vagystės dalykas. Tokiu būdu nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl jame išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (LR BPK 328 str. 3 p.), iš nuosprendžio nustatomojoje dalyje suformuluoto kaltinimo pašalinant vertės neturinčius daiktus. Dokumentų bei mokėjimo instrumentų pagrobimas kvalifikuojamas pagal kitus BK straipsnius. Tačiau, kadangi byloje nenustatyta duomenų, jog M. S. pavogdamas piniginę matė dokumentus ir turėjo tyčią juos pagrobti, jam pagrįstai nebuvo inkriminuot LR BK 302 str. numatytas dokumentų pagrobimas. Dokumentai, kaip turtas, neturi vertės pinigine išraiška, ir jų pagrobimas asmeniui gali padaryti tik turtinės žalos, kuri sukonkretinama pareiškiant civilinį ieškinį.

Sutinkamai su LR BPK 112 straipsnio nuostatomis, civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas paduodant ieškinį prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Kaip matyti iš bylos duomenų (b.l. 20), nukentėjusysis S. S. šioje byloje išvis nepareiškė civilinio ieškinio, savo atsisakymą motyvuodamas tuo, jog visi pagrobti daiktai jam sugrąžinti. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog jam grąžinti visi pavogti daiktai, išskyrus 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono kortelę, tačiau ieškinį dėl 150 Lt priteisimo iš M. S. pareikšti atsisakė (b.l. 84). Tokiu būdu teismas nepagrįstai priteisė iš M. S. 150 Lt turtinės žalos atlyginimo S. S., nes pastarasis jokio ieškinio nepateikė. Todėl nuosprendžio dalis, kuria iš M. S. priteista 150 Lt turtinės žalos atlyginimo S. S., naikinama keičiant nuosprendį LR BPK 328 str. 4 p. pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p. ir 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį.

Iš nuosprendyje išdėstyto kaltinimo pašalinti 30 Lt vertės asmens tapatybės kortelės, 30 Lt vertės invalidumo pažymėjimo, 30 Lt vertės Sodros pažymėjimo, beverčių 4 vnt. raktų, Ūkio banko ir „Hansabankas“ EGO atsiskaitymo kortelių pagrobimą ir nurodyti, jog iš viso M. S. pagrobė S. S. turto už 2784 Lt, tuo padarydamas S. S. 2784 Lt turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu M. S. pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę M. S. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams 13 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką M. S. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. rugsėjo 28 d.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš M. S. priteista 150 Lt turtinės žalos atlyginimo S. S..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.