- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- e1-1694-1254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25617-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teistas 2025 m. birželio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (įsiteisėjo 2025 m. liepos 15 d.), kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės
1. A. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. liepos 20 d., apie 21.27 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia vieną kartą ranka sudavė savo tėvui E. D., po to grumtynių metu pargriovė nukentėjusįjį E. D. ant žemės, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam E. D. fizinį skausmą ir padarydamas muštines žaizdas kairiame antakyje ir pakaušio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. A. D. apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog kartu su tėvu E. D. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 20 d. ryte A. D. su tėvu E. D., dėde ir pusbroliu namuose darė remontus, vartojo alkoholį, gėrė brendį. Išgėrė du butelius brendžio, 0,7 litrų talpos, 38 laipsnių stiprumo, nuo išgerto alkoholio A. D. jautėsi apsvaigęs. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, E. D. nuėjo miegoti į „fūrą“, kuri stovėjo kieme. A. D. toliau vartojo alkoholį su dėde ir pusbroliu, kada jie išėjo, A. D. nepamena, tačiau E. D. dar nebuvo atsikėlęs. Po to A. D. nuėjo pas kaimyną, gyvenantį priešais, pasikalbėti, ten alkoholio nevartojo. A. D. vakare grįžęs namo rado garaže geriantį E. D. su kaimynu, jis prisijungė prie jų, gėrė viskį. Kai kaimynas išėjo namo, prieš pusvalandį iki atvykstant greitosios pagalbos automobiliui, kieme, prie katilinės durų tarp A. D. ir tėvo įvyko konfliktas. A. D. dėl girtumo nepamena kodėl žodžiu sukonfliktavo ir kas konfliktą pradėjo. Pamena, kad tėvas jį buvo suėmęs rankomis ir pargriovė ant žemės, t. y. ant trinkelių, pamena, kad gulėjo ant nugaros, o tėvas ant jo krūtine. A. D. susinervino ir kumščiu vieną kartą sudavė tėvui į veidą, ar daugiau sudavė nepamena. Po smūgio grūmėsi susikibę rankomis, grumiantis griuvo ant žemės, tėvas griuvo ant nugaros, o jis ant jo krūtine. Jiems nugriuvus, A. D. daugiau smūgių nesudavė. Kai tėvas nugriuvo ant žemės, jis susitrenkė galvą į trinkeles ir prasiskėlė galvą, jie atsistojo ir A. D. pamatė, kad tėvo veidas kruvinas. Tėvas išėjo pas priešais gyvenančius kaimynus. Kaimyno kieme tėvas atsigulė ant žolės, tuomet pamatė, kad jam pakaušis praskeltas, tai pamatęs iš kaimyno paskambino 112, prašė iškviesti greitąją pagalbą, tėvą greitoji išsivežė. A. D. nurodo, kad įvykio niekas nematė, tačiau kieme yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksavo vaizdą. A. D. dėl savo veiksmų gailisi, anksčiau nėra smurtavęs prieš tėvą.
3. Nukentėjusysis E. D. nurodė, kad A. D. yra jo sūnus, jie gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 20 d. nukentėjusysis kartu su sūnumi namuose užsiėmė ūkio darbais. Vėliau, apie 14-15 val., kartu pradėjo vartoti alkoholį, gėrė brendį, viskį. Išgėrė du butelius, 0,7 litrų talpos, 38 laipsnių stiprumo, nuo išgerto alkoholio nukentėjusysis jautėsi apsvaigęs. Alkoholį vartojo garaže dviese su sūnumi, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Vakare, kiek buvo valandų nukentėjusysis neatsimena dėl girtumo, ėjo į namą atsigulti, kiek pamena, jis kieme nuvirto. Kur tiksliai, kokioje vietoje ir kokioje padėtyje nuvirto, neatsimena dėl girtumo. Atsimena, kad virto ne vieną kartą tiek kieme, tiek namuose viduje. Kas iškvietė greitosios pagalbos medikus nukentėjusiajam į namus, jis neįsivaizduoja, pats nekvietė. Atvykę medikai jį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Tarp jo ir sūnaus jokio konflikto nebuvo, sūnus jo nemušė, jokių smūgių nesudavė, jo nesužalojo. Kieme galėjo garsiai kalbėtis, tačiau nesipyko. Kad vakare būtų ėjęs pas kaimynus, taip pat nepamena dėl girtumo. Ant nukentėjusiojo veido, t. y. kairės pusės antakio yra susiūta žaizda, kaktoje virš dešinio antakio kraujosruva, paraudimas ties kaire akimi. Skausmo nejaučia, tik paspaudus antakį jaučia nežymų skausmą. Nuo 1-10 balų skausmą vertintų 2 balais. Nukentėjusiajam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš.
4. Nukentėjusysis E. D. papildomai nurodė, kad dėl girtumo nepamena 2025 m. liepos 20 d. vakaro įvykio aplinkybių, tačiau peržiūrėjęs vaizdo įrašus, kuriuos fiksavo kamera esanti namo kieme, pamatė kaip prie šulinio jis sūnų A. D. ranka suėmęs ramino, laikė. Po to rankomis susikibę grūmėsi, buvo nugriuvę ant žemės. Šiuo metu nukentėjusysis prisimena kaip sūnui sakė, kad jis nusiramintų. Nukentėjusysis nežino dėl ko sūnus jį puolė, kodėl jį ramino. Sūnus pasakė, jį paleisti, kad nusiramino. Nukentėjusiajam paleidus, sūnus kumščiu jam sudavė į veidą vieną kartą, pataikė ties kaire akimi. Nukentėjusysis neneigia, kad tuo momentu sūnus galėjo prakirsti jam antakį. Taip pat neneigia, kad su sūnumi grūmėsi ir buvo nugriuvę ne vieną kartą, galėjo nugriuvęs prasiskelti pakaušį. Kas pradėjo konfliktą nukentėjusysis nepamena. Ankščiau sūnus nėra smurtavęs prieš nukentėjusįjį. Žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš.
5. Liudytoja J. R. nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtu adresu gyvena dar tik mėnesį laiko, asmeniškai savo kaimynų nepažįsta, tačiau žino, kad šalia liudytojos, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena vyriškis vardu (duomenys neskelbtini), kas kartu su juo gyvena ji nežino. 2025 m. liepos 20 d., apie 21.20 val., liudytojai būnant lauke, savo kieme, ji išgirdo triukšmą sklindantį iš kaimynų kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojos kiemą nuo kaimyno kiemo skiria tvora, aplink ją yra apsodintos tujos, todėl kas vyko kaimynų kieme ji nematė, tačiau iš triukšmo suprato, kad vyksta muštynės, todėl iš savo mobiliojo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie vykstantį triukšmą kaimynų kieme. Liudytoja nurodė, kad nori likti anonimas, nenori dalyvauti jokiame tyrimo procese. Po to liudytoja pamatė, kad E. D. eina link gatvės pusės iš savo kiemo ir matė, kad nuėjo pas kitus kaimynus. E. D. einant link gatvės pusės liudytoja vizualiai jokių sužalojimų nematė. Paskui E. D. iš to pačio kiemo, liudytoja matė, kad ėjo vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Liudytoja girdėjo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tas pats jaunas vyriškis kalbasi ir kviečia greitąją medicinos pagalbą, o E. D. tuo metu gulėjo ant pievos kaimynų kieme. Būtent pas kaimynus ir atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas bei policija.
6. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėja girdi kaip galimai vyksta muštynės tarp tėvo ir sūnaus, girdi šeimos narių rėkavimus. Siekiant išsiaiškinti daugiau aplinkybių policijos pareigūnai bendravo su šalia gyvenančiais kaimynais adresu (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie savo anketinių duomenų pasakyti nenorėjo, nuo raštiško paaiškinimo atsisakė aiškindami, jog baiminasi kaimyno A. D.. Kaimynai žodžiu paaiškino, kad tėvas E. D. bėgo iš kiemo nuo savo sūnaus A. D., daugiau apie įvykį nieko nebeaiškino. Atvykus į (duomenys neskelbtini), įvykio dalyvis A. D. buvo rastas (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Paklausus A. D., kas nutiko, šis paaiškino, kad vartojo alkoholį kartu su savo tėvu E. D., dėl ko šis pradėjo griuvinėti ant žemės ir taip susižalojo galvos sritį, dėl patirtų sužalojimų iškvietė medikus. Įvykio vietoje E. D. jau nebuvo, nes buvo išvežtas GMP medikų. (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai nieko paaiškinti negalėjo, nes nebuvo namuose, o grįžę kieme rado savo kaimynus E. D., kuris buvo kruvinas ir jo sūnų A. D.. A. D. rankos buvo kruvinos, nes kaip jis pats aiškino, nuvirtusiam tėvui padėjo atsistoti ir taip išsitepė krauju. A. D. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), testo Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 20 d., 22.25 val., buvo nustatytas sunkus 2,98 promilių neblaivumas. (duomenys neskelbtini) kieme keliose vietose ant žemės buvo pastebėtos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Įvykio vieta nufotografuota, kiemas stebimas vaizdo kameromis.
7. Asmens apžiūros protokole užfiksuota E. D. apžiūra. Ant E. D. veido, ties kairiu antakiu stebimas užklijuotas pleistras, ant jo matyti rudos spalvos žymė, galimai kraujo, virš dešinio antakio matyti kraujosruva, ties kaire akimi paraudimas. Apžiūrėjus iš nugaros, galvoje stebima žaizda, kuri susiūta mėlynos spalvos siūlais, ant dešinės rankos riešo, užklijuotas pleistras.
8. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų, šviesios spalvos plastikinėmis lentelėmis apkalto namo kiemas. Kiemo danga – asfaltas, iš kairiojo šono žolės veja, dešinėje pusėje tujos. Prie įėjimo vartų ant žemės pastebėtas raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Prie įėjimo į namo vidų, į kairę sieną atremtas rudos spalvos medinis suoliukas, ant kurio sėdimos dalies pastebėta raudona spalva, galimai kraujo dėmė. Raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė pastebėta ir ant žemės šalia suoliuko. Kiemo teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje fotografuota.
9. Kitų objektų apžiūros protokoluose aprašytos vaizdo įrašų, gautų iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų, apžiūros. Vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės, kurios nurodytos tarnybiniame pranešime (aprašytas 6 pastraipoje).
10. Kitų objektų apžiūros protokoluose aprašyti BPC garso įrašai:
10.1. BPC garso įrašas „(duomenys neskelbtini)“, darytas 2025 m. liepos 20 d., 21.45 val., įrašo trukmė 9:47 min. Garso įraše girdima kaip A. D. prašo greitosios pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), nes vyrui galvos sutrenkimas, bėga kraujas. BPC operatorei paklausus kaip susitrenkė, A. D. nurodo, kad krito į asfaltą. BPC operatorei paklausus ar pats griuvo, ar kas sumušė, A. D. nurodo, kad krito pats. BPC praneša, kad jungia su greitąja pagalba. Fone girdima kaip A. D. sako „ateik, atsigulk ant nugaros“. Sujungus su greitąja A. D. nurodo, kad pacientas E. D., susimušė galvą į asfaltą, bėga kraujas, (duomenys neskelbtini) metų, kvėpuoja, nesąmoningas;
10.2. BPC garso įrašas „(duomenys neskelbtini)“, garso įrašas darytas 2025 m. liepos 20 d., 21.34 val., įrašo trukmė 1:19 min. Garso įraše girdimas BPC operatorės ir pranešėjos pokalbis:
BPC – „112“;
Pranešėja – „Laba diena, norim pagalbos kaimynai žvieg, rėk, mušas, nežinau kas atsitiko, tik aišku nenorim, kad skambinom“;
BPC – „Adresas“;
Pranešėja – „Kur čia, (duomenys neskelbtini)“;
BPC – „Palaukit, koks kaimas“;
Pranešėja – „(duomenys neskelbtini)“;
BPC – „Ir tie susistumdė, keiksmažodžiai ir rėk“;
BPC – „Palaukit kokia seniūnija pas jus“;
Pranešėja – „(duomenys neskelbtini)“;
Pranešėja – „O jezau ką čia daro, sėdim čia kieme, žodžiu susistumdė ir vienas kitam priekaištus, kiek suprantu sūnus su tėvu“;
BPC – „(duomenys neskelbtini) kiek sakėte“;
Pranešėja – „(duomenys neskelbtini)“;
BPC – „Čia nuosavas namas būtų“;
Pranešėja – „Taip“;
BPC – „O gal greitosios reikia, nežinot“;
Pranešėja – „Nežinau žinokit nenorim rodytis, kištis ir nenorim žinotų“;
BPC – „O ten vaikų yra“;
Pranešėja – „Nežinau, negaliu pasakyti, po kol kas nematau, sūnus manau yra pilnametis“;
BPC – „Jūsų dar vardas pavardė“;
Pranešėja – „A galima nesakyti“;
BPC – „Žinoma galima“;
Pranešėja – „Nenoriu“;
BPC – „Sakėt (duomenys neskelbtini), taip“;
Pranešėja – „Taip“;
BPC – „Gerai tuomet perduodam pareigūnams tada, ačiū“.
11. Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti MikroSD kortelėje „(duomenys neskelbtini)“ esantys vaizdo įrašai:
11.1. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 0:52 min., matoma kaip 2025 m. liepos 20 d., 21.19 val., pro namų duris į kiemą išeina A. D., dėvintis juodos spalvos marškinėlius, iš paskos E. D., dėvintis mėlynos spalvos marškinėlius. A. D. eina link praėjimo pro tujų arką, tačiau jį sulaiko E. D., laikydamas jam už kairės rankos, veda jį prie namo durų. Matoma kaip E. D. laikydamas dešine ranka A. D. už kairės rankos, kaire ranka apglėbia A. D. per kaklą, po to suima už sprando ir tempia į apačią. Abu svirduliuoja, E. D. nugara atsiremia į šulinį, galva į gėlių vazoną, kuris pakabintas ant šulinio. Po to A. D. nematyti, vaizdą užstoja tujų gyvatvorė. E. D. kalba per kalbos aparatą, iš vaizdo įrašo negalima suprasti ką kalba. Matoma kaip A. D. atsistoja, E. D. kaire ranka apglėbia A. D. kaklą, kažką pasako. A. D. svirduliuoja, nori išsilaisvinti. Įrašas baigiasi;
11.2. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 0:45 min., matoma kaip 21.43 val. gatvėje eina E. D. link priešais esančių kaimynų į namo kiemą, matoma kaip iš namo pro duris išbėga A. D., bėga link E. D.. Įrašas baigiasi. Kituose vaizdo įrašuose bylai reikšmingos informacijos neužfiksuota.
12. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. D. padarytos muštinės žaizdos kairiame antakyje ir pakaušio srityje. E. D. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūginių kontaktų su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. E. D. nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. E. D. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. E. D. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais, tiek ir griuviminių traumų metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
13. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
14. A. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, patvirtino įvykio dieną tyčia vieną kartą sudavęs, po to pargriovęs ant žemės savo šeimos narį – tėvą E. D.. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais galėjo sukelti E. D. fizinį skausmą ir padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo E. D. parodymai, liudytojos J. R. parodymai, tarnybinis pranešimas, asmens apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai bei specialisto išvada. Teismas daro išvadą, jog A. D. suprato, jog tokiais savo veiksmais sukels E. D. fizinį skausmą ir padarys nežymų sveikatos sutrikdymą, norėjo taip veikti, taigi inkriminuojamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Jo veiksmai, aprašyti šio baudžiamojo įsakymo 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje (kadangi veika padaryta tėvo, tai yra, šeimos nario atžvilgiu).
IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai
15. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų.
16. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. D. padarė tyčinę (veikdamas tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,98 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas pripažįsta ir BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, jog asmuo nusikalto būdamas recidyvistu. Pagrindą pripažinti A. D. recidyvistu šiuo atveju sudaro tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė praėjus tik mėnesiui nuo ankstesnio jo atžvilgiu priimti nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuris atitinkamai priimtas 2025 m. birželio 20 d. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. Kaip minėta, A. D. 2025 m. teistas už fizinio skausmo sukėlimą, paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu padarė šią nusikalstamą veiką. Administracine tvarka 5 metų laikotarpyje nebaustas.
17. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė atitinkamai mažinama trečdaliu, galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė subendrinama su 2025 m. birželio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (prie šiuo nuosprendžiu paskirto 10 mėnesių laisvės apribojimo pridedant dalį neatliktos bausmės – 3 mėnesius laisvės apribojimo) ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros.
18. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, A. D. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 20 d. 22.25 val. iki 2025 m. liepos 21 d. 16.54 val. (viena diena), laikytina, kad A. D. yra atlikęs 3 laisvės apribojimo dienas (viena laikino sulaikymo diena atitinka 3 laisvės apribojimo dienas, BK 66 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, A. D. bausmės atlikimo laikotarpiu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei A. D. įpareigojamas per 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei bausmei keliamus tikslus.
19. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – MikroSD kortelė, paliktina savininko E. D. nuosavybėje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. skirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės (tris mėnesius) ir skirti A. D. galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniui, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, A. D. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 20 d. 22.25 val. iki 2025 m. liepos 21 d. 16.54 val., tai yra, 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, jog A. D. yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. D. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – MikroSD kortelę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti savininko E. D. nuosavybėje.
Išaiškinti A. D., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.