Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui U. M., ieškovo atstovei advokatei Z. K., atsakovui R. M., atsakovo atstovei advokato padėjėjai D. S. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo U. M. ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. M., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui, besimokančiam dieniniame skyriuje priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Vieno mėnesio išlaidoms reikalinga apie 540,00 Eur per mėnesį, todėl prašo priteisti iš atsakovo 270,00 Eur paramą per mėnesį. Poreikių tenkinimo išlaidos kas mėnesį vidutiniškai sudaro: 220,00 Eur - maistui, 30,00 Eur – drabužiams, 20,00 Eur - avalynei, 20,00 Eur - sanitarijos ir higienos priemonėms, 15,00 Eur - vaistams ir vitaminams, 6,00 Eur - internetui, 60,00 Eur - sudaro komunalinių mokesčių dalis, 10,00 Eur - kanceliarinėms priemonėms, 30,00 Eur - laisvalaikiui ir intelektinei veiklai, 10,00 Eur - kirpyklai, 15,00 Eur - transporto išlaidoms, 15,00 Eur sportinei veiklai, 10,00 Eur - telefono išlaidoms, 90,00 Eur - gydytojo oftalmologo paslaugos, 15,00 Eur - lęšiai, akiniai, 58,00 Eur – išlaidos, susijusios su mokslu (kelionės, kita veikla).

5. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė visiškai tenkinti ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu atsakovas moka po 60,00 Eur paramos per mėnesį, nors nuo 2019 m. rugsėjo mėn. du mėnesius mokėjo po 150,00 Eur. Pažangumo vidurkis yra apie 7,3 balo, stipendijos negauna. Paskolos mokslui nėra paėmęs, nes nenori įsiskolinti. Yra įsitikinęs, jog kolegijos studentui gauti paskolos mokslui nėra galimybės. Paaiškino, jog oftalmologo konsultacija yra mokama, nes nelaukiama eilėse. Papildė, jog mamos alga svyruoja nuo 450,00 iki 480,00 Eur per mėnesį. Pažymėjo, jog tėvo įsiskolinimo už paramą nėra.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino, jog ieškovo ieškinys pagrįstas ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildė, jog ieškovas mokytis (duomenys neskelbtini) pasirinko, kad išvengtų papildomų išlaidų. Atsakovas tinkamai neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Išlaidų suvestinėje jis nurodo padidintas išlaidas. Ieškovo tėvų santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra susitarta dėl išlaikymo sūnui U. M. turtu. Pažymėjo, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė. Šiuo metu atsakovo teikiama 60,00 Eur dydžio parama yra per maža, kad įgyvendinti sūnaus tikslą iki 2022-06-30 užbaigti mokslus. R. M. iki pilnametystės sūnui teikė 250,00 Eur išlaikymą, o vėliau mokėjo po 150,00 Eur į mėnesį laisva valia. Pažymėjo, jog tik po ieškovo ieškinio pateikimo teismui dėl paramos priteisimo, atsakovas pradėjo teigti, jog jo finansinė padėtis yra sunki. Atsakovas taip pat nebendrauja su sūnumi. R. M. neįrodė, jog skolinosi iš sesers, šeimos draugės, o tai įrodo mokėjimo nurodymuose nurodytos mokėjimų paskirtys. Kadangi ir atsakovui suteikta valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba, prašo patirtų išlaidų paskirstymo klausimo nespręsti.

9. Ginčija ieškovo pateiktus vieno mėnesio išlaidų dydžius, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad patiria ieškinyje nurodytas išlaidas. Pažymėjo, jog neatitinka tikrovės nei viena iš ieškovo nurodyta suma jo išlaidos. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į banką dėl kredito pragyvenimui, kol mokysis, ir jam buvo atsisakyta išduoti. Nurodė, kad sudarė vedybų sutartį, kuria su sutuoktine atidalino turtą, nes ji nesutiko dengti išlaidų, susijusių su pilnamečio vaiko išlaikymu. Pripažino, jog mokėjo po 150,00 Eur paramą per mėnesį, tačiau tam skolinosi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

14. Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad U. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra R. M. ir L. M. sūnus (b. l. 5-6, 7, 47). U. M. 2019 m. baigė vidurinio ugdymo programą, tai patvirtina brandos atestato kopija (b. l. 97) ir nuo 2019-09-01 jis studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje, yra (duomenys neskelbtini) programos nuolatinių studijų pirmo kurso ((duomenys neskelbtini)) studentas, planuojama studijų pabaiga – 2022-06-30, 2019-2020 m. semestro vidurkis 7,53, paskaitas lankė nuosekliai, skolų neturi, stipendijos negauna (b. l. 8, 153). Pateikti (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) studijų programos paskaitų tvarkaraštis 2019 – 2020 m. rudens ir pavasario semestras, savaičių paskirstymas ir paskaitų laikas (b. l. 9, 99, 154, 156). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu L. M. ir R. M. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta 2015-12-18 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią R. M. vaiko U. M. išlaikymui iki jo pilnametystės susitarė mokėti po 250,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis (3 sutarties dalis) (b. l. 22-23, 24). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, VĮ Regitra duomenimis, U. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, transporto priemonių, neturi (b. l. 13, 20). Pateikti U. M. medicinos dokumentų išrašai, jog jam po okulisto konsultacijos 2018-06-25 jam nuolatiniam nešiojimui skirti akiniai (b. l. 28, 98, 106). Pateiktas U. M. banko sąskaitos išrašas, pagal kurį 2019-08-19 ir 2019-09-19 atlikti du R. M. piniginių lėšų pervedimai po 150,00 Eur, pažymėti kaip alimentai (b. l. 25).

15. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, VĮ Regitra duomenimis L. M. asmeninės nuosavybės teise turi (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo pagrindu įregistruotą dviejų kambarių butą, (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos transporto priemonę (b. l. 11-12, 21). L. M. dirba, jos darbo užmokestis iki 2019 m. rugsėjo mėn. (per 12 mėn.) sudarė apie 440,31 Eur per mėnesį (b. l. 15, 18, 19).

16. 2019-10-29 R. M. ir N. M. sudarė Vedybų sutartį, kuria nustatė iki santuokos ir santuokos metu įgyto turto teisinį režimą (b. l. 79-82). R. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu yra deklaruota nepilnamečio sūnaus H. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (b. l. 48, 56). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, VĮ Regitra duomenimis R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi 2018-08-03 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įregistruotą dviejų kambarių butą, bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2019-09-24 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (nuo 2019 m. spalio mėn. kas mėnesį išmokant 2696,00 Eur sumą, mokant po 337,00 Eur iki 2020 m. gegužės mėn. 30 d.) (b. l. 135-152) įregistruotą (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, vieno aukšto gyvenamąjį namą, du ūkinius pastatus, viralinę, pirtį, tvartą, daržinę ir kiemo statinius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos transporto priemonę it (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos motorolerį (b. l. 53, 54, 55, 74, 75-77). R. M. dirba, jo darbo užmokestis iki 2019 m. rugsėjo mėn. (per 5 mėn.) sudarė apie 464,27 Eur per mėnesį, 2019 m. liepos – rugpjūčio mėn. mokėta ligos išmoka (b. l. 49,50, 51-52). 2018-10-01 „Swedbank“, AB, pagal Kredito sutartį Nr. 18-042921-FA R. M. ir N. M. suteikė 47200,00 Eur kreditą butui su rūsiu pirkti, bendra mokėtina per mėnesį pagal grafiką įmoka – 257,86 Eur (b. l. 57-59). 2018-08-20 UAB „Mokilizingas“ pagal Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. suteikė 3000,00 Eur tikslinę paskolą (vartojimo kreditą), bendra mokėtina per mėnesį pagal grafiką įmoka – 111,60 Eur (b. l. 60). Pateiktas transporto priemonės draudimo liudijimas/polisas, pagal kurį R. M. 2018-11-30 apdraudė 2006 m. pagamintą transporto priemonę vieneriems metams, mokant per metus keturias įmokas: tris - po 58,00 Eur ir vieną – 56,00 Eur; 90,89 Eur už įprastą transporto priemonių draudimą (b. l. 61, 62).

17. Pateikti duomenys apie R. M. 2019-10-16 atliktą 24,78 Eur mokėjimą AB „Telia Lietuva“; 2019-10-21 atliktą 21,75 Eur mokėjimą UAB „TELE2“; duomenis apie 2019-10-15 sumokėtą 14,55 Eur draudimo įmoką per mėnesį už gyvybės draudimą; N. M. 2019-10-08 54,91 Eur mokėjimą už mažamečio vaiko darželį (2019 m. rugsėjo mėn.); N. M. 2019-02-12 173,43 Eur mokėjimą AB „Šiaulių energijai“; N. M. 2019-10-24 30,00 Eur mokėjimą AB „Šiaulių energijai“; N. M. 2019-10-01 50,00 Eur mokėjimą UAB Mano Būstas Šiauliai; N. M. 2019-10-24 18,34 Eur mokėjimą UAB „Šiaulių vandenys“; N. M. 2019-10-24 20,50 Eur mokėjimą UAB IGNITIS; N. M. 2019-10-01 20,00 Eur mokėjimą VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui; 2019 m. spalio mėn. atliktus 86,72 ir 80,84 Eur mokėjimus už kurą, kuriuos patvirtina čekiai (b. l. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 78). R. M. 2018 m. kovo mėn. sesuo yra paskolinusi 2002,02 Eur; šeimos draugė – 4000,40 Eur; mama R. M. – 6000,00 Eur, kurie buvo skirti pradiniam įnašui už butą (pateikti du banko mokėjimo nurodymai R. M. ir R. R.) (b. l. 132, 133-134).

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo pagrįstumo.

18. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, kuris mokosi kolegijoje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimo. Atsakovas su ieškovo ieškiniu dėl išlaikymo (paramos) priteisimo sutiko iš dalies – neprieštaravo teikti ir šiuo metu teikia 60,00 Eur paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

19. Atsakovas teismo posėdžio metu argumentavo, jog gali teikti ieškovui ir šiuo metu teikia 60,00 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas pažymėjo, jog neturi galimybės paramai sūnui duoti tiek pinigų, kiek anksčiau. Teismas su šiais atsakovo argumentais sutinka iš dalies. Pažymėtina, kad atsakovas du mėnesius 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. suteikė 150,00 Eur paramą. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje Pagal šį reglamentavimą tėvų pareiga, esant galimybei materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam asmeniui. Taigi, ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui būtinumo, dydžio ir tėvų galimybės jį teikti.

21. Iš bylos medžiagos, bylos šalių paaiškinimų nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas du mėnesius teikė 150 Eur išlaikymą (paramą) sūnui gera valia. Iki pilnametystės ieškovui atsakovas mokėjo 250,00 Eur išlaikymą, priteistą (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu.

22. Sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami šie kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan.

23. Šiuo metu ieškovas yra (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) studijų programos nuolatinių studijų pirmo kurso studentas, studijų pabaiga numatyta 2022-06-30. Nors atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovas nededa pastangų sąžiningai mokytis, tačiau teismas su šiuo motyvu nesutinka. Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovas pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidęs. Todėl kaip neįrodytas atmestinas motyvas dėl ieškovo nesąžiningo ir nepareigingo mokymosi.

24. Byloje nustatyta, kad ieškovas neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje, jį remia motina, šiuo metu kitų pajamų negauna. Ieškovas pateikė teismui mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad jo išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 540 Eur. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ieškovas ir jo atstovė, trečiasis asmuo. Atsakovas mano, kad ieškovo nurodytos vieno mėnesio patiriamos išlaidos neatitinka tikrovės. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad patiria nurodytas išlaidas.

25. Teismas su aukščiau išdėstytais atsakovo motyvais sutinka iš dalies. Išanalizavus ieškinyje pateiktus duomenis apie ieškovo per vieną mėnesį patiriamas išlaidas, išklausius šalių paaiškinimus teisme, konstatuotina, kad šiuo metu nurodyti ieškovo poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Priešingai, - dauguma išlaidų yra susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas ir k.t.). Negalima nuginčyti to fakto, kad suaugusiam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria interneto, transporto (susisiekimo), telefono išlaidų, kad studijuojant net ir tame pat mieste, kur yra mokymosi vieta, jam reikia kur nors gyventi, besimokančiam ieškovui yra būtinos mokymosi priemonės, todėl jo turtinė padėtis šiuo metu vertintina kaip pakankamai sunki, todėl jam reikalinga tėvų parama. Tačiau ieškovo prašoma išlaikymo suma yra iš tiesų nepagrįsta faktiniais ir realiais jo poreikiais, nes ieškiniu nėra pateikta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų visas jo ieškinyje nurodytas išlaidas. Net trumpame ieškovo banko sąskaitos išrašė yra duomenys, jog tėvo pervestas dvi sumas po 150,00 Eur sumas jis po kelių dienų atsiėmė grynais pinigais (b. l. 25). Nėra rašytinių duomenų, kur ieškovas šias sumas išleido. Konstatuotina, jog ieškovo poreikių skaičiuotė iš esmės nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais. Tačiau vien tik ši aplinkybė dėl nepagrįstų įrodymais kai kurių būtinųjų poreikių dydžio nepaneigia ieškovo teisės į tėvų paramą buvimo iki jis mokysis kolegijos dieniniame skyriuje.

26. Pagal medicininius duomenis pastoviam nešiojimui ieškovui reikalingi akiniai, tačiau vien dėl akių pasitikrinimo gydytojo oftalmologo paslaugos užsakyti galima ir ne tik privačiai, o lęšių ar akinių pirkimas ne kiekvienais metais gali būti reikalingas. Ieškovas mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, todėl teismas vertina, kaip neįrodytas ir 58,00 Eur išlaidas, susijusias su mokslu (kelionės, kita veikla).

27. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu U. M. tėvų santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta (duomenys neskelbtini) sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nebuvo sutarta dėl išlaikymo turtu, o tik dėl to, jog R. M. vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės susitarė mokėti po 250,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis (3 sutarties dalis). Todėl teismas kaip nepagrįstą atmeta atsakovo motyvą, jog jis sūnui paliko nekilnojamojo turto, kaip išlaikymą turtu.

28. Iš dalies sutiktina su atsakovo motyvu, kad ieškovas neišnaudojo galimybės gauti paskolą pragyvenimui bei tai, jog jis vasaros metu nedirbo ir nesukaupė papildomų pinigų pragyvenimui. Ieškovas nenori įsiskolinti, tačiau nėra pildęs paraiškos tokiai paskolai gauti ir konkrečiu atveju nėra įvertinęs paskolos dydžio ir galimybes ją gauti bei išmokėti. Tačiau ir šiuo atveju ieškovui nepasinaudojimas šia galimybe teismas neeliminuoja prigimtinės tėvų pareigos, esant galimybėms išlaikyti savo vaiką, sulaukusį pilnametystės ir besimokančio kolegijoje.

29. Teismas pažymi, kad svarbus aspektas byloje yra tai, jog ieškovas studijuoja valstybės finansuojama studijų forma, tai reiškia, kad jo mokymosi rezultatai, įgyjant vidurinį išsilavinimą, buvo pakankamai geri, jis savo žiniomis ir įdėtomis pastangomis užsitikrino, kad už studijas jam mokėti nereikia. Šios aplinkybės įrodo, jog ieškovas dėjo visas pagal jo galimybes pastangas, kad jo studijos reikalautų kuo mažesnių sąnaudų. Nors ieškovas ir jo atstovė nurodo, kad ieškovas nedirba, tačiau vertinant šiuos duomenis atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovas studijuoja pirmus metus, sunkumų gali kilti ir kyla dėl keleto mokymosi dalykų, kurie mažina bendrą vidurkį, ir reikalingas laikotarpis adaptacijai bei laikas papildomam studijavimui mokymosi dalykų, kurie mažina bendrą vidurkį. Bet ieškovas yra jaunas, darbingas asmuo, todėl taip pat privalo dėti pastangas tam, kad esant pakankamai sunkiai jo turtinei padėčiai, jis galėtų bent iš dalies finansiškai pasirūpinti savimi ar sumažinti savo poreikius ir išlaidas jiems patenkinti.

30. Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnamečiam besimokančiam ieškovui, teismas vertina abiejų jo tėvų turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių. Sutiktina su ieškovo, ieškovo atstovės ir trečiojo asmens motyvais, kad atsakovo galimybės teikti ieškovui paramą vis tik yra geresnės nei trečiojo asmens. Atsakovas turi ne tik nekilnojamojo turto gyventi, bet įsigijo ir nekilnojamojo turto laisvalaikiui ar atostogoms praleisti ar užsiimti nedidele ūkio veikla (duomenys neskelbtini) , turi ne tik lengvąjį automobilį, bet ir motorolerį, gauna pastovias pajamas (vidutiniškai po 580,00 Eur per mėnesį). Sūnui įgijus vidurinį išsilavinimą atsakovas įsigijo 2019-09-24 sodybą (duomenys neskelbtini). Nors R. M. turi 353,23 Eur sumos per mėnesį ilgalaikių kreditorinių įsipareigojimų (skaičiuotinų jo daliai), kitų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai nėra pasibaigę, tačiau teismas kreditorinių įsipareigojimų prievoles vertina kitaip nei atsakovas. Visas atsakovo įsigytas nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir už įmokų mokėjimą kreditoriams jie, kaip sutuoktiniai, atsakingi solidariai. Solidariai atsakovas su sutuoktine dengia ir šeimos namų ūkio išlaidas, nes taip susitarė Vedybų sutartyje. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo motyvus ir skaičiavimus, kad vien jam sumokėjus dalį įmokų kreditoriams, jis nebeturi iš ko pragyventi. Teismas sutinka su ieškovo atstovės motyvais dėl atsakovo išlaidų suvestinės, jog joje R. M. nurodė padidintas išlaidas, neatsižvelgdamas į jo šeimos bendras pajamas. Tačiau teismas neturi duomenų, jog atsakovas turėtų kitų pajamų, nei nurodė proceso metu. Atsakovas yra susituokęs, santuokoje turi bendrą mažametį vaiką, šeimoje yra sutuoktinės vaikas, išlaikymo įsiskolinimo iki 2019 m. rugsėjo 1 d. nebuvo. Tuo tarpu trečiasis asmuo per mėnesį gauna apie 420,00 – 430,00 Eur darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto gyvenimui, lengvąjį automobilį, kitų išlaikytinių neturi.

31. Pažymėtina, jog teismui pateikti papildomi duomenys apie sodybos (duomenys neskelbtini) įsigijimą nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovo turtinė padėtis nuo (duomenys neskelbtini) dar labiau pasunkėjo. Priešingai – šie duomenys leidžia teigti apie tai, jog atsakovo turtinė padėtis buvo ir yra pakankamai gera ir stabili, nes jis vykdo prisiimtus ilgalaikius kreditorinius įsipareigojimus, įsiskolinimų neturi, pagerino savo šeimos gyvenimą nekilnojamuoju turtu laisvalaikio ar atostogų praleidimui ar užsiėmimui nedidele ūkio veikla.

32. Teismo vertinimu, atsakovo kreditorinius įsipareigojimus sudaro iš esmės kredito įmokų mokėjimas. Įmokos dėl sodybos įsigijimo mokėjimo terminas baigiasi 2020-05-30, automobilio draudimo sutartis, kuria mokėta keturios įmokos, pasibaigė 2019-12-02 ir nėra duomenų apie jos pratęsimą. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą. Sutiktina su ieškovo atstove, kad atsakovas R. M. neįrodė, jog skolinosi iš sesers, šeimos draugės ir mamos pinigines lėšas, kurias jau reikia jam grąžinti. Pagal R. M. ir R. R. mokėjimo nurodymuose nurodytus duomenis teismas negali spręsti, kad tarp šalių susiklostė paskolų teisiniai santykiai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog net jei asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, tai netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti.

33. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų pragyvenimui, atsižvelgdamas į jo poreikių ir tėvų materialinės padėties proporcingumo principą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 270,00 Eur išlaikymo (paramos) priteisimo tenkinti iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisti po 150,00 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki jis mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., ir bus ne vyresnis nei 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192¹ straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta, o pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo. Sprendimas išlaikymo (paramos) dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo.

34. Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (iš esmės 55,55 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. 2019 m. rugsėjo 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu ieškovui U. M. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal 2020-02-27 pažymą sudaro 284,50 Eur (b. l. 29-30, 130), 2019 m. spalio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu atsakovui R. M. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal 2019-12-16 pažymą sudaro 218,00 Eur (b. l. 39-40, 83-84, 101), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei (žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teismo patirtos 8,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) iš šalių nepriteistinos.

35. Ieškovas yra patyręs 23,06 Eur sumos (3,48 + 8,00 + 11,58 Eur) bylinėjimosi išlaidas dėl VĮ Registrų centro, VĮ Regitra pažymų gavimo, banko sąskaitos išrašo atspausdinimo ir tai patvirtina bylos rašytinė medžiaga (b. l. 13, 20, 26). Todėl ieškinį tenkinus iš esmės 55,55 proc. ir esant ieškovo prašymui šių bylinėjimosi išlaidų suma (12,81 Eur) priteistina iš atsakovo ieškovui proporcingai pagal ieškinio reikalavimų tenkinimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą ieškovui U. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 centų) kas mėnesį, pradedant nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., iki jis mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., ir bus ne vyresnis nei 24 metų, paramą atsakovui sumokant į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banke už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dėl paramos dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,81 Eur (dvylikos eurų, 81 cento) bylinėjimosi išlaidas ieškovui U. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepriteisti bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.