Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4; 2.12.1.2; 2.12.1.4

2024 m. vasario 7 d.

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y.:

jis, 2024 m. sausio 1 d., apie 05.40 val. Pajūrio g. - Klaipėdos g. žiedinėje sankryžoje, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam buvo atimta, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus, kai jam 2024 m. sausio 1 d. 06.37 val. nustatytas 1,64 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad 2024 m. sausio 1 d., apie 05.00 val. ryto jam priklausančiu automobiliu „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Išvažiavo iš namų, kadangi susipyko su vienu svečiu, kuris netikėtai atvyko pas jį į namus. Išvažiuodamas buvo šiek tiek išgėręs, tačiau girtas nesijautė. Privažiavęs netoli „Žaliojo slėnio“, Klaipėdos r. sustojo pakelėje ir pasiėmęs automobilyje buvusį butelį brendžio ar viskio (tiksliai neprisimena), jo atsigėrė. Automobilyje buvęs butelis buvo ne pilnas, jo buvo apie pusę. Išgėrė visą butelyje buvusį alkoholį. Tada važiavo toliau, norėjo nuvažiuoti iki darbovietės ir ten išmiegoti iki ryto, nes nenorėjo grįžti namo. Jam būnant Pajūrio g. ir Klaipėdos g. esančioje žiedinėje sankryžoje, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei savo vairuojamo automobilio priekine dalimi atsitrenkė į kelio atitvarą. Jis buvo išlipęs iš savo automobilio, jį apžiūrėjo. Matė, kad buvo apgadinta jo vairuojamo automobilio priekinė dalis. Po to, įlipo atgal į automobilį ir atsitraukęs į kelią, dar pavažiavo netoli parduotuvės „Norfa“ ir sustojo šalikelėje, kadangi nebedegė automobilio priekiniai žibintai ir nebegalėjo važiuoti toliau. Kai sustojo, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą ir nustatė 1,64 prom. Policijos pareigūnams prisipažino, kad tai jis padarė eismo įvykį ir kad vairavo automobilį neblaivus. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Automobilį po eismo įvykio vairavo toliau, nes norėjo jį patraukti, kad jis netrukdytų pravažiuoti kitiems automobiliams. Pašo esant galimybei skirti jam kuo mažesnį vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą, kadangi jis jam labai reikalingas (t. 1, b. l. 144-147, 152-154).

Papildomos apklausos metu V. Š. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Nori papildyti, kad įvykio metu jis nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažeidimas dėl greičio viršijimo buvo padarytas su įmonės, kurioje dirba automobiliu, todėl nutarimas dėl šio pažeidimo buvo atsiųstas į darbovietę. Įmonės savininkas davė jam susipažinti su šiuo nutarimu. Jis greitai jį perskaitė, tik pamatė, kad yra paskirta bauda, o kad yra atimta teisė vairuoti, nepažiūrėjo. Perskaitęs nutarimą atidavė jį atgal įmonės savininkui. Niekas daugiau apie teisių atėmimą jo neinformavo, jokio laiško į namus negavo. Taip pat, nori pasakyti, kad yra pensininkas. Pensijos gauna apie 530 Eur. Šių pinigų nepakanka šeimai išlaikyti, dėl to ir dirbo papildomai. Jis yra padaręs daug administracinių pažeidimų. Pripažįsta, kad ne visada patikrina, ar automobilio dokumentai tvarkingi, dėl to jam skiriamos administracinės nuobaudos. Taip pat kartais dėl aplaidumo ir nepastebėjęs viršija greitį ir kt. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą (t. 1, b. l. 165-168).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas D. Š. nurodė, kad dirba Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. tyrėju. 2024 m. sausio 1 d. 06.49 val., jam dirbant ekipaže kartu su vyr. tyrėju M. J., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį adresu Klaipėdos 16, Klaipėdoje. Nuvykus į įvykio vietą buvo matyti, kad automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvykio vietoje buvo rastas nulaužtas apšvietimo stulpas, nulaužti atitvarai, pasišalinusio automobilio priekinis bamperis su valst. Nr. ženklu (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau buvo nustatyta, automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Š.. Apžiūrėję įvykio vietą, vyko ieškoti pasišalinusio automobilio. Klaipėdos g.-Užupio g. sankryžoje buvo pastebėtas panašus automobilis, kuris važiavo, po to sustojo ir įjungė avarinį signalą. Privažiavus prie automobilio buvo nustatyta, kad tai tas pats automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Už vairo sėdėjo automobilio savininkas V. Š., kuris prisipažino padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Taip pat V. Š. prisipažino, kad vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus vairavo automobilį. V. Š. pirmu patikrinimu nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 1,64 prom. neblaivumas. Automobilis „Kia Sorento“ buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 26-29).

Iš 2024 m. sausio 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. sausio 1 d., apie 05.46 val. V. Š., vairuodamas automobilį „KIA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pajūrio ir Klaipėdos žiedinėje sankryžoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą, kelio ženklą ir atitvarus, bei juos apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vėliau automobilis pastebėtas Klaipėdos g., kur buvo sustabdytas. Automobilį vairavo V. Š., kuriam alkotesteriu 06.22 val. nustatytas 1,68 prom., o 06.37 val.- 1,64 prom. neblaivumai (t. 1, b. l. 1-4).

Iš 2024 m. sausio 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmu tikrinimu V. Š. nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 1,64 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. Š. sutiko pasirašydamas (t. 1, b. l. 32).

Iš 2024 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi važiuojant link Kretingos nuo Klaipėdos g. ir Užupio g. sankryžos, prieš tiltą per upę. Apžiūrint automobilį stebima, kad apgadintas automobilio priekis, nėra priekinio bamperio, kairės pusės priekinio sparno apdailos, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis žibintas išdužęs, kabo ant laido, dešinės pusės priekinis sparnas apgadintas, nuleistas dešinės pusės galinis ratas. Automobilio salone, prie priekinės keleivio vietos, ant automobilio grindų matomas gulintis tuščias brendžio butelis. Automobilyje rastas V. Š. vairuotojo pažymėjimas, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilis UAB „Ožys“ nuvežtas į policijos saugomų automobilių aikštelę (t. 1, b. l. 19-21).

2024 m. sausio 3 d. nutarimu V. Š. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2024 m. sausio 3 d. iki 2024 m. kovo 4 d., į automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48-51).

2024 m. sausio 4 d. nutarimu automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui V. Š.iki bus priimtas procesinis sprendimas byloje (t. 1, b. l. 63-65).

Iš 2024 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įraše PSS-20240101-055623UTC+0200 stebima, kaip pareigūnai atvyksta į eismo įvykio vietą, Klaipėdos g. 16. Vaizdo įraše „PSS-20240101-055623UTC+0200.mp4“ užfiksuota, kaip 2024 m. sausio 1 d., 06.18.24 val. pareigūnai privažiuoja prie automobilio, kuris stovi su įjungtu avariniu signalu, nustato, kad tai automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš eismo įvykio. Pareigūnas klausia vairuotojo, kur automobilio priekinis bamperis. Vairuotojas, ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, V. Š. nurodo, kad bamperį pametė kelyje, kad jis prieš tai susipyko su žmona ir važiuodamas užkliuvo už stulpo, išvažiavo, bet paskui sustojo. Alkoholio kiekio matuokliu pareigūnas patikrina V. Š. neblaivumą ir nustato 1,68 promilės. Įrašas baigiasi, jo trukmė 08.07 min. Vaizdo įraše „PSS-20240101-063553UTC+0200.mp4“ matyti, kad 2024 m. sausio 1 d., 06.35.53 val. pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu antrą kartą patikrina V. Š. neblaivumą ir nustato 1,64 promilės. Pareigūnas atlieka neblaivumo nustatymo testą, V. Š. nesugeba ištiesus rankas paliesti pirštais nosies bei nesugeba paeiti tiesia linija pėda po pėdos. Įrašas baigiasi, jo trukmė 03.19 min. (t. 1, b. l. 41-43).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. Š. (t. 1, b. l. 35).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad 2007 m. automobilio „Kia Sorento“ kaina su PVM - 3910 Eur (t. 1, b. l. 36).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. jis, 2024 m. sausio 1 d., apie 05.40 val. Pajūrio g. - Klaipėdos g. žiedinėje sankryžoje, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam buvo atimta, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus, kai jam 2024 m. sausio 1 d. 06.37 val. nustatytas 1,64 prom. neblaivumas. Kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo V. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – yra pensinio amžiaus, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas (t. 1, b. l. 81-83; t. 2, b. l. 8-9), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 84-116; t. 2, b. l. 3-4), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam V. Š. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. V. Š. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos bausmės – baudos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – yra pensinio amžiaus, anksčiau neteistas, skiriamos baudos sumokėjimas išdėstytinas per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Š. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. Š. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant mažesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis terminą – dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. sausio 2 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. Š.. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas.

2024 m. sausio 3 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei – automobiliui „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, esančius byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą V. Š. paskirti 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudą V. Š. savanoriškai privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (-us) privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. sausio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Konfiskavus automobilį panaikinti 2024 m. sausio 3 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – automobiliui „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, esančius byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.