Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-10986-18, kurioje

K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. G. 2018 m. kovo 8 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 38 kabinete, vyresniajai tyrėjai Ornandai Viržintaitei-Metrikienei pažadėjo mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį (suskaldyti malkas bei atlikti kitus ūkio darbus, rudenį pririnkti grybų), siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekė, kad vyresnioji tyrėja Ornanda Viržintaitė-Metrikienė suklastotų tikrą dokumentą – išrašytų tikrovės neatitinkančią pažymą Šiaulių teritorinės darbo biržos Kelmės skyriui apie tai, kad K. G. nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. kovo 8 d. buvo sulaikytas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate, šitaip pateisindamas savo neatvykimą registruotis.

Kaltinamasis K. G. pranešus apie įtarimą padarius BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką kaltu prisipažino ir parodė, jog 2018 m. kovo 8 d., apie 9.30 val., nuėjo į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą paprašyti pažymos, patvirtinančios, jog jis nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. kovo 8 d. buvo sulaikytas ir dėl to negalėjo nuvykti į Šiaulių teritorinės darbo biržos Kelmės skyrių registruotis, nors iš tiesų pamiršo nuvykti supainiojęs dienas. Jis nurodytu laikotarpiu policijos komisariate sulaikytas nebuvo, o pažyma reikalinga tam, kad nebūtų nutraukta jo registracija darbo biržoje. Nuėjęs tyrėjos Ornandos Viržintaitės-Metrikienės paprašė išrašyti pažymą bei už tai jai pasisiūlė rudenį pririnkti grybų, suskaldyti malkas ir atlikti kitus ūkio darbus, kurių paprašys. Jis konkrečiai nenurodė nei kiek, nei kokių grybų pririnks, nei už kokią pinigų sumą atliks ūkio darbus, ar kiek malkų priskaldys. Tačiau supratęs, kad pažymos negaus, iš tyrėjos kabineto išėjo. Jis labai gailisi, kad prašė tyrėjos išrašyti tikrovės neatitinkančią pažymą apie sulaikymą policijoje, už tai pažadėdamas pririnkti grybų bei atlikti ūkio darbus, suprato, kad bando papirkti pareigūnę (b. l. 25, 39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. G. kaltė įrodyta.

Liudytoja Ornanda Viržintaitė-Metrikienė parodė, kad 2018 m. kovo 8 d., apie 9.30 val., į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), veiklos skyriaus tarnybinį 38 kabinetą, kuriame ji dirba vyresniąja tyrėja, atėjo K. G.. Ji su kaltinamuoju tuo metu neatlikinėjo jokių procesinių veiksmų, todėl nebuvo kvietusi atvykti. K. G. įėjęs į kabinetą atsisėdo ant kėdės ir paprašė išrašyti pažymą apie tai, jog jis nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. kovo 8 d. buvo sulaikytas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate. K. G. paaiškino, kad jam minėtą pažymą reikia būtinai pristatyti į Šiaulių teritorinės darbo biržos Kelmės skyrių. Ji paklausė, ar kaltinamasis buvo minėtu laikotarpiu sulaikytas, šis paaiškino kad nebuvo, tačiau jam būtina pažyma. Ji K. G. paaiškino, kad tikrovės neatitinkančios pažymos išrašyti negali ir neišrašys, nes tai būtų dokumento klastojimas. Tuomet kaltinamasis už tai, kad gautų pažymą, siūlė jai rudenį pririnkti grybų, suskaldyti malkas bei atlikti kitus žemės ūkio darbus. Jis konkrečiai už kokią pinigų sumą būtų pririnkęs grybų ar atlikęs ūkio darbų nenurodė. Ji pakartotinai K. G. paaiškino, kad neatitinkančios tikrovės pažymos neišrašys, tada jis supykęs atsistojo ir išėjo iš kabineto. Apie šį įvykį informavo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato viršininką Ričardą Bracevičių ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato imuniteto skyriaus viršininką Mindaugą Tamušauską (b. l. 14).

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018 m. kovo 8 d., apie 9.30 val., komisariato 38 kabinete K. G. paprašė vyresniosios tyrėjos Ornandos Viržintaitės-Metrikienės išrašyti tikrovės neatitinkančią pažymą apie tai, jog jis nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. kovo 8 d. buvo sulaikytas, bei už tai pasiūlė tyrėjai rudenį pririnkti grybų, suskaldyti malkas bei atlikti kitus žemės ūkio darbus (b. l. 6).

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio 2018 m. kovo 8 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), 38 kabineto – apžiūra, tačiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (b. l. 7, 9-10).

– Šiaulių teritorinės darbo biržos klientų aptarnavimo departamento Kelmės skyriaus 2018 m. balandžio 4 d. pranešime užfiksuota, kad K. G. planinis apsilankymas Kelmės skyriuje buvo paskirtas 2018 m. kovo 6 d., tačiau paskirtu laiku jis teigė pamiršęs atvykti, apsilankė skyriuje 2018 m. kovo 8 d. (b. l. 54).

– Atsižvelgiant į alkotesterio parodymus nustatyta, jog kaltinamajam K. G. 2018 m. kovo 8 d. 11 val. nustatytas 0.00 promilių blaivumas (b. l. 17).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi turi būti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439-788/2016).

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. G., siekdamas, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja veiktų neteisėtai ir vykdydama įgaliojimus išrašytų tikrovės neatitinkančią pažymą apie tai, kad jis nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. kovo 8 d. buvo sulaikytas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate, pažadėjo vyresniajai tyrėjai mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, t. y. suskaldyti malkas bei atlikti kitus ūkio darbus, rudenį pririnkti grybų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad pažadėdamas vyresniajai tyrėjai suskaldyti malkas, atlikti kitus ūkio darbus, rudenį pririnkti grybų, jis veikia nusikalstamai ir norėjo taip veikti. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 4 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 60, 63-65).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad K. G. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba (b. l. 56), tačiau yra registruotas darbo biržoje (b. l. 57), neteistas (b. l. 44-47), eilę kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b. l. 48-54), todėl prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių skirtina šiek tiek didesnio dydžio nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis – 1 metų 6 mėnesių – laisvės apribojimo bausmė. Kadangi K. G. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pažymėtina, jog laisvės apribojimo bausmės esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų draudimų ir įpareigojimų sistema. Teismas baudžiamuoju įsakymu gali paskirti asmeniui tam tikrus draudimus ir (ar) įpareigojimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, K. G. skirtini įpareigojimai visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 4 dalis, 6 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2018 m. kovo 8 d. nutarimu (b. l. 42), kaltinamajam K. G. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, įpareigoti K. G. visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę K. G. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti K. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.