Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėdos m. sav., faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, t. y.:

2016 m. gruodžio 19 d., apie 20.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia konflikto metu, sugriebė už plaukų sugyventinei R. K. ir juos tempdamas išrovė plaukų kuokštą, taip sukeldamas R. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine R. K. kartu gyvena dvejus metus. Nėra susituokę, bet gyvena kaip šeima, turi bendrą 10 mėnesių sūnų. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 19 d. vaiko namuose nebuvo, jis buvo pas jo mamą. 2016 m. gruodžio 19 d. vakare apie 18-19 val. kartu su R. K. buvo susitikę su draugais, išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 21.30 val. su R. K. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Grįžę į namus, būdami neblaivūs, abu dėl kažkokių smulkmenų susipyko, žodinio konflikto metu jis ranka išplėšė R. K. plaukų kuokštą iš galvos. Nenorėdamas tolimesnio konflikto jis pats paskambino ir iškvietė pareigūnus. Mano, kad konfliktas kilo dėl girtumo. Be to, abu buvo seniai vartoję alkoholį ir jo išgėrę nesuvaldė emocijų. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Anksčiau tokių konfliktų neturėjo, tik žodiniai konfliktai buvo. Nori R. K. atsiprašyti. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 74-75, 83).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad su A. A. kartu gyvena dvejus metus. Nėra susituokę, turi bendrą 10 mėnesių sūnų. Gyvena kaip šeima. 2016 m. gruodžio 19 d. vaiko namuose nebuvo, jis buvo pas A. A. mamą. Konflikto metu namuose buvo dviese. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 19 d. vakare apie 18-19 val. buvo susitikę su draugais, išgėrė alkoholinių gėrimų. Po to abu su A. A. jau dviese ir abu būdami neblaivūs grįžo namo, (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių. Namo grįžo apie 20.30 val. Būnant namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties tiksliai įvardinti negali. Abu buvo neblaivūs, apsižodžiavo ir pradėjo muštis. Neatsiminė, kuris pirmas pradėjo muštis. Abu yra karšto būdo, nenusileidžia vienas kitam. A. A. sugriebė jai už plaukų, stipriai tempdamas išplėšė plaukų sruogą. Tuo metu buvo sukeltas fizinis skausmas. A. A. jokių pretenzijų neturi, dėl išrautų plaukų ir sukelto fizinio skausmo neturi, nori su juo susitaikyti ir toliau kartu gyventi. (b. l. 17-18).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 19 d. 20.37 gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi ir agresyvi sugyventinė puola pranešėją rankomis ir koliojasi. Mažamečių bute nėra. Įvykio vietoje nustatyta, kad neblaivūs sugyventiniai vienas kitą kaltino smurtu, R. K. išrauta plaukų sruoga, A. A. apibraižytas sprandas. R. K. paaiškino, kad sugyventinis A. A. grasino sumušti, išrovė plaukų sruogą, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. (b. l. 3-4).

Fotolentelėje užfiksuota išrautų plaukų sruoga. (b. l. 5).

Alkotesterio parodymų kvituose užfiksuota, kad R. K. 2016 m. gruodžio 19 d., 21.35 val., nustatytas 1,98 prom. girtumas (b. l. 6), o A. A. 2016 m. gruodžio 19 d., 21.30 val., nustatytas 2,08 prom. girtumas. (b. 1. 65).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. A. smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sugyventinei R. K. tyčia sugriebė už plaukų ir išrovę plaukų sruogą, tuo sukeldamas R. K. fizinį skausmą. Kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. A. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – dirba, turi vaiką, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. A. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį didesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis A. A. sutiko su bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b. l. 95-97). Siekiant padėti kaltinamajam A. A. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktais, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti iki 48 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 19 d. 21.05 val. iki 2016 m. gruodžio 20 d. 15.40 val. (viena para) (b. l. 87-91).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 92-94).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 48 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. A. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 48 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gruodžio 19 d. 21.05 val. iki 2016 m. gruodžio 20 d. 15.40 val. (viena para) ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės apribojimo bausmės dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.