Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyrius teismui pateiktame teikime nurodo, kad A. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 259 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2018-06-14 Vilniaus apygardos teismo pakeistu) ir paskirta 1 m. 6 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., tuo laikotarpiu įpareigojant: 1) neišvykti už miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti ar registruotis darbo biržoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) gydytis priklausomybės ligas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021-06-14, nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018-07-16; pagal OASys metodiką jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – 74 balai. Pažymi, kad A. K. 2018-07-31 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes. Probacijos laikotarpiu VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, asmuo vykdė teismo skirtus įpareigojimus: neužfiksuota, kad būtų apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, ar išvykęs už miesto ribų be probacijos tarnybos leidimo, gydėsi priklausomybės ligas, registravosi darbo biržoje; tačiau probacijos laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka: 2018-11-04 pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 str. 4 d., važiavo viešuoju transportu be bilieto (skirta 8 Eur bauda), 2018-12-26, 2018-12-27, 2019-01-05, 2019-01-06 baustas pagal 446 str. 4 d. dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto (skirtos 16 Eur baudos), 2019-01-05 baustas pagal 108 str. 1 d., dėl to, kad PC „Ermitažas“ užėjo už kasų nesumokėjęs už prekes (paskirta 350 Eur bauda), 2019-01-10 baustas pagal 108 str. 1 d., už tai, kad PC „Iki“ užėjo už kasų nesumokėjęs už prekes (nutarimas dėl administracinio nusižengimo nepriimtas), 2019-01-12 baustas pagal 108 str. 1 d., dėl to, kad PC „Maxima“ užėjo už kasų nesumokėjęs už prekes (paskirta 300 Eur bauda).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog A. K. teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdo, tačiau septynis kartus baustas administracine tvarka, Probacijos skyrius, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 str. 1 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., siūlo A. K., paskirti papildomą pareigą – atlikti nemokamus darbus (40 valandų).

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teikimas yra pagrįstas, jame bei probacijos atstovės teismo posėdžio metu duotuose paaiškinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad vienu metu buvo pradėjęs vartoti narkotikus, baigė dirbti, todėl buvo „nutrūkęs“. Tada darė administracinius nusižengimus, nesilankė probacijos tarnyboje. Šiuo metu stengiasi keisti gyvenimo būdą, atsisakyti narkotikų vartojimo, siekia dalyvauti metadono programoje. Supranta, kad gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Sutinka atlikti teismo paskirtus viešuosius darbus, norėtų juos išdirbti „Maisto banke“, t. y. arčiau namų.

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nuosprendžiu (2018-06-14 Vilniaus apygardos teismo pakeistu) A. K. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir paskirta 1 m. 6 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., tuo laikotarpiu įpareigojant: 1) neišvykti už miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti ar registruotis darbo biržoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) gydytis priklausomybės ligas (asmens b. l. 4–19).

Byloje esantys įrodymai liudija, kad A. K. visus jam minėtu nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus vykdo. Kita vertus, bausmės atidėjimo laikotarpiu, t. y. nuo 2018-07-16, jis padarė 7 administracinės teisės pažeidimus, numatytus ANK 446 str. 4 d., nes važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto, ir 108 str. 1 d., nes praėjo pro parduotuvių kasas nesumokėjęs už prekes (asmens b. l. 76–83).

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš aptartų Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatų matyti, kad esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms (įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, ar skirti pareigas. Taigi, papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimas galimas tik išsamiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali būti pagrindu šias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas būtų efektyvus siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.

Kaip minėta, A. K. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 446 str. 4 d. ir 108 str. 1 d., nes važiavo viešuoju transportu neįsigijęs bilieto ir praėjo pro prekybos centrų kasas nesusimokėjęs už prekes. Teismo vertinimu, nors dalis probuojamojo padarytų pažeidimų nelaikytini šiukščiais (ANK 446 str. 4 d. numatyti pažeidimai, atsakomybėn trauktas daugiau kaip 10 kartų), tačiau net 10 kartų A. K. padarė ANK 108 str. 1 d. nurodytą, šiurkštų administracinį nusižengimą. Taigi, A. K. žinodamas savo teisinę padėtį, t. y. tai, jog už nusižengimų darymą gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės, nustatytos papildomos pareigos ar panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, elgiasi vsiškai neatsakingai, sistemingai daro teisei priešingas veikas.

Teismas, įvertinęs A. K. padarytų pažeidimų pobūdį, daro išvadą, kad BK 70 str. 1 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. įpareigojimo atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, paskyrimas turės probuojamajam reikiamą poveikį siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslo – veiksmingesnė resocializacijos.

Pažymėtina, jog A. K. padarytų nusižengimų pobūdis bei didelis skaičius suteiktų pagrindą svarstyti klausimą ir dėl probuojamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kita vertus, nuteistajam pagal Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. baudžiamojo poveikio priemonės ar BK 75 straipsnyje numatytos pareigos gali būti papildomai paskirtos tik probacijos tarnybų teikimu. Taigi, iniciatyvos teisė teismo nuosprendžių vykdymo klausimais, šiuo atveju, priklauso tik nuteistojo elgesį kontroliuojančiai institucijai, o teismas negali išeiti už nagrinėjamo teikimo ribų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl A. (A.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomos poveikio priemonės paskyrimo tenkinti.

Paskirti A. K. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.