- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-19
- Bylos Nr.
- e2-7777-1105/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01397-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Advokatai
- Saulius Urbonavičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovei UAB (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškinio reikalavimu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 64 046,66 Eur skolą, 877,20 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinio reikalavime bei dublike, atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi. Nurodė teismui, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakove sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektros energijos tiekimo. Sudarytos Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją, o atsakovė įsipareigojo pirkti bei apmokėti už patiektą elektros energiją sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties pagrindu ieškovė už elektros energijos tiekimą išrašė PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų išrašytų (duomenys neskelbtini) INI Nr. (duomenys neskelbtini) - 14 398,20 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) INI Nr. (duomenys neskelbtini) - 17 562,24 Eur sumai, (duomenys neskelbtini). INI Nr. (duomenys neskelbtini) - 13 187,05 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) INK Nr. (duomenys neskelbtini) - 18 899,17 Eur sumai. Susidarė 64 923,86 Eur skola. Ieškovė dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų priskaitė atsakovei 877,20 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
2. Atsakovė byloje pateiktu atsiliepimu, tripliku, jos atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė teismui, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 64 046,66 Eur už suvartotą elektros energiją, kuri susidarė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėjo, kad gavusi ieškovės raginimus padengti įsiskolinimą nedelsiant susisiekė su atsakingu vadybininku ir susitarė, kad įsiskolinimo padengimas bus atidėtas pusės metų laikotarpiui, kadangi vienas iš didžiausių atsakovės kontahentų (UAB (duomenys neskelbtini)) patiria finansinius sunkumus. Susitarimas tarp šalių atstovų įvyko žodžiu ir atskiras susitarimas, kaip sutartis dėl skolos išdėstymo nebuvo pasirašytas. Pagal susiklosčiusią praktiką šalys susitardavo žodžiu, todėl atsakovei nebuvo pagrindo nepasitikėti ieškovės atstovais. CK 1.72 straipsnyje įtvirtinta, kad sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu, su rašytinės sutarties vykdymu susiję sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai. Nagrinėjamu atveju, galiojantis teisinis reglamentavimas šalims nedraudžia sudaryti susitarimų dėl prievolės įvykdymo ir išdėstymo, todėl atsakovė laikosi nuomonės, kad tarp šalių sudarytas susitarimas dėl prievolės išdėstymo yra galiojantis ir privalomas abiem šalims.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
3. Ieškinio reikalavimas tenkinamas.
4. Civilinės bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakove sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektros energijos tiekimo. Sudarytos Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti elektros energiją, o atsakovė įsipareigojo pirkti bei apmokėti už patiektą elektros energiją sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
5. Sutarties pagrindu ieškovė už elektros energijos tiekimą išrašė PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) INI Nr. (duomenys neskelbtini) - 14 398,20 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) INI Nr. (duomenys neskelbtini) - 17 562,24 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) INI Nr. (duomenys neskelbtini) - 13 187,05 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) INK Nr. (duomenys neskelbtini) - 18 899,17 Eur sumai, kurių atsakovė neapmokėjo.
6. Dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų ieškovė priskaitė atsakovei 877,20 Eur delspinigių.
7. Iš ieškovės ir atsakovės tarpusavio susirašinėjimų elektroniniais laiškais matyti, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl skolos mokėjimo atidėjimo, į ką ieškovė (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku atsakovei atsakė, jog sprendimas dėl skolos, už suvartotą elektros energiją, apmokėjimo atidėjimo dar nėra priimtas. Sprendimą ieškovė nurodė pateikti iki (duomenys neskelbtini).
8. (Duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku ieškovė nurodė atsakovei, kad prašymas dėl 64 923,86 Eur skolos už suvartotą elektros energiją atidėjimo, buvo atmestas. Ieškovė informavo atsakovę, kad neapmokėjus skolos bus vykdomi tolimesni skolos išieškojimo veiksmai.
9. Į pakartotinį atsakovės prašymą, (duomenys neskelbtini) ieškovė elektroniniu laišku atsakė, jog sutinka atidėti skolos mokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui. Taip pat atsakovę informavo, kad susidariusios skolos atidėjimas gali būti sudaromas pasirašant atidėjimo sutartį bei vekselį. Prieš sudarant atidėjimo susitarimą, atsakovė turi sumokėti bent 30 proc. pradinę įmoka – 19 500,00 Eur. Kitų įmokų ieškovė lauktų lygiomis dalimis, kas mėnesį: iki (duomenys neskelbtini) - 11 356,00 Eur; iki (duomenys neskelbtini) - 11 356,00 Eur; iki (duomenys neskelbtini) - 11 356,00 Eur; iki (duomenys neskelbtini) - 11 355,86 Eur. Pradinio įnašo apmokėjimo kopiją atsakovė ieškovei turėjo pateikti iki (duomenys neskelbtini).
10. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) byloje neginčija susidariusios skolos buvimo fakto, jos dydžio bei ieškovės atsakovei priskaitytų delspinigių. Nepaisant to, atsakovė prašo ieškinio reikalavimus atmesti nurodydama, kad bylos šalys žodžiu buvo sutarę dėl skolos mokėjimo atidėjimo pusės metų laikotarpiui.
11. Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės) ir kiti teisės aktai. Minėtų teisės aktų pagrindu vartotojams kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją. EEĮ 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklėse, kuriose reglamentuojama, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (Taisyklių 58.5, 93, 98 p.). EEĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad vartotojas, perkantis elektros energiją iš nepriklausomo tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su nepriklausomu tiekėju už suvartotą elektros energiją. EEĮ 16 straipsnio 6 dalis numato, kad energetikos įmonių tarpusavio santykiai, taip pat santykiai su energijos vartotojais grindžiami sutartimis.
12. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja per prijungtą energijos tiekimo tinklą patiekti sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
13. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė jai teisės aktų numatytus įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovė laiku su pastarąja neatsiskaitė.
14. Nagrinėjamu atveju, atsakovė teikdama teismui paruošiamuosius dokumentus, bandė įrodyti, kad bylos šalys žodžiu buvo sutarę dėl skolos mokėjimo atidėjimo pusės metų laikotarpiui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatos numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau atsakovei byloje nepareiškus tokio pobūdžio prašymo, teismas tokios galimybės nesprendžia ir šiame sprendime pasisako tik dėl tarp bylos šalių galimai buvusio susitarimo dėl skolos atidėjimo ar išdėstymo fakto.
15. Šio teismo sprendimo 7 - 9 punktuose teismas išdėstė, kad iš ieškovės ir atsakovės tarpusavio susirašinėjimų elektroniniais laiškais matyti, kad atsakovė iš tiesų kreipėsi į ieškovę dėl skolos mokėjimo atidėjimo ir pati ieškovė šio fakto buvimo neginčija. Ieškovės teismui pateikti elektroniniai susirašinėjimai su atsakove patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku ieškovė nurodė atsakovei, kad jos prašymas dėl 64 923,86 Eur skolos už suvartotą elektros energiją atidėjimo, buvo atmestas. Ieškovė taip pat informavo atsakovę, kad neapmokėjus skolos bus vykdomi tolimesni skolos išieškojimo veiksmai. Į pakartotinį atsakovės prašymą, (duomenys neskelbtini) ieškovė elektroniniu laišku atsakė, jog sutinka atidėti skolos mokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui. Taip pat atsakovę informavo, kad susidariusios skolos atidėjimas gali būti sudaromas pasirašant atidėjimo sutartį bei vekselį. Prieš sudarant atidėjimo susitarimą, atsakovė turi sumokėti bent 30 proc. pradinę įmoka – 19 500,00 Eur. Kitų įmokų ieškovė lauktų lygiomis dalimis, kas mėnesį: (duomenys neskelbtini) - 11 356,00 Eur; iki (duomenys neskelbtini) - 11 356,00 Eur; iki (duomenys neskelbtini) - 11 356,00 Eur; iki (duomenys neskelbtini) - 11 355,86 Eur. Pradinio įnašo apmokėjimo kopiją atsakovė ieškovei turėjo pateikti iki (duomenys neskelbtini).
16. Ieškovės atstovė teismui nurodė, kad atsakovė iki nustatytos datos, t. y. iki (duomenys neskelbtini) pradinės įmokos ieškovei nesumokėjo, joks susitarimas dėl skolos išdėstymo ar atidėjimo pasirašytas nebuvo, todėl ieškovės siūlymas dėl skolos išdėstymo 4 mėnesių laikotarpiui nustojo galios. Atsakovės atstovas neginčijo fakto, kad atsakovė pradinio įnašo, remiantis ieškovės siūlymu, sumokėjusi nebuvo, taip pat pripažino, kad nuo skolos susidarymo momento iki pat šios civilinės bylos nagrinėjimo dienos nėra sumokėjusi net dalies susidariusio įsiskolinimo.
17. Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė fakto, kad bylos šalys žodžiu buvo sutarę dėl atsakovei priskaitytos skolos išdėstymo dalimis ar atidėjimo 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė taip pat byloje nepateikė įrodymų apie tai, kad po (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi ieškovei bent dalį susidariusios skolos, kas galimai patvirtintų tarp bylos šalių buvusį žodinį susitarimą dėl skolos išdėstymo ar atidėjimo, kurį atsakovė vykdytų, todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas pilna apimtimi.
18. CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
19. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnis 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 64 046,66 Eur (šešiasdešimt keturių tūkstančių keturiasdešimt šešių eurų 66 ct) skolą, 877,20 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 20 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 199,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.