Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11753-15 medžiagą, kurioje

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. J. 2015 m. vasario 26 d. apie 05.00 val. Alytaus r., kelio Miroslavas-Parėčėnai 5-ajame kilometre vairuodamas kelių transporto priemonę - E. S. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (kraujyje rasta 1,63 ‰ (promilės) etilo alkoholio), važiuodamas nuo Miroslavo pusės Parėčėnų kryptimi, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, tuo būdu padarė automobilio keleiviui E. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio dilbio kaulų skeveldrinio lūžimo, kairio kelio kolateralinių medialinių raiščių plyšimo, kairės girnelės lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. J., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad E. S. yra jo pusbrolis, jis turėjo nusipirkęs automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka, nes mokykloje lankė vairavimo kursus. 2015-02-26 jis buvo pas E. S. bute su merginų kompanija, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. jie E. S. automobiliu į klubą „Feniksas“, esantį Alytuje, automobilį vairavo E. S.. Kaip iš klubo grįš į namus, nesitarė. Klube abu gėrė alų, degtinę. Po kurio laiko pastebėjo, kad E. S. klube nėra, išėjęs į lauką, pamatė jį miegantį automobilyje, priekinėje keleivio vietoje. Automobilio užvedimo raktelis buvo spynelėje. Kaltinamasis E. S. nežadino, nutarė pats vairuoti automobilį iki namų. Važiuoti prie bendrabučio, kur jis laikinai gyveno, pabijojo, nes būtų neprisiparkavęs aikštelėje, todėl nutarė važiuoti į savo namus (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas iš Alytaus, užsisegė saugos diržą ir užsegė jį E. S.. Buvo apie 4 val. ryto, važiavo nuo Alytaus link Geištarų kaimo apie 60 km/h greičiu, pravažiavęs žiedinę sankryžą, toliau važiavo link Miroslavo, o nuo Miroslavo važiavo link Obelijos sankryžos ir suko į dešinę Parėčėnų link. Automobilyje buvo šilta, jis užmigo prie vairo ir nepamena kaip nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo praradęs sąmonę, ją atgavo tik Alytaus ligoninėje, buvo sužalotas. Automobiliu važiavęs E. S. taip pat buvo sužalotas eismo įvykio metu, jam lūžo ranka, plyšo kairio kelio raiščiai. Dėl eismo įvykio kaltinamasis labai gailisi, atsiprašė E. S., šis jam pretenzijų dėl sugadinto automobilio ir sutrikdytos sveikatos nereiškia (b. l. 67-69,75-76).

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Prieš devynis mėnesius nusipirko automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis D. J. yra jo pusbrolis, vairuotojo pažymėjimo jis neturi, lanko vairavimo kursus. 2015-02-26 vakare kartu su D. J. automobiliu Audi A6 Avant nuvažiavo į klubą „Feniksas“ Alytuje. Jau tuo metu abu buvo neblaivūs. Kaip grįš į namus, iš anksto nesitarė. Automobilį pastatė vidiniame klubo kieme. Klube abu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jis nuėjo į automobilį pamiegoti, nes jautėsi girtas. Užmigo priekinėje keleivio vietoje, užvedimo raktelį paliko spynelėje, nes klausėsi muzikos. Pabudo jau po eismo įvykio, buvo atvykusi policija, automobilis atsitrenkęs į medį, D. J. sėdėjo prie automobilio vairo. Nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę, reanimacijos skyrių. Po atliktų tyrimų jam nustatė kairės rankos dilbio lūžį dviejose vietose, trūkusį kairės kojos kelio sąnario raištį. Ranką operavo, ant kojos uždėjo įtvarą. D. J. jam sakė, kad vairuodamas užmigo, todėl nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Pretenzijų jam dėl sugadinto automobilio ir sutrikdytos sveikatos neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 49-51).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, autoavarijos vietos planu ir nuotraukomis fiksuota eismo įvykio vieta, esanti Alytaus r., kelio Miroslavas-Parėčėnai 5-ajame kilometre; pažymėta, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį (b. l. 11-19).

Transporto priemonių apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokole užfiksuota, kad sugadintas visas automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likę nesugadinti tik abu galiniai žibintai ir galinių durelių stiklai (b. l. 34-35).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 281/15 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam E. S. nustatyti sužalojimai: kairio dilbio kaulų skeveldrinis lūžimas, odos nubrozdinimai kairio kelio ir kairės blauzdos srityse, kairio kelio kolateralinių medialinių raiščių plyšimas, kairės girnelės lūžimas, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, sužalojimai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 60-62).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 1707/15(01) patvirtina, kad 2015-02-26 paimtame D. J. kraujyje rasta 1,63 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 33).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, nevykdė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) reikalavimų, kas sąlygojo eismo įvykio kilimą ir nusikalstamų padarinių atsiradimą. KET 14 p. nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti. Kaltinamasis pažeidė šiuos KET reikalavimus, nes vairavo lengvąjį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Kaltinamojo padaryti KET pažeidimai nulėmė eismo įvykio kilimą, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo E. S. sveikata. Tarp kaltinamojo veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tokie kaltinamojo D. J. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., požymius.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 78-79, 80, 84). Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme - bauda ir jos dydžiu, prašė leisti sumokėti baudą dalimis (b. l. 88). Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. nedirba, yra moksleivis, nustatytina, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nubausti 21 MGL dydžio, t. y. 790,86 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) baudą.

V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., įpareigoti D. J. paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.