Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

M. M.,gim(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, šiuo metu atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini).,

išnagrinėjo M. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163 ² str. 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 08 07 M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 163 ² str. 4 dalyje, nurodant, kad jis pažeidimą padarė 2013 01 30 , o būtent: M. M. kaltinamas, kad nuo 2013 01 30, 23.50 val. iki 2013 01 31 6.30 val. pasienio ruože, Švenčionių r. Pabradės sen., Akolionijos kaimo ribose, pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo nustatytą tvarką, gabeno 2000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, nustatyta 2012 12 28 įrašu yra 13880 Lt ( 2000 x 6,94 Lt) t.y. kaltinamas savo veiksmais padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 dalyje.

Teismo posėdyje M. M. savo kaltės visiškai nepripažino ir paaiškino, kad pažeidė pasienio ruože buvimo taisykles, todėl pagrįstai buvo nubaustas pagal LR 205str. 2 d. ir paskirtą baudą sumokėjo. Todėl jo dalyvavimo įvykyje veika jau yra įvertinta pagal įvykio medžiagą, o jokių cigarečių jis negabeno.

Teismo posėdyje apklausas liudytojas R. B. paaiškino, kad 2013 01 30 23.50 jis, kaip SS Vyresnysis pasienietis , vykdė tarnybą ir Ignalinos rinktinės Pavoverės užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, Švenčionių r., Pabradės sen. Akolionijos kaimo prieigose, vykdydamas pasienio sargybą su jaunesniuoju specialistu E. G. gavo pamainos vyresniojo nurodymą padėti sargybai sekti žmonių pėdsakais , vedančiais nuo kelio Akolionija –Piorkos link valstybės sienos. Apie 05.50 val. ties VS ženklu 1250 aptiko kvadratinius įspaudus sniege. Dėl gausaus prieš tai iškritusio sniego nepavyko nustatyti sienos kirtimo pėdsakų. Sekant pėdsakais apie 1 km. į Lietuvos gilumą, jis per naktinio matymo prietaisą pastebėjo du asmenis numetančius ryšulius ir pradedančius bėgti. Toliau vykdė jų persekiojimą, stebėjo per naktinio matymo prietaisą. Asmenys bėgo, tačiau visą laiką buvo jo stebėjimo lauke, kol galiausiai buvo sulaikyti apie 7.30 val. Sulaikytus asmenis perdavė kitiems atvykusiems pareigūnams. Sulaikymo metu vienas asmuo turėjo dokumentus, o M. M. jų neturėjo ir prisistatė D. V.. Liudytojas, grįžęs į užkardą jau neturėjo sulaikytų asmenų savo žinioje, nes juos vyresniojo pamainos nurodymu sulaikymo vietoje perdavė kitiems atvykusiems pareigūnams, kurių vardų ir pavardžių nurodyti negali, nes nepažįsta, tačiau iš pamainos vyresniojo ir budinčio sužinojo, jog abu asmenys buvo pristatyti į užkardą, nustatytos jų asmenybės ir paaiškėjo, kad tai buvo G. M. ir M. M.. Liudytojas M. M. teismo posėdyje atpažįsta pagal veido bruožus kaip asmenį gabenusį ryšulius, bėgusį ir sulaikytą. Jis apie tarnybos įvykį surašęs tarnybinį pranešimą, kitų procesinių dokumentų jis nerašęs. Jam žinoma, kad sulaikytų asmenų nešti ryšuliai buvo pristatyti į užkardą, tačiau jis tame nedalyvavo, kas buvo ryšuliuose pats neįsitikino, įtarė , kad ten kontrabandinės cigaretės, kurių skaičiaus nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. P., E. G. davė analogiškus parodymus bei paaiškino, kad bėglių numestus ryšulius liko saugoti įvykio vietoje S. P. iki kol pamainos vyresniojo nurodymu juos iš įvykio vietos perdavė atvykusiems pasienio pareigūnams, kurių įvardyti negali, nes nepažysta. Buvo aštuoni ryšuliai, įtarė, kad juose kontrabandinės cigaretės, tačiau kiek jų yra sužinojo tik užkardoje iš kitų pareigūnų, skaičiavime nedalyvavo, o į tarnybinį pranešimą įtraukė šiuos duomenis, nes juos iš kitų pareigūnų sužinojo užkardoje. Apart tarnybinio pranešimo jis jokių dokumentų nerašė , neatsimena, kad pasirašė kitų asmenų pildytus dokumentus. Liudytojas E. G. papildomai paaiškino, kad M. M. asmens duomenis ir ryšulių konkretų turinį jis sužinojo tik pasienio užkardoje iš kitų pareigūnų, kurių nurodyti konkrečiai negali, nes neatsimena. Šis liudytojas dar papildė, kad dirbo su šunimi, todėl surašė tarnybinio šuns panaudojimo aktą ir planą schemą, bei tarnybinį pranešimą. Dokumentai buvo surašyti Pavoverės užkardoje.

Administracinės bylos medžiagoje matyti, kad pagrindas ATP protokolui surašyti yra trys tarnybiniai pranešimai, planas –schema ir tarnybinio šuns panaudojimo aktas, datuoti 2013 01 31 ,muitinės vertės nustatymo dokumentai. Taip pat iš liudytojų parodymų matyti, kad joks papildomas įvykio tyrimas nebuvo atliekamas, todėl nebuvo jokių kliūčių surašyti ATP protokolą ir patraukti M. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163 ² str. 4 d. nepažeidžiant 6 mėn. termino, nustatyto ATPK 35 str. Institucija surašiusi protokolą pareiškė kaltinimus tik pagal ATPK 205 str. 2 d., ši administracinė byla išnagrinėta sprendimas priimtas 2013 04 05 nutarimu Nr. 1449N.-2467509-13(21/20)-178-87. Jis yra įsiteisėjęs ir įvykdytas ( b.l.15).Todėl nustatyta, kad dėl dalyvavimo įvykyje M. M. veiksmai yra kvalifikuoti pagal ATPK 205 str. 2 d., jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, nutarimas įvykdytas. Šiuo metu siekiama M. M. veiksmus papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 4 dalį ir patraukti šį asmenį atsakomybė, todėl 2013 08 07 surašytas ATPK protokolas. Protokolas surašytas ir byla pateikta teismui pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams, numatytiems ATPK 35 straipsnyje, terminai įvykio tyrimo metu nebuvo pratęsti, taip pat nustatyta, kad nėra duomenų apie faktines aplinkybes , dėl kurių tyrimą vykdanti institucija turėjo teisinį pagrindą šiems terminams pratęsti.

Todėl teismas sprendžia, kad M. M. pažeidimas buvo padarytas ir nustatytas 2013 01 31,po to jokie tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, tačiau kaltinimas jam nebuvo pareikštas dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkos pažeidimo iki 2013 08 07. LR ATPK 35 str. nustato 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Šis terminas tyrimo metu nebuvo pratęstas. Byla teisme gauta 2013 08 13, tai yra jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminams.

Esant tokioms aplinkybėms negali būti sprendžiama dėl nuobaudos M. M. paskyrimo, nes pasibaigę nuobaudos skyrimo terminai, numatyti LR ATPK 35 str., administracinė byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Gražina Čereškevičienė