Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv.(duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-04-02 apie 01.27 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,55 promilių girtumas), viešoje vietoje, prie kavinės ,,Drunken Horse“, adresu Respublikos g. 28, Panevėžyje, sulaikomas pasipriešino, t. y. stangrino rankas, rankomis rėmėsi į specialiojo automobilio stogą ir dureles. Į perspėjimus nesipriešinti nereagavo, todėl panaudojus jėgą ir specialiąją priemonę antrankius A. M. buvo sulaikytas ir pasodintas į specialųjį policijos automobilį. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 187 str. 1 d.

2016-04-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas) A. M. buvo surašytas, jame nurodant, kad A. M. 2016-04-02 apie 01.27 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,55 promilių girtumas), viešoje vietoje, kavinėje ,,Drunken Horse“, adresu Respublikos g. 28, Panevėžyje, įžeidinėjo policijos pareigūnus G. N. ir R. G. žodžiais ,,debilai, nemokšos“. Po perspėjimo nustoti įžeidinėti pareigūnus A. M. toliau šaukė šiuos žodžius ,,debilai, ką jūs man padarysit?“ ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Teismo posėdyje A. M. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad kartu su draugais buvo kavinėje, užsisakė sumuštinius, tačiau maistas buvo tokio sūrumo, kad jo nebuvo galima valgyti. Jie grąžino sumuštinius kavinei, pasakydami, kad nemokės už maistą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie liepė susimokėti. Jo draugas A. sumokėjo ir išėjo, tame įvykyje nedalyvavo. Jis po kokių 5-10 minučių susimokėjo. Buvo tą vakarą truputį išgėręs, bet nepamena, kad vadintų pareigūnus debilais. Paklausė pareigūnų po to, kai jie liepė susimokėti, ar jis turi už tokius sumuštinius mokėti,z ir pasakė jiems „o jūs, pareigūnai, dirbkit savo darbą“. Pareigūnai pasakė: „su šituo čia bus blogai“; sakė: „einam į automobilį“. Vedant į automobilį, muistantis, rankos buvo užlaužtos. Prašė nelaužti rankos. Gal tiksliai nepamena, bet jam pasirodė, kad ranką užlaužus, antrankiai buvo uždėti iš karto, laipinant į mašiną lenkė galvą, o esant su antrankiais nėra taip paprasta įsėsti į tą automobilį, tai vos ne stumte, sakė: „sėskis greičiau tiktai“. Jis rankų nestangrino. Dar šalia esantys draugai klausė, kam to reikia, nieko jis nepadarė. Iš dalies sutinka, gal ir nereikėjo priešintis pareigūnams. Po to buvo uždarytas į areštinę. Gal kažkokie žodžiai ir išsprūdo, sakė: „gal nereikia, pareigūnai“ ar kažką panašaus, bet negalėjo sakyti žodžių „ką jūs man padarysit?“, „debilai“, „nemokšos“. Labai apgailestauja, kad taip įvyko, kad pareigūnams sakė, kad dirbtų savo darbą.

Surašant protokolą, A. M. su pažeidimu nesutiko (b.l. 5-6).

Liudytojas G. N. parodė, kad tai galėjo įvykti apie balandžio 2 d., apie 01.00 val. nakties. Gavo pranešimą, kad adresu Respublikos g. 28, Panevėžyje, klientai nenori susimokėti už maistą. Nuvykus, pasitiko baro darbuotojas, kuris nurodė 4 jaunuolius, kurie neatsiskaitė už maistą. Jaunuoliai reiškė pretenzijas barui, kad maistas buvo sūrus, todėl nenori už jį sumokėti. Pasiūlė susimokėti už maistą ir su čekiu kreiptis į kitas tarnybas dėl maisto kokybės. Nesutiko mokėti keturi asmenys, tačiau vienas iš jų suprato ir sumokėjo už maistą ir išėjo. A. M. buvo nepatenkintas, kad draugas nuėjo, susimokėjo. A. M. buvo išgėręs, išreiškė savo pyktį, išvadindamas juos debilais, nemokšomis. Buvo įspėtas, kad nutrauktų šią neteisėtą veiklą. Atsakė: „Debilai, ką jus man padarysit?“. Įspėjo, kad bus sulaikytas ir nuvežtas į artimiausią policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Vedant A. M. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo muistytis, aiškino, kad niekur nesės ir niekur nevažiuos. Prašė lipti į automobilį, tačiau A. M. atsisakė tai daryti ir įsirėmė į dureles. Tik panaudojus fizinę jėgą, užlaužus rankas ir uždėjus antrankius, A. M. nusiramino. Antrankiai buvo uždėti prie automobilio. Buvo pristatytas į PK protokolo surašymui. Kiti du kartu su A. M. buvę asmenys matė įvykio aplinkybes, galėjo matyti, kaip jis buvo vedamas į automobilį. Neturi tikslo A. M. apkalbėti, jo nepažinojo.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad su A. M. jokie santykiai nesiejo. 2016-04-02 dirbo ekipaže „565“ kartu su Mobilaus būrio vyr. patruliu G. N.. Po 01.00 val. gavo iškvietimą į kavinę, esančią Respublikos g. 28, Panevėžyje. Iškviesti buvo dėl to, kad klientai nenori susimokėti už maistą. Buvo po 01.15 - 01.17 val., nakties, atvykus, pasitiko baro darbuotojas ir 4 baro klientai, kurie nenorėjo sumokėti už maistą ir buvo išgėrę. Paaiškino, kad kavinėje pirko mėsainius, į kuriuos buvo įdėta per daug druskos, todėl nemokės už maistą. Jiems buvo paaiškinta, ką jie turi daryti, elgtis, buvo nurodytos institucijos, į kurias turi kreiptis. Aiškinta 2-3 kartus. Vienas iš keturių asmenų pasakė, kad jie teisūs, t.y. kad reikia susimokėti ir po to kreiptis į institucijas. Trys asmenys (2 vyrai ir moteris) tą vyrą atkalbinėjo, kad nebūtų kvailys ir neitų mokėti. Pasakė, kad netrukdytų žmogui to padaryti. Po šių žodžių, A. M. buvo išvadinti nemokšomis, debilais. Prašė jų neįžeidinėti, tačiau tuos žodžius dar kartą pakartojo ir pasakė: „Ką jūs, debilai, man padarysit?“. A. M. buvo paaiškinta, kad jis bus pristatytas į PK, ir paprašyta sėstis į tarnybinį automobilį. Jis nesėdo į automobilį, rankomis rėmėsi į dureles, todėl buvo panaudota fizinė jėga, uždėti antrankiai ir pristatytas į PK. Įvykį matė A. M. draugai: moteris ir vyras.

Liudytoja K. Š. paaiškino, kad yra A. M. draugė. Pareigūnų iki šio įvykio nepažinojo. Įvyko konfliktas kavinėje, kadangi buvo pateiktas neskanus maistas. Jie pasakė, kad nemokės už tokį maistą. Buvo iškviesta policija. Aiškinantis kieme su policijos pareigūnais, dėl pareigūno įžeidimo buvo sulaikytas A. M., tačiau ji asmeniškai negirdėjo, kad jis būtų kažkaip įžeidęs ar negražiai pavadinęs policijos pareigūnus. Besiaiškinant kieme prie kavinės su pareigūnais, A. M. pasakė, kad jie dirbtų savo darbą. Nesakė nederamai, įžeidžiančiai. Iš karto buvo trenkiamas į mašiną, prispaustas prie automobilio, užlaužtos rankos, uždėti antrankiai ir įsodintas į mašiną. Pasipriešinimo jokio nebuvo, tačiau iš karto buvo grasinama, kad pareigūnai panaudos tazerį ir kitas priemones, jeigu priešinsis. Pareigūnai labai grubiai elgėsi. A. M. po to iš karto buvo suimtas.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad su A. M. yra draugai. Kartu su draugais alaus bare užsisakė mėsainių ir po vieną bokalą alaus. Tiek bulvytės, tiek mėsainiai buvo labai sūrūs. Jie pasakė, kad už juos nemokės arba tegul atneša normalius. Buvo iškviesta policija. Policininkai sakė gražiuoju susimokėti. Kieme vyko vos ne balaganas, policija ilgiausiai aiškino, kad jie sumokėtų ir eitų iš čia. Į pabaigą policininkai vis labiau kėlė toną ir jie pasakė policininkams, kad šie nedirba savo darbo, geriau eitų nusikaltėlių gaudyti, o juos laiko kaip blogiečius. Jis kalbėjo telefonu, atsisukęs pamatė, kad draugą rakina antrankiais. Girdėjo, kad sakė, kad dirbtų savo darbą. Šalia mašinos nešnekėjo, bet nemano, kad nebūtų girdėjęs, kaip keikia pareigūnus. Policininkai staigiai dėjo antrankius, sakė, kad elektrošoką panaudos, jeigu priešinsis. A. M. nesipriešino, buvo įsodintas į mašiną. Jiems taip pat sakė ramintis, nors jie tik klausė, kodėl turi mokėti už maistą, kuris yra nevalgomas. Tada jiems pasakė, kad arba skirstytųsi arba veš kartu. Pasakė, kad važiuos kartu. Sėdo į mašiną ir juos visus išvežė. Jiems aiškino, kad jie girti, nieko nesupranta, bet buvo išgėrę tik vieną bokalą alaus.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį taikoma tais atvejais, kai nevykdomas policijos <...> pareigūno <...> teisėtas nurodymas ar reikalavimas, jo garbė ir orumas įžeidžiami žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Iš A. M. surašyto protokolo matyti, kad jam inkriminuojamas policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas pasireiškė tuo, jog jis pavartojo policijos pareigūnų G. N. ir R. G. atžvilgiu žodžius „debilai, nemokšos“, po perspėjimo, kad nustotų juos įžeidinėti, A. M. toliau vartojo žodžius „debilai, ką jūs man padarysit?“. Teismas vertindamas, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad A. M. protokolo surašymo metu su pažeidimu nesutiko, bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nurodė, kad žodžių „debilai, nemokšos“ ar „debilai, ką jūs padarysit?“ pareigūnų atžvilgiu nevartojo, o tik sakė pareigūnams, kad jie dirbtų savo darbą. Iš esmės analogiškas aplinkybes teisme patvirtino ir įvykio vietoje buvę liudytojai K. Š. ir V. Š.. Policijos pareigūnai G. N. ir R. G. tarnybiniuose pranešimuose ir duodami parodymus teisme nurodė, kad A. M. buvo sulaikytas, nes jis jų atžvilgiu panaudojo žodžius „debilai, nemokšos“, po perspėjimo, kad nustotų juos įžeidinėti, A. M. toliau vartojo žodžius „debilai, ką jūs man padarysit?“. Policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, tačiau A. M., K. Š. ir V. Š. parodymai, nors ir liudijantys iš esmės skirtingas aplinkybes, taip pat yra nuoseklūs ir papildantys vienas kitą. Esant esminiams administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. (kurio parodymus papildo liudytojų K. Š. ir V. Š. parodymai) ir dviejų policijos pareigūnų G. N. ir R. G. parodymų prieštaravimams, teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, neginčytinų įrodymų, kurie pagrįstų A. M. kaltę padarius LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojai K. Š. ir V. Š. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. draugai ir dėl to gali turėti suinteresuotumą duoti jam naudingus parodymus, tačiau byloje esančių duomenų tam, kad teismas vienareikšmiškai galėtų padarytų išvadą, kad K. Š. ir V. Š. parodymai nepatikimi, nepakanka, o sprendimo grįsti prielaidomis teismas negali. Remdamasis nekaltumo prezumcija bei vertindamas tai, kad esant abejonėms dėl A. M. kaltės, išnaudojus visas galimybes jas pašalinti (iki teismo surinkti duomenys susidėjo tik iš protokolo, 2 tarnybinių pranešimų, administracinio sulaikymo protokolo, asmens blaivumo testo, nutarimo dėl termino pratęsimo – visa kita atliko teismas), abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, A. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 187 str. 2 d. nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Nagrinėjamu atveju iš policijos pareigūnų parodymų, jų tarnybinių pranešimų, protokolo matyti, kad jiems sulaikant A. M. tam, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis jiems pasipriešino: stangrino rankas, rankomis rėmėsi į specialiojo automobilio stogą ir dureles, į perspėjimus nesipriešinti nereagavo, todėl panaudojus jėgą ir specialiąją priemonę antrankius A. M. buvo sulaikytas ir pasodintas į specialųjį policijos automobilį. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju A. M. kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti, jį apkalbėti, todėl netikėti jų parodymais šioje dalyje nėra pagrindo, tuo labiau, kad ir pats A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis muistėsi, o tai reiškia, kad trukdė pareigūnams atlikti savo pareigas. Be to, teismo posėdžio metu A. M. pats nurodė, kad iš dalies sutinka, kad gal ir nereikėjo priešintis pareigūnams. Liudytojas V. Š. paaiškino teisme, kad kalbėjo telefonu, o atsisukęs pamatė, kad A. M. rakina antrankiais, todėl vertinant jo duotus parodymus teismas atsižvelgia į tai, kad dalies A. M. veiksmų V. Š. galėjo ir nematyti. Teismas liudytojų K. Š. ir V. Š. parodymus dėl to, kad A. M. nesipriešino pareigūnams, vertina kritiškai, nes K. Š. ir V. Š. yra A. M. draugai, dėl to gali būti suinteresuoti duoti jam naudingus parodymus, ypač atsižvelgiant į tai, kad jų parodymai ne visai atitinka paties A. M. parodymus dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pagal LR ATPK 187 str. 1 d. Išklausius A. M. paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, darytina išvada, kad A. M. padarė 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes pasipriešino policijos pareigūnams, todėl jam pagal šią teisės normą pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo kaltė įrodyta, todėl pažeidėjas baustinas.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (b.l. 10; LR ATPK 32 str. 8 p.) .

Skirdamas A. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną sunkinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuo 2016-04-02 01.27 val iki 2016-04-02 03.13 val. buvo laikomas administracinio sulaikymo sąlygomis, esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus teisės normos sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą jos minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 187 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 145 (vieno šimto keturiasdešimt penkių) EUR baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 2 d. nutraukti.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK: 16056586288 bei įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.