Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) L. B. 2017 m. gegužės 30 d. gautą skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio Vitalijaus Grigalaičio 2017 m. gegužės 9 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) L. B. 2017 m. gegužės 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 35), nurodant, kad jis, būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas sunkus – 2,61 promilių – girtumo laipsnis), 2017 m. gegužės 9 d. 15⁴⁰ val. sėdėjo viešoje vietoje Stoties g. 2, Šiauliuose, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę.

L. B. 2017 m. gegužės 9 d. paaiškinime sutiko, kad padarė inkriminuotą pažeidimą, gailėjosi, prašė skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą (ANK ROIK 17068012644).

Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis V. Grigalaitis 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu (b. l. 2) už nusižengimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 484 straipsnio 1 dalį padarymą skyrė L. B. administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Pareiškėjas L. B. 2017 m. gegužės 30 d. Šiaulių apylinkės teismui apskundė Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio V. Grigalaičio 2017 m. gegužės 9 d. nutarimą, kuriuo jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, prašydamas jį panaikinti (b. l. 1). Skundą grindė tuo, kad įvykio metu 2017 m. gegužės 9 d. nebuvo girtas. Patyrė daug galvos traumų, jam atliktos 5 galvos operacijos. Kauno klinikose jam diagnozuota potrauminė epilepsija, dėl kurios jis kartais praranda sąmonę, atmintį, nuo kelių valandų iki kelių savaičių nekontroliuoja ir neatsimena savo veiksmų. Serga daline kairės veido pusės pareze, todėl įvykio metu negalėjo ir dabar negali papūsti į alkotesterį. Yra neįgalus, nustatytas 40 % darbingumas.

Teismo posėdyje L. B. skundą palaikė ir, remdamasis jame išdėstytais motyvais, prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 484 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už, be kita ko, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

ANK 484 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už prieš tai minėtus veiksmus, padarytus pakartotinai.

Anot pareiškėjo, įvykio metu 2017 m. gegužės 9 d. jis buvo ne girtas, o patyrė epilepsijos priepuolį. Iš pareiškėjo pateiktų medicininių dokumentų išrašų (b. l. 9-19) matyti, kad jis 2003 m., 2005 m., 2009 m. (du kartus), 2012 m., 2013 m. patyrė galvos traumas, dėl to kelis kartus operuotas, serga traumine epilepsija. VšĮ Kauno klinikų 2012 m. medicinos dokumentų išraše (b. l. 18) nurodyta, kad L. B. prieš 8 m. patyrė galvos traumą, buvo operuotas, įdėta plastiko plokštelė. Maždaug po 1 m. prasidėjo epilepsijos priepuoliai, jie kartojasi 2-3 kartus per mėnesį. Apžiūros metu nustatytas dalinis veido nervo pažeidimas kairėje pusėje, blogiau suraukia kaktą, šiepiantis atsilieka kairysis lūpų kampas, ne iki galo užmerkia kairę akį. Vėliausias pareiškėjo prie skundo pateiktas dokumentas yra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2017 m. gegužės 2 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas (b. l. 9). Jame sakoma, kad L. B. serga epilepsija, patyrė daug galvos traumų; jaučiasi ebrietas vulgaris (girtumas); ašaroja akys, „bėga“ nosis, uoslė susilpnėjusi.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. lapkričio 16 d. – gruodžio 21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-381/2017 (b. l. 73-76) teigiama, kad L. B. psichinė būklė inkriminuoto nusižengimo metu (2017 m. gegužės 9 d.) leido jam teisingai suvokti savo veiksmų esmę ir juos tinkamai valdyti. L. B. 2017 m. gegužės 9 d. nustatyti šie psichikos sutrikimai: organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas.

Apibendrinę duomenis iš civilinės bylos, L. B. medicininių dokumentų ir ištyrę jo psichikos būklę, teismo ekspertai padarė išvadą, kad L. B. daug metų piktnaudžiauja alkoholiu, jam susiformavęs abstinencijos sindromas, didelė tolerancija alkoholiui. Daug kartų dėl abstinencijos būklių L. B. buvo gydytas psichiatrinio profilio stacionare. Alkoholio fone turėjo daug galvos smegenų traumų. Išsivystė potrauminė, alkoholinė simptomatinė epilepsija. Ryškėja asmenybės degradacijos požymiai. Pakartotinai gydant psichiatrinio profilio stacionare dėl organinio asmenybės sutrikimo, užfiksuotas pažintinės veiklos nusilpimas su pakitusia emocijų, poreikių ir impulsų išraiška. Ilgalaikės alkoholizacijos fone išryškėjo antriniai emocijų sutrikimai. Ekspertinio tyrimo metu L. B. orientuotas teisingai, bet gynybiškas, mąstymas konkretus, epizodais kiek klampokas, stokoja nuoseklumo, šiek tiek pasilpusi atmintis, dėmesio koncentracija pokalbiui pakankama, emocijos stokoja stabilumo, siaurų interesų. Asmenybė degraduojanti, socialiai dezadaptuota, linkusi kaltinti aplinką, pervertinti save. Kritika savo būklei formali. L. B. būdingi ryškėjantys naujos informacijos įsiminimo sunkumai ir silpnos astenizacijos požymiai. Ilgalaikė atmintis nesutrikusi, mąstymo operacijos iš esmės išlikusios, tačiau stebimi klampumo požymiai, labiausiai išreikštas asmenybės nuskurdimas, kritiškumo stoka, primityvios manipuliacinės tendencijos.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjas A. Saliamonavičius 2017 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime (ANK ROIK 17068012644) nurodė, kad 2017 m. gegužės 9 d. dirbo su tyrėja R. Kaurazaite. Apie 15³⁵ val. gavo pranešimą, kad ties Stoties g. 2, Šiauliuose, vyrui reikia pagalbos, nes jis neranda dokumentų ir pinigų, yra pasimetęs. Apie 15⁴⁰ val. atvyko nurodytu adresu ir rado ant žemės sėdintį vyrą. Iš vyro burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Vyras sakė esąs pasimetęs. Sužalojimų ant vyro nesimatė, GPM nereikėjo. Jis turėjo piniginę su asmens dokumentais ir pinigais. Vyrą pristatė į PK, nustatė jam sunkų girtumo laipsnį – 2,61 promilių.

Iš Šiaulių apskrities VPK OVS alkoholio kiekio matuoklio ARFL-0106 panaudojimo registracijos žurnalo, pradėto 2017 m. sausio 18 d., fragmento kopijos (b. l. 22-24) matyti, kad 2017 m. gegužės 9 d. 16⁰⁴ val. buvo patikrintas L. B. girtumas ir nustatyta 2,61 promilių girtumo laipsnis. Vietoj tikrinamo asmens parašo yra prierašas ranka, kad asmuo dėl girtumo nesugebėjo pasirašyti.

Teismas atmeta pareiškėjo skundo argumentą, kad jis negali pūsti į alkotesterį, nes serga daline kairės veido pusės pareze. VšĮ Kauno klinikų 2012 m. medicinos dokumentų išraše (b. l. 18) sakoma, kad L. B. nustatytas dalinis veido nervo pažeidimas, t. y. jis gali valdyti veido raumenis, tik šiepiantis atsilieka kairysis lūpų kampas, ne iki galo užmerkia kairę akį, blogiau suraukia kaktą. Be to, teismo posėdyje nagrinėjant L. B. 2017 m. liepos 17 d. skundą dėl jo nubaudimo 2017 m. birželio 20 d. pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-62-875/2017 (Nr. II-16-875/2018), pareiškėjas aiškino, kad gali pūsti į alkotesterį kaire ranka prisilaikydamas lūpas (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Iš to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinis V. Grigalaitis, priimdamas skundžiamą 2017 m. gegužės 9 d. nutarimą ir kvalifikuodamas pareiškėjo veiksmus kaip neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje, iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis.

Kita vertus, skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 31-63) ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d., 2016 m. spalio 27 d., 2016 m. spalio 31 d. nutarimais ir Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimu skyrė L. B. nuobaudas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą, t. y. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje arba neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje. Šie teismų nutarimai yra įsiteisėję.

ATPK 178 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis dabar perkelta į ANK 484 straipsnį. Kadangi pareiškėjas ANK 484 straipsnyje nurodytą nusižengimą 2017 m. gegužės 9 d. padarė nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam administracinės nuobaudos galiojimo terminui, nusižengimas turėtų būti laikomas pakartotiniu. Tokiu atveju inkriminuotas nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas leidžia teismui panaikinti skundžiamą institucijos nutarimą ir skirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę keisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.

ANK 642 straipsnio 2 dalis draudžia bloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį labiau, negu to prašoma skundu (jeigu nėra nukentėjusiojo skundo). Ši nuostata buvo išplėtota ir perkelta iš teismų praktikos. Pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2013, 2AT-44-895/ 2015, teigiama, kad procesas turi vykti taip, kad būtų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės, įskaitant teisę skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus; dėl skundo padavimo jam negali kilti jokių neigiamų pasekmių – asmens padėtis dėl jo paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje įtvirtintas draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę principas (lot. non reformatio in peius).

Kadangi skundą padavė tik administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, byloje nėra nei nukentėjusiųjų, nei nukentėjusiųjų skundo, iš dalies neteisėtas, bet pareiškėjui palankesnis skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) L. B. 2017 m. gegužės 30 d. paduotą skundą atmesti.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui ir L. B..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.