Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-174-670/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2012 m. birželio 30 d., 22 val. 35 min., nebuvo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nors 2012 m. gegužės 29 d., Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK teikimą Nr. 64-98-12-296, vadovaujantis LR organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, buvo paskirti teismo įpareigojimai šešių mėnesių laikotarpiui, nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis ar kitomis priemonėmis su teikime nurodytais 40 asmenų, kurių duomenys nurodyti teikime, nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo, nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto būti gyvenamojo vietoje (duomenys neskelbtini), nesilankyti baruose, restoranuose, lošimų automatų salone, nurodytuose teikime, be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo nesilankyti Lazdijų rinktinės pasienio veikimo teritorijos ruože, L. T. nevykdė teismo sprendimu jam skirto įpareigojimo, t. y. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Šiais savo veiksmais L. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

L. T. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: pačio L. T. 2012-08-13 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2012-06-30 jis nespėjo iki 22 val. 00 min. grįžti į namus, nes buvo sugedęs tuo metu vairuojamas automobilis (b.l. 29-30); liudytojos R. K. 2012-07-17 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-06-30, nuo 21 val. 00 min., ji dirbo pagal Marijampolės apskrities VPK Jurbarko PK nustatytą darbo grafiką. Važiuojant Lauko gatve kartu su patruliu R. S. pastebėjo automobilį „M. B.“, kuriame sėdėjo L. T.. Ji žino, kad minėtam vaikinui pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį yra paskirti įpareigojimai būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., todėl apie tai informavo Jurbarko PK budėtoją S. T. (b.l. 14-15); liudytojo R. S. 2012-07-27 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja R. K. (b.l. 16-17); liudytojos I. T. 2012-08-01 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-06-30, po 22 val., į jos namus buvo atėję policijos pareigūnai, kurie klausė apie jos sūnų L. T.. Sūnaus tuo metu namuose nebuvo. Ji žino, kad jam yra paskirtas teismo įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku (b.l. 18-19); liudytojo D. T. 2012-08-02 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-06-30, apie 22 val. 30 min., jam kartu patruliuojant su kolega R. M., buvo gautas pranešimas, jog reikia nuvykti į L. T. namus ir patikrinti ar jis yra namuose, (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu L. T. namuose nebuvo, todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas (b.l. 20-21); liudytojos S. T. 2012-08-08 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-06-30 ji dirbo Jurbarko PK budinčioje dalyje. Tyrėja R. K. jai pranešė, kad gatvėje matė L. T., kuris tokiu laiku pagal jam paskirtus įpareigojimus turi būti namuose. Patruliams D. T. ir R. M. buvo pavesta nuvykti į L. T. namus ir patikrinti ar minėtas asmuo yra namuose (b.l. 22); liudytojo R. M. 2012-08-08 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-06-30, jis kartu su kolega D. T. gavo pranešimą nuvykti pas L. T. į namus ir patikrinti ar jis yra. Buvo žinoma, kad minėtam vaikinui yra paskirti teismo įpareigojimai būti namuose nuo 22 val. namuose L. T. nerado. Apie tai pranešė budėtojai S. T., o grįžus į komisariatą D. T. parašė tarnybinį pranešimą (b.l. 23-24).

Iš 2012-08-03 Nr. 64-98-IL924 lydraščio matyti, kad gauta surinkta medžiaga iš 6 (šešių) lapų (b.l. 6).

Iš 2012-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta L. T. bylos medžiaga šešių lapų, kur matyti šeštame lape prie eilės numerio 17 įrašas, kad 2012-06-30, 22 val. 35 min., L. T. nerasta namuose (b.l. 7).

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame L. T. prašoma skirti 10 minimalių gyvenimo lygių (1300 Lt) baudą. L. T. sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Teismas skirdamas L. T. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl L. T. gali būti skiriama bausmė už padarytą nusikalstamą veiką – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti L. T. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir skirti jam 10 minimalių gyvenimo lygių (1300 Lt) dydžio baudą.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti L. T..

Nustatyti L. T. dviejų mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį jis privalo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriškai sumokėti paskirtąją baudą. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui. Informuoti L. T., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti L. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.